https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151 adresine göre ChainPatrol, bu olayın kendi sistemlerinin bir yanlış pozitif sonucu olduğunu kabul etti; kaldırma talebini geri çektiklerini ve tekrarını önlemek için olay sonrası analiz yapacaklarını söyledi.
Kullanıcı fonlarını çalmaya çalışan çok sayıda sahte YouTube videosu olduğu için bunlara karşı mücadele ettiklerini, dolandırıcılığı engellemeye çalışırken nadiren meşru bir videonun yanlışlıkla takıldığını belirterek özür dilediler.
Bu, telif hakkı sisteminin kötüye kullanılması gibi görünüyor. ChainPatrol’un koruyacağı bir fikri mülkiyet hakkı yoksa ve yalnızca kripto para dolandırıcılığı olduğuna karar verdiği şeyleri engellemek için YouTube’un telif hakkı sistemini vekâleten uygulama aracı olarak kullanıyorsa, bu gerçekten akıl alır gibi değil.
ChainPatrol’un videoyu kaldırma nedeninin telif hakkı ihlali mi, yoksa “kullanıcı fonlarını çalma girişimi” mi olduğu asıl mesele.
3Blue1Brown videosunu kaldırmak için gerçekten bir DMCA kaldırma bildirimi sunmaları mı gerekiyordu; öyleyse bunun yalan beyanda bulunma sayılıp sayılmayacağı da soru işareti.
Kendilerini “iyi polis” olarak görüp hangi içeriklerin kabul edilebilir olduğuna karar veriyor gibiler. Bu bir telif hakkı meselesi değil; kullanıcılar için neyin iyi, neyin kötü olduğuna kendilerinin karar vermesi meselesi.
O “polisçilik oyununun” sonunda Bitcoin’in nasıl çalıştığını en iyi anlatan videolardan birini kaldırdılar.
5 milyondan fazla abonesi olan kanal sayısı çok fazla değil ve 3Blue1Brown dünya genelinde 706. sırada.
YouTube’un en azından yaklaşık en büyük 1000 kanal hakkındaki şikâyetleri elle bir sanity check’ten geçirmemesini anlayamıyorum. Maliyeti de büyük olmazdı; düzenli aralıklarla patlayan PR krizlerini önleyebilirdi.
Ünlü kanallara kişisel yanıt geliyor ama ChainPatrol’un yanlış pozitif olarak şikâyet etmiş olabileceği sayısız isimsiz kanalın başına ne geldiği merak konusu.
Ayrıca ChainPatrol’un YouTube’dan kalıcı olarak atılıp gelir akışını kaybetmesi için kaç uyarı ya da sahte şikâyet alması gerektiğini de merak ediyorum.
Temel kural olarak, şikâyetçinin 1 milyon dolar teminat yatırması ve sahte şikâyet çıkarsa bu parayı mağdur ile YouTube’un paylaşması iyi olurdu diye düşünüyorum.
Tekrar katılmak isterse yeniden 1 milyon dolar yatırır. Bu tür şirketler de yatırımcılara “teknolojimiz ara sıra milyarlarca dolarlık hatalar yapıyor ama kusursuz yapay zekâyı yaptığımızda sonsuz ölçeklenebilir olacak” diye anlatabilir.
Asıl içerik üreticisi ara sıra rahatsızlık yaşasa da büyük tazminat alır; YouTube her “nadir” hata başına para kazanır; boş laflarla para kazanan şirketlerin yatırım parası da ofis kampüsleri ya da reklam ajansları yerine YouTuber’lara gider, daha iyi olur — şeklinde bir taşlama.
“1 milyon dolar yatırmak zorunda olmak”, nakit 1 milyon doları olmayan insanların telif haklarını gönlünce ihlal etme lisansı haline gelir.
O zaman en başta şikâyette bulunabilecek kişiler yalnızca 1 milyon dolar boşta parası olanlar olur.
Saldırgan şikâyetleri azaltabilir ama bireylerin kendi telif hakkı ihlallerini bildirme yolunu da kapatır.
Bu bir caydırıcı önlem değil, yoksul vergisi olur.
Kenarda 1 milyon doları olmayanlar telif hakkı şikâyeti yapamaz hale gelir; YouTube da para aldığı için böyle “hataları” teşvik edecek bir motivasyona sahip olmaz mı?
Bu fiilen Proof of Stake (hisse kanıtı) ve Ethereum L2 zinciri Arbitrum da böyle bir temel üzerinde duruyor.
Twitter’ın fazla toksik hale geldiğini düşünüp ondan kaçınmak istiyorsanız twitter.com veya x.com yerine xcancel.com alan adını kullanabilirsiniz. https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Bağımsız bir Nitter örneğine yönlendiriyor ve tüm ileti dizisini görebiliyorsunuz.
Orada ChainPatrol’un yanıtı yok. ChainPatrol bu olayın kendi sistemlerinin yanlış pozitifi olduğunu, kaldırma talebini geri çektiklerini, olay sonrası analiz yapıp tekrarını önleyeceklerini söyleyerek özür diledi.
Artık herkese açık forumlarda Nitter bağlantısı paylaşmak pek iyi bir fikir değil.
Kalan çok az sayıdaki örnek, küçük özel hesap havuzlarına dayanıyor ve hızla doygunluğa ulaşıp işe yaramaz hale geliyor. Özellikle böyle büyük forumların, oldukça sağlam siteleri bile çökertmişliği var.
Twitter’ın “toksik” olduğuna dair anlamsız bir ilan uğruna kalan Nitter’ı öldürmesek iyi olur.
Gerçekten çalışan bir Nitter örneğini yeniden görmek sevindirici.
Yakın zamanda 3blue1brown’u bsky’de eklediğimi hatırlıyorum; burada görünce şaşırdım. https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Ama bu konuyu yalnızca Twitter’da paylaştı; kendi blogunda, bsky’de, Patreon’da veya Reddit’te paylaşmadı. Nitter sonuçta Twitter’ın yankısından ibaret.
Discord, Reddit, HN ve kişisel blogların her birinin amacı farklı; Bsky, Mastodon ve Threads gibi servislerin bir sonraki Twitter olabilmesi için insanların alışkanlıklarını değiştirmesi gerekiyor.
Böyle bir değişimi yaratma ihtimali, Twitter içeriğini Nitter üzerinden tüketmektense Twitter içeriğiyle hiç etkileşime girmemekte daha yüksek.
Sahte ihlal bildirimini okumak için telif hakkı ihlali yapmış oluyorsunuz.
Önümüzdeki birkaç yıl içinde yapay zekanın dünyayı ne kadar berbat edebileceğini düşünmek ürpertici
Şimdilik bu bir YouTube videosu, ama ileride bir çocuğun hayatını kurtaracak ameliyat için sigorta talebinin reddedilmesi olabilir
Bir kurum içinde yapay zekaya yönelik aşırı hararetli havayı etkileyebilecek konumdaysanız, en azından yavaşlayıp düşünmeyi önermek gerekir. Uygulandığında felaket olma ihtimali yüksek olduğunu bile bile konuşmak gereken bir zaman varsa o zaman şimdi
UnitedHealthcare zaten yapay zeka ile sigorta taleplerini reddediyor ve itiraz edilen yapay zeka retlerinin %90'ının bir insan baktığında onaylanacağını duydum
Bunun yapay zekayla ilgili bir mesele olması neredeyse iyi haber sayılır. Bu tür şeyler LLM'lerden yıllar önce de vardı ve basit dolandırıcıların yaptığı işlerdi
Bu dolandırıcılıkların nasıl işlediğini anlatan çok iyi yazılar da var. Yapay zeka olsun ya da olmasın, iddiaları tamamen sahteydi; hak sahibiymiş gibi davranmak için hiçbir zaman yapay zekaya ihtiyaçları olmadı
Arama terimi olarak Youtube copyright fake claim revenue scam öneririm
Telif hakkı süreçlerinin geleneksel hak sahiplerinin lehine, bireysel içerik üreticilerinin aleyhine işlemesinin nedenlerinden biri, bireysel içerik üreticilerinin platformlara bağımlı olmalarına rağmen örgütlenmemiş, dağınık bir grup olmaları
YouTube'un 3blue1brown adlı bireyden çok Universal gibi şirketlerin lisanslarına ve iyi niyetine ihtiyacı var
Platform açısından da bunu sistematik olarak düzeltmektense, yalnızca etkili içerik üreticilerinin vakalarına tepkisel biçimde müdahale ederek kolektif eylem oluşmasını engellemek daha ucuz ve kolay
Bağımsız içerik üreticiliği vizyonu insanlık için önemliyse, yapay zeka tabanlı DMCA botlarının otomatik kanal devre dışı bırakma kurallarıyla kariyerleri keyfî biçimde yok etmesini önlemek için ciddi korumalar gerekir
Bugünün internetteki içerik üreticileri ve uygulama geliştiricileri Sanayi Devrimi dönemindeki fabrika işçilerine benziyor
Herkesin işi hemen başka biriyle ikame edilebilir ve o yeri almak isteyen de çoktur. İşçiler bunu sendikalarla çözdü
Somut olarak bir içerik üreticileri sendikası aracı gibi davranıp, anlaşma sağlanana ya da taraflardan biri vazgeçene kadar tüm üyelerinin içeriklerini hedef platformdan aynı anda ve derhal kaldırabilir
Telif hakkının başarısızlığı temellerinden başlıyor
Telif hakkının açık hedefi sanatsal faaliyeti teşvik etmektir; bunun için de her sanatçıya ortaya çıkan ürün üzerinde kârlı bir tekel vaat eder. Doğrudan emeğin karşılığı alınmaz; bunun yerine toplumun sanatı tekil bir nesne gibi ele alıp tekrar tekrar satılabilir sayacağı varsayılır
Bu yüzden sanatçı önce kendi emeğini yatırarak bir “eser” üretmek zorundadır; ancak bundan sonra telif hakkından gelir bekleyebilir. Ama yalnızca ilk emek yatırımını karşılayabilenler özgürce çalışabilir ve gelir de garanti değildir
Daha büyük sorun tekelin kendisidir. Telif hakkının işlemesi için hak sahibinin orijinal kopyayı değil, emeğin kendisini tekelleştirmesi ve kendi çalışmasıyla kesişen başka çalışmaları engelleyebilmesi gerekir
Yani telif hakkı uyumsuzluk üzerine kuruludur. Bir eserle işbirliği yapmak için açık izin gerekir; aksi hâlde yalnızca başka birinin mevcut çalışmasını içerdiği için kendi emeğiniz yasa dışı olur
Pratikte telif hakkı sahte kopyaları ortadan kaldırmak ve uyumsuzluk hendeğini doldurup rekabetçi işbirliğini boğmak için kullanılır
Kopyalama maliyetinin fiilen sıfır, işbirliği koordinasyon maliyetinin de neredeyse yok olduğu günümüzde telif hakkı toplumun en zararlı kısımlarının temeli hâline geldi; bu yüzden baştan başlamak gerekir
Soğukkanlı bakarsak, bir YouTube kanalının her an yok olabileceğini ve avukat tutmadığınız sürece neredeyse hiçbir telafi yolunuz olmadığını varsaymak gerekir
Top onların, saha onların. Bugün olmayan bir kural yarın ortaya çıkabilir
YouTube gibi yerlerin bu şirketlerden gelen talepleri engelleme listesine alması iyi olurdu, ama iyimser değilim
Burada kürasyon bir çıkış yolu gibi görünüyor, ama zor da. Yakın tarihli Kagi başlığında da arama sonuçlarında görünecek siteleri bizzat kürate edebilmenin büyük anlam taşıdığı ortaya çıktı
Katılıyorum, ancak mevcut ekonomik yapı içinde YouTube'un bu sorunu yeterince önemseyip çözmek için teşviki yok
Başarılı bildirim eşiğini yükseltirse büyük hak sahipleri sorun çıkarır; bildirimleri ciddi biçimde incelemenin maliyeti de yüksek ve sürdürülemez olabilir
Kötü politikanın YouTube açısından sonuçları da düşük. Haksızlığa uğrayan kanalların çoğunun sesi az çıkar; büyük içerik üreticileriyle tek tek ilgilenmek yeterince maliyet etkin olur; kötü tanıtım da izleyicileri veya içerik üreticilerini platformdan ayrılmaya itecek kadar büyük değildir
Hukuku ya da sözleşme yapısını bilmiyorum, ama mümkünse toplu dava gibi bir yol, şikâyeti YouTube yönetiminin ciddiye alacağı ölçekte büyütebilecek tek yöntem gibi görünüyor
Sorun YouTube değil, hukuk
DMCA, çevrimiçi hizmet sağlayıcıların, yani YouTube veya Reddit gibi yerlerin, yeterli koşulları taşıyan bir kaldırma talebi aldığında hemen ve soru sormadan buna uymasını gerektirir https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
Sistem bozuk. YouTube vb. DMCA kaldırma taleplerine zamanında yanıt vermezse hizmetin kendisi riske girebilir
YouTube'un ilk dönemlerinde insanlar filmleri vb. rastgele yüklüyordu ve durum gerçekten buna oldukça yakındı. YouTube açısından kaldırmamanın sonuçları, yanlışlıkla kaldırmanın sonuçlarından çok daha doğrudan ve büyük
DMCA muafiyet hükümleri altında böyle bir engellemenin şu anda yasal olup olmadığını merak ediyorum. Kötüye kullananları cezalandırmak için yasa değişikliği gerekebilir
ChainPatrolün GitHub’ı var: https://github.com/chainpatrol
İlgili sayfanın sağında report abuse düğmesi vardı, ben de kullandım; kategori olarak taciz ve dışlamayı seçtim
Taciz GitHub’da gerçekleşmediği için iyi bir strateji mi bilmiyorum
Hatta 3blue1brown’ın gerçekten iki uyarı daha alıp YouTube’un 3 strikes politikası nedeniyle silindiğini görmeyi bile isteyebilirim
En popüler, anlamlı ve etkili kanallardan biri YouTube ve DMCA’nın gülünç politikaları yüzünden ortadan kalkarsa büyük bir öfke doğar
Böyle bir kitlesel tepki Google’a, diğer büyük teknoloji şirketlerine ve yasa koyuculara gerçek politika değişiklikleri için baskı yapabilir
Büyük bir kanalın başına gelene kadar hiçbir telafi yolu olmayan küçük içerik üreticileri zarar görmeye devam edecek; bu ölçekte sembolik bir olaya ihtiyaç var
Elbette YouTube gerçek verileri silmeyecektir; bu kanal fazla önemli olduğu için Google ya da arşiv tarafı mutlaka geri yükler
Bunun yerine bunu yapan bir bot yapılabilir
Bu yorumu taciz diye şikâyet edeceğime dair bir şaka ama ana fikri anlayabiliyorum
YouTube ve diğer platformlar hakikatin kaynağı değil, dağıtım mekanizması olarak görülmeli
Bir içerik üreticisiyseniz, herhangi bir nedenle, hatta yanlışlıkla bile yayından kaldırılma endişesi olmadan doğrudan barındırıp yayımlayabileceğiniz kendi web alanınız şart
Kaldırma talebi oluşturma ve işleme süreçlerinin her ikisi de otomasyonla ucuzladıkça spam talepler patlayacak, yanlış pozitifler de muhtemelen daha da artacak
Çevrimiçi varlığı çeşitlendirme ilkesine katılıyorum ama pratik bir çözüm olarak sorunu çözmüyor
Termit sorunu için danışan birine “birden fazla evin olsun” demeye benziyor. En iyi ihtimalle bile çözüm değil, savunma mekanizması
İçerik üreticisi kendi videolarını doğrudan barındırsa bile YouTube kanalı kapatırsa hâlâ büyük zarar görür. Çünkü izleyicilerin çoğu genelde YouTube’dadır
Diğer paylaşım platformları da dağıtım kanalını kapatabileceği için durum pek iyileşmez. Belki bir e-posta listesi olabilir
Video içerik izlemek için en son ne zaman birinin web sitesine doğrudan gittiğimi bilmiyorum. Belki şirket eğitim videoları olabilir ama onlar da ya YouTube gömmesi ya da kullanması rahatsız edici bir kendi oynatıcıları oluyor
Tavsiye, içerik üretim gelirine bel bağlamayın ise mantıklı; ama bunu söylemek yerine barındırma platformlarına kötü davranmayın demek daha doğru görünüyor
Yine de büyük sosyal medya platformlarının etkili biçimde denetlenebileceğine inanmıyorum; bu yüzden içerik üreticiliği sektörünün böyle bir dünyaya nasıl uyacağını bilmiyorum
Bu sadece bir bilgiyi koruma sorunu değil
YouTube reklam gelirine güvenerek bu tür içeriklerin üretimini finanse eden üreticilerin bir anda, öngörülemez biçimde gelir kaynaklarını kaybetmesi sorunu
Sadece biraz daha zorlaştırır. Karşı taraf Cloudflare gibi yerlere kaldırma talebi gönderecek, onlar da uyacaktır
Muhalefete rağmen bir şeyi çevrimiçi tutmak çok zordur
Doğru yön bu. Kanal sadece kanaldır; ağa ulaşmak ve onu elde tutmak için tekil hata noktası olmayan sağlam araçlara sahip olmak gerekir
Yanlış pozitif kaldırma talepleri gönderen şirketleri kalıcı olarak engellemek mümkün değil mi?
Onlar da 3 uyarı alırsa artık uyarı gönderememeli ve tüm içerikleri kaldırılmalı
İçerik üreticisinin kanalı kaldırılabiliyorsa karşı tarafa da aynı kurallar uygulanmalı
Yeni şirket kurup geçerler. Burada bir asimetriklik var ve misilleme yaklaşımı bunu hesaba katmıyor
Yeni kanal açmak çok daha fazla emek ister
Bunu görür görmez Mend it Mark’ın telif hakkı kaldırma olayı aklıma geldi. Bir phono preamp’i tamir edip belgeleyince, o preamp’in üreticisi videoya telif hakkı kaldırma talebi göndermişti https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Şeffaf olmasa da Google’ın temel bir itibar takibi yapıyor olma ihtimali yüksek
Bu olay manuel olarak geri alınırsa ChainPatrol hesabının etkisi azalacaktır
“ChainPatrol’ün talebi Arbitrum adına yaptığı ve web sitesinde önde gelen Web3 şirketleri için marka korumasında gelişmiş LLM taraması kullandığını yazdığı” noktası ironik Telif hakkı istismarı üzerine kurulmuş bir teknolojinin telif hakkı trollemekte kullanılması, 2025’in en büyük ironisi için biraz erken gibi
Bunun bir DMCA talebi olmadığını anladığım için, YouTube şikâyet sisteminin kötüye kullanımına karşı başvurulabilecek hukuki yollar epey sınırlı gibi görünüyor
Yine de hukuka aykırı iş ilişkisine müdahale (tortious interference) uygulanabilir gibi duruyor; neden uygulanamayacağını merak ediyorum
1 yorum
Hacker News yorumları
https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151 adresine göre ChainPatrol, bu olayın kendi sistemlerinin bir yanlış pozitif sonucu olduğunu kabul etti; kaldırma talebini geri çektiklerini ve tekrarını önlemek için olay sonrası analiz yapacaklarını söyledi.
Kullanıcı fonlarını çalmaya çalışan çok sayıda sahte YouTube videosu olduğu için bunlara karşı mücadele ettiklerini, dolandırıcılığı engellemeye çalışırken nadiren meşru bir videonun yanlışlıkla takıldığını belirterek özür dilediler.
3Blue1Brown videosunu kaldırmak için gerçekten bir DMCA kaldırma bildirimi sunmaları mı gerekiyordu; öyleyse bunun yalan beyanda bulunma sayılıp sayılmayacağı da soru işareti.
O “polisçilik oyununun” sonunda Bitcoin’in nasıl çalıştığını en iyi anlatan videolardan birini kaldırdılar.
YouTube’un en azından yaklaşık en büyük 1000 kanal hakkındaki şikâyetleri elle bir sanity check’ten geçirmemesini anlayamıyorum. Maliyeti de büyük olmazdı; düzenli aralıklarla patlayan PR krizlerini önleyebilirdi.
Ayrıca ChainPatrol’un YouTube’dan kalıcı olarak atılıp gelir akışını kaybetmesi için kaç uyarı ya da sahte şikâyet alması gerektiğini de merak ediyorum.
Temel kural olarak, şikâyetçinin 1 milyon dolar teminat yatırması ve sahte şikâyet çıkarsa bu parayı mağdur ile YouTube’un paylaşması iyi olurdu diye düşünüyorum.
Tekrar katılmak isterse yeniden 1 milyon dolar yatırır. Bu tür şirketler de yatırımcılara “teknolojimiz ara sıra milyarlarca dolarlık hatalar yapıyor ama kusursuz yapay zekâyı yaptığımızda sonsuz ölçeklenebilir olacak” diye anlatabilir.
Asıl içerik üreticisi ara sıra rahatsızlık yaşasa da büyük tazminat alır; YouTube her “nadir” hata başına para kazanır; boş laflarla para kazanan şirketlerin yatırım parası da ofis kampüsleri ya da reklam ajansları yerine YouTuber’lara gider, daha iyi olur — şeklinde bir taşlama.
Saldırgan şikâyetleri azaltabilir ama bireylerin kendi telif hakkı ihlallerini bildirme yolunu da kapatır.
Twitter’ın fazla toksik hale geldiğini düşünüp ondan kaçınmak istiyorsanız twitter.com veya x.com yerine xcancel.com alan adını kullanabilirsiniz.
https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Bağımsız bir Nitter örneğine yönlendiriyor ve tüm ileti dizisini görebiliyorsunuz.
Kalan çok az sayıdaki örnek, küçük özel hesap havuzlarına dayanıyor ve hızla doygunluğa ulaşıp işe yaramaz hale geliyor. Özellikle böyle büyük forumların, oldukça sağlam siteleri bile çökertmişliği var.
Twitter’ın “toksik” olduğuna dair anlamsız bir ilan uğruna kalan Nitter’ı öldürmesek iyi olur.
https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Ama bu konuyu yalnızca Twitter’da paylaştı; kendi blogunda, bsky’de, Patreon’da veya Reddit’te paylaşmadı. Nitter sonuçta Twitter’ın yankısından ibaret.
Discord, Reddit, HN ve kişisel blogların her birinin amacı farklı; Bsky, Mastodon ve Threads gibi servislerin bir sonraki Twitter olabilmesi için insanların alışkanlıklarını değiştirmesi gerekiyor.
Böyle bir değişimi yaratma ihtimali, Twitter içeriğini Nitter üzerinden tüketmektense Twitter içeriğiyle hiç etkileşime girmemekte daha yüksek.
Önümüzdeki birkaç yıl içinde yapay zekanın dünyayı ne kadar berbat edebileceğini düşünmek ürpertici
Şimdilik bu bir YouTube videosu, ama ileride bir çocuğun hayatını kurtaracak ameliyat için sigorta talebinin reddedilmesi olabilir
Bir kurum içinde yapay zekaya yönelik aşırı hararetli havayı etkileyebilecek konumdaysanız, en azından yavaşlayıp düşünmeyi önermek gerekir. Uygulandığında felaket olma ihtimali yüksek olduğunu bile bile konuşmak gereken bir zaman varsa o zaman şimdi
Bu dolandırıcılıkların nasıl işlediğini anlatan çok iyi yazılar da var. Yapay zeka olsun ya da olmasın, iddiaları tamamen sahteydi; hak sahibiymiş gibi davranmak için hiçbir zaman yapay zekaya ihtiyaçları olmadı
Arama terimi olarak
Youtube copyright fake claim revenue scamöneririmTelif hakkı süreçlerinin geleneksel hak sahiplerinin lehine, bireysel içerik üreticilerinin aleyhine işlemesinin nedenlerinden biri, bireysel içerik üreticilerinin platformlara bağımlı olmalarına rağmen örgütlenmemiş, dağınık bir grup olmaları
YouTube'un 3blue1brown adlı bireyden çok Universal gibi şirketlerin lisanslarına ve iyi niyetine ihtiyacı var
Platform açısından da bunu sistematik olarak düzeltmektense, yalnızca etkili içerik üreticilerinin vakalarına tepkisel biçimde müdahale ederek kolektif eylem oluşmasını engellemek daha ucuz ve kolay
Bağımsız içerik üreticiliği vizyonu insanlık için önemliyse, yapay zeka tabanlı DMCA botlarının otomatik kanal devre dışı bırakma kurallarıyla kariyerleri keyfî biçimde yok etmesini önlemek için ciddi korumalar gerekir
Herkesin işi hemen başka biriyle ikame edilebilir ve o yeri almak isteyen de çoktur. İşçiler bunu sendikalarla çözdü
Somut olarak bir içerik üreticileri sendikası aracı gibi davranıp, anlaşma sağlanana ya da taraflardan biri vazgeçene kadar tüm üyelerinin içeriklerini hedef platformdan aynı anda ve derhal kaldırabilir
Telif hakkının açık hedefi sanatsal faaliyeti teşvik etmektir; bunun için de her sanatçıya ortaya çıkan ürün üzerinde kârlı bir tekel vaat eder. Doğrudan emeğin karşılığı alınmaz; bunun yerine toplumun sanatı tekil bir nesne gibi ele alıp tekrar tekrar satılabilir sayacağı varsayılır
Bu yüzden sanatçı önce kendi emeğini yatırarak bir “eser” üretmek zorundadır; ancak bundan sonra telif hakkından gelir bekleyebilir. Ama yalnızca ilk emek yatırımını karşılayabilenler özgürce çalışabilir ve gelir de garanti değildir
Daha büyük sorun tekelin kendisidir. Telif hakkının işlemesi için hak sahibinin orijinal kopyayı değil, emeğin kendisini tekelleştirmesi ve kendi çalışmasıyla kesişen başka çalışmaları engelleyebilmesi gerekir
Yani telif hakkı uyumsuzluk üzerine kuruludur. Bir eserle işbirliği yapmak için açık izin gerekir; aksi hâlde yalnızca başka birinin mevcut çalışmasını içerdiği için kendi emeğiniz yasa dışı olur
Pratikte telif hakkı sahte kopyaları ortadan kaldırmak ve uyumsuzluk hendeğini doldurup rekabetçi işbirliğini boğmak için kullanılır
Kopyalama maliyetinin fiilen sıfır, işbirliği koordinasyon maliyetinin de neredeyse yok olduğu günümüzde telif hakkı toplumun en zararlı kısımlarının temeli hâline geldi; bu yüzden baştan başlamak gerekir
Top onların, saha onların. Bugün olmayan bir kural yarın ortaya çıkabilir
YouTube gibi yerlerin bu şirketlerden gelen talepleri engelleme listesine alması iyi olurdu, ama iyimser değilim
Burada kürasyon bir çıkış yolu gibi görünüyor, ama zor da. Yakın tarihli Kagi başlığında da arama sonuçlarında görünecek siteleri bizzat kürate edebilmenin büyük anlam taşıdığı ortaya çıktı
Başarılı bildirim eşiğini yükseltirse büyük hak sahipleri sorun çıkarır; bildirimleri ciddi biçimde incelemenin maliyeti de yüksek ve sürdürülemez olabilir
Kötü politikanın YouTube açısından sonuçları da düşük. Haksızlığa uğrayan kanalların çoğunun sesi az çıkar; büyük içerik üreticileriyle tek tek ilgilenmek yeterince maliyet etkin olur; kötü tanıtım da izleyicileri veya içerik üreticilerini platformdan ayrılmaya itecek kadar büyük değildir
Hukuku ya da sözleşme yapısını bilmiyorum, ama mümkünse toplu dava gibi bir yol, şikâyeti YouTube yönetiminin ciddiye alacağı ölçekte büyütebilecek tek yöntem gibi görünüyor
DMCA, çevrimiçi hizmet sağlayıcıların, yani YouTube veya Reddit gibi yerlerin, yeterli koşulları taşıyan bir kaldırma talebi aldığında hemen ve soru sormadan buna uymasını gerektirir
https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
YouTube'un ilk dönemlerinde insanlar filmleri vb. rastgele yüklüyordu ve durum gerçekten buna oldukça yakındı. YouTube açısından kaldırmamanın sonuçları, yanlışlıkla kaldırmanın sonuçlarından çok daha doğrudan ve büyük
ChainPatrolün GitHub’ı var: https://github.com/chainpatrolİlgili sayfanın sağında
report abusedüğmesi vardı, ben de kullandım; kategori olarak taciz ve dışlamayı seçtimEn popüler, anlamlı ve etkili kanallardan biri YouTube ve DMCA’nın gülünç politikaları yüzünden ortadan kalkarsa büyük bir öfke doğar
Böyle bir kitlesel tepki Google’a, diğer büyük teknoloji şirketlerine ve yasa koyuculara gerçek politika değişiklikleri için baskı yapabilir
Büyük bir kanalın başına gelene kadar hiçbir telafi yolu olmayan küçük içerik üreticileri zarar görmeye devam edecek; bu ölçekte sembolik bir olaya ihtiyaç var
Elbette YouTube gerçek verileri silmeyecektir; bu kanal fazla önemli olduğu için Google ya da arşiv tarafı mutlaka geri yükler
YouTube ve diğer platformlar hakikatin kaynağı değil, dağıtım mekanizması olarak görülmeli
Bir içerik üreticisiyseniz, herhangi bir nedenle, hatta yanlışlıkla bile yayından kaldırılma endişesi olmadan doğrudan barındırıp yayımlayabileceğiniz kendi web alanınız şart
Kaldırma talebi oluşturma ve işleme süreçlerinin her ikisi de otomasyonla ucuzladıkça spam talepler patlayacak, yanlış pozitifler de muhtemelen daha da artacak
Termit sorunu için danışan birine “birden fazla evin olsun” demeye benziyor. En iyi ihtimalle bile çözüm değil, savunma mekanizması
Diğer paylaşım platformları da dağıtım kanalını kapatabileceği için durum pek iyileşmez. Belki bir e-posta listesi olabilir
Video içerik izlemek için en son ne zaman birinin web sitesine doğrudan gittiğimi bilmiyorum. Belki şirket eğitim videoları olabilir ama onlar da ya YouTube gömmesi ya da kullanması rahatsız edici bir kendi oynatıcıları oluyor
Tavsiye, içerik üretim gelirine bel bağlamayın ise mantıklı; ama bunu söylemek yerine barındırma platformlarına kötü davranmayın demek daha doğru görünüyor
Yine de büyük sosyal medya platformlarının etkili biçimde denetlenebileceğine inanmıyorum; bu yüzden içerik üreticiliği sektörünün böyle bir dünyaya nasıl uyacağını bilmiyorum
YouTube reklam gelirine güvenerek bu tür içeriklerin üretimini finanse eden üreticilerin bir anda, öngörülemez biçimde gelir kaynaklarını kaybetmesi sorunu
Muhalefete rağmen bir şeyi çevrimiçi tutmak çok zordur
Yanlış pozitif kaldırma talepleri gönderen şirketleri kalıcı olarak engellemek mümkün değil mi?
Onlar da 3 uyarı alırsa artık uyarı gönderememeli ve tüm içerikleri kaldırılmalı
İçerik üreticisinin kanalı kaldırılabiliyorsa karşı tarafa da aynı kurallar uygulanmalı
Yeni kanal açmak çok daha fazla emek ister
https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Bu olay manuel olarak geri alınırsa ChainPatrol hesabının etkisi azalacaktır
“ChainPatrol’ün talebi Arbitrum adına yaptığı ve web sitesinde önde gelen Web3 şirketleri için marka korumasında gelişmiş LLM taraması kullandığını yazdığı” noktası ironik
Telif hakkı istismarı üzerine kurulmuş bir teknolojinin telif hakkı trollemekte kullanılması, 2025’in en büyük ironisi için biraz erken gibi
Yine de hukuka aykırı iş ilişkisine müdahale (tortious interference) uygulanabilir gibi duruyor; neden uygulanamayacağını merak ediyorum