İstenmeyen sonuçlara dair genel bir yasa gibi bir şeyin zaten olup olmadığını merak ediyorum.
Örneğin yakıt verimliliğini artırmaya çalışırken yakıt ekonomisi standartları koyuyorsunuz; o standartların dışında kalan, benzini yutan “kamyonlar” ekonomik arabaları piyasadan itiyor ve sonuçta yakıt verimliliği daha da kötüleşiyor.
Çocukları koruyacağız diye riski az da olsa artırabilecek etkinlikleri suç haline getirirseniz, sonunda çocukları kapalı mekânda tutup yalnızca elektronik cihazlarla uğraştırmak en iyi seçenek haline gelir; obezite ve depresyon artar, çocukların durumu daha da kötüleşebilir.
Bu yazıda söylendiği gibi, Big Tech’in sorumluluğunu artırmak aşırı zor düzenlemelere dönüşürse bunlara yalnızca Big Tech uyabilir, bağımsız teknoloji toplulukları ise çevrimdışına itilir.
Kasıtlıysa buna regulatory capture (düzenleyici kurumun ele geçirilmesi) denir. https://www.investopedia.com/terms/r/regulatory-capture.asp adresine göre düzenlemeler, yeni girenlerin yalnızca pazara giriş maliyetlerini değil düzenlemelere uyum maliyetlerini de üstlenmesine yol açarak giriş maliyetlerini artırma eğilimindedir.
Lisanslar, izinler, ihtiyaç kanıtı gibi açık giriş engelleri de ortaya çıkar; mevcut oyuncular istisna ya da erteleme alırken belirli düzenlemelerin yükü yalnızca yeni girenlere kalabilir.
Öte yandan hiç düzenleme olmayan bir sistem de tüketiciler için aynı derecede kötü olabilir; bu yüzden çok az düzenleme ile çok fazla düzenleme arasındaki çizgi önemlidir. Her zamanki gibi, asıl mesele ayrıntılardadır.
Freakonomics’in yaygınlaştırdığı kobra etkisi var.
Çok fazla kobra var → öldürülüp getirilen kobralara ödül veriliyor → insanlar ödül almak için kobra yetiştiriyor → yasa kaldırılıyor → insanlar kobraları salıyor → kobra sayısı daha da artıyor.
Böyle şeylere aptalca istenmeyen sonuçlar denmesi tuhaf.
Bu, siyasi ifadeyi düzenlemek ve çevrimiçi özgür konuşmayı susturmak için bir silah olarak kullanılan bir yöntem. Muhalifler bunu uzun zamandır söylüyordu; yasayı yapanların bunu duymadığını, saf olduğunu ya da iyi niyetli olduğunu neden varsaymamız gerektiğini bilmiyorum.
Bunun ne olduğunu ve ne yaptığını biliyorlar. Bir sistemin amacı, sistemin fiilen yaptığı şeydir.
Bununla bağlantılı olarak, yalnızca siyasetçilerin değil rastgele kişilerin de silaha dönüştürebileceği bu tür susturma yöntemlerinin adlarından biri Heckler's veto. Hoşlanmadığınız bir sitede kargaşa çıkarıp ardından bu kullanışlı düzenlemeyi öne sürerseniz siteyi kapattırabilirsiniz.
Bu tür yasaları yapan taraf açısından kullanışlı olan, doğrudan parmakla göstermeye bile gerek olmaması. Hoşnutsuz bir kullanıcı ya da başka biri bunu onların yerine yapar.
Siyasetçilere temel makroekonomi, temel oyun teorisi ve temel istatistik konularında 1 haftalık zorunlu eğitim verilmeli.
Düşününce, çocuklar da bunları lisede öğrenmeli.
Avustralya’da da Online Safety Act 2021 adlı benzer bir yasa var. Bu yasanın temel yanılgısı, interneti bağımsız ve toplulukların yön verdiği zengin alanlardan oluşan bir dokuma olarak değil, yalnızca birkaç dev platformdan ibaretmiş gibi hayal etmesi.
Online Safety Act’in geniş ve muğlak gereklilikleri ile olası cezaları; şirket içi hukuk ekipleri, uyum departmanları ve otomatik moderasyon araçları olan milyarlarca dolarlık şirketler için küçük bir engel. Ama forumunu sevgiyle işleten bir kişi ya da gönüllülerin zamanıyla dönen küçük bir topluluk için, hoşnutsuz bir kullanıcının gerçek maddi ve kişisel zarar tehdidi yaratabileceği hukuki bir mayın tarlasına dönüşüyor.
Gerçekte, güveni, dostluğu ve hatta ruh sağlığı desteğini beslemiş yerel bir bisiklet forumu yok olma riskiyle karşı karşıya kalırken dev şirketler çizik bile almadan geçip gidiyor. İronik biçimde, “Big Tech”i kontrol etme iddiasındaki önlemler küçük bağımsız toplulukları daraltıyor ve kullanıcıları yasanın hedef aldığı söylenen tam da o büyük platformlara itiyor.
Hükümetin bu küçük alanların kültürel ve toplumsal değerini görmezden gelip karmaşık, tepeden inme çözümleri dayattığını görmek moral bozucu. Gerçek topluluk odaklı forumları kamusal mal olarak tanıyan, sürdürülebilir moderasyon uygulamalarını teşvik eden, kötü niyetli aktörleri sorumlu tutan ama interneti daha insani kılan taban projelerini boğmayan politikalara ihtiyaç var.
Avustralya’dan söz ediyorsak, aslında aklıma Online Safety Amendment (Social Media Minimum Age) Bill 2024 adlı daha yeni ve kafa karıştırıcı yasa tasarısı geldi.
O tasarıya göre HN, 16 yaşın altındakilerin kullanmasını engellemek için tüm Avustralyalı kullanıcıları tanımlamak zorunda kalacak. https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
Üzücü ama interneti birkaç dev platformdan ibaret görme tahayyülü gerçeğe uyuyor. Küçük alanların hepsini toplasanız bile yuvarlama hatası içinde kaybolacak kadar küçükler.
Bu tür yasaların amacının yüzeyde yazdığı şey olduğunu ve yasaları yazanların cahil olduğunu varsayıyorsunuz. Oysa birçok yasa tasarısını düşünce kuruluşları ve lobiciler yazar.
Otoriterler insanların özel olarak konuşmasını ve örgütlenmesini istemez. “Çocukları düşünün” saçmalığından daha iyi bir bastırma aracı ne olabilir? Şifrelemeye de tekrar tekrar böyle saldırdılar.
Google, Facebook, Twitter buna karşı güçlü lobi yapıp engelleyebilirdi ama yapmadı.
Bu başlı başına çok şey söylüyor. Benim teorim şu: Bu forumlar kapanınca insanlar merkezi platformlara itilecek, reklam gelirleri artacak; hükümet de çevrimiçinde kimin neyi tartıştığını çok daha kolay öğrenebildiği için memnun olacak.
Asıl Ofcom uygulama kılavuzu burada: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Aylık 275 bin aktif kullanıcısı olan bir bisiklet sitesi en düşük kategoriye giriyor; uyulması gerekenler de “şüpheli yasa dışı içeriği inceleyip değerlendirecek bir içerik moderasyonu işlevine sahip olmak” gibi bir düzeyde. Yani kabaca bir bildirim düğmesi koymak gibi.
Hukuk böyle işlemez. Sıradan insanlara devasa bir yasa verip ihlal ederlerse milyonlar ödemek zorunda kalacaklarını söylerseniz, çaba göstererek uyum sağlayabilecekleri bir yolun olması pek önem taşımaz.
Çoğu kişi avukat değildir ve pratikte nasıl uyum sağlanacağını çözmek son derece sıkıcı ve risklidir. Çünkü yasayı yanlış yorumlarsanız sorumluluk size ait olur.
Şirketlerde bu tür soruların yanıtını bulmak için hukuk departmanları vardır. Çünkü bu sorular çok çetrefillidir ve içtihat biriktikçe ya da kurallar değiştikçe yanıtlar da değişebilir.
İnsanlardan, hukuki sorumluluk tehdidi altında karmaşık bir kurallar bütününü yorumlamalarını beklemek, onları yaptıkları işi bırakmaya yöneltmenin çok iyi bir yoludur.
Orijinal yazı, pire için yorgan yakma tarafında görünüyor.
Zaten bildirim ya da işaretleme düğmesi gibi bir şeye sahip değillerse, bu aslında şaşırtıcı olurdu.
“Şüpheli yasa dışı içeriği inceleyip değerlendirecek içerik moderasyonu işlevi” para gerektirir.
Sıradan bir insan tüm yasaları bilemez. Her bildirimin yasa dışı olup olmadığına karar vermek için bir avukat tutmanız ya da en azından her bildirimi yasa dışılık ölçütlerine göre değerlendirmeniz gerekir. Yanlış yaptığınızda hapse girebilecekseniz kimse bunu bedavaya yapmaz.
Adil bir sistemde, yasa dışı içerik bildirimlerinin tamamı yasa dışı olup olmadıklarının tespiti için bir hâkime gönderilmelidir. Yasa dışıysa gönderi kaldırılır ve kovuşturma başlar.
Ama böyle olursa devlet çok büyük bir maliyet üstlenmek zorunda kalır. Bu yüzden maliyeti işletmeciye devreder. Sonuçta yalnızca en zengin siteler ya da en çok risk alan siteler faaliyet göstermeyi sürdürebilir.
Daha fazla insanın gerçek belgeleri bağlamı içinde okumasını isterdim. GDPR için de aynı şey geçerli; teknoloji sektörünün hukuk okuryazarlığı düşük.
Birleşik Krallık, uluslararası açıdan ilgili bir ülke olma iddiasından vazgeçmiş gibi görünüyor. City of London finans merkezi ortadan kalkarsa, 10 yıl içinde hâlâ bir ülke olduğunu bile herkes unutacak gibi.
Bu yorumla ilgili görünüyor: https://archive.is/9V2Bf
Kuruluşlar, ABD sermaye piyasalarının daha derin olması nedeniyle şimdiden LSEG’den ayrılıyor.
Konu dışı ama Birleşik Krallık harika bir turizm destinasyonu. Özellikle iner inmez Londra’dan çıkarsanız daha da iyi.
Güzel manzaralar, üst düzey kahvaltılar, gerçekten iyi insanlar ve görülecek çok şey var.
Kendilerine zarar vermeyi bırakmayı öğrenmeleri için daha ne kadar zarar görmeleri gerektiğini bilmiyorum. Birleşik Krallık yatırımlarına uzun bir sopayla bile dokunmam.
“Online Safety Act, Big Tech’i sorumlu tutmak için tasarlanmıştı ama gerçekte yalnızca onlar uyum sağlayabiliyor ve sonunda yoğunlaşma yine o platformlarda artıyor” ifadesi gerçekten çok iyi kurulmuş. Hedefinden sapan bürokrasinin nasıl işlediğini kabul eden bir cümle.
Artık çevrimiçi toplulukların kendi bürokratik örgütlerine sahip olması gerekiyormuş gibi görünüyor. Çünkü güçlü, eski, giderek büyüyen ve yetkilerini genişleten otoriter devlet bürokrasisiyle yeni bir şekilde etkili etkileşime girmeye önceden hazır olmaları gerekiyor.
Bu tür önlemler, yalnızca belli bir ölçeğin üzerindeki büyük ve çok başarılı kuruluşların kendi bürokratik örgütlerini sürekli ayakta tutabilmesi ve gerekirse devlet bürokrasisinin ölçeğine karşılık verecek kadar personel ayırabilmesi için tasarlanmış gibi.
Eskiden önemli olmayan meseleler sorun hâline gelebilir, öngörülemez ölümcül hükümler ortaya çıkabilir ve sırf çevrimiçi oldukları için sayısız bürokratik olmayan işletmecinin açıkça aleyhine olacak şekilde yasalaştırılır.
Bu istikrarsız zemine yanıt vermek için ilk kez küçük bir bürokratik örgütü iyi niyetle kurarsanız bunun üstesinden gelebileceğinizi sanıyorsanız yanılıyorsunuz.
Daha önce de yeterince kötüydü; şimdi her şeyden daha büyük, yeni bir hareketli hedef zorla eklendi.
Bu tür düzenlemeler, geçmişteki daha hafif yükümlülüklere yanıt olarak uzun zamandır gelişmiş, iyi finanse edilen ve sürekli çalışan bürokratik örgütlere zaten sahip şirketlere izin verir. Gözünü bile kırpmadan bunu karşılayamayan geri kalanlara destek vermeyin demektir.
Burada bürokratik örgütten kasıt ne? Risk değerlendirmesi yapmak mı?
Burada LFGSS’i görünce dönüp bir daha baktım. Bir süre sadece okudum, ara sıra yazdım, bir şeyler alıp sattım. Gerçekten içinde bulunduğum en iyi çevrimiçi topluluklardan biriydi; bisiklet çevresi toplulukları arasında ise açık ara en iyisiydi.
Yine de kararı eleştiremem. Üzücü ve çevrimiçi dünyanın bir döneminin sonu gibi hissettiriyor.
Dizlerimiz gibi… başta fixed gear’dı ama artık single speed oldu; yakında Phil göbekleri piste değil sandalyeye bağlanacak. Mücadele soluyor.
Forumu Birleşik Krallık dışındaki birine devretmeyi düşünüp düşünmediğini merak ediyorum. Makul bir yönetici bulup kullanıcıları ortada bırakmadan elini çekmek mümkün olabilir.
Gerçekten çok emek vermiş ve gurur duyulacak bir şey inşa etmiş; yok olduğunu görmek üzücü olur.
Açık kaynak projelerini iyi niyetli görünen birine devredip birkaç ay sonra o kişinin kötü amaçlı yazılım eklediği pek çok örnek var.
Uzun süre izlediğiniz bir şeyin korkunç bir şeye dönüşmesi riskini almak yerine temiz biçimde kapatmak istemeyi tamamen anlıyorum.
Benim de sorum aynı. Özellikle AB dışındaysa bunu üstlenecek biri olabilir gibi.
Güvenilecek birini bulmak zor ama buro9’un çok fazla tanıdığı olmalı.
“Bu yasa, hizmeti sunan şirket Birleşik Krallık dışında olsa bile Birleşik Krallık’la bir bağlantısı varsa uygulanır. Buna, hizmetin kayda değer sayıda Birleşik Krallık kullanıcısına sahip olduğu durumlar da dahildir.”
rsync.net olarak bu verileri saklamak ya da geçici olarak barındırmak için kalıcı ücretsiz alan sunmak isteriz. Şifrelenmiş biçimde de olabilir. Yarattığınız şeyi koruyabilmenizi sağlamak isteriz.
Sadece e-posta göndermeniz yeterli.
Bu yeni yasanın sorununun tam olarak ne olduğunu açıklayan bir içerik yok gibi. Kendi forumunu işletmenin artık güvenli olmayacağına bu yasada neyin yol açtığını 5 yaşındaki bir çocuğa anlatır gibi açıklayabilir misiniz?
Kimsenin bundan tamamen emin olmaması bence sorunun bir parçası
Yasa kasıtlı olarak çok muğlak ve geniş tutulmuş
Genel olarak özü şu: Platformun “zarar” risklerini kendisinin değerlendirmesi ve tespit etmesi, güvenlik önlemleri uygulaması, kayıt tutması ve denetimler yapması gerekiyor. Bunun ne anlama geldiğine dair rehberlik çok gevşek; ama örneğin sıkı yaş doğrulama, proaktif ve etkili moderasyon, tüm algoritmaların kapsamlı değerlendirilmesi buna dahil olabilir
Soruşturma geçirirseniz, önlemlerinizin yeterli mi yetersiz mi olduğuna birileri karar verecek
Bu yüzden platformda “zarar” oluşmamasını sağlamak için ciddi zaman harcamanız gerekebilir; denetim belgelerini avukatlara inceletmek için para harcamanız da gerekebilir
Yetersiz bulunduğunuzda sonuçlar ağır olabileceği için, tek bir çevrimiçi topluluk işletmek uğruna tüm bu riski almaya değip değmeyeceğini sorguluyorsunuz
Wikipedia’ya göre bu yasa, çevrimiçi platformlar için yeni bir özen yükümlülüğü oluşturuyor ve kullanıcıların yasa dışı içeriklerine ya da yasal ama “zararlı” içeriklerine müdahale etmelerini zorunlu kılıyor
Bu yükümlülüğü yerine getiremeyen platformlar, 18 milyon sterline veya yıllık cironun %10’una kadar — hangisi daha yüksekse — para cezasıyla karşılaşabilir
Özünde teknoloji şirketlerini kolluk faaliyetlerinin bir parçası olarak Birleşik Krallık hükümeti için çalışır hale getiriyor. Kullanıcıları izleyip sansürlemeleri gerekiyor; aksi halde para cezası alıyorlar ve Ofcom, hoşuna gitmeyen şeyleri kapatma yetkisine sahip oluyor
Sonuç olarak Birleşik Krallık’ta başkaları için çevrimiçi hizmet barındırabilecek tek aktörler büyük şirketler oluyor. Çünkü yasanın gerektirdiği otomasyon ve moderasyon şartlarını karşılayabilecek olanlar sadece onlar
Kendi içeriğinizi doğrudan barındırmanız mümkün olabilir; ama bir forum sitesi ya da küçük bir sosyal medya platformu işletmek istiyorsanız, avukat tutabilecek ve her ay moderatörlere binlerce dolar harcayabilecek ya da kusursuz bir moderasyon sistemi uygulayabilecek durumda olmanız gerekir
Aksi halde Ofcom tarafından doğrudan kapatılma riski var. Yapmanız gereken her şeyi yapsanız bile kapatılabilirsiniz. Tek yapabileceğiniz, temyiz sürecini atlatmayı ummak
https://www.ofcom.org.uk/online-safety/illegal-and-harmful-c...
Bir risk değerlendirmesi yapmalı ve bir kopyasını saklamalısınız. Risk ne kadar yüksekse, o kadar fazla azaltıcı önlem bulundurmanız gerekir
İnsanların yazı gönderebildiği, hiç şikâyet almamış ve genelde kötüye kullanım olup olmadığını gözlemlemekle yetinen mahalle etkinlikleri panosu gibi bir şeyse, hepsi bu olabilir
Buna karşılık intihar eğilimli çocuklar için büyük bir sohbet odası işletiyorsanız ve doğrulanmamış yetişkinler onlarla DM üzerinden konuşabiliyorsa, çok daha yüksek düzeyde azaltıcı önlemler gerekir
Ölçek önemlidir ama tek belirleyici etken değildir
İntiharla ilgili zarar riskinin düşük olduğu bir örnek, uçak bileti ve otel gibi seyahat aramalarında uzmanlaşmış büyük bir dikey arama hizmetidir. Birleşik Krallık’ta aylık yaklaşık 10 milyon kullanıcısı vardır; öneri sistemiyle varış noktaları önerir ve temel bir kullanıcı bildirim sistemi bulunur. Arama sonuçlarında yasa dışı intihar içeriğinin göründüğüne dair hiçbir kanıt ya da iddia yoksa ve sağlayıcı bunun nasıl gerçekleşebileceğini göremiyorsa, büyük bir hizmet olsa bile intiharı teşvik etme veya buna yardım etme suçu riskinin ihmal edilebilir düzeyde olduğu ya da hiç olmadığı sonucuna varabilir
Grooming riskinin yüksek olduğu bir örnek ise Birleşik Krallık’ta aylık 10 milyondan fazla kullanıcısı olan bir sosyal medya sitesidir. DM’ler ve ağ genişletme önerileri vardır; kullanım şartlarına göre yalnızca 16 yaş ve üzeri kullanıcılar içindir ama güçlü yaş doğrulama kullanmaz ve daha küçük çocuklar tarafından da kullanıldığı bilinmektedir. Kullanıcı bildirimleri en azından dış uzman kuruluşların sitenin grooming için kullanıldığını belirtmesine yol açmışsa ve polis vakalarında ve büyük gazete araştırmalarında adı geçmişse, sağlayıcı bunun grooming açısından yüksek riskli bir hizmet olduğu sonucuna varır
“Bu işletme uyum maliyetlerini karşılayamaz ve… karşılayabilse bile üzerimde aşırı kişisel sorumluluk kalır; ayrıca ciddi davranışlar nedeniyle engellenmiş hoşnutsuz kişiler bunu kolayca silaha dönüştürebilir” kısmı biraz kafa karıştırıcı
Online Safety Act site işletmecisi için kişisel sorumluluk mu yaratıyor? Daha açık söylemek gerekirse, tüzel kişiliğin yeterli koruma sağlamadığı mı kastediliyor? Yoksa hoşnutsuz kullanıcılardan gelebilecek tacizden mi bahsediliyor?
Microcosm’i ilk kez duyuyorum ama oldukça iyi bir forum yazılımına benziyor; gelecekteki projelerde düşünebilirdim. Kaybolacak olması üzücü
Bağlantı verilen sayfada şöyle bir ifade var; tam olarak ne anlama geldiğinden emin değilim ama kişisel sorumluluk olarak anlaşılabilir
“Güvenlik için üst düzey sorumluluk. Sıkı hesap verebilirliği sağlamak amacıyla her sağlayıcı, yasa dışı içerik, bildirim ve şikâyet işleme yükümlülüklerine uyum konusunda en üst yönetişim organına karşı sorumlu olacak üst düzey bir kişiyi belirlemelidir”
Asıl gönderi, bu yasanın dolaylı olarak site işletmecisi üzerinde çok büyük bir kişisel sorumluluk yarattığını düşünüyor gibi. Çünkü bir kullanıcı kasten yasa dışı materyal yükleyip ardından siteyi bu yasa kapsamında bildirirse, işletmeci 18 milyon sterlin para cezası riskiyle karşı karşıya kalabilir
Birileri çevrimiçi ortamda husumet duyduğunda ne kadar ileri gidebildiğine dair işletmecilerin ve moderatörlerin anlattıklarına bakınca, bu oldukça makul görünüyor
1 yorum
Hacker News yorumları
İstenmeyen sonuçlara dair genel bir yasa gibi bir şeyin zaten olup olmadığını merak ediyorum.
Örneğin yakıt verimliliğini artırmaya çalışırken yakıt ekonomisi standartları koyuyorsunuz; o standartların dışında kalan, benzini yutan “kamyonlar” ekonomik arabaları piyasadan itiyor ve sonuçta yakıt verimliliği daha da kötüleşiyor.
Çocukları koruyacağız diye riski az da olsa artırabilecek etkinlikleri suç haline getirirseniz, sonunda çocukları kapalı mekânda tutup yalnızca elektronik cihazlarla uğraştırmak en iyi seçenek haline gelir; obezite ve depresyon artar, çocukların durumu daha da kötüleşebilir.
Bu yazıda söylendiği gibi, Big Tech’in sorumluluğunu artırmak aşırı zor düzenlemelere dönüşürse bunlara yalnızca Big Tech uyabilir, bağımsız teknoloji toplulukları ise çevrimdışına itilir.
Lisanslar, izinler, ihtiyaç kanıtı gibi açık giriş engelleri de ortaya çıkar; mevcut oyuncular istisna ya da erteleme alırken belirli düzenlemelerin yükü yalnızca yeni girenlere kalabilir.
Öte yandan hiç düzenleme olmayan bir sistem de tüketiciler için aynı derecede kötü olabilir; bu yüzden çok az düzenleme ile çok fazla düzenleme arasındaki çizgi önemlidir. Her zamanki gibi, asıl mesele ayrıntılardadır.
Çok fazla kobra var → öldürülüp getirilen kobralara ödül veriliyor → insanlar ödül almak için kobra yetiştiriyor → yasa kaldırılıyor → insanlar kobraları salıyor → kobra sayısı daha da artıyor.
Bu, siyasi ifadeyi düzenlemek ve çevrimiçi özgür konuşmayı susturmak için bir silah olarak kullanılan bir yöntem. Muhalifler bunu uzun zamandır söylüyordu; yasayı yapanların bunu duymadığını, saf olduğunu ya da iyi niyetli olduğunu neden varsaymamız gerektiğini bilmiyorum.
Bunun ne olduğunu ve ne yaptığını biliyorlar. Bir sistemin amacı, sistemin fiilen yaptığı şeydir.
Bununla bağlantılı olarak, yalnızca siyasetçilerin değil rastgele kişilerin de silaha dönüştürebileceği bu tür susturma yöntemlerinin adlarından biri Heckler's veto. Hoşlanmadığınız bir sitede kargaşa çıkarıp ardından bu kullanışlı düzenlemeyi öne sürerseniz siteyi kapattırabilirsiniz.
Bu tür yasaları yapan taraf açısından kullanışlı olan, doğrudan parmakla göstermeye bile gerek olmaması. Hoşnutsuz bir kullanıcı ya da başka biri bunu onların yerine yapar.
Düşününce, çocuklar da bunları lisede öğrenmeli.
Avustralya’da da Online Safety Act 2021 adlı benzer bir yasa var. Bu yasanın temel yanılgısı, interneti bağımsız ve toplulukların yön verdiği zengin alanlardan oluşan bir dokuma olarak değil, yalnızca birkaç dev platformdan ibaretmiş gibi hayal etmesi.
Online Safety Act’in geniş ve muğlak gereklilikleri ile olası cezaları; şirket içi hukuk ekipleri, uyum departmanları ve otomatik moderasyon araçları olan milyarlarca dolarlık şirketler için küçük bir engel. Ama forumunu sevgiyle işleten bir kişi ya da gönüllülerin zamanıyla dönen küçük bir topluluk için, hoşnutsuz bir kullanıcının gerçek maddi ve kişisel zarar tehdidi yaratabileceği hukuki bir mayın tarlasına dönüşüyor.
Gerçekte, güveni, dostluğu ve hatta ruh sağlığı desteğini beslemiş yerel bir bisiklet forumu yok olma riskiyle karşı karşıya kalırken dev şirketler çizik bile almadan geçip gidiyor. İronik biçimde, “Big Tech”i kontrol etme iddiasındaki önlemler küçük bağımsız toplulukları daraltıyor ve kullanıcıları yasanın hedef aldığı söylenen tam da o büyük platformlara itiyor.
Hükümetin bu küçük alanların kültürel ve toplumsal değerini görmezden gelip karmaşık, tepeden inme çözümleri dayattığını görmek moral bozucu. Gerçek topluluk odaklı forumları kamusal mal olarak tanıyan, sürdürülebilir moderasyon uygulamalarını teşvik eden, kötü niyetli aktörleri sorumlu tutan ama interneti daha insani kılan taban projelerini boğmayan politikalara ihtiyaç var.
O tasarıya göre HN, 16 yaşın altındakilerin kullanmasını engellemek için tüm Avustralyalı kullanıcıları tanımlamak zorunda kalacak.
https://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Bills_Legislat...
Otoriterler insanların özel olarak konuşmasını ve örgütlenmesini istemez. “Çocukları düşünün” saçmalığından daha iyi bir bastırma aracı ne olabilir? Şifrelemeye de tekrar tekrar böyle saldırdılar.
Google, Facebook, Twitter buna karşı güçlü lobi yapıp engelleyebilirdi ama yapmadı.
Bu başlı başına çok şey söylüyor. Benim teorim şu: Bu forumlar kapanınca insanlar merkezi platformlara itilecek, reklam gelirleri artacak; hükümet de çevrimiçinde kimin neyi tartıştığını çok daha kolay öğrenebildiği için memnun olacak.
Asıl Ofcom uygulama kılavuzu burada: https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Aylık 275 bin aktif kullanıcısı olan bir bisiklet sitesi en düşük kategoriye giriyor; uyulması gerekenler de “şüpheli yasa dışı içeriği inceleyip değerlendirecek bir içerik moderasyonu işlevine sahip olmak” gibi bir düzeyde. Yani kabaca bir bildirim düğmesi koymak gibi.
Çoğu kişi avukat değildir ve pratikte nasıl uyum sağlanacağını çözmek son derece sıkıcı ve risklidir. Çünkü yasayı yanlış yorumlarsanız sorumluluk size ait olur.
Şirketlerde bu tür soruların yanıtını bulmak için hukuk departmanları vardır. Çünkü bu sorular çok çetrefillidir ve içtihat biriktikçe ya da kurallar değiştikçe yanıtlar da değişebilir.
İnsanlardan, hukuki sorumluluk tehdidi altında karmaşık bir kurallar bütününü yorumlamalarını beklemek, onları yaptıkları işi bırakmaya yöneltmenin çok iyi bir yoludur.
Zaten bildirim ya da işaretleme düğmesi gibi bir şeye sahip değillerse, bu aslında şaşırtıcı olurdu.
Sıradan bir insan tüm yasaları bilemez. Her bildirimin yasa dışı olup olmadığına karar vermek için bir avukat tutmanız ya da en azından her bildirimi yasa dışılık ölçütlerine göre değerlendirmeniz gerekir. Yanlış yaptığınızda hapse girebilecekseniz kimse bunu bedavaya yapmaz.
Adil bir sistemde, yasa dışı içerik bildirimlerinin tamamı yasa dışı olup olmadıklarının tespiti için bir hâkime gönderilmelidir. Yasa dışıysa gönderi kaldırılır ve kovuşturma başlar.
Ama böyle olursa devlet çok büyük bir maliyet üstlenmek zorunda kalır. Bu yüzden maliyeti işletmeciye devreder. Sonuçta yalnızca en zengin siteler ya da en çok risk alan siteler faaliyet göstermeyi sürdürebilir.
Birleşik Krallık, uluslararası açıdan ilgili bir ülke olma iddiasından vazgeçmiş gibi görünüyor. City of London finans merkezi ortadan kalkarsa, 10 yıl içinde hâlâ bir ülke olduğunu bile herkes unutacak gibi.
Kuruluşlar, ABD sermaye piyasalarının daha derin olması nedeniyle şimdiden LSEG’den ayrılıyor.
Güzel manzaralar, üst düzey kahvaltılar, gerçekten iyi insanlar ve görülecek çok şey var.
“Online Safety Act, Big Tech’i sorumlu tutmak için tasarlanmıştı ama gerçekte yalnızca onlar uyum sağlayabiliyor ve sonunda yoğunlaşma yine o platformlarda artıyor” ifadesi gerçekten çok iyi kurulmuş. Hedefinden sapan bürokrasinin nasıl işlediğini kabul eden bir cümle.
Artık çevrimiçi toplulukların kendi bürokratik örgütlerine sahip olması gerekiyormuş gibi görünüyor. Çünkü güçlü, eski, giderek büyüyen ve yetkilerini genişleten otoriter devlet bürokrasisiyle yeni bir şekilde etkili etkileşime girmeye önceden hazır olmaları gerekiyor.
Bu tür önlemler, yalnızca belli bir ölçeğin üzerindeki büyük ve çok başarılı kuruluşların kendi bürokratik örgütlerini sürekli ayakta tutabilmesi ve gerekirse devlet bürokrasisinin ölçeğine karşılık verecek kadar personel ayırabilmesi için tasarlanmış gibi.
Eskiden önemli olmayan meseleler sorun hâline gelebilir, öngörülemez ölümcül hükümler ortaya çıkabilir ve sırf çevrimiçi oldukları için sayısız bürokratik olmayan işletmecinin açıkça aleyhine olacak şekilde yasalaştırılır.
Bu istikrarsız zemine yanıt vermek için ilk kez küçük bir bürokratik örgütü iyi niyetle kurarsanız bunun üstesinden gelebileceğinizi sanıyorsanız yanılıyorsunuz.
Daha önce de yeterince kötüydü; şimdi her şeyden daha büyük, yeni bir hareketli hedef zorla eklendi.
Bu tür düzenlemeler, geçmişteki daha hafif yükümlülüklere yanıt olarak uzun zamandır gelişmiş, iyi finanse edilen ve sürekli çalışan bürokratik örgütlere zaten sahip şirketlere izin verir. Gözünü bile kırpmadan bunu karşılayamayan geri kalanlara destek vermeyin demektir.
Burada LFGSS’i görünce dönüp bir daha baktım. Bir süre sadece okudum, ara sıra yazdım, bir şeyler alıp sattım. Gerçekten içinde bulunduğum en iyi çevrimiçi topluluklardan biriydi; bisiklet çevresi toplulukları arasında ise açık ara en iyisiydi.
Yine de kararı eleştiremem. Üzücü ve çevrimiçi dünyanın bir döneminin sonu gibi hissettiriyor.
Forumu Birleşik Krallık dışındaki birine devretmeyi düşünüp düşünmediğini merak ediyorum. Makul bir yönetici bulup kullanıcıları ortada bırakmadan elini çekmek mümkün olabilir.
Gerçekten çok emek vermiş ve gurur duyulacak bir şey inşa etmiş; yok olduğunu görmek üzücü olur.
Uzun süre izlediğiniz bir şeyin korkunç bir şeye dönüşmesi riskini almak yerine temiz biçimde kapatmak istemeyi tamamen anlıyorum.
Güvenilecek birini bulmak zor ama buro9’un çok fazla tanıdığı olmalı.
rsync.net olarak bu verileri saklamak ya da geçici olarak barındırmak için kalıcı ücretsiz alan sunmak isteriz. Şifrelenmiş biçimde de olabilir. Yarattığınız şeyi koruyabilmenizi sağlamak isteriz.
Sadece e-posta göndermeniz yeterli.
Bu yeni yasanın sorununun tam olarak ne olduğunu açıklayan bir içerik yok gibi. Kendi forumunu işletmenin artık güvenli olmayacağına bu yasada neyin yol açtığını 5 yaşındaki bir çocuğa anlatır gibi açıklayabilir misiniz?
Yasa kasıtlı olarak çok muğlak ve geniş tutulmuş
Genel olarak özü şu: Platformun “zarar” risklerini kendisinin değerlendirmesi ve tespit etmesi, güvenlik önlemleri uygulaması, kayıt tutması ve denetimler yapması gerekiyor. Bunun ne anlama geldiğine dair rehberlik çok gevşek; ama örneğin sıkı yaş doğrulama, proaktif ve etkili moderasyon, tüm algoritmaların kapsamlı değerlendirilmesi buna dahil olabilir
Soruşturma geçirirseniz, önlemlerinizin yeterli mi yetersiz mi olduğuna birileri karar verecek
Bu yüzden platformda “zarar” oluşmamasını sağlamak için ciddi zaman harcamanız gerekebilir; denetim belgelerini avukatlara inceletmek için para harcamanız da gerekebilir
Yetersiz bulunduğunuzda sonuçlar ağır olabileceği için, tek bir çevrimiçi topluluk işletmek uğruna tüm bu riski almaya değip değmeyeceğini sorguluyorsunuz
Bu yükümlülüğü yerine getiremeyen platformlar, 18 milyon sterline veya yıllık cironun %10’una kadar — hangisi daha yüksekse — para cezasıyla karşılaşabilir
Sonuç olarak Birleşik Krallık’ta başkaları için çevrimiçi hizmet barındırabilecek tek aktörler büyük şirketler oluyor. Çünkü yasanın gerektirdiği otomasyon ve moderasyon şartlarını karşılayabilecek olanlar sadece onlar
Kendi içeriğinizi doğrudan barındırmanız mümkün olabilir; ama bir forum sitesi ya da küçük bir sosyal medya platformu işletmek istiyorsanız, avukat tutabilecek ve her ay moderatörlere binlerce dolar harcayabilecek ya da kusursuz bir moderasyon sistemi uygulayabilecek durumda olmanız gerekir
Aksi halde Ofcom tarafından doğrudan kapatılma riski var. Yapmanız gereken her şeyi yapsanız bile kapatılabilirsiniz. Tek yapabileceğiniz, temyiz sürecini atlatmayı ummak
Bir risk değerlendirmesi yapmalı ve bir kopyasını saklamalısınız. Risk ne kadar yüksekse, o kadar fazla azaltıcı önlem bulundurmanız gerekir
İnsanların yazı gönderebildiği, hiç şikâyet almamış ve genelde kötüye kullanım olup olmadığını gözlemlemekle yetinen mahalle etkinlikleri panosu gibi bir şeyse, hepsi bu olabilir
Buna karşılık intihar eğilimli çocuklar için büyük bir sohbet odası işletiyorsanız ve doğrulanmamış yetişkinler onlarla DM üzerinden konuşabiliyorsa, çok daha yüksek düzeyde azaltıcı önlemler gerekir
Ölçek önemlidir ama tek belirleyici etken değildir
İntiharla ilgili zarar riskinin düşük olduğu bir örnek, uçak bileti ve otel gibi seyahat aramalarında uzmanlaşmış büyük bir dikey arama hizmetidir. Birleşik Krallık’ta aylık yaklaşık 10 milyon kullanıcısı vardır; öneri sistemiyle varış noktaları önerir ve temel bir kullanıcı bildirim sistemi bulunur. Arama sonuçlarında yasa dışı intihar içeriğinin göründüğüne dair hiçbir kanıt ya da iddia yoksa ve sağlayıcı bunun nasıl gerçekleşebileceğini göremiyorsa, büyük bir hizmet olsa bile intiharı teşvik etme veya buna yardım etme suçu riskinin ihmal edilebilir düzeyde olduğu ya da hiç olmadığı sonucuna varabilir
Grooming riskinin yüksek olduğu bir örnek ise Birleşik Krallık’ta aylık 10 milyondan fazla kullanıcısı olan bir sosyal medya sitesidir. DM’ler ve ağ genişletme önerileri vardır; kullanım şartlarına göre yalnızca 16 yaş ve üzeri kullanıcılar içindir ama güçlü yaş doğrulama kullanmaz ve daha küçük çocuklar tarafından da kullanıldığı bilinmektedir. Kullanıcı bildirimleri en azından dış uzman kuruluşların sitenin grooming için kullanıldığını belirtmesine yol açmışsa ve polis vakalarında ve büyük gazete araştırmalarında adı geçmişse, sağlayıcı bunun grooming açısından yüksek riskli bir hizmet olduğu sonucuna varır
“Bu işletme uyum maliyetlerini karşılayamaz ve… karşılayabilse bile üzerimde aşırı kişisel sorumluluk kalır; ayrıca ciddi davranışlar nedeniyle engellenmiş hoşnutsuz kişiler bunu kolayca silaha dönüştürebilir” kısmı biraz kafa karıştırıcı
Online Safety Act site işletmecisi için kişisel sorumluluk mu yaratıyor? Daha açık söylemek gerekirse, tüzel kişiliğin yeterli koruma sağlamadığı mı kastediliyor? Yoksa hoşnutsuz kullanıcılardan gelebilecek tacizden mi bahsediliyor?
Microcosm’i ilk kez duyuyorum ama oldukça iyi bir forum yazılımına benziyor; gelecekteki projelerde düşünebilirdim. Kaybolacak olması üzücü
“Güvenlik için üst düzey sorumluluk. Sıkı hesap verebilirliği sağlamak amacıyla her sağlayıcı, yasa dışı içerik, bildirim ve şikâyet işleme yükümlülüklerine uyum konusunda en üst yönetişim organına karşı sorumlu olacak üst düzey bir kişiyi belirlemelidir”
Birileri çevrimiçi ortamda husumet duyduğunda ne kadar ileri gidebildiğine dair işletmecilerin ve moderatörlerin anlattıklarına bakınca, bu oldukça makul görünüyor