- Virolog Beata Halassy, laboratuvarda yetiştirdiği virüsleri kendi meme kanseri tümörüne doğrudan enjekte ederek tedavi denemesinde bulundu
- Tedavinin etkili ve olumlu bir deneyim olduğuna dair kendi değerlendirmesinden bağımsız olarak, bu vaka kendi üzerinde deney yapma etiği tartışmasını başlattı
- Yöntemin kendisi, kanser tedavisi potansiyelini gösteren bir anekdot olarak dikkat çekti; ancak bireylerin bunu denemesi açısından güvenlik ve doğrulama sorunları büyük
- Araştırmacılar, başkalarının bu tedaviyi denememesi gerektiği konusunda uyarıyor ve yalnızca başarılı sonuçla gerekçelendirmenin zor olduğunu düşünüyor
- Laboratuvar bilgisi ile kişisel tedavinin kesiştiği noktada, tıbbi deneylerde etkiden önce etik ve güvenlik değerlendirilmelidir
Laboratuvarda Yetiştirilen Virüslerle Denenen Kendi Kendini Tedavi
- Bir bilim insanı, kendi meme kanserini tedavi etmek için laboratuvarda yetiştirilen virüsleri kullandı
- Tedavi, virüslerin doğrudan tümöre enjekte edilmesi yöntemiyle gerçekleştirildi
- Bu vaka, bir kişinin kendi bedeni üzerinde deney yapmasının nereye kadar kabul edilebileceğine dair tartışmayı tetikledi
Beata Halassy’nin Deneyimi ve Tartışma
- Virolog Beata Halassy, kendi kendine tedavinin etkili olduğunu ve olumlu bir deneyim yaşadığını belirtti
- Ancak bireysel bir başarı deneyimi, doğrudan genel bir tedavi yöntemi ya da izlenebilir bir prosedür haline gelmez
Araştırmacıların Uyarısı
- Araştırmacılar bu vakayı, başkalarının denemesi uygun bir yöntem olarak görmüyor
- Temel mesele yalnızca tedavinin başarılı olup olmadığı değil, kendi üzerinde deney yapmanın etiği, güvenlik ve doğrulanabilirliktir
1 yorum
Hacker News yorumları
İnsanın kendini kurtarma motivasyonundan daha güçlü bir tedaviyi araştırıp bulma motivasyonu hayal etmek zor; belki yalnızca sevdiği birini kurtarma durumu istisna olabilir.
Daha önce de söylendiği gibi, belirli bir vakaya özel tedavi bulmak genel amaçlı bir tedavi bulmaktan daha kolaydır ve düzenleme yükü de daha hafiftir.
Kanser tek bir hastalık değil; gevşek biçimde ilişkili birçok hastalığı bir araya getiren şemsiye bir terime daha yakın.
Biraz zorlama olabilir ama “kaza” kaynaklı ölümleri ortadan kaldırmanın yolunu aramaya benziyor. Boğulma, merdivenden düşme ve trafik kazası hepsi kazadır, ama bunları genel olarak ele alacak ortak bir ipucu bulmak çok zordur.
Böyle korkunç bir tanı alındığında tek teselli, derhal olağan FDA gerekliliklerinin dışına çıkıp geliştirme hattındaki hangi tedavi adayını olursa olsun deneyebilmek olmalı gibi görünüyor.
Jake Seliger (huzur içinde yatsın) da bu konudaki hayal kırıklığını yazmıştı.
https://jakeseliger.com/2023/07/22/i-am-dying-of-squamous-ce...
https://jakeseliger.com/2023/08/02/if-youre-involved-in-drug...
Dolandırıcıların çaresiz insanların tüm mal varlığını alıp götürmesini engellemek daha iyi olur.
Öte yandan, kendilerini kurtarmak için yapabilecekleri her şeyi yapmalarının engellenmesi de aynı derecede kötü.
Etkililik hipotezinin makul sayılması için kanıtın gücünün ne düzeyde olması gerektiği asıl mesele.
Olası etik itirazları anlıyorum. Örneğin kendi kendine uyguladığı virüslerden birinin bulaşıcı olma riski varsa, başkalarına zarar verme ihtimali doğar.
Ya da belirli bir X amacına ayrılmış fonların “benim kanser tedavim” için kullanılması gibi bir zimmete geçirme durumuysa bu kötü bir şeydir.
Ama makalede sözü edilen etik sorun “hastaya riskli bir deneyi kendi üzerinde yaptı” gibi görünüyor; bu da genellikle gerekli kötülük olarak kabul edilen “hastaya riskli bir deneyi başka biri üzerinde yapmak”tan etik açıdan çok daha net görünüyor.
Yanlış mı okudum?
“Etik sınırlar içinde olduğunu düşünüyorum ama açıkça kolay bir mesele değil” sözü hakkında, etikçilerin düşündüğü kadar derinlemesine düşünmediğimi kabul ederim.
Yine de burada maliyet/fayda hesabı aşırı temkinli görünüyor. Özellikle de teorik olarak doğabilecek zararın, makalenin yayımlanmasının sağlayacağı faydaya yaklaştığı düşünülüyorsa.
Bilim tarihi zaten kendi üzerinde deney yapanlarla dolu; bu nedenle bunu ayrıca yayımlamanın marjinal olarak büyük bir değişim yaratma olasılığı düşük.
Üstelik kanser tanısı almış hastalar, FDA’nın izin verdiği herhangi bir deneysel tedaviyi zaten son derece denemek istiyor. Kendi üzerinde deney yapma, deney fırsatı arzının sınırlı, talebin ise taşkın olduğu bir durum. Sonuçta toplumsal düzeyde zarara ilişkin belirsiz kaygılar, ölümcül tanı almış bireyin tedavi arama hakkını yine bastırıyor.
Görünüşe göre gerçekte neyin etik olduğunu tartmaktan ziyade, işler ters gittiğinde birilerinin zor durumda kalmasını önlemek için var. Bu da çoğu zaman “hiçbir şey yapma” anlamına geliyor.
Etiğin Kopenhag yorumu tarafından tamamen enfekte olmuş gibi görünüyor [0].
Bu, her zaman yanlış olduğu anlamına gelmiyor; ama aksi yönde güçlü kanıtlar ortaya çıkana kadar, belirli bir konuda tıp etikçilerinin yargıları hakkında fazla endişelenmemek benim varsayılan tutumum. Haklı olduklarında bile çoğu zaman sıradan insanların da kolayca doğru görebileceği şekilde haklı oluyorlar.
[0] https://web.archive.org/web/20230302022931/https://blog.jaib...
Son 4 yılı düşününce buna “belirsiz kaygılar” demek ciddi gelmiyor.
Çok yüksek güvenlikli bir virüs laboratuvarının imha edilmiş cesetleri gıda pazarına sattığı bir örnek de var.
Kolu çekip 5 kişi yerine yalnızca 1 kişinin ölmesini sağlamak basit görünebilir; ama bir noktada sağlıklı bir kişinin organlarını çıkarıp başka 5 kişiyi kurtarma durumuna varabilir.
COVID-19 araştırmalarında da benzer bir sorun gerçekten vardı. İnsanlara kasıtlı olarak virüs bulaştırılsaydı ne kadar daha faydalı veri elde edilebilirdi? Bunun sonucunda onlarca, belki yüzlerce kişi ölebilirdi; ama milyonları öldüren bir hastalıkta yüzlerce kişi nedir ki? Enfeksiyon da doğrudan idam fermanı değildi; askerlerin çok daha kötü olasılıklarla gönderildiği çok durum oldu.
Biyoloji öğretmenim, eşinin kanserini tedavi etmeye çalışmak için böyle bir şey yapan birini tanıyordu; bu 2008’de olmuştu.
Aradan bu kadar zaman geçmiş olmasına rağmen bunun standart tedavi haline gelmemiş olması tuhaf.
Son dönemde hızla büyüyen biyolojik kanser tedavilerinin, örneğin immünoterapi ya da hücre tedavisi gibi alanların bir parçası.
Kanser tedavisinde, her durumda tam olarak aynı prosedürün farklı kanser türlerine iyi genellenmesi zordur; güvenlik ve etkinlik konusunda da sıkı düzenleme gerekir. Özellikle de laboratuvarda çoğaltılmış kızamık ya da herpes virüsü suşlarının genetik mühendislikle değiştirilmesiyle yapılan bir tedaviyse bu daha da geçerlidir.
wikipedia.org/wiki/Oncolytic_virus
Virüsün hastayı öldürebilecek bir sitokin fırtınasına yol açma ihtimali olabilir.
Etik sorun, kendi kendine tedavi denemesinin kendisi değil de, kendi kendine tedaviye dair kamuya açık anlatımların başka insanları potansiyel olarak tehlikeli seçimlere yöneltmesi ise, asıl sorun yayın süreci ve olumlu sonuçlara kayma yaratan seçim yanlılığı değil mi?
Kendi kendine tedavi deneyip başarısız olanların hikâyelerini duymuyor, başarılı olanların hikâyelerini ise ara sıra duyuyor ve daha büyük sistematik çalışmalar da yoksa, insanlar başarı olasılığını gerçekçi olmayan biçimde görür.
Yayın yapma ve “iyi” sonuçlar ya da hastalık için “potansiyel tedaviler” gösterme teşviki, araştırma fonları ya da hibeler açısından da parasal motivasyon yaratır; iyi sonuçlar yatırımcılara olumlu göründüğü için yanlılık ve çıkar çatışması doğar.
“Deneme hakkı”na ilkesel olarak karşı değilim, ama üzerine uzun uzun tartışmaya çok değmeyebilir.
Çünkü çaresiz tıbbi durumlarda güvenli ve iyi bir yanıtın olmadığı, geriye yalnızca başarı olasılığı epey olan riskli bir yanıtın kaldığı durumlar nadirdir.
Tanıdığım kronik hastalığı olan iki arkadaş, cesur bir tedaviye her şeylerini yatırdı ve o tedavi yüzünden oldukça hızlı öldüler. İkisi de terminal evrede değildi; en azından birkaç yıl içinde ölmeleri beklenen hastalıkları yoktu. Sadece sürekli berbat halde yaşamayı bırakıp iş yapabilme yetilerini geri kazanmak istiyorlardı.
Tıp fakültesinin 1–2. yıl derslerini almak, genel bilgi kazandırmasının yanı sıra iyi bir sigorta da olabilir.
Siz ya da sevdiğiniz biri tedavisi olmayan bir hastalığa yakalanırsa, ömrünüzü o tedaviyi aramaya adayabilirsiniz; üstelik zaten 1–2 yıl önden başlamış olursunuz.
Kariyeri böyle somut bir hedefle çalışmak, mezuniyetten sonra genel olarak okuyup ihtiyaç duyulan zamandan birkaç ay önce uzmanlık alanı seçmekten, aşırı uzmanlaşmış alanlarda çok daha yararlı olabilir. Özellikle de aile hekimliği gibi birinci basamak alanlar değilse. Genel bilgiyi de kendi uzmanlaşma bağlamınız içinde özümsemiş olursunuz.
Buna çok benzer bir örnek olarak, Avustralyalı tıbbi onkolog ve melanom tedavisi uzmanı Richard Scolyer, kendi glioblastomu için değiştirilmiş bir melanom tedavisi aldı.
Onu aynı melanom birimindeki arkadaşları tedavi etti.
İlk tanının üzerinden bir yıldan fazla zaman geçti; hâlâ hayatta ve nüks de yok. GBM’si özellikle agresifti.
https://www.theguardian.com/books/2024/nov/03/brainstorm-ric...
Bunların makalesine ilişkin HN tartışması şu gibi görünüyor: https://news.ycombinator.com/item?id=41467503