Fransa Yüksek Mahkemesi’ndeki gizli 3D taramalar
(substack.com/cosmowenman)- Cosmo Wenman, 2017’den beri Fransa ulusal müzelerinin 3D taramalarına kamusal erişim hakkı talep ediyor; Rodin Museum davası, Fransa’nın en yüksek idari mahkemesi olan Conseil d’État’ya kadar taşındı
- Paris Administrative Tribunal, 21 Nisan 2023’te The Thinker, The Kiss, The Gates of Hell gibi bazı taramaların açıklanmasını emrederek kamu kurumlarının 3D tarama dosyalarının idari belge olarak açıklanabileceğini kabul etti
- Mahkeme; manevi haklar, marka hakları, hediyelik eşya gelirlerinde düşüş, sahtecilik endişeleri, kapalı format ve düşük kalite gibi Rodin Museum’un savunma argümanlarının çoğunu reddetti; ancak point-cloud belgeleri hakkındaki değerlendirme temyizin temel konusu olarak kaldı
- Rodin Museum, karardan sonra bir yılı aşkın süre boyunca taramaları ve ilgili belgeleri açıklamadı; sembolik tazminat olan €1.500’ü de ödemiş değil
- Conseil d’État, 17 Nisan 2024’te temyizi resmen kabul etti; dava, müze heykellerinin taranmasının ötesinde Fransa’daki kamu kurumlarının orijinal 3D ölçüm verilerini açıklama kapsamını etkileyebilir
Fransa müzelerindeki 3D taramaların açıklanması için 7 yıldır süren talep
- Cosmo Wenman, son 7 yıldır Fransa ulusal müze koleksiyonlarının 3D taramalarına kamusal erişim hakkını tesis etmek ve savunmak için çalışıyor
- Çıkış noktası Paris’teki Rodin Museum; dava, Fransa idari yargısının en yüksek mahkemesi olan Conseil d’État’ya kadar taşındı
- Wenman tarafı, Rodin Museum ve Fransa Ministry of Culture’ın kültürel miras 3D taramalarının açıklanmasını engellemek için bilgi edinme yasasını ve mahkeme kararlarını zayıflattığını düşünüyor
- Tartışmanın odağında, kamu kurumlarının ürettiği kamu malı (public domain) kültürel mirasa ait dijital dosyaları vatandaşların görüp göremeyeceği, kopyalayıp yeniden kullanıp kullanamayacağı yer alıyor
Kültürel miras 3D taramalarının açık erişim değeri
- Birçok müze ve kurum, önemli sanat eserleri ve antik eserlerin yüksek kaliteli 3D taramalarını üretip kamuya açıyor
- British Museum, Rosetta Stone’un 3D taramasının çevrimiçi görüntülenmesine, etkileşimli kullanılmasına ve indirilmesine olanak tanıyor
- National Gallery of Denmark, yüzlerce klasik heykelin taramalarını yayımlıyor
- Smithsonian, dinozor fosillerinden Apollo 11 uzay kapsülüne kadar binlerce yüksek kaliteli tarama sunuyor
- Açık taramalar; sanatçıların, araştırmacıların, eğitimcilerin ve genel kamuoyunun kültürel mirası yeni biçimlerde kullanabilmesi için bir temel oluşturuyor
- Film, video oyunu, sanal gerçeklik, giyim, mimari ve heykel gibi alanlarda yeniden kullanılabiliyor
- Görme engelliler için dokunsal kopyalar ve sergiler üretmekte de kullanılabiliyor
- Wenman, görme engelliler için yön bulma araçları, etkileşimli kopyalar ve sergiler tasarlayıp üretiyor; önemli heykel ve eserlerin 3D taramalarına sınırsız erişimin gerekli olduğunu düşünüyor
Açıklama yapmayan Fransız kurumları
- Kamu yararı iddiasındaki bazı kurumlar, 3D taramalara sahip olmalarına rağmen bunları açıklamıyor
- Wenman, 2017’den itibaren 3 yıl boyunca Almanya bilgi edinme yasasını kullanarak Berlin Egyptian Museum’un 3.000 yıllık Bust of Nefertiti 3D taramasını açıklaması için baskı yapmıştı
- Daha sonra odak, Fransa’daki kamu finansmanlı kurumların elindeki dijital kültürel mirasa kaydı
- Louvre, Winged Victory, the Nike of Samothrace ve Venus de Milo için çok yüksek kaliteli 3D taramalara kamusal erişim sağlamıyor
- Fransa Ministry of Culture’a bağlı Réunion des musées nationaux (RMN), 2013’te bir 3D tarama web platformu kurmak için €1,1M hibe ve €1,1M kredi aldı
- RMN, Fransa genelinde binlerce sanat eserini ve antik eseri 3D taradı
- Taramaları halka sunduğunu duyuruyor; ancak Wenman’ın araştırmasına göre doğrudan erişimi fiilen reddediyor
- Kurum içinde, halkın kendi kopyalarını üretip hediyelik eşya satışlarıyla rekabet etmesini önlemek için taramaların açıklanmadığının kabul edildiği belirtiliyor
Rodin Museum’un statüsü ve taramaları açıklama vaadi
- Rodin Museum, Auguste Rodin’in 1917’deki ölümünden hemen sonra kurulmuş devlet işletmesindeki idari bir kurum ve Ministry of Culture’ın bir parçası
- Müzenin yasal görevleri arasında Rodin eserlerinin korunması, araştırılması, geliştirilmesi ve yaygınlaştırılması bulunuyor
- Rodin eserlerinin telif hakları onlarca yıl önce sona erdi; tümü kamu malı durumunda
- Müze, “kendi kaynaklarıyla finanse edilen” bir ulusal müze olduğunu vurgulasa da Ministry of Culture’ın ulusal dijitalleştirme programından doğrudan kamu fonu aldı
- 2010’da kamu hizmeti görevinin bir parçası olarak koleksiyonun 3D taramasına başladı ve sonuçları açıklamayı amaç olarak belirtti; ancak 14 yıl sonra hâlâ açıklama yapmadı
2017’deki talep ve bilgi edinme süreci
- Wenman, 2017’de Rodin Museum’a 3D taramalar ve açıklama politikası hakkında sorular yöneltmeye başladı
- Baştan itibaren Rodin eserlerinin taramalarında ticari ilgisi olduğunu açıkça belirtti; kamu malı eserlerin yeniden kullanım hakkını sınırlayan, yalnızca eğitim amaçlı sınırlı açıklama gibi uzlaşma seçeneklerine pek ilgi duymadığını söyledi
- Müze talepleri bir yılı aşkın süre boyunca görmezden gelince, Parisli yurttaş hakları avukatı Alexis Fitzjean Ó Cobhthaigh, Fransa bilgi edinme yasası uyarınca resmi bir talepte bulundu
- Talep üç konuyu kapsıyordu
- Müzenin politikalarına ilişkin belgeler
- Elde bulunan 3D tarama dosyalarının listesi
- 3D tarama dosyalarının kendisi
- Rodin Museum tüm kayıtları sağlamayı reddedince dava, idari belgelere erişim komisyonu CADA’ya taşındı
- CADA, 3D taramalarla ilgili bir uyuşmazlığı ilk kez ele alarak kamu kurumlarının 3D taramalarının idari belge olduğuna ve yasa uyarınca açıklanması gerektiğine karar verdi
2019’daki dava ve 2023 kararı
- Wenman tarafı 2019’da Paris Administrative Tribunal’da Rodin Museum’a karşı dava açtı
- Talep, müzenin ret kararının iptal edilmesi ve taramaları açıklaması yönünde emir verilmesiydi
- Communia, La Quadrature du Net ve Wikimédia France ortak davacı olarak katıldı
- Üç yılı aşkın süren davanın ardından mahkeme, 21 Nisan 2023’te Rodin Museum’a çeşitli 3D taramaları açıklamasını emretti
- Kapsama The Thinker, The Kiss, The Gates of Hell gibi eserler dahil edildi
- Karar metni Administrative Tribunal of Paris decision olarak yayımlandı
- Wenman tarafı, zaferden hemen sonra bunu kamuoyuna duyurmadı
- Karardaki bazı hukuki ve usuli hataları temyize götürmek için hükümet tarafını önceden haberdar etmek istemiyordu
- Rodin Museum’un kendi temyizini yapmadan sürenin dolup dolmayacağını da sessizce izledi
- 1 Aralık 2023’te Conseil d’État’ya temyiz dilekçesi sundu
Mahkemenin reddettiği Rodin Museum’un başlıca savunma argümanları
- Manevi haklar (droit moral), kamu malı eserlerin 3D taramalarına erişimi ve bunların yeniden kullanımını engellemek için dayanak olamaz
- Rodin Museum, Rodin mirasının ve kalıcı manevi hakların yasal hak sahibi olduğunu vurguladı
- Mahkeme, telif hakkı sona erip kamu malı hâline gelen eserler için erişim ve yeniden kullanım haklarının manevi haklarla ilgisiz olduğunu değerlendirdi
- Hediyelik eşya gelirleri, iş modeli, rekabet ve sahtecilik endişeleri de açıklamayı reddetme nedeni olamaz
- Müze, taramaların açıklanmasının Fransa’daki tüm ulusal müzelerin gelirleri üzerinde “felaket sonuçlar” doğuracağını ve suç teşkil eden sahteciliği teşvik edeceğini savundu
- Mahkeme, bu endişelerin taramalara erişim hakkıyla ilgisiz olduğuna hükmetti
- Ticari sır iddiası da reddedildi
- Mahkeme, Rodin Museum’un taramaları kamu hizmeti görevi kapsamında oluşturmasını ve Ministry of Culture’a yaptığı destek başvurusunda taramaları açıklama sözü vermesini gerekçe aldı
- Müze bu destek başvurusunun var olmadığını söylemişti; ancak davacılar Ministry of Culture’a ayrı bir belge talebi yaparak belgeyi elde etti
- Kapalı format gerekçesiyle açıklama yapılamayacağı iddiası da kabul edilmedi
- Mahkeme, üçüncü taraf yazılım gerektiren tescilli 3D dosyaların da açıklama kapsamında olduğuna karar verdi
- .STL dosyalarının ve orijinal dosyaların açıklanabilirliği de kabul edildi
- Rodin Museum, dava sırasında The Kiss ve Sleep gibi bazı taramaları web sitesinde yayımlayarak konuyu etkisizleştirmeye çalıştı
- Ancak dosyaları yayımlamadan önce değiştirmişti; mahkeme, orijinal ve değiştirilmemiş tarama belgelerinin de açıklanması gerektiğine hükmetti
“Reproduction” işareti, kalite ve teknik yetersizlik iddiası
- Rodin Museum, diğer 3D taramaların tamamının “tamamlanmamış” olduğunu savundu
- Gerekçe, dijital yüzeye görünür ve silinemez bir “Reproduction” işaretinin kazınmamış olmasıydı
- Müze, sahteciliği önleme yasası uyarınca böyle bir işaretin gerekli olduğunu ve işaretsiz 3D dosyanın kendisinin suç teşkil eden bir sahte ürün olabileceğini savundu
- Mahkeme, “Reproduction” işaretine ilişkin argümanları tamamen reddetti
- Ministry of Culture’a bağlı CSPLA’nın “3D printing best practices” bildirgesinin, taramaların tamamlanmasından yıllar sonra ortaya çıkan bir tavsiye olduğu ve geriye dönük uygulanamayacağı değerlendirildi
- Wenman tarafı, Rodin Museum’un bu tavsiyenin hazırlanmasına katıldığını ancak bunu mahkemeye açıklamadığını belirtti
- Müze, bazı taramaların metin formatında olduğu, yüzeylerinde boşluklar bulunduğu, kalitelerinin düşük olduğu veya kendi teknik danışmanlarının bunları kullanmayı bilmediği gerekçesiyle açıklanamayacağını savundu
- Davacılar, Johns Hopkins University bilgisayar grafikleri profesörü Michael Kazhdan’ın uzman görüşünü sundu
- Kazhdan, düz metin formatının tarama verilerini korumaya uygun olduğunu ve hem uzmanlar hem amatörler tarafından kullanılabileceğini değerlendirdi
- Yüzeylerdeki boşlukların 3D taramalarda normal ve yaygın olduğunu, taramaları “eksik” ya da kullanılamaz hâle getirmediğini açıkladı
- 3D tarama uzmanı Ghislain Moret de Rocheprise da Ministry of Culture’ın point-cloud belgeleri için metin formatını tavsiye ettiğini açıkladı
- Mahkeme, Rodin Museum’un kalite, kısmi tarama veya teknik yetersizlik gerekçeleriyle 3D taramaları açıklama yükümlülüğünden kaçamayacağına karar verdi
Marka hakları, avukat gizliliği ve dava masrafı baskısı
- Mahkeme, “Rodin” adı üzerindeki marka haklarının da açıklamayı reddetmeyle ilgisiz olduğunu değerlendirdi
- Rodin Museum, erken dönem iç yazışmalarını avukat-müvekkil gizliliği kapsamında saklamaya çalıştı; ancak mahkeme bunu reddedip açıklanmasını emretti
- Müze, Wenman’ın müze tarafının hukuk masraflarını üstlenmesini talep etti; tutarın bu tür süreçlerde olağan seviyenin 10 katından fazla olduğu belirtiliyor
- Mahkeme bu talebi kabul etmedi; aksine Rodin Museum’un Wenman’a dava giderlerinin bir kısmı olarak €1.500 ödemesine hükmetti
Karardan sonra da yerine getirilmeyen açıklama emri
- Karar süresinin üzerinden bir yılı aşkın zaman geçmesine rağmen Rodin Museum taramaları ve ilgili belgeleri açıklamadı veya göndermedi
- Müze, sembolik tazminat olan €1.500’ü de ödemiş değil
- Wenman tarafı, müzenin mahkeme emrinin uygulanmasını zorlamak için kendilerini yeniden yargı yoluna başvurmaya mecbur bırakmaya çalıştığını düşünüyor
- Buna rağmen 2023 kararı; manevi haklar, ekonomik model, kültürel varlık hassasiyeti ve kurumsal itibar temelindeki açıklama karşıtı argümanları büyük ölçüde zayıflatan bir karar olarak değerlendiriliyor
Paris Tribunal’ın hataları: dosya listesi ve The Three Shades
- Wenman en başından beri Rodin Museum’un elindeki 3D tarama dosyalarının listesini talep etmişti
- Buna başka kurumların koleksiyonlarındaki eserlerin taramaları da dahildi
- CADA, dosya listesi mevcut olmasa bile talep üzerine oluşturulup açıklanması gerektiği görüşündeydi
- Rodin Museum, CADA’ya dosya listesini vermeyeceğini bildirdi; mahkemede ise dosya adları yerine bazı heykellerin listesini ve yaklaşık format açıklamalarını sundu
- Mahkeme, müzenin dava sırasında liste sunduğu için bu talebin anlamsız hâle geldiğine karar verdi; ancak Wenman tarafı gerçek dosya adı listesinin hiçbir zaman sağlanmadığını düşünüyor
- The Three Shades meselesi de devam ediyor
- Rodin Museum, ilk savunma dilekçesinde The Kiss, Sleep ve The Three Shades taramalarına sahip olduğunu ve bunları açıklayacağını belirtti
- Daha sonra yalnızca The Kiss ve Sleep için değiştirilmiş sürümleri yayımladı; The Three Shades’i yayımlamadı
- Davacılar, müzenin söz konusu heykeli taradığına dair fotoğraf kanıtı sundu
- Müze daha sonra, 2008’de FNAC’a ait The Three Shades alçı kalıbını başka kurumlarla birlikte 3D taradığını açıkladı; ancak taramanın var olmadığını veya elinde bulunmadığını inkâr etmedi
- Mahkeme, karar metninde müzenin son aşamada teknik zorluklar nedeniyle The Three Shades dijitalleştirmesinin yapılmadığını ileri sürdüğünü yazdı; Wenman tarafı bunu ciddi bir maddi hata olarak görüyor
Point-cloud belgeleri temel meseleye dönüşüyor
- 3D tarama cihazları, hedef yüzeydeki milyonlarca ila milyarlarca noktayı ölçer ve her noktanın X·Y·Z konumunu kaydeden point-cloud belgeleri saklar
- Point-cloud, 3D tarama incelemesinin sonuçlarını koruyan temel ölçüm kaydı ve analiz ile yeniden oluşturmanın başlangıç noktasıdır
- Point-cloud; .ASCII, .OBJ, .TXT gibi düz metin formatlarında saklanabilir
- Bu, uzun vadeli korumayı ve erişilebilirliği artırmaya yönelik bir yöntemdir
- Sayısal değerler metin düzenleyiciyle görülebilir; 3D yazılımlar ve web tarayıcısı görselleştirme araçlarıyla kullanılabilir
- Ministry of Culture da bu nedenle tarama verilerinin açık metin formatındaki point-cloud olarak korunmasını ve açıklanmasını tavsiye ediyor
- Rodin Museum’un da geçmişte Ministry of Culture dijitalleştirme desteği başvurusunda metin formatında point-cloud üretip açıklama sözü verdiği belirtiliyor
Point-cloud açıklamasının sınırlandırılmasının etkileyebileceği kapsam
- Rodin Museum davasının kendisi birkaç düzine veya birkaç yüz heykelin taramalarıyla ilgili olsa da point-cloud yalnızca heykel ve kültürel miras alanında kullanılmıyor
- Fransa National Institute of Geographic and Forestry Information IGN, “Fransa’nın tüm toprağını ve yer altını” havadan 3D taramaya yönelik büyük ölçekli bir inceleme yürütüyor
- Ormanlar, tarım arazileri, kıyı şeritleri, yollar, inşaat mühendisliği altyapısı, şehirler, doğal ve yapılı çevrenin tamamı point-cloud belgeleriyle kaydediliyor
- IGN, trilyonlarca 3D veri noktası topluyor ve program kapsamında edinilen/üretilen verilerin açık veri lisansıyla dağıtıldığını açıklıyor
- Point-cloud; çevre izleme, risk yönetimi, ormancılık ve tarım, biyoçeşitlilik takibi, şehir ve altyapı planlaması, arkeoloji gibi alanlarda kullanılabiliyor
- Afet sahaları, suç mahalleri ve endüstriyel kaza incelemelerinde de point-cloud kullanılabiliyor
- 2019 yangınından önceki Notre Dame de Paris 3D incelemesine ait point-cloud’un bugün restorasyon için vazgeçilmez olduğu belirtiliyor
Alt mahkemenin point-cloud değerlendirmesine temyiz
- Paris Administrative Tribunal, point-cloud belgelerinin kendi başına doğrudan yararlı olmadığını ve sonraki belgelerin üretilmesi için yalnızca “hammadde” niteliğinde olduğunu değerlendirdi
- Ayrıca düzenlenmemiş ham verileri içeren point-cloud belgelerinin idari kurumun “niyetini” ortaya koymadığı için açıklanmasının gerekmediği görüşüne vardı
- Wenman tarafı, bu mantığın yasada dayanağı olmadığını ve idari kurumun “niyetinin” bir belgenin açıklanabilirliğiyle ilgisiz olduğunu savunarak karşı çıktı
- Bu değerlendirme korunursa, devlet destekli 3D incelemelerden çıkan milyonlarca belge ve petabayt ölçeğinde veri açıklama kapsamı dışında kalabilir endişesi var
- Açık kurumların orijinal point-cloud’u doğrudan açıklamak yerine, özel yüklenicilere, özel çıkarlara veya siyasi hassasiyetlere göre işlenmiş ve düzenlenmiş sonuçları sunabilir hâle gelmesi riski bulunuyor
Conseil d’État’daki mevcut durum
- Conseil d’État, 17 Nisan 2024’te Wenman tarafının temyiz başvurusunu resmen kabul etti ve dilekçeyi Rodin Museum ile Ministry of Culture’a iletti
- Temyiz dilekçesi Wenman’s appeal to the Conseil d'État olarak yayımlandı
- Mahkeme, Ministry of Culture ve Rodin Museum’dan iki ay içinde savunma dilekçesi sunmalarını istedi; ancak yazım tarihi itibarıyla süreyi 3 aydan fazla aşmış durumdalar
- Temyiz, Paris Tribunal’ın hukuki ve usuli hatalarını ve point-cloud belgelerine ilişkin teknik yanlış anlamaları tek tek ele alıyor
- Davanın kapsamı, bazı ünlü heykellerin 3D taramalarının açıklanmasının ötesine geçerek Fransa’da kamu kurumlarının elindeki idari belgelere ve orijinal 3D ölçüm verilerine vatandaşların erişip erişemeyeceği meselesine genişledi
- Conseil d’État’nın kararı, Fransa ulusal müzelerinin kültürel mirası dijitalleştirme açıklık politikalarını ve Avrupa’daki kamu kurumlarının dijital kültürel mirasa erişim politikalarını da etkileyebilir
1 yorum
Hacker News görüşleri
Devlet destekli 3D tarama projesi başlamadan önce bu tür yasal yükümlülükler net olsaydı, hem müzelere hem de devlet kurumlarına yardımcı olurdu
İlk başta müzeye bir ölçüde hak vermiştim. Kamu bütçeleri her zaman dardır ve hediyelik eşya dükkânı gelirleri ya da koleksiyonların ticari lisansından elde edilen kazançlar bu açığı sıkça kapatır. Fransa’daki durumu bilmiyorum ama Kültür Bakanlığı da kamu müzelerine gelirlerini bu şekilde artırmaları için ciddi baskı yapmış olabilir
Yine de haberdeki aldatıcı tutum haklı gösterilemez
O müze de hediyelik eşya dükkânı gelirlerinin çökeceğini iddia etmişti, ancak dava sırasında 3D taramadan 10 yılda elde ettikleri gelirin 5.000 euroyu bile bulmadığı ortaya çıkmıştı
https://reason.com/2019/11/13/a-german-museum-tried-to-hide-...
Ama sonra CADA ilk kez bir 3D tarama anlaşmazlığını ele aldı ve kamu kurumlarının 3D taramalarının da idari belge sayıldığına, dolayısıyla yasa gereği kamuya sunulması gerektiğine karar verdi. Ardından bu karar mahkeme aşamalarında ilerleyerek epey dramatik bir sona yaklaşmış gibi görünüyor
Bu yüzden ticari zarar iddiası bu konuyla ilgisiz ve müzenin gerçekten saman çöpüne sarılmış gibi göründüğünü düşündürüyor
İnternete erişimi olan herkes British Museum’un Rosetta Taşı 3D taramasını görebilir, üzerinde oynayabilir ve indirebilir; ayrıca National Gallery of Denmark’ın yüzlerce klasik heykel taramasını ya da Smithsonian’ın dinozor fosillerinden Apollo 11 uzay kapsülüne kadar uzanan çeşitli yüksek kaliteli taramalarını da özgürce edinebilir
Bu tür materyallerin oyunlarda kullanılıp kullanılmadığını merak ediyorum. Harika bir easter egg olurdu ve doğrudan üretmesi zor bir sanat ve tasarım kalitesine sahipler
Tarama mesh’lerinde çok sorun olur ve oyun için 3D model eklerken mesh optimizasyonu ile düşük poligon sayısı çok önemlidir. Aksi hâlde performans hızla çöker
Bu yüzden geliştirici modeli doğrudan kopyalayıp ekleyemez; içeri aktarmadan önce sorunları düzeltmek ve optimize etmek için ön çalışma gerekir. Sadece tek bir easter egg için diğer işlerden zaman çalındığı düşünülürse, bunun sanıldığı kadar yaygın olmamasının nedeni bu olabilir
Örneğin Rosetta Taşı’nın wireframe görüntüsüne bakarsanız ne demek istediğimi anlarsınız: https://i.imgur.com/rtpiwjZ.png | https://github.com/BritishMuseumDH/rosettaStone/blob/master/...
Yüksek kaliteli kaya benzeri bir nesnede genelde 2.000 ila 5.000 üçgen hedeflenir, ama Rosetta Taşı taraması tarama yazılımından çıktığı şekliyle 480 bin üçgen içeriyor gibi görünüyor
Ne yazık ki bunu olduğu gibi içeri almak için fazla detaylı. Neyse ki Nanite gibi sanal geometri uygulamaları, bu tür sorunları daha az dert etmeyi ve oyun motorunun gerçek zamanlı optimizasyon yapmasını sağlayan araçlar sunmaya başladı
Bulabildiğim en iyi kaynak şu video: https://www.youtube.com/watch?v=uPy74M9FNpY&t=690s
Louvre’dan gelen bir örnek de var: https://www.reddit.com/r/pathofexile/comments/8b6f54/nice_de...
Büyük üreticilerin otomobillerine benzeyen araçlar yapılabiliyordu ama lisans şartları gereği araçların kötü görünmesine izin verilmiyordu. Bu yüzden çarpışma hasarı ya da modifikasyonlar gösterilemiyordu
Özünde lisans şartları marka koruması işlevi görüyordu
Peki ya bir ülkenin ulusal ya da kültürel eserini bir oyuna koyup o eserin silah ya da patlama hasarı almasına yol açarsanız? Düşünmeye değer bir nokta
https://animalcrossing.fandom.com/wiki/Informative_statue?fi...
Bunun elde edilmesi için mücadele etmek zorunda olmak oldukça şaşırtıcı. Herhangi bir müze için, birinin bizzat zaman ayırıp tarama yapmasına ya da en azından taramaların dağıtımı için açık bir platform sunmaya çalışmasına son derece minnettar olmak gerektiğini düşünmek istiyorum
Dürüst olmak gerekirse bu özel vakaya daha az sempati duyuyorum. Rodin heykellerinin kusursuz kopyalarını kimin bu kadar umursayacağı da ayrı mesele. Ama şu anda tarih araştırmaları alanındaki birinci öncelik, şimdiye kadar bulunmuş tüm antik eserlerin dijital kopyalarını açık bir katalog hâline getirmek olmalı
Birilerinin bunu aktif olarak engellemesi saçmalık. Buna rağmen bazı yerlerde flaşsız bile fotoğraf çekimine izin verilmiyor. En önemli kalıntılara ve belgelere ise genelde halkın doğrudan erişimi hiç olmuyor
Bu vakayı anlamak gerçekten zor
Müze tarafında oturup bu davayı yürütürken kendi pozisyonundan ciddi ciddi şüphe duymadan hemen taviz vermemek anlaşılır gibi değil
Esasen hediyelik eşya dükkânını daha iyi korumak için taranmış eserleri saklama hakkına sahip olduklarını mı iddia ettiler? Böyle bir mantığın sanatçının mirasını korumakla ya da kamu yararına hizmetle nasıl bağdaştığını anlamıyorum
Fransa’nın en üst idari yargı organının, yeni yargılamada müzenin 2 aylık süreyi 3 ay boyunca görmezden gelmesini bu kadar sakin karşılaması da şaşırtıcı. Fransa hukukunda mahkemeye saygısızlık benzeri bir kurum yok mu, yoksa bu yaygın bir şey mi merak ediyorum
Sonuç olarak müze tarafında ya saf inat var ya da tuhaf bir kıskançlıkla karışık sahiplenme ve saklama dürtüsü işliyor gibi görünüyor. Yoksa bu kadar mantıksız görünen bir tutumu sonuna kadar zorlamalarının nedenini açıklamak zor
Arşivlerini göstermeyi istemeyen, fotoğraf çekimine izin vermeyen, yalnızca düşük çözünürlüklü fotoğraflar paylaşmak isteyen ve bir eseri “yayımlamadan” önce izin alınmasını talep eden müzelerin sayısına inanmak zor
Müzelerde, halkın göremediği sergilenmeyen eserlerin avlularda ya da bodrumlarda ayrı tutulması son derece yaygın. Yalnızca küratörle özel yakınlığı olan kişilerin görebildiği türden
Saçmalık. Neyse ki bu web sitesini yapanlar inatçı; sabırla koleksiyon koleksiyon ilerleyip sonunda fotoğraflayıp ekliyorlar. Bazı koleksiyonlara erişim hakkı almak 20 yıl sürdü ama sonunda çoğu erişilebilir oluyor; çünkü herkes o siteyi kullanıyor ve yerel müze müdürü dışında herkes materyalin yüklenmesini istiyor
Duyduğuma göre en kötüsü İtalyan müzeleri. Gerçekten bütün antik dünyaya kendilerinin sahip olduğunu düşünüyor gibiler
Bu tam olarak yolsuzluk değil; daha çok devletin çıkarı her şeyden önce gelir, geri kalan pek önemli değildir anlayışı
Devlet Rodin eserlerinin kopyalarını satıyorsa, sizin satamıyor olmanız ve bu konuda hiçbir yardım hak etmemeniz gerektiği düşünülür
Fransa kıta Avrupası hukuk sistemine sahip olduğu için ABD Yüksek Mahkemesi gibi bir kurum olamaz
Ayrıca burası bir mahkeme değil ve ABD’li yargıçların sahip olduğu yetkilere de sahip değil. Conseil d’État’nın bu konuyla ilgili rolü, idari meseleler hakkında hüküm vermektir. Birine para cezası veremez ya da hapse gönderemez; yalnızca bir devlet kurumunun hangi noktada hatalı olduğunu söyleyip bunu düzeltmesini isteyebilir
Fransız yargı sistemi son 10 yıl kadar süredir çok ciddi baskı altında
https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/04/02/justice-la-c...
Bağlantı verilen sayfadan az önce British Museum’un Rosetta Taşı 3D taramasını indirmeye çalıştım: https://sketchfab.com/3d-models/the-rosetta-stone-1e03509704...
Sketchfab, British Museum değil üçüncü taraf bir hizmet ve modeli indirmek için Sketchfab hesabı açmak gerekiyor
Yani bir tür “kamusal erişim” var ama bunun koşulu, Sketchfab’in hizmette kalması ve sizin de bu keyfi hizmete kişisel verilerinizi vermeniz
Hiç olmamasından iyidir ama bir kamu kurumu için pek de iyi bir yöntem sayılmaz
“Bu bir idari belgedir ve yasa gereği halka sunulmalıdır” dense bile, sunum biçimiyle insanları pekâlâ bezdirebilirsiniz
Örneğin kat kat çıktı alıp sadece belirli bir okuma salonunda gösterebilirler. Belçika hükümetinin mimari çizimlerde bu taktiği kullandığını gördüm. Özünde kamusal ve erişilebilir ama pratikte oldukça işe yaramaz hâle getiren bir yöntem
“Sergileniyor muydu? Sonunda bodruma kadar inip bulmak zorunda kaldım.”
“Orası sergileme departmanı.”
“El feneriyle.”
“Aa, demek ışıklar gitmiş.”
“Merdiven de yoktu.”
“Ama ilanı buldunuz, değil mi?”
“Evet, buldum. ‘Leopara dikkat’ yazan kapının arkasında, kullanılmayan bir tuvalette duran kilitli bir evrak dolabının en altında sergileniyordu.”
Natural History Museum'un, sinkrotron parçacık hızlandırıcısıyla ünlü 300 yıllık böcek koleksiyonunun bir kısmını 3D tarayıp yayımlamayı amaçlayan ilginç bir projesi vardı.
Duyuru 2021'de yapılmıştı ama ortaya çıkan sonuçları bulamıyorum; halka açık olarak yayımlanıp yayımlanmadığını doğrulamak da zor.
https://www.nhm.ac.uk/discover/news/2021/july/high-resolutio...
Antik Yunan ve Mısır heykellerini çok sayıda barındıran bir müzeye gitmiştim. Heykellerin çoğu hasarlıydı ya da başlangıçta boyalı olmalarına rağmen boyaları uzun zaman önce aşınıp yok olmuştu.
Araştırmacıların düşündüğü ilk yapıldıklarındaki hâllerini sanal gerçeklikte dolaşarak görmek isterdim. Böylece hem elimizde kalanı koruma gereğiyle hem de sanat eserinin amaçlanan görünümüne dair öznel yorumları koruma gereği arasında bir denge kurulabilir.
Kamusal bilginin ticari olarak da serbestçe kullanılmasına katılıyorum ama büyük bir koşulla.
Telif hakkının geçerli olduğu yerlerde halk bu hakkı elinde tutmalı. Public domain'in amacı da bu. Ticari olsun olmasın tüm türev eserler de public domain'de olmalı.
“Kamusal erişim” talep edip kendi çıktısını telifle kilitlemeye çalışıyorsa, ikiyüzlü olan odur.
Türev eserlere dair hukuk düzenini fiilen havaya uçurmayı önermek yerine, telif sürelerini daha makul seviyelere geri döndürmeye odaklanmak daha iyi görünüyor. Eskiden olduğu gibi 14 yıl + 1 yenileme gibi.
Fransa'da vergi mükellefiyim.
Bugün öğrendiğim vergi harcaması örnekleri arasında bu en saçması bile değildi.
Daha kötüsü, tarım bakanlığının yerel teşkilatının rüzgâr türbini inşaatçılarına betona mavi boyalı su katmalarını dayatmasıymış. Sözde tüm yaşama dost olması için; tam olarak anlamadım. Adı Pneumatit® ve uydurma değil.
Buna biyodinamik ve biyojeoloji deniyor ama ne biyoloji ne jeoloji ne de gerçek bilim. Su aramacılığına daha yakın.
Sadece rüzgâr türbinleriyle sınırlı da değil; zaten birçok binada kullanılıyor ve bazı kamu projelerinde onay düzeyini aşıp fiilen şart koşuluyor, buna ilginç mi demeliyim bilmiyorum. Beton için homeopati ve Fransa'daki homeopati gibi uzun süre devlet desteği alacak gibi görünüyor.
“Pneumatit® içeren beton farklıdır. Pneumatit® mekânının deneyimi sıcak, geniş, özgür, yumuşak, rahat ve nefes alan olarak tanımlanır. Bunun nedeni, sıvı katkı maddesi Pneumatit®'in betonun ve çimento ile anhidrit bazlı yapı malzemelerinin içine ince biyolojik aktiviteyi, yani canlılığı kalıcı olarak sabitlemesidir.”
Ne diyeceğimi bilmiyorum. Uzun zamandır gördüğüm en saçma şeylerden biri. Şu an komik geliyor ama herhangi bir ülkenin bunun kullanımını dayatması gerçekten şaşırtıcı.
Pneumatit® kullanımını zorunlu kılan herhangi bir düzenleme ya da dayanak gösterebilen olursa iyi olur. Ben doğrudan bulamadım ve Fransa tarım bakanlığının bunu zorunlu tuttuğu iddiası, ürünün kendisinden daha büyük haber.
Pneumatit®'in, betondaki ince biyolojik aktiviteyi yani canlılığı kalıcı olarak sabitleyen sıvı bir katkı maddesi olduğu söyleniyor.
Birçok kişinin, tasarımdan bağımsız olarak betondan kaynaklanan yan etkiler yaşadığı; bunun hafif rahatsızlıktan aşırı hassasiyete, içsel üşüme hissine, eklem ağrısına, tükenmişliğe ve organik bozukluklara kadar uzandığı iddia ediliyor. Bu hislerin gerçek bir temeli olduğu, çünkü çimento üretiminin yaşamın doğal süreçlerinin en alt katmanını delip geçtiği söyleniyor. Sonuç olarak ortaya organizmamız üzerinde emici etki yaratan cansız yapı malzemeleri çıkıyormuş [0]
[0] https://www.lehm-laden.de/en_GB/shop/pneumatit-pneumatit-50-...
[1]https://m.youtube.com/watch?v=xVfDjU8R5Ag
Başta ürün üreticisinin, bakanlıkla arka kapıdan bağlantılı Fransızlar olduğunu düşünüp biraz baktım ama görünüşe göre alakasız duran bir Alman şirketi tedarik ediyor.
Rahatsız edici olsa da, rüzgâr türbini kurulumuna karşı protestoları engellemek için belli bir grubu yatıştırmaya yönelik yapılması gereken bir şey olabilir mi diye düşünüyorum.