FTC, yazılım güncellemeleri veya paywall ile donanımı bozan şirketlere karşı yaptırım baskısı altında

 (techdirt.com)
1 puan yazan GN⁺ 2024-09-10 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Tüketici grupları, aktivistler ve milletvekillerinden oluşan bir koalisyon, FTC’den akıllı cihaz üreticilerinin satış sonrası özellik azaltma, desteği sonlandırma ve aboneliğe zorlama uygulamalarına karşı harekete geçmesini istedi
  • Temel tartışma konusu, firmware güncellemeleriyle donanımı sonradan işe yaramaz hale getiren veya daha az kullanışlı yapan “software tethering” ile temel özelliklerin aniden paywall arkasına alınması
  • Consumer Reports, iFixit, US PIRG ve diğerlerinden oluşan 17 kuruluşun gönderdiği mektup, Peloton’un ikinci el bisikletler için aldığı 95 dolarlık ücreti ve SNOO’nun popüler özelliklerini paywall arkasına taşımasını örnek gösteriyor
  • Bağlantılı cihazlar, satın alındıktan sonra da üretici politikalarına ve sunucu desteğine bağlı kaldığı için tüketiciler, parasını ödeyip aldıkları özellikleri açık bir bilgilendirme olmadan kaybedebiliyor
  • FTC geçmişte Google Revolv’un kapatılmasını incelemişti, ancak bu somut bir yaptırıma dönüşmedi; akıllı donanım için daha net rehberler ve uyarılar gerektiği belirtiliyor

Satın alınan cihazın hâlâ aynı ürün olup olmadığını bilememe sorunu

  • Akıllı ev donanımları, üretici ortadan kaybolduğunda veya desteği kestiğinde tamamen işe yaramaz hale gelebilir
  • Satın alma sonrası firmware güncellemeleri cihazın işlevlerini azaltabildiği için, dün alınan ürünün yarın da aynı şekilde çalışacağından emin olmak zor

FTC’den yaptırım talep eden koalisyon

  • Tüketici grupları, aktivistler ve milletvekillerinden oluşan bir koalisyon, FTC’ye akıllı cihaz üreticilerinin tüketici karşıtı uygulamalarını hedef alması için baskı yapıyor
  • Hedefte; ürün desteğini aniden kesen, özellikleri kaldıran veya mevcut işlevleri yeni bir abonelik paywall’ının arkasına saklayan üreticiler var
  • Mektup, FTC’deki kilit isimlere iletildi ve Consumer Reports, iFixit, US PIRG dahil 17 kuruluş tarafından imzalandı

“software tethering” ve abonelik paywall’ları

  • Mektup, “software tethering”i donanımı sonradan işe yaramaz hale getiren veya daha az kullanışlı yapan bir uygulama olarak ele alıyor
  • Temel işlevlerin aniden abonelikle kilitlenmesi de aynı sorunun parçası sayılıyor
  • Her iki uygulama da cihazların yazılıma bağımlılığını kullanarak tüketicilerin satın aldıkları ürüne tam anlamıyla sahip olmasını zorlaştırıyor
  • Açık rehberlik ve yaptırım eksikliği, tüketicilerin bağlantılı ürünlerin ömrüne güvenmekte zorlandığı bir ekosistemi kalıcı hale getirebilir

Mektupta verilen yakın tarihli örnekler

  • Peloton, ikinci el bisiklet sahiplerinden 95 dolar ücret almaya karar verdi ve bu adım net bir gerekçe sunulmaması nedeniyle eleştirildi
  • Akıllı bebek beşiği SNOO, popüler özelliklerinin önemli bir kısmını paywall arkasına koyma kararı aldı
  • Bu örnekler, tüketicilerin yüksek bedel ödediği cihazların zamanla özellik kaybedebileceğini veya daha az kullanışlı hale gelebileceğini gösteriyor
  • Bazı durumlarda bu değişiklikler son kullanıcıya açık biçimde iletilmiyor

FTC’nin geçmiş yaklaşımı ve sınırları

  • FTC, Google’ın Revolv akıllı ev donanımını işe yaramaz hale getiren kararını incelemişti, ancak bu anlamlı bir yaptırım ya da ciddi bir tüketici reformuna dönüşmedi
  • FTC, bütçe ve personel yetersizliği altında sürekli baskı görüyor
  • Kurum, yaygın tekelleşme veya gizlilik ihlalleri gibi daha acil sorunlarla mücadelede de zorlanıyor
  • Yine de bulut bilişim çağındaki akıllı donanım alanında, federal düzeyde rehberlik ve birkaç uyarı bile önemli etki yaratabilir

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2024-09-10
Hacker News yorumları

  • Üreticinin son bulut sunucusunu kapattığı anda donanımı bozan şirketlere yaptırım uygulanmalı
    Ev aletlerinin üreticinin uzaktan yaptığı bir işlem yüzünden tuğlaya dönmesi veya işlevlerini kaybetmesi mazur görülemez. Bir cihaz satın aldım diye üreticiyle kalıcı biçimde bağlı bir ilişkiye girmek istemiyorum; her gün çalıştırma izni almak, hesap oluşturmak, bir sunucuya giriş yapmak ya da IP ve ev adresimi vermek de istemiyorum.
    Donanım 10.000. günde de 1. gündeki gibi çalışmalı; bunu sağlayamayan şirketlerin satış yapmasına izin verilmemeli ya da en azından “üretici sunucusuna bağımlı” olduğu açıkça belirtilmeli.

    • Yakın tarihli bir örnek olarak HP G2 gibi 1.600 dolarlık bir sanal gerçeklik başlığı satın alındı; birkaç yıl sonra üretici desteği kesti ve Microsoft WMR işlevini devre dışı bırakarak sapasağlam, pahalı bir cihazı tuğlaya çevirdi.
      Kişisel olarak onarım hakkının yazılıma da genişletilmesi gerektiğini düşünüyorum. Eski bir telefona yeni bir işletim sistemi kurabilmeli, donanım sürücülerini modernize ederek eski cihazları yeniden hayata döndürebilmeli ya da eski video oyunlarını tekrar canlandırabilmeliyiz.
      Kaynak kodun fikrî mülkiyet olduğu doğru, ancak ilaçlarda olduğu gibi bir sona erme düzeni getirilmeli; ürünün veya hizmetin resmî desteği bittiğinde düzenleyici kurumlar sürücü ve hizmet kaynak kodlarının yayımlanmasını zorunlu kılabilmeli.
    • “Üretici sunucusuna bağımlı” etiketi konsa bile ortalama tüketicinin bunun anlamını veya sonuçlarını anlaması zor; akıllı kapı zili gibi ürünlerin hepsi zaten bu etiketi taşıyacağından gerçek tercihler üzerinde pek etkisi olmayacak gibi.
      Kaliforniya’nın kanser uyarı etiketinin yanına bir etiket daha eklenmesi düzeyinde kalma olasılığı yüksek.
    • Bu tür bağımlılıklara yalnızca sunucu temel bir işlev sağladığında izin verilmeli.
      Ancak garaj kapısı açıcıları gibi güvenlik duvarını aşmak için şirket sunucusunun fiilen gerekli olduğu cihazlar da var. Uygulama şirket sunucusuyla iletişim kuruyor, açıcı da aynı sunucuya bağlanıp komut bekliyor.
      Uzaktan devre dışı bırakma işlevi gri bir alan; bu yüzden önceden açıklanmalı ve şirketin FTC’ye basit bir “hayatta kalma sunucusu” teminatı yatırması sağlanmalı. Şirket hizmeti sonlandırırsa FTC tarafındaki kopya ayağa kaldırılarak, henüz engellenmemiş cihazların çalışmaya devam etmesi sağlanabilir.
    • Tersine, şirket ürün ve desteğin asgari ömrünü net biçimde tanımlamalı.
      Ürün bu süreden önce sonlandırılırsa kısmi iade veya bertaraf gibi kapanışta sunulacak hizmetleri de içermeli; böylece tüketici bilgi sahibi olarak seçim yapabilir. Böyle abonelik usulü çöpler söz konusuysa başka ürün ararım.
    • Şirketin hizmeti kapatıp kapatmamasından ziyade, cihaz ürünüyle yazılım hizmeti ürününü paket hâlinde satma pratiğine antitröst uygulamasıyla karşılık vermek gerekir.
      Bu iki mal, bağımsız pazarlardaki ayrı ürünler olmalı; cihazın hangi sunucu veya hizmeti kullanacağı kolayca ayarlanabilmeli ve protokol de açık biçimde belgelenmeli.

  • Kapsamlı düzenlemeden ziyade FTC’nin uyguladığı çeşitli sertifikasyon programlarına ihtiyaç var.
    Yalnızca koşulları karşılayan ürünlerin kullanabileceği etiketler olmalı; koşulları karşılamayan ürünlerin bunları kullanması yasa dışı hâle getirilmeli. Örneğin açık kaynak, bulut gerektirmeme, firmware geri alma, telemetri yok, uçtan uca şifreleme, 10 yıl yedek parça gibi sertifikalar olabilir.
    Herkesin önem verdiği ölçütler farklı olduğundan, FTC’nin yanlış değerlendirme yapıp belirli bir ürün grubunun tamamını piyasadan silmesindense kullanılmayan sertifikaların var olması daha iyi bence.

    • Düzenleme olmazsa tüketiciye düşman özellikler taşımayan ürünleri bulmanın bizzat imkânsız hâle gelmesinden endişe ediyorum.
      Rakiplerin de etiketi yoksa ya da en baştan viable bir rakip yoksa, şirketlerin etiket eksikliğinden korkmasına gerek kalmaz.
    • Etiketlerin de sonuçta düzenlemeye ihtiyacı var.
      Avrupa’da ürünün AB’nin güvenlik, sağlık ve çevre gerekliliklerini karşıladığını gösteren CE işareti var; fakat Çin neredeyse aynı görünen bir “CE” (China Export) işareti oluşturdu ve bu hiçbir düzenlemeyi ifade etmiyor.
      Bu yüzden Çin malı bir güç kaynağı satın alırken “sahte” CE işareti yüzünden güvenli olduğunu sanabilirsiniz.
      1: https://www.kimuagroup.com/news/differences-between-ce-and-c...
      2: https://en.wikipedia.org/wiki/CE_marking
    • Böyle bir yöntem yükü yeniden tüketicinin sırtına bindirir.
      Zaten pek çok ürün ambalajı etiket ve logolarla dolu; çoğu da süsten ibaret. Siyasetçilerin vergilerle “inovasyon karşıtı” (telemetri yok) ya da “suça destek” (uçtan uca şifreleme) ürünlerin tanıtımının yapılıp yapılmadığını sorguladığını hayal etmek de zor değil.
    • İyi fikir. Elektronik ürünler için besin değerleri tablosu gibi görülebilir.
      FDA’nın besin değerleri tablosunu sıkı biçimde denetlediği gibi yapılmalı.
    • FTC’nin yanılabileceği endişesini anlıyorum, ancak kurallar yalnızca çok bariz durumlar için konulabilir.
      Devlet düzenlemelerinin dezavantajlarından söz ederken de bazı sorunların diğerlerinden çok daha kolay çözülebileceğini kabul etmek gerekir.
      Her şey “belki tüketici özellikle bozulan donanım istemiştir” türünden özgürlükçü, tamamen rasyonel aktör tartışması değil.
      Tüketici sihirli bir sertifika işaretinin veya uzun kullanım şartlarının anlamını bilmeden ürün alıp tamamen tuzağa düşebilir. Bu argümanın yalnızca son derece bariz durumlara uygulanması bile yeterince makul.

  • Sony'nin bir güncellemeyle resmî olarak desteklediği OtherOS özelliğini devre dışı bırakması akla geliyor.
    Bu özellik Linux gibi başka işletim sistemlerini dual boot ile çalıştırmaya imkân veriyordu; ancak güncelleme yapılmazsa Sony Store'a erişim engelleniyor ve en yeni PS3 firmware'ini isteyen oyunlar da çalışmıyordu.

    • Bu olay yüzünden toplu davayla karşılaştılar ve süreç yaklaşık 7 yıl sürdü: https://en.wikipedia.org/wiki/OtherOS
      Sonunda o özelliği kullanırken kaybeden kullanıcıların aldığı para 10,07 dolar oldu.
    • Sony, PS3 Slim donanım revizyonunda belirgin bir teknik gerekçe olmadan OtherOS desteğini çıkardı; daha sonra mevcut konsollardan da kaldırdı.
      Ardından birçok araştırmacı cihazda üçüncü taraf kod çalıştırmanın yollarını inceleyip başarılı oldu. [1] Sony buna karşılık DMCA vb. yollarla bazı kişilere dava açmaya çalıştı [2]; sonuçlar ülkeye ve davalılara göre değişti.
      [1] https://media.ccc.de/v/27c3-4087-en-console_hacking_2010
      [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_Computer_Entertainment_Am...
    • Benim de aklıma doğrudan bu geldi. PS3 ilk zorunlu downgrade miydi?
    • O zamandan beri tek bir Sony ürünü bile almadım. Umarım o şirket batar.

  • Açıkçası bu tür potansiyel riskler ve bağımlılıklar yüzünden almadığım inanılmaz çok cihaz var.
    Zahmetine değmiyor.
    Benzer nedenlerle yeni otomobillerden de büyük ölçüde uzak duruyorum. Kullandığım arabada sinir bozucu bir ekran yok; fabrika radyosuna ya da kolayca takılmış bir radyoya Bluetooth ile bağlanmam yeterli. Çoğu tamiri kendim yapabiliyorum, bayiyle konuşmam gerekmiyor; aldıktan sonra 100 bin-200 bin mil yol yapıyor ve yakıt ekonomisi de iyi. Yeni araba almak deliliğe yakın.
    Geri kalan ihtiyaçlar için telefon yeterli. Gerekirse mevcut telefonun hotspot'u üzerinden eski bir araç telefonu da gayet iyi çalışıyor.
    Müzik için depolama aygıtımda gereken tüm parçalar var, CD de takabilirim. CD formatını seviyorum ve bu yıl dijital indirmelerin önüne geçti. Plakları da seviyorum.
    İnsanların bu şeyler yüzünden sıkıntı çektiğini görüyorum ama ben almayayım. Maliyeti ve riski karşısında hayatımı o kadar zenginleştirmiyor.

  • Evdeki tüm Wi‑Fi IoT cihazlarını ortadan kaldırmaya çalışıyordum.
    Birkaç yıl önce bunları ayrı bir misafir ağına/VLAN'a koyup bant genişliğini de yalnızca 5 Mbit ile sınırlamıştım.
    Şimdi geriye yalnızca birkaç IP kamera ve bir Roborock süpürge kaldı. Bu tür cihazların yerel Wi‑Fi üzerinde %100 çalışmasını zorunlu kılan local-first bir yasaya gerçekten ihtiyaç var.

    • “Cihaz smart-things.com'a bağlanıp bir şeyler yapabiliyor” değil, “Bu cihaz Bluetooth üzerinden Protocol 1.2.3 konuşuyor; smart-things.com'a ya da başka bir servise bağlayabilirsiniz” olmalıydı.
      Telefonda ev yönetimi uygulaması varken, internet bağlantısı olmadan Bluetooth veya başka protokollerle IoT cihazlarını doğrudan yönetememek için pek bir neden yok.
    • Birkaç Shelly duvar anahtarı ve ABD tipi priz aldım; oldukça ucuzlar ve ESP32 gibi görünen bir çip üzerinde açık kaynaklı bir işletim sistemi kullanarak Bluetooth ve Wi‑Fi sunuyorlar.
      Uygulamayla ilişkili bir IoT bulutu da var ama bulutu kapatabiliyor veya kendi bulut URL'inizi kullanabiliyorsunuz; HTTP ya da UDP RPC, MQTT, anahtarın içindeki yerel web sunucusu, doğrudan kod yazma vb. destekleniyor. Priz sonuçta yalnızca bir röle ama yük akımını ve voltajını da ölçüyor.
      İlk kayıt için uygulama gerekmiyor; tarayıcıdan ya da curl ile HTTP çağrıları üzerinden her şey halledilebiliyor, dolayısıyla herhangi bir işletim sistemi kullanılabiliyor ve script'lenebiliyor.
      Yalnız duvar anahtarlarında, merdiven ve koridor aydınlatmalarında yaygın olan 3/4-way düzenlere uyarlayıp takmanın bir yolu olmamasından memnun değilim.
      Referans için dimmer API'si: https://shelly-api-docs.shelly.cloud/gen2/Devices/Gen2/Shell...
    • Bulutu ortadan kaldırmak istiyorsanız Roborock'a Valetudo kurabilirsiniz belki.
      Böylece bir web sayfası ya da özgür ve açık kaynaklı bir uygulama ile yerel kontrol mümkün olur.
      https://valetudo.cloud/pages/general/supported-robots.html
    • Tasmota veya ESPhome destekleyen ürünlere bakmak yeterli.
      Açık kaynaklı yazılım kullanıyorlar, Home Assistant ile iyi entegre oluyorlar ve kelimenin tam anlamıyla local-first çalışıyorlar.
    • Wi‑Fi IoT de birkaç koşul sağlanırsa kabul edilebilir olabilir.
      İster binary ister HTTP olsun, yerel API'si olan cihazlar bunun bir ayağı; ESPhome gibi sistemler de bunun en iyi örneklerinden.
      Diğer ayak, bunu kaldırabilecek iyi bir router ve Wi‑Fi altyapısı. Çoğu tüketici sınıfı router, yaklaşık 30 cihazdan sonra dayanamaz.
      Eskiden Wi‑Fi IoT'ye güçlü biçimde karşıydım ama yeni evi kurarken hibrit bir yöntem izliyorum. Aydınlatma yüklerini Lutron ile kontrol ediyorum; aydınlatma dışı yüklerde ise Z-Wave, Zigbee ve ESPhome çalıştıran Wi‑Fi cihazlarını karışık kullanıyorum. Ağ altyapısı Unifi ve neredeyse sorunsuz çalışıyor.

  • Cihazlarda eFuse yakma eylemi yasa dışı olmalı.
    Cihaz artık üreticinin mülkiyetinde olmadığı için üreticinin onu fiziksel olarak hasara uğratma hakkı da, kullanım şartı olarak benim bu hasara izin vermemi dayatma hakkı da olmamalı.
    eFuse; firmware downgrade'ini engelleme, sızdırılmış şifreleme anahtarlarını kara listeye alma, uzaktan cihazı brick etme gibi korkunç tüketici karşıtı özellikleri mümkün kılıyor.

    • Üretimden önce mi sonra mı olduğuna bağlı. Üretimden sonraysa katılıyorum; ama üretim öncesine kadar yasaklanmamalı.
      Modern CPU'ların çoğu bu şekilde çalışıyor. Çipe birçok özellik birlikte konuyor ve aynı şekilde üretiliyor; ancak kusurlar nedeniyle bazı özellikleri çalışmayan çipler ortaya çıktığından, iç eFuse'lar yakılarak arızalı bölümler devre dışı bırakılıyor ve o özelliklere sahip olmayan varyantlar olarak satılıyor.
    • eFuse, Tesla gibi otomobillerde sıfırlanabilir sigorta benzeri işlevleri de mümkün kılabiliyor.
      Sigorta kutusundaki aptal bir sigorta atıp yedeğini almak için zaman ve para harcamak yerine, arıza giderildikten sonra yazılımla sıfırlanabilir hâle getirmek maliyeti azaltır ve sistem verimliliğini de artırır.

  • Microsoft, Windows 11 24H2’de karma gerçeklik desteğini kaldırarak Microsoft başlıkları dışındaki tüm Windows VR başlıklarını kullanılamaz hâle getirdi
    Bunun bu kapsama girip girmediğini merak ediyorum

    • Hukuk muhtemelen buna niyet diye tek kelimeyle cevap verir
      Mesele, Microsoft’un planlı eskitmeyi amaçlayıp buna göre mi tasarladığı, yoksa bundan kaçınmanın pratikte çok mu zor olduğudur

  • Bu tür uygulamaları engelleyen yasalar en az 20 yıldır talep ediliyor
    Erken örnekler arasında PS3’ün Linux desteğinin cihazları işlevsiz bırakması ve HP yazıcı modülleri var. Buluta bağlı bu kadar çok IoT cihazının olduğu günümüzde bunun özellikle değişmesi gerekiyor
    Yasa yalnızca uzaktan özellik kaybını veya cihazların tuğlaya dönmesini değil, bulut olmadan yerelde çalışabilecek bileşenleri de ele almalı

  • Devlete fazla maliyet veya uygulama yükü bindirmeyen çözüm, hukuki bir değişikliktir
    Kendi hizmetine bağlantı gerektiren bir ürünü piyasaya süren şirket, o donanım ürünü perakende mağazalarda son kez satıldıktan sonra en az 7 yıl boyunca aynı veya daha iyi fayda ve işlevselliği korumalıdır
    İşlevleri azalttığı veya maliyetleri enflasyondan daha hızlı artırdığı anda, ürünün tüm özelliklerinin kullanılmasını sağlamak için gereken mevcut kaynak kodunu, yorumları, belgeleri, test paketlerini vb. kamu malı hâline getirmelidir
    O andan itibaren tüm taraflar, kaynak kodu ve firmware’i tersine mühendislikle çözmek veya hacklemek için gereken her türlü yöntemi tamamen kullanabilmelidir
    Kısacası, bakımını yaparsa şirketin olmaya devam eder; yapmazsa herkesin onun yerine bakım yapabilmesini sağlamak yeterli. Bu ayın maliyetini kısmak isteyen muhasebeciyle her şeyi sonsuza dek gizli tutmak isteyen fikrî mülkiyet avukatının birbirleriyle kavga etmesine izin verin

    • Kaynak kodun yayımlanamayacak başka tescilli yazılımlar kullandığı durumlar karmaşıklaşır
      Pratikte açık kaynak yapmak bir seçenek olmayabilir
      OpenAI gibi birden fazla üçüncü tarafla karmaşık entegrasyonların olduğu yaygın durumlar da akla geliyor; bunu kullanıcıların kendi başına halletmesi kolay olmayabilir
    • Şaşırtıcı derecede iyi bir öneri ve adil olduğunu düşünüyorum
      Bir şirket artık satmadığı ve bakımını yapmadığı bir ürünü neden rehin tutabilsin ki? Müşteri kazanır, şirketin de gerçekte kaybettiği neredeyse hiçbir şey yoktur. Ne de olsa artık ne satılan ne de bakımı yapılan bir üründür