Apple’ın binlerce hanenin yanında bulunan gizli silikon üretim tesisi
(ashleygjovik.com)- Santa Clara’daki 3003 Scott Boulevard için kullanım değişikliği izni etrafında, LSI Logic ile Santa Clara Şehri CEQA incelemesi ve koşullu kullanım izni süreci konusunda karşı karşıya geldi
- Temyiz mahkemesi, kayıtlarda önemli çevresel etki olasılığını destekleyen substantial evidence bulunduğunu, bu nedenle Şehir’in EIR olmadan izni onaylama işleminin yetersiz olduğunu değerlendirdi
- Santa Clara Fire Department, söz konusu arazinin tehlikeli maddelerin bulunduğu bir sanayi bölgesinde yer aldığını ve 1.000 feet yarıçap içinde 1984’ten bu yana 36 tehlikeli madde kazası yaşandığını belirtti
- Mevcut koşullar, giriş yolu, yangın musluğu ve sprinkler gibi genel tesis gerekliliklerine daha yakındı; bu yüzden çocukların maruziyet riskini ve acil müdahale yükünü doğrudan azaltmıyordu
- Temyiz mahkemesi alt mahkemenin kararını bozdu ve EIR onaylanana kadar izin onayının iptal edilmesini emretti; ardından Şehir’in uygulamayı geciktirmesi üzerine icra başvuruları da devam etti
3003 Scott Boulevard kullanım izni anlaşmazlığı
- Muslim Community Association (MCA), Santa Clara’daki mevcut 3003 Scott Boulevard binasını kilise, ilkokul, anaokulu ve kreş olarak kullanmak için Şehir’e kullanım izni başvurusunda bulundu
- Söz konusu bina hafif sanayi bölgesi (light industrial zone) içinde yer alıyordu
- Şehir’in Project Clearance Committee’si koşullu onayı tavsiye etti ve ilk inceleme, hafifletici önlemler eklenirse önemli çevresel etki olmayacağını varsayarak negative declaration hazırlanmasını temel aldı
- Planning Commission personeli, okul, anaokulu ve kreş kullanımının reddedilmesini; yalnızca kilise kullanımının koşullu olarak onaylanmasını tavsiye etti
- Planning Commission, MCA’nın tüm başvurusunu reddetti; ancak MCA’nın itirazı sonrası City Council 16 Kasım 1993’te 4’e 3 oyla Commission kararını bozarak başvuruyu onayladı
LSI Logic’in itirazı
- LSI Logic, 3003 Scott Boulevard’un karşısında, Alfred Street yakınında bir yarı iletken üretim tesisi işleten bir şirketti
- Sobrato Development Companies, LSI’nin kiraladığı binanın sahibiydi; Brambles California ise tehlikeli ve toksik maddeleri işliyor ve bertaraf ediyor, önerilen sahaya 2.000 feet’ten daha yakın bir mesafede bulunuyordu
- LSI, Sobrato ve Brambles, City Council’in koşullu kullanım izni onayını iptal ettirmek için writ of mandate talebinde bulundu
- Brambles daha sonra davadan çıktı, Sobrato da temyizini geri çekti
- Temyiz sürecini LSI sürdürdü
- LSI, Şehir’in CEQA ve belediyenin imar düzenlemelerini ihlal ederek koşullu kullanım izni verdiğini ileri sürdü
CEQA’de fair argument standardı
- Temyiz mahkemesi, CEQA davalarında EIR gerekip gerekmediğini değerlendirirken, kayıtlarda önemli çevresel etki olasılığına ilişkin fair argument’ı destekleyen substantial evidence bulunup bulunmadığını esas aldı
- Substantial evidence varsa, ters yöndeki başka substantial evidence buna rağmen bu sonucu ortadan kaldıramaz
- Mahkeme kayıtların tamamını bağımsız olarak inceledi ve idari makamın değerlendirmesine basitçe dayanmadı
- Burada substantial evidence, makul, güvenilir ve hukuken anlamlı delil anlamına geliyordu
- Doğrulanmamış görüşler veya söylentiler substantial evidence sayılmaz
Fire Department’ın gördüğü tehlikeli madde riski
- 4 Ekim 1993’te Santa Clara Fire Department’ın hazardous materials administrator’ı Dr. Dave Parker, MCA projesine ilişkin çevresel kaygıları Planning Department’a iletti
- Parker’ın temel kaygısı, okul ve toplantı amaçlı kullanım nedeniyle hassas nüfusun tehlikeli maddelerin işlendiği sanayi bölgesine girmesiydi
- Yakında tehlikeli madde salımı geçmişi olan 12’den fazla tesis vardı
- 1.000 feet yarıçap içinde 1984’ten bu yana 36 tehlikeli madde olayı meydana gelmişti
- Çevrede tehlikeli madde kullanımlarına uygun boş arazi ve binalar da bulunuyordu
- Okul ve kreş kurulursa, yakındaki tehlikeli madde kullanan işletmelerin Risk Management and Prevention Plan (RMPP) hazırlayıp uygulaması gerekebilirdi
- RMPP, risk değerlendirmesi, plan hazırlığı ve planın uygulanmasını içeriyordu
- Okullar, konut alanları, hastaneler, sağlık tesisleri ve kreşlere yakınlık özellikle dikkate alınmalıydı
- Hazırlık maliyetinin birkaç bin dolardan on binlerce dolara kadar çıkabileceği belirtilmişti
- Planın her 3 ila 5 yılda bir yenilenmesi gerekiyordu ve uygulama maliyeti, plan hazırlama maliyetinin birkaç katı olabiliyordu
Planning Commission ile City Council’in farklı değerlendirmeleri
- Planning Commission, çocukların sanayi bölgesinde faaliyet gösterecek olmasını ve çevredeki tehlikeli madde depolama/işleme tesislerini gerekçe göstererek kaygılarını kayda geçirdi
- Commission personeli, okul, anaokulu ve kreşin çevredeki sanayi faaliyetlerini ve işletmeleri etkileyebileceği gerekçesiyle bu kullanımların reddini tavsiye etti
- Parker, tehlikeli madde kazalarında yetişkinlerin tolere edebileceği maruziyet düzeylerinin çocuklar üzerinde farklı etkiler yaratabileceğini düşünüyordu
- Planning Commission, 4’e 1 oyla MCA projesinin çevredeki mülklere adverse environmental impact yaratabileceğine karar verdi ve daha uygun bir yer bulunmasını istedi
- City Council kamu duruşmasında Fire Chief Gerald Simon, söz konusu arazinin tehlikeli maddelerin miktarı ve konumu nedeniyle özellikle sorunlu olduğunu, ayrıca tehlikeli madde taşımacılığının ana güzergâhı üzerinde bulunduğunu söyledi
- Highway 101’de yaşanan büyük propane tank kazasının tam da bu arazinin hemen bitişiğinde meydana geldiğini açıkladı
- Son 6-8 yıl içinde bu tesisin 1.000 feet çevresinde çok büyük 3 kaza yaşandığını belirtti
- Tehlikeli madde salımı durumunda okul ve anaokulu gibi hareket kabiliyeti olmayan nüfus için ek müdahale personeli gerekeceğini, bunun da Şehir genelindeki müdahale kapasitesini azaltacağını değerlendirdi
Hafifletici önlemler neden yetersizdi
- Şehir, ilk inceleme ve koşullu onay süreci yoluyla önemli çevresel etkilerin hafifletildiğini kabul etmek istedi
- Temyiz mahkemesi, 1993 tarihli Public Resources Code section 21080 standardına göre, substantial evidence varlığını koruduğu sürece yalnızca negative declaration’ın yeterli olmayacağı sonucuna vardı
- İlk inceleme, projenin mevcut arazi kullanımını önemli ölçüde değiştirebileceğini ve çocukları potansiyel sağlık risklerine maruz bırakabileceğini açıkça belirtiyordu
- Şehir’in dayandığı 13 Ekim 1993 tarihli staff report’taki koşullar çoğunlukla tesis, inşaat ve erişilebilirlik gerekliliklerinden oluşuyordu
- Giriş yolu ve kaldırım kurulması
- Görüşü engelleyen unsurların sınırlandırılması
- Saha içi yangın muslukları ve su temini
- Peyzaj, sulama ve kanalizasyon tesisleri
- İnşaat izni ve building code’a uyum
- İtfaiye aracı erişim yolu, sprinkler ve yangın alarm sistemi
- Mahkeme, bu koşulların Fire Department’ın temel kaygıları olan tehlikeli madde maruziyeti, Şehir’in acil hizmet yükü ve çevredeki sanayi tesislerinin ek yükü konularını doğrudan ve yeterli biçimde ele almadığını değerlendirdi
Temyiz mahkemesi kararı ve sonraki icra süreci
- Temyiz mahkemesi, kayıtlarda önemli çevresel etkiye ilişkin fair argument’ı destekleyen substantial evidence bulunduğu sonucuna vardı
- Bu sonuç davayı çözmeye yeterli olduğundan, Şehir’in ayrıca imar düzenlemelerini ihlal edip etmediğini incelemedi
- Temyiz mahkemesi, LSI’nin writ of mandate talebini reddeden alt mahkeme kararını bozdu
- Dosya alt mahkemeye geri gönderildi ve Şehir’e, hukuken yeterli bir EIR onaylanana kadar koşullu kullanım izni onayını iptal etmesi emredildi
- Ocak 1996 tarihli amended peremptory writ of mandate, Şehir’in itiraz konusu koşullu kullanım izni onayını EIR onaylanana kadar iptal etmesini emretti
- Temmuz 1996’da LSI tarafı, Şehir’in izni iptal kararını derhal uygulamak yerine MCA’nın sahayı kullanımını uzattığını belirterek, writ’e uyulmaması nedeniyle order to show cause ve yaptırım talebinde bulundu
- Şehir, okul yılının bitmesi, Ramadan, EIR süreci ve taşınma hazırlıkları nedeniyle ek süre gerektiğini savundu
- LSI tarafı ise mahkeme emrinin, EIR süreci boyunca kullanımın sürmesini değil, iznin iptal edilmesini gerektirdiğini ileri sürdü
1 yorum
Hacker News yorumları