Milyonlarca dolar ölçeğinde bir kâr amacı gütmeyen kuruluşu yönetirken aynı zamanda tam zamanlı bir işte de çalışmış biri olarak, kâr amacı gütmeyen bir kuruluşun yönetim kurulu başkanının ya da yöneticisinin normal bir işi birlikte yürütmesi nadir bir durum değil.
Kâr amacı gütmeyen yapı bunu yapmayı aksine kolaylaştıracak şekilde kuruludur. Ama o kâr amacı gütmeyen kuruluş birden kâr amaçlı bir şirkete dönüşseydi, çeşitli nedenlerle ikisinden birini seçmek zorunda kalırdı. O kâr amacı gütmeyen kuruluş transformer as a service’i ticarileştirseydi, DigitalOcean’dan ayrılırdı diye düşünüyorum; yeterince hissesi olsaydı bu daha da olası olurdu.
Adil olmak gerekirse, ben olsam ikisinden birini önce bırakır mıydım bilmiyorum. İş yüküne bağlı olarak bir süre ikisini birden götürmeyi denemiş de olabilirdim. Paul’ün tweet’i hiç tuhaf görünmüyor.
24 yaşındayken, kimse üstlenmek istemediği için 30 milyon dolarlık gayrimenkule sahip bir kâr amacı gütmeyen kuruluşun yönetim kurulu başkanı olmuştum.
5 kişiden 3’ünün toplantıya katılması gerekiyordu ama toplantı yeter sayısını sağlamak bile imkânsızdı. İnsanlar böyle organizasyonları bıyığını buran kötü adamların yönettiğini hayal ediyor, ama gerçekte çoğu zaman tükenmişliğin eşiğindeki bir aptalın üzerine kalıyor.
Onun Worldcoin’i yürütmesini pek sorun etmemişler gibi görünüyor. İki, hatta birden çok işi yapma meselesi daha sonra ortaya çıkmış oluyor; bu yüzden yalnızca bu açıklama konuyu tam olarak gidermiyor.
Kişisel olarak pg’nin tamamen dürüst olup olmadığı ya da Sam’in kovulup kovulmadığı pek umurumda değil. İkisi hakkındaki değerlendirmem çok değişmiyor.
Burada birçok insanın bu olayı olabildiğince olumsuz yorumlamak için kendini zorladığını düşünüyorum.
Muhtemelen bunun nedeni, Sam Altman’ın ahlaksız ve iktidar hırsı olan bir entrikacı olduğu, bu yüzden önceki görevlerinden kovulduğu anlatısının gerçek durumdan daha ilginç olması.
Senin “olabildiğince olumsuz yorum” dediğin şey bana paketlenmiş hikâyeye yönelik bir şüphecilik gibi görünüyor.
Sam’e ikisinden birini seçmesi için ültimatom vermek oldukça güçlü bir adım. PG birden çok organizasyonu aynı anda yönetmeye genel olarak karşı çıkan biri de değil. Musk’ın Tesla, SpaceX, Neuralink, Starlink’i yönetmesini sorun görüyordu; Dorsey’nin Square ve Twitter’ı aynı anda yönetmesinden de hoşlanmıyor gibi değildi[1]. OpenAI liderliği de Sam’in iki rolü birlikte yürütmesini uygun görüyordu. Buna rağmen Sam’in OpenAI ya da YC’den birini bırakması gerekiyordu; seçim yapmazsa YC’den kovulacaktı.
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
İnsanların biraz sakinleşmesi gerekiyor. O başlığa göre Sam kalsaydı memnun olacaklardı; sadece ikisinden birini seçmesini istiyorlardı ve Sam de buna katılmıştı.
İlgili tarafların farklı yönlere çekildiği bir durumda oldukça dostane bir ayrılık gibi görünüyor.
PG oldukça seçici konuşuyor.
Sam’in ayrılmasından yaklaşık bir gün önce YC sitesine artık Chairman olduğunu yazdığı zaten biliniyor. O zaman ne olmuş oluyor? Seçim yapması istendi, o da kendini terfi ettirip yazıyı yayımladı; sonra o yazı aceleyle silindi ve Sam YC’yi “seçerek” ayrıldı mı?
Yukarıdaki sözden bağımsız olarak, ikisi de doğru olabilir. Sam böyle biri olabilir ve pg de tam bu yüzden YC’yi ona emanet etmek istemiş olabilir.
OpenAI’ın ayrılan çalışanlara imzalattığı tuhaf ayrılık sözleşmesi ve Scarlett Johansson ses olayı düşünüldüğünde, Altman’ın davranışlarında bir kalıp olup olmadığını merak etmek anlaşılır.
Bu ifadede en tuhaf kısım, Paul G’nin OpenAI’ın kâr amaçlı birimini Sam’in kendisine ya da Jessica’ya danışmasıyla değil, bir duyuru üzerinden öğrenmiş olması.
Bu, Helen Toner’ın “yönetim kurulu karanlıkta bırakılmıştı; kendileri ya da kendisi birçok şeyi duyurular aracılığıyla öğrendi” şeklindeki açıklamasıyla epey örtüşüyor gibi görünüyor.
PG’nin Sam’in YC üzerinden OpenAI’a yatırım yaptığını bugüne kadar bilmemesi de tuhaf.
Evet. Sam her zaman Paul ve Jessica’nın el üstünde tuttuğu biri olmuş olmalı; bunu bir duyuruyla öğrendilerse epey incinmiş olmalılar.
Bu da onun bu olay yüzünden kovulduğuna dair söylentinin neden yayıldığını açıklıyor.
Bu, “Sam kendi çıkarlarını YC’nin önüne koyduğu için kovuldu” söylentisiyle özellikle çelişmiyor.
Anlatılan durum, yani iki kâr amaçlı şirketin CEO’su olmak ve bir tarafın diğer tarafla rekabet edebilecek ya da iş yapabilecek şirketlere yatırımı, içeriden bilgisi ve danışmanlığı olması, ders kitaplarına girecek türden bir çıkar çatışması. Bir şirketin yönetim kurulunun CEO’dan ikisinden birini seçmesini istemesi ve reddederse kovması makul. Bu, 2010 civarında Eric Schmidt’in Apple yönetim kurulundan ayrıldığı duruma benziyor.
PG’nin anlattığı nazik süreç, “PG Londra’dan dönüp Sam’i anında kovdu” söylentisinden çok daha gerçekçi olurdu. Üst düzey yöneticilerde işler genellikle kibarca yürütülür. Çünkü sonunda o insanlarla tekrar muhatap olmanız gerekir. Ama CEO, yönetim kurulu ve hissedarların kendi üstü olduğunu ve hukukun da onların tarafında olduğunu bilir. Onlar isterse sonunda ayrılmak zorunda kalacağı için, kavgayı büyütmektense dostane biçimde ayrılmayı seçer.
Paul Graham’ın blogu startup dünyasının Poor Richard's Almanack’ı gibi.
“İşten çıkarma” genellikle çalışana artık ihtiyaç kalmadığı ya da negatif değer kattığı için uzaklaştırıldığı anlamını ima eder. Burada durum böyle görünmüyor
Sam’in YC’de kalmaya devam etme seçeneği vardı, ama daha büyük projeyi seçti
Bana da performansımı iyileştirme seçeneği sunulmuştu ama ben başka bir yol seçtim
Bu, adı sanı duyulmamış bir şirketteki Dave olsaydı, ne olduğu konusunda tartışılacak pek bir şey olmazdı. Altman özel biri değil; sadece zengin ve bağlantıları güçlü
Altman, yan işinden para kazanmaması gerektiği için YC’den dışarı itildi. Kuralları çiğnedi ve bunun bir ölçüde sonucu oldu. Artık zengin ve ünlü olduğuna göre, yanlış insanların parasını büyük ölçekte buharlaştırmadığı sürece ağır bir bedel ödemeyecek. Yine de WeWork tarikat lideri gibi paçayı kurtarabilir
Katılıyorum. Diğer projeyi bırakmayı seçseydi kalabilecekken buna “işten çıkarıldı” demek zor
“İşten çıkarıldın, ama istersen kalabilirsin” gibi bir şeye dönüşüyor
PG’nin, Sam’in YC işine odaklanamadığını düşünüp onu seçim yapmaya zorladığı epey açık görünüyor
Öyleyse bu, Sam’in YC’ye negatif değer kattığı ve PG’nin onu değiştirdiği anlamına gelir
İşten çıkarma, birinin istihdamına son vermeye zorlanması demektir. İki işte çalışmak yasadışı değil, ama onu seçim yapmaya zorladıklarına göre işten çıkarmış sayılırlar
Paul’ün neden bu kadar savunmacı davrandığını anlamıyorum
“YC’nin Sam’i işten çıkardığını duymaktan bıktım”
Bu hikâye geçen kasım ayında “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor” başlığıyla zaten tartışılmış, 1.000’den fazla puan ve 700’den fazla yorum almıştı (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Bağlam olarak Helen Toner[0], Sam Altman’ı işten çıkarma girişiminden önce OpenAI yönetim kurulunda yer alıyordu. Yakın tarihli bir röportajda[1] Sam’in YC’den kovulduğunu söyledi
O röportajda, Sam’in YC’den çıkarılmasının sessizce halledildiği ve işin içinde bir tür uygunsuzluk olduğu imasını verdi
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
Helen Toner’ın, 6 ay önce burada tartışılan Washington Post/WSJ haberlerine dayanmış olma ihtimali yüksek[0]
pg o zamandan beri bu konuyu daha az sansasyonel göstermeye çalışıyor, ama belirli ifadeleri doğrudan reddetmeyip Altman’ı övdüğü için bu çoğu zaman epey beceriksizce durdu
WP haberi, Altman’ın OpenAI dahil başka ilgi alanlarıyla aynı anda uğraştığı için performansının ve sahadaki varlığının düştüğü imasını taşıyordu; pg ise performans şikâyetleri ortaya çıkmadan önce jl’nin Altman’a ültimatom verdiğini ima ediyor gibi
Ayrıca pg’nin Worldcoin’den hiç bahsetmemesi de biraz tuhaf. Worldcoin, Altman’ın YC’den ayrılmasından birkaç ay önce 4 milyon dolarlık seed turunu duyurdu ve Altman zaten şirketin CEO’suydu
pg ne kadar risk aldığının, Jessica’nın itibarını ne kadar riske attığının farkında değil gibi. Jessica’nın insanları değerlendirmede çok iyi olduğunu sık sık över[1]. Dünya şu anda onun prensinin gerçekte nasıl biri olduğunu canlı canlı görüyor. Yine de Altman’a ültimatom veren kişinin Jessica olduğunu söyleme nezaketini göstermiş
Yalnız yazıda eksik kalan bir şey var. En sona “Sam and Paul” eklemeyi unutmuş
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Adil olmak gerekirse, bu genelde dayanıklılık ya da kurucu ortakla uyum gibi iyi startup kurucusu özelliklerini değerlendirme bağlamında söylenir. “Ahlaki karakter” önceliklerin en altında olabilir
Sam YC’den ayrılırken ek bir kargaşa yaşandığını okumuştum. Tek taraflı olarak kendisini YC Chairman ilan etmiş ve YC blogunda bir duyuru yayımlanıp kısa süre sonra silinmişti[0]
[0] https://archive.is/Vl3VR
Açıkçası onun TED AI röportajı dengeli ve makul gelmişti. YC’den bahsettiğini hatırlamıyorum ama kaçırmış olabilirim
Ancak sunucunun girişte yakında gelecek röportajı olabildiğince sansasyonel şekilde paketlemeye çalışması hoşuma gitmedi
Ama asıl metin farklı söylüyor; kime inanmalı?
Çocukken Taco Bell’den kovulmuştum; biri sorsaydı yönetimi ve şirketi yerden yere vururdum
OpenAI gibi bir şirketten kovulduktan sonra, ilgili kişiler ve şirket hakkındaki düşüncelerimin sorulup insanların bunu ciddiye aldığı bir durumu hayal etmek zor
Artık en azından onun işten çıkarıldığını kesin olarak öğrenmiş olduk
pg zaten aralık ayında, Altman’ın işten çıkarıldığı bağlamında kayıtlara geçmişti: https://www.wsj.com/tech/ai/sam-altman-openai-protected-by-s...
“Graham bunun eşinin yaptığı bir şey olduğunu söyledi. ‘Eğer biri Sam’i “kovduysa”, o ben değil Jessica’ydı’ dedi. ‘Ama “kovdu” kelimesini kullanmak yanlış olurdu. Çünkü o hemen kabul etti.’ Jessica Livingston, kocasının haklı olduğunu söyledi… Ayrılığı yumuşatmak için Altman, president konumundan chairman konumuna geçmeyi önerdi. Şirketin web sitesinde bu değişikliği duyuran bir blog yazısını önceden yayımladı. Ancak şirket ortaklığı bunu hiçbir zaman kabul etmemişti ve duyuru daha sonra (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090) yazıdan silindi… Yıllar boyunca Altman’ın en yakın çalışma arkadaşları, Hydrazine’in ilk destekçisi Peter Thiel bile Altman’ın ayrılış koşullarını bilmiyordu”
“Yalanlanmamış haberlere inanmam”
Gerçek şu gibi geliyor: O kovuldu ama Paul bunu söylemekten çekindiği için karşı anlatı oluşturdu. Paul bu açıdan oldukça zekidir
Birine ültimatom vermek tam da budur. “Davranışını değiştir ya da burada çalışmayı bırak”
Bunun içindeki tehdit, uymazsa seni basitçe ortadan kaldıracağıdır. Biraz yuvarlak bir ifade. “Kovmadık. Sadece kovulmanın hemen öncesi aşamaya kadar gittik”
Bu, mutlaka yalan olduğu anlamına gelmez. Beynimiz anılarımızı mevcut anlatıya uyacak şekilde değiştirir
Bu tür spekülasyonları pek anlamıyorum
“Yine de kovulmadır” diyen çok yorum var, ama bana mantıklı gelmiyor. Genelde kovulma sözcüğü, “kovulan” kişinin sonucu tamamen kontrol edebildiği durumları kapsamaz
“Paul bu şekilde zekidir” ifadesi de bana sadece komik bir karalama gibi geliyor. Paul zeki olabilir, ama sunduğu olgular doğru değilse bu düpedüz yalan olur. Onun böyle yapacağını düşünmüyorum. Temelde karar yetkisinin her zaman Altman’da olduğunu söyledi
Ayrıca bunun, semantiğin kötü niyetli kullanılmasına bir örnek daha olmasından hoşlanmıyorum. “Kovulma”nın gerçek anlamı ne olursa olsun, neredeyse herkes Altman’ın işten çıkarıldığını ve YC’nin onu geri istemediğini anlayacaktır. Oysa gerçekte öyle değilmiş gibi görünüyor. Bu yüzden “yine de kovulmadır” demek, beş yaşındaki kardeşlerin oynadığı “sana dokunmadım ki” oyunu gibi geliyor
Elon’ın davasında mahkeme celbi alıp, toplanan kanıtlara dayanarak yeminli ifade vermesi mümkün olacak mı merak ediyorum
Sam’in röportajlarına bakınca onun sosyopat olduğu oldukça açık görünüyor. Paul’ün bunu neden fark edemediğini merak ediyorum
1 yorum
Hacker News yorumları
Milyonlarca dolar ölçeğinde bir kâr amacı gütmeyen kuruluşu yönetirken aynı zamanda tam zamanlı bir işte de çalışmış biri olarak, kâr amacı gütmeyen bir kuruluşun yönetim kurulu başkanının ya da yöneticisinin normal bir işi birlikte yürütmesi nadir bir durum değil.
Kâr amacı gütmeyen yapı bunu yapmayı aksine kolaylaştıracak şekilde kuruludur. Ama o kâr amacı gütmeyen kuruluş birden kâr amaçlı bir şirkete dönüşseydi, çeşitli nedenlerle ikisinden birini seçmek zorunda kalırdı. O kâr amacı gütmeyen kuruluş transformer as a service’i ticarileştirseydi, DigitalOcean’dan ayrılırdı diye düşünüyorum; yeterince hissesi olsaydı bu daha da olası olurdu.
Adil olmak gerekirse, ben olsam ikisinden birini önce bırakır mıydım bilmiyorum. İş yüküne bağlı olarak bir süre ikisini birden götürmeyi denemiş de olabilirdim. Paul’ün tweet’i hiç tuhaf görünmüyor.
5 kişiden 3’ünün toplantıya katılması gerekiyordu ama toplantı yeter sayısını sağlamak bile imkânsızdı. İnsanlar böyle organizasyonları bıyığını buran kötü adamların yönettiğini hayal ediyor, ama gerçekte çoğu zaman tükenmişliğin eşiğindeki bir aptalın üzerine kalıyor.
Kişisel olarak pg’nin tamamen dürüst olup olmadığı ya da Sam’in kovulup kovulmadığı pek umurumda değil. İkisi hakkındaki değerlendirmem çok değişmiyor.
Burada birçok insanın bu olayı olabildiğince olumsuz yorumlamak için kendini zorladığını düşünüyorum.
Muhtemelen bunun nedeni, Sam Altman’ın ahlaksız ve iktidar hırsı olan bir entrikacı olduğu, bu yüzden önceki görevlerinden kovulduğu anlatısının gerçek durumdan daha ilginç olması.
Sam’e ikisinden birini seçmesi için ültimatom vermek oldukça güçlü bir adım. PG birden çok organizasyonu aynı anda yönetmeye genel olarak karşı çıkan biri de değil. Musk’ın Tesla, SpaceX, Neuralink, Starlink’i yönetmesini sorun görüyordu; Dorsey’nin Square ve Twitter’ı aynı anda yönetmesinden de hoşlanmıyor gibi değildi[1]. OpenAI liderliği de Sam’in iki rolü birlikte yürütmesini uygun görüyordu. Buna rağmen Sam’in OpenAI ya da YC’den birini bırakması gerekiyordu; seçim yapmazsa YC’den kovulacaktı.
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
İlgili tarafların farklı yönlere çekildiği bir durumda oldukça dostane bir ayrılık gibi görünüyor.
Sam’in ayrılmasından yaklaşık bir gün önce YC sitesine artık Chairman olduğunu yazdığı zaten biliniyor. O zaman ne olmuş oluyor? Seçim yapması istendi, o da kendini terfi ettirip yazıyı yayımladı; sonra o yazı aceleyle silindi ve Sam YC’yi “seçerek” ayrıldı mı?
Bu ifadede en tuhaf kısım, Paul G’nin OpenAI’ın kâr amaçlı birimini Sam’in kendisine ya da Jessica’ya danışmasıyla değil, bir duyuru üzerinden öğrenmiş olması.
Bu, Helen Toner’ın “yönetim kurulu karanlıkta bırakılmıştı; kendileri ya da kendisi birçok şeyi duyurular aracılığıyla öğrendi” şeklindeki açıklamasıyla epey örtüşüyor gibi görünüyor.
Bu da onun bu olay yüzünden kovulduğuna dair söylentinin neden yayıldığını açıklıyor.
Bu, “Sam kendi çıkarlarını YC’nin önüne koyduğu için kovuldu” söylentisiyle özellikle çelişmiyor.
Anlatılan durum, yani iki kâr amaçlı şirketin CEO’su olmak ve bir tarafın diğer tarafla rekabet edebilecek ya da iş yapabilecek şirketlere yatırımı, içeriden bilgisi ve danışmanlığı olması, ders kitaplarına girecek türden bir çıkar çatışması. Bir şirketin yönetim kurulunun CEO’dan ikisinden birini seçmesini istemesi ve reddederse kovması makul. Bu, 2010 civarında Eric Schmidt’in Apple yönetim kurulundan ayrıldığı duruma benziyor.
PG’nin anlattığı nazik süreç, “PG Londra’dan dönüp Sam’i anında kovdu” söylentisinden çok daha gerçekçi olurdu. Üst düzey yöneticilerde işler genellikle kibarca yürütülür. Çünkü sonunda o insanlarla tekrar muhatap olmanız gerekir. Ama CEO, yönetim kurulu ve hissedarların kendi üstü olduğunu ve hukukun da onların tarafında olduğunu bilir. Onlar isterse sonunda ayrılmak zorunda kalacağı için, kavgayı büyütmektense dostane biçimde ayrılmayı seçer.
“Yapılmaması gereken ilk şey başka bir iştir.”
https://www.paulgraham.com/die.html
“İşten çıkarma” genellikle çalışana artık ihtiyaç kalmadığı ya da negatif değer kattığı için uzaklaştırıldığı anlamını ima eder. Burada durum böyle görünmüyor
Sam’in YC’de kalmaya devam etme seçeneği vardı, ama daha büyük projeyi seçti
Bu, adı sanı duyulmamış bir şirketteki Dave olsaydı, ne olduğu konusunda tartışılacak pek bir şey olmazdı. Altman özel biri değil; sadece zengin ve bağlantıları güçlü
Altman, yan işinden para kazanmaması gerektiği için YC’den dışarı itildi. Kuralları çiğnedi ve bunun bir ölçüde sonucu oldu. Artık zengin ve ünlü olduğuna göre, yanlış insanların parasını büyük ölçekte buharlaştırmadığı sürece ağır bir bedel ödemeyecek. Yine de WeWork tarikat lideri gibi paçayı kurtarabilir
“İşten çıkarıldın, ama istersen kalabilirsin” gibi bir şeye dönüşüyor
Öyleyse bu, Sam’in YC’ye negatif değer kattığı ve PG’nin onu değiştirdiği anlamına gelir
Paul’ün neden bu kadar savunmacı davrandığını anlamıyorum
“YC’nin Sam’i işten çıkardığını duymaktan bıktım”
Bu hikâye geçen kasım ayında “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor” başlığıyla zaten tartışılmış, 1.000’den fazla puan ve 700’den fazla yorum almıştı (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Bağlam olarak Helen Toner[0], Sam Altman’ı işten çıkarma girişiminden önce OpenAI yönetim kurulunda yer alıyordu. Yakın tarihli bir röportajda[1] Sam’in YC’den kovulduğunu söyledi
O röportajda, Sam’in YC’den çıkarılmasının sessizce halledildiği ve işin içinde bir tür uygunsuzluk olduğu imasını verdi
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
pg o zamandan beri bu konuyu daha az sansasyonel göstermeye çalışıyor, ama belirli ifadeleri doğrudan reddetmeyip Altman’ı övdüğü için bu çoğu zaman epey beceriksizce durdu
WP haberi, Altman’ın OpenAI dahil başka ilgi alanlarıyla aynı anda uğraştığı için performansının ve sahadaki varlığının düştüğü imasını taşıyordu; pg ise performans şikâyetleri ortaya çıkmadan önce jl’nin Altman’a ültimatom verdiğini ima ediyor gibi
Ayrıca pg’nin Worldcoin’den hiç bahsetmemesi de biraz tuhaf. Worldcoin, Altman’ın YC’den ayrılmasından birkaç ay önce 4 milyon dolarlık seed turunu duyurdu ve Altman zaten şirketin CEO’suydu
pg ne kadar risk aldığının, Jessica’nın itibarını ne kadar riske attığının farkında değil gibi. Jessica’nın insanları değerlendirmede çok iyi olduğunu sık sık över[1]. Dünya şu anda onun prensinin gerçekte nasıl biri olduğunu canlı canlı görüyor. Yine de Altman’a ültimatom veren kişinin Jessica olduğunu söyleme nezaketini göstermiş
Yalnız yazıda eksik kalan bir şey var. En sona “Sam and Paul” eklemeyi unutmuş
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Adil olmak gerekirse, bu genelde dayanıklılık ya da kurucu ortakla uyum gibi iyi startup kurucusu özelliklerini değerlendirme bağlamında söylenir. “Ahlaki karakter” önceliklerin en altında olabilir
[0] https://archive.is/Vl3VR
Ancak sunucunun girişte yakında gelecek röportajı olabildiğince sansasyonel şekilde paketlemeye çalışması hoşuma gitmedi
OpenAI gibi bir şirketten kovulduktan sonra, ilgili kişiler ve şirket hakkındaki düşüncelerimin sorulup insanların bunu ciddiye aldığı bir durumu hayal etmek zor
Artık en azından onun işten çıkarıldığını kesin olarak öğrenmiş olduk
“Graham bunun eşinin yaptığı bir şey olduğunu söyledi. ‘Eğer biri Sam’i “kovduysa”, o ben değil Jessica’ydı’ dedi. ‘Ama “kovdu” kelimesini kullanmak yanlış olurdu. Çünkü o hemen kabul etti.’ Jessica Livingston, kocasının haklı olduğunu söyledi… Ayrılığı yumuşatmak için Altman, president konumundan chairman konumuna geçmeyi önerdi. Şirketin web sitesinde bu değişikliği duyuran bir blog yazısını önceden yayımladı. Ancak şirket ortaklığı bunu hiçbir zaman kabul etmemişti ve duyuru daha sonra (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090) yazıdan silindi… Yıllar boyunca Altman’ın en yakın çalışma arkadaşları, Hydrazine’in ilk destekçisi Peter Thiel bile Altman’ın ayrılış koşullarını bilmiyordu”
Gerçek şu gibi geliyor: O kovuldu ama Paul bunu söylemekten çekindiği için karşı anlatı oluşturdu. Paul bu açıdan oldukça zekidir
Bunun içindeki tehdit, uymazsa seni basitçe ortadan kaldıracağıdır. Biraz yuvarlak bir ifade. “Kovmadık. Sadece kovulmanın hemen öncesi aşamaya kadar gittik”
“Yine de kovulmadır” diyen çok yorum var, ama bana mantıklı gelmiyor. Genelde kovulma sözcüğü, “kovulan” kişinin sonucu tamamen kontrol edebildiği durumları kapsamaz
“Paul bu şekilde zekidir” ifadesi de bana sadece komik bir karalama gibi geliyor. Paul zeki olabilir, ama sunduğu olgular doğru değilse bu düpedüz yalan olur. Onun böyle yapacağını düşünmüyorum. Temelde karar yetkisinin her zaman Altman’da olduğunu söyledi
Ayrıca bunun, semantiğin kötü niyetli kullanılmasına bir örnek daha olmasından hoşlanmıyorum. “Kovulma”nın gerçek anlamı ne olursa olsun, neredeyse herkes Altman’ın işten çıkarıldığını ve YC’nin onu geri istemediğini anlayacaktır. Oysa gerçekte öyle değilmiş gibi görünüyor. Bu yüzden “yine de kovulmadır” demek, beş yaşındaki kardeşlerin oynadığı “sana dokunmadım ki” oyunu gibi geliyor