‘Right to Roam’ hareketi, müşterek alanları yeniden halka geri vermek için mücadele ediyor
(news.mongabay.com)- İngiltere’de yurttaşların özel arazilerden geçiş hakkı büyük ölçüde tanınmıyor; bu nedenle yaklaşık 56 milyon kişi ülke topraklarının yalnızca %8’ine yasal olarak erişebiliyor
- Right to Roam hareketi, özel arazilerde yapılan toplu yürüyüşler gibi eylemlerle zayıflatılmış kamusal erişim hakkını ve yurttaşların doğayla temasını yeniden kurmayı amaçlıyor
- İskandinavya ve Avrupa dışındaki yerlerde serbestçe dolaşma hakkı yaygın biçimde güvence altında değil; ancak Jon Moses bunu özel toprak mülkiyetinin uzun vadeli zararlarını onarmanın anahtarı olarak görüyor
- İngiltere’de müşterek alanlara erişim hakkının daraltılması, endüstriyel tarımın genişlemesiyle iç içe ilerledi; Moses bu değişimin çiftçilere de büyük bir fayda sağlamadığını düşünüyor
- Moses, geçmiş belgelerin common rights’ı kırarak ücrete bağımlı bir tarım işçisi sınıfı yaratma amacını ortaya koyduğunu söylüyor
İngiltere’de dar toprak erişim hakkı
- İngiltere, birçok ülkede olduğu gibi, yurttaşların özel mülkiyetteki arazilerden geçmesine yönelik yasal bir hak tanımıyor
- Bunun sonucunda yaklaşık 56 milyon sakin, ülke topraklarının yalnızca %8’ine yasal olarak erişebiliyor
- BBC’nin ele aldığı bir örnekte, bazı kamu arazileri özel mülklerle çevrili olduğu için fiilen erişilemez hale geliyor ve insanların oraya ulaşmak için izinsiz giriş yapması gerekiyor
Right to Roam hareketinin yöntemi
- Right to Roam kampanyası, İngiltere’de büyüyen bir hareket olarak özel arazilerde toplu yürüyüşler gibi yaratıcı etkinlikler düzenliyor
- Kamusal erişim hakkının zedelendiği manzaraları yeniden kazanmağa ve sıradan yurttaşların yaşamını iyileştirmeye odaklanıyor
- Jon Moses, Nick Hayes ile birlikte editörlüğünü yaptığı Wild Service: Why Nature Needs You kitabında bu bakış açısını ele alıyor
Toprak, tarım ve doğa ilişkisinin yeniden düşünülmesi
- Serbestçe dolaşma hakkına ilişkin yasalar, İskandinavya ve Avrupa dışında yaygın olarak tanınmıyor
- Moses, bu hakkın yüzyıllardır süren özel toprak mülkiyetinin yol açtığı zararları onarmada temel önemde olduğunu düşünüyor
- İnsanların peyzaj içindeki yerini yeniden düşünmek ve bunu yeni bir tarım vizyonu ile insan-doğa ilişkisiyle bağlamak gerektiğini savunuyor
Müşterek hakların daraltılması ve ücretli emeğe bağımlılık
- Moses, son birkaç yüzyılda özel toprak mülkiyetinin artmasının nedenlerinden biri olarak endüstriyel tarımı gösteriyor
- Ona göre endüstriyel tarım, çiftçiler için de çok faydalı değil
- İngiltere’de commoners’ın müşterek alanlara erişim ve kullanım haklarının azalmasının arkasında, ücret artışını baskılama ve yerel halkın özerkliğini kırma amacı da kısmen vardı
- Moses’a göre ilgili belgelerde, common rights’ı yıkarak ücrete bağımlı bir tarım işçisi sınıfı oluşturma gereğinin açıkça belirtildiği görülüyor
Dartmoor protestosu örneği
- Afiş görseli açıklamasında, Dartmoor’da vahşi kamp yasağı girişimine karşı düzenlenen protestoda binlerce kişinin toplandığı bir sahne yer alıyor
- Kampanyacılar, yasağı öncülük eden toprak sahibinin Stall Moor arazisinde, fundalığın mitolojik ruhu olan Old Crockern’ı dikmek için toplandı
1 yorum
Hacker News yorumları
ABD’de insanların kendi arazilerinde halkın dolaşmasından huzursuz olmasının en büyük nedeninin sorumluluk meselesi ve kişisel yaralanma davaları endüstrisi olduğunu düşünüyorum.
Biri arazimden geçerken bir ağaç köküne takılıp bacağını kırarsa, dava edilen ben olabilirim.
Ayrıca izin verilen kapsam da sorun. Sadece geçip gitmekten ayrı olarak, bu bölgedeki birçok özel arazi sahibi evsiz kampları yüzünden sıkıntı çekiyor. Çoğu zaman çöp, şırınga, yemek atığı ve insan dışkısıyla doluyor; hijyen sorunları ve haşere istilası bile ortaya çıkıyor.
“Erişim hakkı motorlu faaliyetler için geçerli değildir; avlanma, ateşli avcılık ya da balık tutma haklarını içermez. Mantar veya meyvelerin ticari kazanç amacıyla toplanması erişim hakkına dahil değildir; ancak kişisel tüketim için geleneksel yabani mantar ve meyve toplama yasaklanmış değildir.”
“Az sayıda kişinin bir yerde 2-3 günü aşmayacak şekilde yaptığı hafif kampçılık, yani yabani kamp, izinlidir. Ancak iz bırakmamak, tüm çöpleri götürmek, çadır yeri ve kamp ateşi izlerini yok etmek ve kirliliğe neden olmamak gerekir.”
Dolayısıyla evsiz kampları bu düzenlemeye girmez ve izinli değildir.
Aile çiftliğimizin tüm çevresine izinsiz giriş yasaktır tabelaları koymamıza rağmen bunları yaşıyoruz. İnsanlar yasal olarak içeri girme hakları olduğunu hissederse bunun ne kadar kötüleşeceğini hayal bile edemiyorum; ayrıca “kaçak avlanmıyordum, sadece manzaralı yoldan gidiyordum” denirse kolluk kuvvetlerini harekete geçirmek çok daha zorlaşır gibi geliyor.
Bunu söyleyen çok kişi olacaktır, ama gerçek neden olma ihtimali düşük. İnsanlar kendilerine ait bir krallık istiyor; özel arazi sahibi olmanın kendisi de bu tür insanları seçen bir taraf taşıyor olabilir.
Orada yetişen yabani mantar ve meyveleri toplayabilir, çadır kurup bir gece kalabilirsiniz. Kamp kuralını, bir yerde bir gece geçirdikten sonra tekrar kamp yapmak için o konumdan “görünmeyecek bir yere” taşınmak gerektiği şeklinde anlıyorum.
Ağaçlara zarar vermek, ürün yetişen bir tarlayı boydan boya geçmek veya dikilmiş meyve ve yemişleri toplamak yasak.
Arazi sahibi, kendi arazisinde meydana gelen yaralanmalardan sorumlu değildir. Ancak çimlere girilmesi istisna olabilir; çünkü oraya girmek için ev sahibinin izni gerekir.
Bilmediğim başka istisnalar da vardır, ama genel mantık kabaca böyle.
Serbest geçiş hakkı yoksa, hukuken halkın erişmesinin bir yolu olmayan kamu arazileri ortaya çıkar.
Az önce LA Times’ta Kaliforniya’daki bir eyalet parkına yasal erişim yolu olmadığına dair bir yazı okudum: https://www.latimes.com/california/story/2024-05-20/the-stat...
Bu tür örnek yalnızca orasıyla sınırlı değil: https://www.trcp.org/unlocking-public-lands/
Onlar, eyalet yönetimi erişim hakkı olmadan araziyi satın alıp sonradan parka çevirmeden önce de oradaydı.
“Senin planlama eksikliğin benim acil durumum değildir” sözü aklıma geliyor.
Uzun vadede iş eyalet yönetiminin lehine çözülebilir, ama erişim hakkı olmadığını gayet iyi bilerek riski göze alıp araziyi satın aldıkları için sonradan haksızlığa uğradıklarını söyleyemezler.
Urdaibai veya Doñana gibi hassas ekosistemleri korumaya yönelik bir önlemdir.
Bavyera Anayasası’nda şöyle yazar:
“Açık arazinin tüm bölümlerine, özellikle ormanlara, dağ meralarına, kayalıklara, fundalıklara, nadas alanlarına, taşkın ovalarına, nehir kıyısı bölgelerine ve tarım arazilerine herkes ücretsiz olarak girebilir.”
Ancak Norveç’te olduğu gibi orada kamp yapamazsınız.
https://www.alpin.de/sicher-am-berg/30427/artikel_darauf_mue... Almanca bir yazı.
Airstrip One'ın Berkshire'ın yarısına sahip olan 30 kişiyle ilgili hikâyesi
https://whoownsengland.org/2017/04/17/the-thirty-landowners-...
O listede çok sayıda dalkavuk var. Airstrip One yüzlerce yıl boyunca çeşitli ülkeler tarafından işgal edildi; bizim yoksul ordularımızı yenenler de hiçbir yetkileri olmadan “bizim” toprağımızı kendi arkadaşlarına, lordlara, leydilere ve yağcı dilencilere dağıttı
Bu toprak onların toprağı değil. Hepsi sıradan insanlardan çalınmış toprak
Berkshire adının bir sebebi var; Cockney kafiyeli argosundaki “Berkshire” da buradan geliyor
Ben toprağımın dağıtılmasına hiç izin vermedim
“Sıradan insanlardan çalındı” dememelerinin nedeni, onların buna hep sahip olmuş olmaları
İngiltere’de insanlar Londra dâhil birçok yerde hâlâ eski aristokrat ailelere arazi vergisi ödüyor. Hatırladığım kadarıyla House of Lords’un tamamı onların haklarını korumak için kurulmuştu
Bunun adaletsiz olduğu söylenebilir ama bunun üretken bir yaklaşım olup olmadığından emin değilim. Neyse ki günümüzde göç etmek nispeten kolay
Bunların içinde 3000 dönümden büyük mülke sahip olan yalnızca 7 tane var. Büyük bir kırsal mülkün neden sorun olduğunu pek anlamıyorum. Zaten boş araziye sahip olmak isteyen kaç kişi var ki?
Bu yazının yorumlarında ne göreceğimi aşağı yukarı tahmin etmiştim
Serbest dolaşım hakkının herhangi bir biçimde var olduğu ülkelerde bu hak, kelimenin tam anlamıyla dolaşma hakkıdır. Kamp yapma hakkı, ikamet etme hakkı, işgal etme hakkı, kirletme ya da tahrip etme hakkı değildir
Kırsalda arabasız A noktasından B noktasına gitmek zorunda kalmış biri olarak bu benim için zorunluydu. Çünkü kırsalda kaldırım yoktu ve böyle gitmek tek güvenli yoldu. Ayrıca kamu arazilerinin özel mülklerin içinde hapsolup fiilen özelleşmesini de engeller. En azından bizim ülkede devlet genelde özel arazinin bir kısmını ön alım yoluyla alıp kamu arazileri arasında geçiş koridoru sağlar
Sorumluluk meselesine gelince, normalde kendi arazisinde dolaşan biri yaralandığında malikinin sorumluluğunu kaldıran yasaların bulunması doğal olmalı. Elbette insanları yaralamak için tuzak gibi şeyler kurulan durumlar bunun istisnası
İyi bir mazeret oluyor; böyle bir durumda buna karşı nasıl savunma yapılabileceğini merak ediyorum
Biri evinize girip merdivenden yuvarlansa bile size karşı dava açabilir
Benim ideal serbest dolaşım hakkı yasam şöyle olurdu
Avrupa’nın birçok yerinde artık kamp yasağı politikaları var ama “bivak”a izin verilen ya da göz yumulan durumlar oluyor. Aslında barınak olmadan yerde uyumak anlamına geliyordu, ama artık küçük çadırları da bir ölçüde kapsıyor. Uzun mesafe sırt çantalı gezginleri mümkün kılmaya devam ederken “parti kampı” gruplarını sınırlayan ideal bir uzlaşma olduğunu düşünüyorum
Serbest dolaşım hakkı ilginç bir fikir, ama kamp iznini tamamen dışarıda bırakmak daha iyi olabilir. Ya da ceza çok düşük olmalı; görünmeden ve rahatsız etmeden kalmak için elinden geleni yaptıysa kimsenin umursamayacağı düzeyde. “Yakalandı” diye kimse hapse girmemeli
Tarım arazisi veya bahçe olmayan arazilerde kamp yapabilir ya da dolaşabilirsiniz, ama evlerden veya kulübelerden 150 metre içinde olamazsınız
Bir noktadaki süre sınırı 2 gündür
Bazı bölgeler çevresel nedenlerle kısıtlanır; örneğin yılın belirli dönemlerinde kamp ateşi sınırlanır
Yabani meyve toplayabilir ve balık tutabilirsiniz
Çevreye ve insanlara saygılı olmanız beklenir
Norveççe kaynak: https://miljostatus.miljodirektoratet.no/tema/friluftsliv/al...
Sadece daha somutlaştırılmış
Outdoor Access Code’da “erişim hakkınız yalnızca sorumlu şekilde kullandığınızda vardır” gibi harika bir ifade var. Gördüklerim içinde “pislik yapma”yı yasalaştırmaya en yakın şey bu. Ekin tarlalarında yalnızca kenarlardan erişim olması, hayvan bulunan tarlalar, köpeklerle giriş gibi ayrıntılı kurallar da var
Ev bulunan araziler için de “orada yaşayan insanların makul mahremiyetini sağlamaya ve evlerinden yararlanmalarının makul olmayan şekilde engellenmemesine yetecek bitişik arazi” ölçütü var. “x metre” değil ama bu da güzel bir biçimde “pislik yapma”ya yakın
Ancak kamp süresi belirlenmiş değil
Başkasının arka bahçesinde dolaşmak serbest mi? Binalardan x metre uzakta olduğun sürece çitin üzerinden atlayabilir misin? Başkasının çimenliğinin ortasına çadır kurmak için parsel ne kadar büyük olmalı?
10 m, 25 m ya da 100 m; hangi sayıyı seçersen seç, Google Maps’te bir sonraki kamp yerim olacak kadar geniş çimenliklerle dolu güzel bir mahalle bulabilirim gibi geliyor
İsveç’te iyi işliyor: https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_to_roam
ABD’de de bunun gerçekten olmasını isterdim.
Şimdiye kadar üç kez birileri yürüyüş yolunu çitle çevirdiği için işe gidiş geliş sürem iki katına çıktı ve artık uzun yoldan dolaşmak zorunda kaldım.
Kamu kurumlarının, yaya yolları dâhil ulaşım güzergâhları oluşturmak için arazinin bir kısmını satın almasına yönelik yasal süreçler var ve en azından kaybedilen mülk için tazminat alınması öngörülüyor. Bir ihtiyaç varsa doğru yol belediye başkanına ya da meclise lobi yapmak.
Sırf doğa yürüyüşünde olduğunu söyleyerek herkesin, her an, herhangi bir nedenle mülkünüze girebilmesine izin vermekten çok daha az riskli.
Kışkırtıcı bir söz olarak algılanabilir ama yine de bundan eminim; karma kaybı ya da engellenme kaçınılmaz olsa bile bu görüşümü koruyacağım.
İngilizce konuşulan ülkeler, başkalarının mülküne bu düzeyde erişim hakkı emanet edilecek kadar güvenilir değil. Yasa değişirse insanlar hakları kötüye kullanır, sınırları aşar, fazla kalır ve arkalarını dağınık bırakır. Mülk sahipleri sert biçimde şikâyet eder; yeterince toprağı, nüfuzu ya da unvanı olan biri doğru kişilere güçlü şekilde itiraz ederse sonunda geri adım atılır. 50-70 yıl beklenirse yeniden denenebilir belki.
İngilizce konuşulan dünyadaki zihniyeti biliyorum. Amerikalıyım ama Avrupa’da 21 yıl geçirdim; İrlanda, Hollanda ve İsviçre’de yaşadım, İskandinavya, Almanya ve Birleşik Krallık’ta çokça seyahat ettim. İnsanlar ortak sorumluluk ve başkalarına, başkalarının eşyalarına saygı gösterme tutumu bakımından farklılık gösteriyor. Bu fark da tam olarak bu tartışmanın özüyle ilgili.
Zaten sınırlı bir serbest geçiş hakkı var ve insanlar genelde başkalarının arazisinden geçerken terbiyeli davranıp kapıları da kapatıyor.
Serbest geçiş hakkı, dolaştıktan sonra araziyi eski hâline getirme yükümlülüğüyle birlikte verilmelidir.