Adam Curtis, kendini ifade etmenin tehlikelerinden söz ediyor (2017)
(thecreativeindependent.com)- Sanat ve kendini ifade etme, bir dönemin ruh halini yoğunlaştırıp göstermede etkili olsa da, iktidara karşı dünyayı değiştiren politik eylemin yerini almakta zorlanır
- 1970'lerin başından sonra kendini ifade etme, “yeni siyaset” gibi yükseldi; ancak modern kapitalizm zaten kendini ifade etme ekseninde işlediği için bu, başkaldırı değil çağdaş uyum haline geldi
- Hippi hareketi ve yeni solun çöküşünden sonra kişisel ifade, kolektif eylemin alternatifi gibi öne çıktı; kapitalizm de bireyin kendini ortaya koyabildiği çeşitli ürünler satan bir yapıya dönüştü
- Bireyci özgürlük, insanları kendi arzularının içine hapsedebilir; buna karşılık Civil Rights Movement örneğinde olduğu gibi kişinin kendini daha büyük bir kolektife adaması, ortak kimlik ve kolektif güç yaratır
- Bilgisayarlar insanları korelasyonlar ve örüntüler üzerinden birlikte görebilir, ancak çoğunlukla satış için kullanılıyor; rasyonel ve bürokratik dünyanın büyüsünün bozulmasının ötesine geçmek için yeni mitlere ve melodramatik bir hayal gücüne ihtiyaç var
Sanatın ve kendini ifade etmenin sınırları
- Sanat, dünyanın ve çağın ruh halini yoğunlaştırıp betimleyen bir yol olarak faydalıdır
-
- yüzyılın haydut baronlarının eşlerini ve ailelerini resmeden tablolar, o dönemin dünyasının nasıl olduğuna dair çok şey anlatır
-
- Ancak sanat ve kendini ifade etme, dünyayı değiştiren ve iktidara meydan okuyan politik eylemin yerine geçmez
- 1970'lerin başından itibaren kendini ifade etme, “yeni siyaset” ve dünyadaki kötü şeylere karşı çıkmanın bir yolu gibi yerleşti
- Bugünün dünyasının tamamı kendini ifade etme üzerine kurulu olduğu için, yalnızca kendini ifade ederek o dünyaya meydan okumak zordur
- Herkesin her gün kendini ifade ettiği bir çağda, kendini ifade etme başkaldırı değil çağdaş uyum haline gelir
- Tıpkı 1930'ların bar fotoğraflarındaki erkeklerin aynı kıyafetleri ve şapkaları giymesi gibi, gelecekte de herkesin kendini ifade etmiş olması bir tür uyum olarak görünebilir
- Bu, kendini ifade etmenin kötü ya da sahte olduğu anlamına gelmez; ama “radikal bir dışarıdalık” ya da “hipster tarzı havalı dışarıdalık” konumu da değildir
Bireycilik ile kapitalizmin birleşmesi
- Modern kendini ifade etme tarihinin kökleri hippi kültürü ile bağlantılıdır ve 1960'ların sonu ile 1970'lerin başındaki yeni sol çöküşü içinde belirginleşir
- Patti Smith'in anı kitabı Just Kids, Robert Mapplethorpe ile ilişkisi üzerinden, kişinin kendini kolektif yürüyüşlere adama biçimine dair bir yorgunluğu gösterir
- Kitle halinde yürünse de hiçbir şeyin değişmediği duygusu vardı
- Sisteme duyulan öfkeyi hayal gücüyle ifade etmenin, solun başarısızlığına bir alternatif gibi ortaya çıktığı görüldü
- Curtis'in belgeseli The Century of Self, 1970'lerde kapitalizmde yaşanan büyük dönüşümü ele alır
- Kapitalizm, herkesin benzer ürünleri satın aldığı yapıdan uzaklaştı
- Bireyin kendini ifade edebilmesini sağlayan çok daha geniş bir ürün yelpazesi satan bir yapıya dönüştü
- Sanatçılara başkaldırı gibi görünen kendini ifade etme, onların nefret ettiği iktidar yapılarının içindeki değişimle de örtüşüyordu
- Sanatın mesajı ne kadar radikal olursa olsun, eleştirinin biçimi kendini ifade etme olduğunda, yıkmaya çalıştığı iktidar yapısını aslında besleyebilir
- Kapitalizm de nihai hedef olarak kendini ifade etmeyi benimser
- Sanat da merkezine kendini ifade etmeyi koyar
- Bu yüzden sanat, radikal bir dış hareket değil, modern uyumun merkezinde yer alır
İktidar bireyde değil, kolektifte görünür
- Dünyayı daha iyi bir yer haline getirmek istiyorsak, iktidarın nereye gittiği sorusundan başlamalıyız
- Kendisini bağımsız bir birey olarak gören bir dünyada, iktidarı düşünmek zordur
- Birey yalnızca kendi etkisini düşünür
- Kendini daha büyük bir şeyin parçası olarak görmesi teşvik edilmez
- Geçmişte, insanın kolektif içinde güçlenebileceği duygusu daha görünürdü
- Kolektif değişim yaratabilir
- İşler ters gittiğinde de insana tek başına olduğundan daha büyük bir özgüven verebilir
- Bilgisayarlar insanları tek tek bireyler olarak değil, büyük kolektifler olarak görebilir
- İnsanların arzuları, hırsları ve korkuları arasında benzerlikler vardır
- Bilgisayarlar bunu korelasyonlar ve örüntüler yoluyla yakalar
- Ne var ki bilgisayarların insanları bir arada görme biçimi, çoğunlukla bir şeyler satmaya yönelik sayısallaştırılmış toplulaştırmalarla sınırlı kalıyor
- Oysa bilgisayarların içinde, insanlar arasındaki yeni kolektifleri ve ortak kimliği görme potansiyeli var
- Bu potansiyel henüz gerektiği gibi kullanılmıyor
Özgürlüğün iki biçimi
- Siyaset, kolektif kendini ifade etme demekti; insanlar kendilerini adayarak başkalarıyla dayanışmalarını ifade ediyordu
- ABD'deki en yakın güçlü örnek Civil Rights Movement'tır
- 1950'lerde genç beyaz aktivistler güneye gidip genç siyah aktivistlerle yıllarca birlikte çalıştı
- Birçoğu saldırıya uğradı, bazıları öldürüldü
- Kendilerini daha büyük bir şeye adadılar ve bu güçle dünyayı değiştirdiler
- Modern özgürlük anlayışı son derece bireycidir
- Birey olarak istediğim şeyi özgürce yapmak istemem biçiminde tanımlanır
- Başka bir özgürlük anlayışı ise, kişinin kendini daha büyük bir şeye adamasıyla kendi arzularının ve bencilliğinin dar hapishanesinden çıkmasıdır
- “Rabbe hizmette tam özgürlük vardır” türü bir tanım buna örnektir
- İnsanın kendisinden daha büyük bir şeyin parçası olurken daha büyük bir insana dönüşmesi duygusudur
- Kişisel kendini ifade etme, bireyci çağın ideolojisi içinde sonsuz gibi görünse de, başka bir bakış açısından yalnızca kişinin kendi arzularını bıraktığı için sınırlayıcı olabilir
Büyüsü bozulmuş dünya ve yeni mitler
- Curtis burada Max Weber'in 1920'lerde sözünü ettiği rasyonalitenin demir kafesi fikrine başvurur
- Weber, bürokratik çağın solda da sağda da her şeyi yöneten ve rasyonel biçimde işleyen bir dünya yaratacağını düşünüyordu
- Bunun bedeli olarak da dünyanın gizemli ve hayranlık uyandıran niteliğinin, yani büyüsünün yok olacağını öngörüyordu
- Komplo teorileri, dünyayı çarpık bir şekilde yeniden büyüleme girişimi olabilir
- Komplo teorisyenlerinde, rasyonel olanın nüfuz edemediği karanlık ve gizemli bir şeye karşı neredeyse romantik bir hayranlık hissedilir
- Bu, dini bir duyguya benzer
- Büyü, yalnızca tuhaf ve çarpık biçimlerde geri dönebilecek bir duruma düşmüş görünüyor
- Kapitalizmin çöküşü, rasyonel ve teknokratik büyü bozumuna yakalanıp bir demir kafese dönüşmesinde yatıyor
- İnsanları içine kapatan bir yapıya dönüşüyor
- Yeni türden büyüsel mitlerin geri gelmesi gerekiyor
- Mitler, anlamadığımız şeyleri açıklar ve bireysel varoluşun ötesine geçen bir teselli sunabilir
- Din gibi mitsel güçler, iktidar gibi sıradan ama sınırlayıcı rasyonel-teknokratik gazeteciliğin ele almakta zorlandığı şeyleri dramatik biçimde işleyebilir
- Melodram, finansın ya da kemer sıkmanın “böyle olmak zorunda” dediği o sınırlı ve sıkıcı rasyonel-teknokratik demir kafesin dışına çıkmanın bir yolu olabilir
- Modern aşırı bireyciliğin tekrar şişeye geri girmesi mümkün görünmüyor
- İnsanların hâlâ bağımsız bireyler olduklarını hissetmesi gerekecek
- Ama aynı zamanda kendilerinden daha hayranlık verici, daha büyük, daha güçlü ve varlıklarını aşarak onları geleceğe taşıyan bir şeye de kendilerini adayabilmeliler
Adam Curtis'in başlıca işleri
- The Century of Self: Freud ve PR'ın icadı üzerinden bireyciliğin ve kapitalizmin yükselişini ele alan 4 bölümlük yapım
- The Power of Nightmares: Siyasetçilerin, insanların artık daha iyi bir dünya vaatlerine inanmadığını fark edip bunun yerine onları kâbuslarla korkutma sürecini anlatır
- All Watched Over by Machines of Loving Grace: Hippileri ve teknolojiyi ele alır
- It Felt Like a Kiss: Anlatıcısız bir çalışma
- HyperNormalisation: Dünyanın neden anlamlı görünmediğini ele alır
1 yorum
Hacker News yorumları
Modern sanat dünyasını epey yakından takip ederseniz, sonunda galeri, müze ve müzayede gibi piyasa sistemlerine uygun biçimde herkesin kendini ifade ettiği devasa bir bireyler toplamı gibi hissettirmeye başlıyor.
Politik amaçlara odaklanan sanatçılar da var, ama genel olarak merkezî bir ruh ya da ideal neredeyse boşalmış durumda.
Bireysel sanatçı için özgürleştirici olsa da, İtalyan Rönesansı ya da Osmanlı minyatürünün altın çağı gibi tam anlamıyla kendini ifadenin daha az olduğu dönemlere bakınca insan daha çok hayran kalıyor.
O dönemde izin verilen çalışmalar ve konular çok daha dardı; bunun sonucunda da tüm sanat topluluğu neredeyse aynı biçimler ve aynı temalar üzerinde çalışıyordu.
Örneğin da Vinci ve Raphael ikisi de Madonna resmi yaptı; ama bugün dünyaca ünlü iki ressamın aynı tür resimlerle doğrudan rekabet etmesi pek olası olmazdı.
Çünkü günümüzde değer, uzmanlık ya da maharetten çok bireysellik ve kendini ifadeyle belirleniyor.
Bu yalnızca sanatla sınırlı olmayan, daha geniş bir postmodern kültür olgusu; Hristiyanlık gibi tüm toplumu kat eden büyük bir fikir yeniden kök salana kadar da çok uzun süre ortadan kalkmayacak gibi.
Orhan Pamuk’un "Benim Adım Kırmızı" romanı bu konuyu ele alan harika bir kitap: https://en.m.wikipedia.org/wiki/My_Name_Is_Red
Madonna hakkında: https://en.wikipedia.org/wiki/Madonna_(art)
Alaycı bir ifadeyle, modern sanat dünyası ucuz malzemeleri vergi açısından avantajlı biçimde akıl almaz tutarlara alıp satmayı sağlayan bir düzenek desek çok da yanlış olmaz.
Buna karşılık, çoğunluğun onayından çok daha fazla geçen TV ve sinema gibi sanat biçimlerine baktığınızda, dönemin ruhunun ilgilendiği şeylerin peşinden giderek insanların sürekli “aynı şeyi çizdiğini” görebilirsiniz.
500 yıl önce kitap sayısı çok azdı ve Batı Avrupa’nın zeitgeist’ı da büyük ölçüde İncil’di.
Kısıtlar olmalı ki sanatçı onların içinde yaratıcı olmak zorunda kalsın; insanı etkileyen de tam olarak bu yaratıcılık.
Her şeye izin verildiğinde ortaya tuvale boya sıçratmak gibi sonuçlar çıkıyor; bu çok daha az yaratıcı olduğu için daha az ilginç.
Buna, söylediğin gibi piyasa güçleri de eklenince, iş yaratıcılık değil sinyal verme ve pazarlamaya dönüşüyor.
Yüksek sanat değil ama orijinal Star Wars filmlerini harika bulmamın nedeni, yapımının başlı başına çok zor olması.
Böyle bir filmi mümkün kılmak için tutku, yetenek ve zanaatkârlık gerekiyordu; gerçekten de yeni üretim yöntemleri icat etmek zorundaydılar.
Bugün benzer filmlerde her şey bilgisayarla hallediliyor; bu yüzden daha az zanaatkârlık ve yaratıcılık gerekiyor, modern filmlerin ilhamsız hissettirmesinin nedeni de bu gibi.
Kilit nokta sınırlar içindeki yaratıcılık.
“Benim Madonna tablom seninkinden daha iyi!” gibi.
Sanat tarihini pek bilmiyorum; bu düşüncenin neden aptalca olduğunu öğrenebilirsem iyi olur.
Sanat aslında malzemelere dair ilk bilimdi.
İlk yaratıcılar çevrelerindeki malzemelerle uğraşarak ustalık ve anlayışa ulaştı; bu da insan başarısını yukarı taşıdı.
Tekrarlanabilir bir anlayış ortaya çıktığında, o geliştirme çabası bilime dönüşür.
Modern sanat dünyası finans sektöründen doğdu; finansallaşmış sanat dünyası, bireyin malzemeleri ve çevresindeki kültürü keşfetmesinden çok farklı olabilir.
Bugünün finans sanat dünyasının, 2054’te sanat sayılacak şeylerle hiçbir ilgisi olmayabilir.
Resimlerin ve çizimlerin çoğu zamanla yok olur; yalnızca en iyi korunanlar hayatta kalır.
Seramik, sepet örme gibi başka biçimler de var; yüzlerce yıl sonra bugün yapılan sanatın da büyük kısmı yok olacak.
O zamanın insanları da bizim dönemimizin sanatı hakkında basit bir anlatı kurabilecek.
“Bilgisayarlar bizi büyük gruplar olarak görebiliyor, ama iç karartıcı biçimde bizi yalnızca bir şeyler satmak için toplulaştırılmış hedefler olarak bir araya getiriyor. Aslında bilgisayarlar, gruplar arasındaki ortak kimliğin gücünü derin biçimde gösteriyor; ama kimse bunu kullanmıyor.”
Bu cümle 2017’den, ama ne yazık ki artık doğru değil.
ISIL’den Q-Anon’a, MAGA’dan LGBTxx’e kadar, dağınık ama benzer düşünen insanları bulup politik hareketler yaratmak artık yaygın.
Daha da kötüsü, LLM’lerle yapılan otomatik gevezelik fazlasıyla işe yarıyor.
“Modern kendini ifade tarihinin hippilerle başladığı” sözü de daha geriye götürülmeli.
"Swing Kids"e bakmak iyi olur.
1960’lar ve 70’lerde “müzik bir silahtır” fikri bir süre ana akımdı; bir gruba ait olmanın büyük anlam taşıdığı zamanlar vardı.
Bu, Live Nation’ın kimin nerede sahne alacağına karar vermesinden önceydi.
Artık müzik sadece bir iş oldu; rap bile öyle.
Toplumu faydalı bir yöne hareket ettirmekte büyük bir sorun ortaya çıktı.
İnsanlar demokrasiyi nasıl çalıştıracaklarını unuttu; bu yüzden diktatörler ortaya çıkıyor.
Bunu büyük ölçekte ilk paraya çeviren kişi Bernays’ti; Freud’un psikanalizini yeniden paketleyip ABD hükümetine ve şirketlere sattı.
Onun “torches of freedom” kampanyası kadın hakları hareketine ve kendini ifade etme arzusuna dokundu; daha önce sigara içmeyen kadınlar sigara içmeye başlayınca tütün sektörü bundan çok memnun oldu.
Bernays ayrıca "Engineering Consent" ve "Propaganda"yı yazdı; İkinci Dünya Savaşı’ndan sonra da Propaganda’nın adını Public Relations olarak değiştirdi.
Curtis’in ilgili belgeseli ilginçtir.
Yazar ilginç bir noktaya temas ediyor, ama katalizörleri, nedenleri ve kültürel hareketleri birbirine karıştırıp hepsine kendini ifade diyor; üstelik bunu yaparken kaş kaldıracak türden bazı iddiaları da hafifçe ortaya atıyor.
İyi düşünülmüş bir yazıdan çok, kendi fikirlerini toparlamaya çalışan bir metin gibi okunuyor.
Beats, hippilerin prototipine yakındı; birçok hippi Beat hareketinden çıktı.
Hell's Angels öfkeli savaş gazilerinden oluşan bir gruptu ve kendilerine özgü kendini ifade biçimine kapılmışlardı.
Bu yazıya neredeyse eşit ölçüde katılmak ve karşı çıkmak istiyorum; sanırım buna ikirciklilik deniyor
Alaycı bakarsam, BBC için psikolojik yoğunluğu yüksek işler üreten Curtis gibi insanlar aslında uyum tarafında duruyor gibi geliyor
Çocukluğumdan beri devrimimizin bile meta olarak satıldığını hissettim; muhalefet de zaten kesin biçimde metalaştırılmış durumda
Her şeyin siyasallaşmasından yoruldum
Bu yazıda da bireyciliği yeniden yorumlama girişiminin altında örtük bir siyasi eylem çağrısı yatıyor
Bizden, bir kolektifin parçası olmanın gücünü görmemizi istiyor
Birey gibi davranırken bile iktidar peşinde koşan siyasi bir gövdenin içinde hareket etmeye yönelik bir tür grup düşüncesi çağrısı gibi geliyor
Daha derin soru başka
Sapolsky yeni kitabını tanıtırken özgür iradenin hiç olmadığını savunuyor; Žižek ise ideolojinin içine hapsolduğumuzu söylüyor
Ama ben dönüp dolaşıp Antik Yunan felsefesinin “kendini bil” sözüne geliyorum
Yakınlarda bir podcast’te Sartre’ın “cehennem başkalarıdır” sözünü, başkalarını taklit etme içgüdümüzün özgürlüğümüzü ihlal ettiği gözlemi olarak yorumlamanın en iyi yol olduğunu duydum
Akran grubumuz güçlü bir erdem sergilediğinde, dışlanmamak için uyum gösterme baskısı hissederiz
Kendi erdem duygum grupla çelişebilir; kaygı da buradan doğar
Ama giderek, dış etkilerden bağımsız biçimde tamamen içimden kaynaklanan bana ait erdemleri bulmanın asıl mesele olduğuna daha çok inanıyorum
Curtis, teknolojinin bu amaçla kullanılabileceğini ve gerçek erdemler temelinde benzer insanları birbirine bağlayabileceğini söylüyor gibi
Beni rahatsız eden, yazının iktidar arayışına dönük yönü
Siyasi etki yaratmak için benzer insanları bulmamız gerektiği fikri bana huzursuzluk veriyor
İçimden kaynaklandığını hissettiğim erdemleri saptamak ve onlara sadık kalmak bile bence yeterince zor
Buna bir de başkalarıyla birleşip kaynakları birleştirmeyi ve toplumsal değişim yaratacak siyasi sonuçları düşünmeyi eklemek, istediğim şeyin ötesinde
İsa’nın Pontius Pilate ile yaptığı aktarılan konuşma aklıma geliyor
Pilate, Roma düzenini yıkacak bir ordu kurmaya mı çalıştığını sorduğunda, İsa ilgilendiği krallığın bu dünyaya ait olmadığını söyler
O dinsel dilin içinde unuttuğumuz bir şey var
Yalnız benim deneyimime göre kendi erdemlerini bulmak için başka insanlarla etkileşime girmek ve ortaya çıkan sonuçlara göre bakış açını ayarlamak gerekiyor
Sonuçta hem başkalarıyla birlikte yaşanan süreç hem de içsel arayış gerekli
Bir kez başkalarıyla bağ kurduysan, yalnızca birey-birey düzeyinde değil grup-grup düzeyinde de etkileşime girmemek için bir neden yok; daha yüksek düzeyde öğrenme ve dünya üzerinde etki elde edebilirsin
Bunun, sözünü ettiğin “iktidar arayışına dönük yön”e benzediğini düşünüyorum
Yine de kendi değerlerini ve yaşam biçimini ciddiyetle arıyorsan, “benzer düşünen insanları” bulmak hâlâ kolay değil
Nietzsche de akla geliyor ama muhtemelen zaten aşinasındır
Bu kitapları bütünüyle onayladığımdan değil; sözünü ettiğin düşüncelerle birlikte benim de zihnimde dolanan şeyleri paylaşıyorum
Tim Keller’ın bir konuşmasında “şüpheci ama yeterince şüpheci değil” gibi bir ifade geçtiğini hatırlıyorum
Curtis’in bakış açısına dair hissettiğim sıkışmışlığı iyi ifade ettin; aynı zamanda ben de yazıdan keyif aldım
“İnsanlar kendi tarihlerini yaparlar, ama onu kendi keyiflerine göre yapmazlar. Kendi seçtikleri koşullar altında değil; zaten var olan, verilmiş ve geçmişten devralınmış koşullar altında yaparlar. Ölmüş bütün kuşakların geleneği, yaşayanların beyinleri üzerine bir kâbus gibi çöker.”
Değerlerimizin tamamı olmasa bile büyük ölçüde yerel kültür ve ideolojinin etkisi altında olduğunu çürütmenin zor olduğunu düşünüyorum
İçimde bir yerlerin, başkalarının hem yalanlarından hem de ciddi iddialarından uzak ve kirlenmeden kalıp kalmadığından emin değilim
Doğrudan gözlemlediğim tüm deneyimler bile bir ölçüde ortak bir ontoloji üzerine düzenlenmiş durumda
Žižek biraz ürkütücü ama bence anti-kolektivist propagandaya fazla maruz kalmışsın ve muhafazakâr ideolojinin içine hapsolmuşsun
İlk Hristiyanlar radikal bireyciler değil; putperest ve Dionysosçu bir Yahudi topluluğuydu
“Muhalefeti kesin biçimde metalaştırdılar” dediğin şey Wikipedia’nın ifadesiyle geri kazanım recuperation diye adlandırılır
“Sosyolojik anlamda geri kazanım, politik olarak radikal fikir ve imgelerin medya kültürü ve burjuva toplumu içinde çarpıtılması, içeri alınması, soğurulması, etkisizleştirilmesi, bütünleştirilmesi, bünyeye katılması ya da metalaştırılması; böylece nötralize edilip zararsız ve toplumsal açıdan daha geleneksel bir bakış açısı olarak yorumlanması sürecidir.”
https://www.youtube.com/watch?v=x1bX3F7uTrg
Çalışmalarını iyi özetliyor
Bu tepki, bireye ve kendini ifadeye eğilimli kendi önyargımdan kaynaklanıyor olabilir
Ama bunu kişisel kendini ifade sorunu olarak görmüyorum
En azından yazının anlattığı biçimde, yani herkesin kendini ayrı ayrı ifade ettiği için tekil ya da merkezi bir tema etrafında toplanamadığı şeklinde bana pek ikna edici gelmiyor
Sanatta, özellikle sinemada, yaratıcıların çağın sorunlarını açıkça bildiği ve yansıttığı bir eğilim görülüyor
Asıl sorunun siyasetin kendisi olduğunu düşünüyorum
Siyaset, insanları kendilerine ait olmayan ya da ortak amacı doğrudan desteklemeyen davalar uğruna bir araya getiren bir tür yapay yapı
Siyasi hareketler eninde sonunda çoğu zaman toplumu kontrol etmek ve belirli çıkarlar elde etmek isteyen paydaşlar tarafından ele geçiriliyor; bu çıkarlar halkın iradesiyle örtüşmeyebilir
Belirli bir partinin siyasi motivasyonlarından ziyade yerel taban hareketlerinin toplumsal sorunların gerçek çözümüne daha yakın olduğunu ve hakikati daha iyi temsil ettiğini düşünüyorum
Belki de aynı şeyi söylüyoruz; ama en azından parti temelli sistem açısından siyaset kavramının kendisi hoşuma gitmiyor
Buna iyi bir örnek EFF podcast’i Open Source Beats Authoritarianism [0]
[0]: https://www.eff.org/deeplinks/2024/02/podcast-episode-open-s...
Curtis, bizim kuşağın kolektifler oluşturup iktidar uğruna mücadele etmekten kaçınma tavrını küçümsüyor; ama ben bunun aksine iyi bir şey olduğunu düşünüyorum
Gruplar arasındaki iktidar mücadelesi sıfır toplamlı bir oyundur, bireysel özgürlük ise öyle değildir
Bireysel özgürlüğün de iktidar yapıları oluşturduğu ve bu yapıların belirli grupları baskı altına alabildiği doğru
Ancak bu sorunun bireysel ve evrensel insan hakları üzerinden ele alınmasının daha iyi olduğunu düşünüyorum
On yıllar boyunca neredeyse hiç karşı koymazsanız, tarihin en zengin toplumlarında bile 2024’te genç bir ailenin temel bir yaşam alanını dahi karşılayamaması sonucuyla karşılaşırsınız
Vatanseverlik gibi belirli ideolojiler bizi kamplara ayırıyor ve bu idealler aracılığıyla iktidar isteyenlerin, dünyanın dört bir yanındaki nüfusları kontrol etmek için bu yapıları kullandığı görülüyor
Stalin ve Hitler’in insanları totalitarizme katmak için kullandığı yöntem tam da buydu
İnsan temelde topluluğa ve toplumsal yapılara ihtiyaç duyan sosyal bir hayvandır; herkesi birey hâline getirdiğinizde istikrarsızlık artar ve bu boşluğu doldurmaya çalışan sosyopatik kişiler iktidara gelebilir
Hannah Arendt’in The Origins of Totalitarianism kitabını okumanızı öneririm
Adam Curtis belgeselleri YouTube’da var: https://www.youtube.com/watch?v=m25q3it0rDs&list=PLtsknc8NVn...
Adam Curtis’in çalışmalarını iyi bilmiyorsanız, daha fazlasına bakmaya değer
Başkaları "The Century of the Self"i önermiş; harikadır
Ama ilk dönem işlerinden Pandora's Box ve The Mayfair Seti de şiddetle öneririm
İnsanların hayatlarını büyük ölçekte etkileyen sistemler kuran daha fazla mühendisin ve teknoloji uzmanının bu tür işleri izlemesi gerektiğini düşünüyorum
Saatlerce süren harika belgeseller var
https://watchdocumentaries.com/tag/adam-curtis/
https://www.youtube.com/watch?v=DnPmg0R1M04
İlgiyle izlenebilir
Hypernormalisation beni o kadar çekmemişti
Başkalarını rahatsız edebilme payınız kadar özgür olduğunuz başka bir an yoktur
Bunun dışındaki her şey, maddi ve toplumsal statüyü korumaya yönelik anti-Stoacı bir tutumdan ibarettir
Harika bir yazı; çocuklarım ve onların arkadaşları bol bol dövme yaptırmaya başladığında aklımdan geçenlerle tam örtüşüyor
Havuz kenarında bakınca artık herkes aynı görünüyor
Aşırı basitleştirme tabii, ama komikti
Sistemimiz, tasarımındaki temel sorun nedeniyle deneyimlerin giderek daha fazla parçalanmasıyla karakterize ediliyor
Kendini ifade bunu düzeltmenin bir yolu
Ne yazık ki sistemin pek çok kısmı kendini ifadeyi bastırıyor ve bu düzeltmeyi engelliyor
Kendini ifade yalnızca ona sahip olan birey için tehlikelidir
Toplum için her zaman olumludur
Muhalif, özgür toplumun kahramanıdır; görüşleri ne kadar tiksindirici olursa olsun bu böyledir
Özgür ve işleyen bir toplum için gerekli uygun kaos düzeyini korumada vazgeçilmezdir
Aşırı muhalifler özgürlüğün sınırlarını çizer; geri kalanlarımız da bu sınırların içinde korkmadan dolaşabiliriz
Muhalifler tanım gereği azınlıkta olduklarından, işleyen bir toplum için tehdit oluşturmazlar
Kendini ifade ve bireycilik önemlidir; çünkü bunlar, insanlığın siyasi düzeninin totalitarizme ve yoksulluğa sürüklenmesini engelleyen en iyi mekanizmalardır
Kendini ifade olmadığında tam bir uyumculuk ortaya çıkar ve toplumun tamamı elitlerin her kaprisine bütünüyle boyun eğer
Elitler iyiyse, bir sonraki iktidar değişimine kadar şanslısınız demektir; elitler kötüyse berbat zamanlar geçirirsiniz
Üstelik iktidar peşinde koşan ve onu elde etmek için irrasyonel riskleri bile göze alan insanlar, ortalama olarak pek de nazik tipler değildir
Kendini ifade ve bireycilik varsa toplum kendini putperestlikten koruyabilir
Elitler kolayca değiştirilebildiği için niyetleri daha az önemli hâle gelir
Kendini ifade yoksa toplum bir sanrıdan diğerine sürüklenip duracaktır
Mevcut sanrıdan uyandığında ise çoktan geç kalınmış olur; tepki o kadar ani ve büyük olur ki karşı uçtaki başka bir sanrıya düşmek kaçınılmaz hâle gelir