- Karmaşık ve uzun tartışmalar, yüz yüze, sohbet ya da forum fark etmeksizin dürtüsel yanıtlar ve yapı eksikliği nedeniyle akışını kolayca kaybeder
- Discourse'ta yorumlar zaman sırasına göre birikir ve konumsal bağlamı kaybetmek kolaydır; Slack ise yalnızca tek seviyeli thread desteği sunduğundan derin tartışmaları taşımakta zorlanır
- Alıntılarla yanıt ilişkisini sürdürme yöntemi, katılımcı sayısı arttıkça tartışma yapısını zihinde takip etmeyi gerektirir ve bu da quote hell durumuna yol açar
- CQ2, belirli bir alıntı ya da bir yorumun tamamını temel alarak thread içinde thread oluşturur; ilgili yanıtları ve üst bağlamı tek ekranda görmeyi sağlar
- Hâlâ erken aşamadaki ücretsiz açık kaynaklı bir araçtır; mobil optimizasyon henüz tamamlanmadığı için masaüstü ya da dizüstünde denemek daha gerçekçidir
Karmaşık tartışmaların zorlaştığı nokta
- İş yerindeki strateji görüşmeleri, AI alignment, teknik tasarım belgeleri ve kamu politikası gibi uzun bağlam gerektiren konularda sorun daha belirgin hale gelir
- Tekrarlayan darboğazlar dürtüsel yanıtlar ve yapı eksikliğidir
- Yüz yüze tartışmalar anlık tepkiyi teşvik eder ve tartışmanın yapısını korumayı zorlaştırır; bu yüzden karmaşık konuları derinlemesine ele almada sınırlıdır
- Aktif dinleme ideal bir çözüm olabilir, ancak bunun her ekipte ve her durumda sürekli işe yaradığını söylemek zordur
- Yazı tabanlı asenkron tartışmalar yanıt hızını düşürebilir;
slow modegibi özellikler de daha dikkatli yanıtları teşvik edebilir - Ancak asenkron tartışmalarda da yapı eksikse, uzun bir tartışmayı takip etmenin zorluğu ortadan kalkmaz
Slack ve Discourse'un yapısal sınırları
- Discourse'taki tartışmalar düzensiz bir yorum akışı gibi ilerler
- Birden fazla kişinin üst üste konuşması ve konuların birbirine karışması, karmaşık ve uzun başlıkları derinlemesine tartışmaya uygun değildir
- Yorumlar zaman sırasına göre dizildiği için, tartışma içinde “nerede olduğu”ndan çok “ne zaman gönderildiği” öne çıkar
- Belirli bir yoruma verilen yanıtları tek yerde görmek mümkündür, ancak o yanıtların altındaki yanıtları görmek için başka yorumların arasından kaydırmak gerekir
- Slack yazı tabanlı asenkron tartışmalar için tasarlanmış bir araç olmasa da yaygın biçimde kullanılır
- Belirli bir yorumu ayrı bir paneldeki thread içinde tartışmak mümkündür
- Ancak thread içindeki bir yorumu yeniden ayrı bir thread'e dönüştüremediği için tartışma tek seviyeli thread yapısına sıkışır
- Arayüz, uzun asenkron tartışmalardan çok kısa ve hızlı yorum grupları göndermeye daha yakın hissettirir
typing indicator, bir kişi düşüncelerini toparlarken diğerlerinin dikkatini dağıtabilir
Yapının yerini alan alıntılar ve quote hell
- Sohbet ve forum araçlarında ortak görülen sorunlardan biri quote helldir
- Tipik akış basittir
- Ava bir konu hakkında yorum yazar
- Caleb, Ava'nın yorumunun bir bölümünü alıntılayarak yanıt verir
- Ava da Caleb'in yanıtını yeniden alıntılayarak cevap verir
- Bu yöntemde tek bir konuya ilişkin yanıtlar birden fazla yoruma dağılır ve kullanıcıların alıntı-yanıt ilişkisini kendilerinin takip etmesi gerekir
- Araya ilgisiz yorumlar da girdiğinde tartışmanın akışı kolayca kopar
- İki kişi arasındaki tartışmalarda bu durum çok belirgin olmayabilir, ancak 5 kişi ve üzeri katılımcıyla yürüyen uzun ve karmaşık tartışmalarda kafa karışıklığı hızla büyür
CQ2'nin önerdiği tartışma yapısı
- CQ2, karmaşık tartışmalar için geliştirilmiş ücretsiz açık kaynaklı bir araçtır ve hâlâ erken aşamadadır
- LessWrong'daki küçük bir tartışmanın CQ2 üzerinde simüle edilmesi, daha düzenli ve takip etmesi daha kolay bir sonuç verdi
- Temel fikir, thread içinde yeniden thread oluşturabilen bir yapı sunmasıdır
- Her thread'in tek bir konu üzerinde kalmasına yardımcı olur
- Belirli bir alıntıyı merkez alarak yeni bir thread oluşturabilir ve ilgili yanıtları tek yerde görebilirsiniz
- Mevcut thread'in tüm üst thread'lerini aynı ekranda görebildiğiniz için konumsal bağlam kaybolmaz
- CQ2'nin tree yapısı sayesinde okunmamış yorumu olan thread'lere, sonuca bağlanmış thread'lere gidebilir ve belirli bir thread'e hızla geçebilirsiniz
- Çözümlenmiş thread'lere ve tüm tartışmaya sonuç eklenebilir
Kullanım akışı ve planlanan özellikler
- Bir tartışma başlatırken başlık ve açıklama girilir
- Açıklama kısa da uzun da olabilir; tartışma başlamadan önce bağlam, gerekli bilgiler ve düşünceler sunmak için kullanılır
- Ardından bağlantı katılımcılarla paylaşılır
- Genel yorumlar, ilk ve en solda bulunan main thread'e yazılır
- Belirli bir metne yanıt vermek için açıklama ya da yorum içinden metin seçilir ve “Reply in new thread” düğmesiyle bu alıntıyı merkeze alan yeni bir thread oluşturulur
- Yorumun tamamına yanıt vermek için yorumun sağ üstündeki reply düğmesi kullanılabilir
- Belirli bir alıntı için zaten bir thread varsa, alıntı vurgulanır; tıklayarak ilgili thread açılabilir ve tartışmaya oradan devam edilebilir
- Yorumun tamamı için bir thread varsa, yorumun sağ üstündeki comments düğmesi vurgulanır ve tıklanınca ilgili thread açılır
- Thread'ler arasında geçiş trackpad kaydırmasıyla ya da
shifttuşu ve fare tekerleğiyle yapılabilir - Gezinme çubuğundaki tree, belirli bir thread'e hızla gitmeyi sağlar; ayrıca thread başına yorum sayısını, okunmamış yorum sayısını ve sonuç durumu bilgisini gösterir
- “Conclude thread” düğmesiyle bir thread sonlandırılabilir; sonuca bağlanan thread'lerde yeşil rozet ve yeşil sonuç yorumu gösterilir
- Tüm tartışma, gezinme çubuğundaki “Conclude discussion” düğmesiyle sonlandırılır
- Planlanan özellikler arasında rich text, workspaces, thread custom title, mentions, slow mode, kullanışlı reactions ve tartışmada kaçırılan noktaları bulmaya yardımcı olacak bir AI assistant yer alıyor
- CQ2 henüz mobil kullanım için optimize edilmediğinden masaüstü ya da dizüstünde kullanılmalıdır
- Early access için Tally formu kullanılabilir
1 yorum
Hacker News görüşleri
Karmaşık tartışma araçları aslında büyük ölçüde Usenet haber okuyucularında çözülmüştü diye düşünüyorum.
Thread yapısı net görünüyordu; tek ekranda yaklaşık 50 gönderinin yapısını görebiliyordunuz, okunmamış thread’ler ve yazılar vurgulanıyordu ve Tab’a basınca bir sonraki okunmamış yazıya geçiliyordu.
Okunma durumu da zaman bazlı değil, yazı/yorum bazlıydı; hızlı gezinme, filtreleme gibi kolaylık özellikleri de çok daha fazlaydı.
Sonraki tartışma platformları, kullanım verimliliği ve derin, uzun soluklu tartışma kapasitesi açısından genelde geriye gitti; bence bunun nedeni başta web tarayıcılarının sınırları, daha sonra da mobil dokunmatik arayüzlerdi.
Üstten/alttan alıntılar birbirine karışır, thread’ler bozulur, yazılar eksik kalırdı; insanların günlerce birbirini ıskalayarak konuşması yaygındı.
Usenet’i gerçekten severdim ve kariyerimin başlangıç noktasıydı, ama özlemiyorum.
Gönderme, moderasyon, sıralama, belirli kişileri takip etme gibi temel işlevlerden önce bile, konu tartışmasının temel hissi bugün Usenet’in meşru halefi olan Reddit’ten daha kötüydü.
Bir noktada bir thread, başka bir thread’deki paralel tartışma yüzünden anlamsızlaşabilir; insanları başka bir thread’in belirli bir noktasına kolayca yönlendirebilmek çok yardımcı olurdu.
Ama bunun için URL gerekiyordu; mesaj ID’leri bu amaçla kullanılmıyordu.
Anekdot düzeyinde, lise ya da üniversite seviyesindeki dersler için çevrimiçi tartışma forumu yürütmeye epey uygun görünüyor.
Ünü kötü olsa da, bu tür tartışmalar için imageboard tarzı yorumların en iyisi olduğunu düşünüyorum.
Her yazının benzersiz bir ID’si var ve kendi yazınızın içine başka yazılara giden bağlantılar koyabiliyorsunuz.
Böylece her yazıya, kendisinden alıntı yapan tüm yazıları gösteren geri bağlantılar ekleniyor; yazılar zaman sırasıyla gösterilse de nispeten kolay gezilebilen bir hiperlink ağı oluşturuyor.
Uzun yazılı tartışmalarda oldukça etkiliydi; yalnızca yapının gereksiz ölçüde kısıtlayıcı olması üzücü.
Yazıların basitçe bir bağlantı grafiği oluşturması ve web sitesinin bunu istediği biçimde gösterebilmesi daha iyi olurdu.
Bu projenin yerleşimi bana Xanadu’yu çok hatırlatıyor, ama böyle karmaşık bir arayüzün mutlaka gerekli olduğunu sanmıyorum.
Hatta üretken tartışmayı engelleyebilir de.
Karakter sınırı ya da yanıt derinliği sınırı gibi başka mecraların kısıtları çoğu zaman açıklığa yardımcı oluyor; çünkü insanlar arasındaki bilgi aktarımı temelde doğrusal ve sonuçta kısa denemeler yazıp değiş tokuş etmek gerçek tartışmanın temelini oluşturuyor.
Çoğu kullanıcı için en büyük engel yorumlar arasında gidip gelmek; karşı tarafın neye yanıt verdiğini kontrol etmenin birkaç saniye daha sürmesi bile ilgiyi söndürebilir.
Yanlışlıkla alakasız bir yere tıklamak ya da geri düğmesine fazla basmak da okuduğunuz konumu kaybetmeyi kolaylaştırır.
Birden fazla konuşma aynı anda yürüdüğünde, belirli bir konuşma hakkında insanların ne söylediğini takip etmek zorlaşıyor.
Bir thread’in geçmişini izlemek için alakasız yorumları elemek ve yinelenen alıntıları görmezden gelmek ciddi bilişsel yük getiriyor.
Yeni bir yöntemle, ilgilenmediğiniz yazıları yalnızca bir kez görürsünüz.
Düzenleme işini fiilen bir formata dönüştürüyor.
Bence hâlâ en iyisi 4chan tarzı doğrusal zaman akışı.
Ancak
>referanslarını takip etmeyi kolaylaştıran güçlü bir UI desteği gerekiyor.Bu uygulama ile HN ve Reddit, “thread içinde thread içinde thread” ağacını seçiyor; aynı üst yorumun birden fazla yanıtının bazılarına aynı anda yanıt vermek istediğinizde bu çok kötü.
İyileştirmek için bu yapının DAG niteliğini kabul etmek ve yorumun yanıt verdiği üst düğüm kümesini doğrudan seçebilmek gerekir.
Daha da önemlisi, bu kümeyi düzenlenebilir hale getirmek gerekir.
Başka biri zaten tartışılmış bir konu hakkında yeni bir yoruma yanıt verdiğinde, “burada benim yanıtıma bak” diye yeni bir yorum yazmak zorunda kalmadan eski yanıtı yeni üst düğüme bağlayabilmek gerekir.
Katılımın yüksek olduğu tartışmalarda birbirleriyle neredeyse ilgisiz alt thread’ler oluşur; böyle durumlarda doğrusal yapı berbat olur.
Bir yanıtı gizlerseniz, o yanıta bağlı tüm yanıt zincirini de otomatik olarak gizleyebiliyorsunuz.
LLM düğümlere metadata eklerse daha da ilginç hale gelebilir.
Örneğin A’nın Sa adlı bir ifade ortaya koyduğunu, B’nin buna Sba ile, C’nin de Sca ile yanıt verdiğini düşünelim.
Yeni katılanlar, Sba’nın Sa’nın büyük bölümüne katıldığını ama belirli bir olguyu çürüttüğünü; Sca’nın ise Sa’daki hiçbir şeye katılmadığını görebilir.
Ayrıca çok sayıda kişinin katıldığı düğümlerin ağırlığı artabilir, çok itiraz alanlarınki azalabilir.
Uygulama ve etkileri pratikte sınırsız.
CQ2’deki gibi “konudan sapmamak için her thread’in içinde thread’ler oluşturmak” şeklinde olsa güzel olurdu; ama deneyimime göre insanlara daha ilk seviyede thread kullanmayı benimsetmek bile çok zor, özellikle de teknik olmayan kişilerde.
Karmaşık tartışmalar, iyi ya da kötü, çoğu zaman “kısa bir arama yapıp toparlayalım” noktasına akıyor.
İletişim uygulamalarında en çok beklediğim özellik, bir makine öğrenimi modelinin bu tür “kısa aramaları” dinleyip özet ve aksiyon maddeleri oluşturarak bunları tekrar thread’e göndermesi.
Böylece iki tarafın da avantajları elde edilebilir.
Neden böyle olduğunu merak ediyorum.
Bireysel olarak çok zeki ve düzenli insanlarla çalışırken bile, thread devreye girdiği anda yapılandırılmış iletişimin tamamen dağıldığı çok oldu.
İlginç biçimde, sözlü iletişimde de bazen bu oluyor.
İşte, telefonla teknik destekte, sanatçı/yazarlarla geri bildirim görüşmelerinde, arkadaşlarla sohbetlerde belirli bir alt noktayı daraltıp sonuna kadar ele aldıktan sonra ilerlemeyi ya da büyük resme dönmeyi sevmeyen insanlar var.
Bunun yerine oradan oraya atlıyorlar ya da konuşmayı, en son ilgilerini çeken konuya
chrootedilmiş gibi hapsediyorlar.Anekdot düzeyinde bu daha çok “iki tür insan” meselesine benziyor, ama ortak etkeni bilmiyorum.
Bu bir yetersizlik ya da kötü niyet sorunu değil; sadece ağaç ya da stack şeklinde düşünmeyen insanlar gibi görünüyorlar.
Hedef “sadece yapay zeka özeti” olsa bile kayıt gerekir ve bir yerde de transkript kalır.
Silme vaatlerine güvenilip güvenilemeyeceği de ayrı mesele.
Öz sansür, tercihlerin ve bilginin çarpıtılması akla geliyor.
Mahremiyet beklentisi yoksa ve izlendiğini biliyorsa insanlar farklı davranır.
İstihdam açısından olumsuz sonuçlar, sosyal izolasyon ve ruh sağlığı etkilerinin yanı sıra, panoptikon tarzı ortamlar insanları daha az dürtüsel ve daha uyumlu davranmaya iterek yaratıcılık ve inovasyon üzerinde kötü etki yaratabilir.
Pratik deneyime göre yerel transkripsiyon bile ciddi işlem kaynağı ayrılmadıkça çoğu zaman anlık olmuyor.
Özet, arama bittikten bir süre sonra gelebilir; yapay zeka çıktısının makul/doğru olup olmadığını kontrol etmek için de zihinde epey geriye dönmek gerekir.
Yöneticiler bunu sever, ama geri kalanlar giderek daha çok hoşlanmamaya başlar gibi.
En azından benim için özel bire bir konuşmalar ve aramalar, modern uzaktan çalışma ortamında kişiler arası bağın ve sosyal rahatlamanın son kalesi.
Bağlantısı verilen yazıda anlatılan nedenlerle karmaşık konular “konuşarak karara bağlayalım” diye bitmemeli.
Kişisel olarak hâlâ moderasyonlu vBulletin/phpBB tarzı forumların uzun vadeli çevrimiçi iletişimin en iyi biçimi olduğunu düşünüyorum.
Takip ettiğim bazı forumlarda onlarca yıllık aktif tartışma thread’leri bile var.
Birden çok thread iç içe geçince daha da kötüleşiyor.
Google Chat geçen yılın sonlarında bu “thread tabanlı” alan/kanal yaklaşımını zorunlu kılmadan önce “konu tabanlı” kanallar seçilebiliyordu.
Her tartışmanın kendi thread’i vardı, kök seviye yoktu ve bir konuya yanıt gelince o konu tekrar yukarı çıkıyordu.
Yazılım issue’su başına konu, destek vakası başına konu gibi kullanımlar için iyiydi; “her konu bir e-posta zinciri gibidir” diye açıklanabildiğinden teknik olmayanların da anlaması kolaydı.
Her konunun ilk yorumunu özetleme alışkanlığı da oluşmuştu; o ilk yorum her zaman görünür olduğundan, e-postadaki gibi tartışma listesini gözden geçirebiliyordunuz.
Teknik olmayan kişiler için e-postaya benzetilebilen şey en iyisi.
Slack ve Discord’da varsayılan davranış, en alttaki büyük giriş alanı ve gönder düğmesiyle tüm sohbete yapısız mesaj göndermek.
Yanıt olarak ayrı thread oluşturma seçeneği daha gizli.
Basit bir UX yerleşim değişikliği ve vurguyla çözülebilir.
Yeni thread oluştururken başlık istemek ya da giriş alanını açan bir düğme koymak gibi biraz daha sürtünme de eklenebilir.
Bu, Google Docs yorum sistemine çok benziyor gibi görünüyor ve her yan thread’i tek tek açmak için çok tıklama gerektirmesi gibi aynı soruna sahip görünüyor.
Birden fazla yanıtı tek seferde “tamamını okudum” diye hissetmek zor.
Ben Discourse’un mevcut doğrusal biçimini daha çok tercih ederim.
Yeni yanıtların hepsi alta yığılır; ideal olarak bağlam için biraz alıntı bulunması yeterli.
Sadece belge gibi kaydırarak okunabildiği için güncellemeleri yakalamak kolay.
Bir belge üzerinde birlikte çalışılmıyorsa, yani değişiklikler izlenip bunlara yorum yapılmıyorsa, her yorumu parça parça taramak çoğu zaman pek faydalı değildir.
Birden fazla yorumu tek seferde okuyup sonra tamamına özet niteliğinde yanıt vermek herkesin zamanını kurtarabilir.
Uzun yazı tartışmalarını takip edilemez hâle getiren şey, önemsiz noktalar üzerinde sonsuz ileri geri konuşmalardır.
Bunları Slack ya da arama gibi gerçek zamanlı yöntemlerle ele alıp, ana konuşmaya “4. madde hakkında Joe ve Jane ile konuştuk; blah blah kullanmanın en iyisi olduğunda anlaştık” gibi kısa bir özet bırakmak daha iyi.
Thread yanıtlarının özet ağacı Google Docs’a göre iyileşme sağlayabilir gibi görünüyor, ama temel etkileşim akışı Google Docs ile aynı görünüyor.
Son birkaç yılda önerilen web sayfası açıklama/yorum sistemi şartnamelerine bakılırsa, belki daha fazla yenilik alanı vardır.
“Karmaşık ve derin tartışmaları sevdiğini” söylüyor; gerçekten de epey derin ve karmaşık göründüğüne göre derin ve karmaşık tartışmalar yaratamaması için bir neden yok gibi
Şaka bir yana, hoşuma giden nokta tartışmanın özgün metindeki belirli bir alıntı etrafında başlaması
Yani metnin bir bölümünü seçip bir thread başlatıyorsunuz
HN’de bir makaleden alıntıyla başlamayan üst seviye yorumlara her zaman şüpheyle bakıyorum; böyle durumlarda çoğu kez kişinin metni okuyup da mı yorum yaptığından kuşkulanıyorum
Ama bu yöntem, metin blokları yerine video, görsel, oyun, uygulama vb. üzerine konuşmaların nasıl yapılacağını çözmüyor
Ayrıca bu tür kalıplardaki en zor UX problemi olan çakışan alıntıları da çözmüyor
Çakışan alıntıların aynı thread mi yoksa yeni bir thread mi sayılacağı ve sınırların nasıl tanımlanacağı sorun
Grup karar alma araştırmalarına dayanarak yapılmış özel bir platformla grup tartışmalarını destekleyen bir bölümde çalışmıştım
O platformun killer özelliklerinden biri anonimlikti
Misillemeden korkmadan, politik oyun yapmakla suçlanmadan ya da kalabalığı takip etme baskısı hissetmeden yorum yapıp oy verebildiklerinde, grup tartışmalarında gerçek ortaya çıkabiliyordu
cq2’de tüm yorumlara isim iliştirildiğini görünce, rahatsız edici fikirleri olan kişilerin paylaşım yapmaktan çekinebileceğini düşünüyorum
Bu yüzden c2q tarzı izlemenin hangi tür sorulara uygun olacağını merak ediyorum
Anlattığınız şey, framework’ten çok kültür meselesine daha yakın
İnsanlar şüphelerini dile getirdikleri için misillemeden korkmamalı; neyse ki son dönemdeki müşterilerimiz ya da önceki iş yerim böyle ortamlar değildi
Herkese açık platform bilgisi ya da araştırma olup olmadığını merak ediyorum
Trolleme gibi anonimliğin yol açtığı kötü davranışları nasıl yönettiklerini de bilmek isterim
Siyasi sistemleri iyileştirme umuduyla yapay zeka kullanarak grup karar almayı iyileştirme üzerine küçük araştırma projelerini inceliyorum
Gerçek örnekler çok az, bu yüzden böyle sezgileri daha fazla edinmek iyi olurdu
DM daha uygunsa Twitter’da @dch’im
Görsel materyaller büyük ölçüde eksik
Metin tabanlı tartışma, her okuyucunun zihninde farklı resimler oluşmasına yol açıyor
Herkes metinsel açıklamayla hemfikirken tasarımcı bir görsel çizdiğinde aslında hizalanmadıkları ortaya çıkıyor ve herkesin itiraz etmesi sık rastlanan bir durum
Asenkron olarak daha iyi tartışma fikri güzel, ama ben görselleri, videoları ve diyagramları forumun merkezine koyup, birçok kişinin üretmekte zorlandığı görsel materyallerin en büyük sorununu aşmayı tercih ederdim
Bahsedilen alternatiflerin hepsi yorumları belirli bir kullanıcıya bağlıyor ve yorumları başka yorumların yanıtı olarak ilişkilendiriyor
Bunun yerine sohbet tartışılan konuya odaklanabilir; bu konu da çoğu zaman kavramı açıklayan bir görsel materyal kümesiyle en iyi şekilde ifade edilir
Yorumlara yanıt vermek yerine, yorumları görsel olarak ifade edilmiş problemin bileşenleri etrafında düzenleyebilirsiniz
Böylece belirli bir kullanıcının yorumunu öne çıkarmak ya da eleştirmek yerine, birden fazla kişi tek bir kavramı destekleyebilir
Odak birinin yorumu değil de sorunun kendisi olduğundan, savunmacı tutumu da azaltabilir belki
Tartışılan kavramı temsil eden bir yapı oluşturmanın, karmaşık meseleleri tartışmak ve anlayışı geliştirmek için kilit olduğunu düşünüyorum
Üzerinde çalıştığım araç[1], insanların böyle yapıları daha kolay oluşturup ele alabilmesini amaçlıyor
Ancak özellikle problem çözme bağlamına odaklanıyor ve işbirlikçi kullanım için önemli işlevler hâlâ eksik
Burada yorumlar özellikle ilgili; yakında eklenecek
Temel fikir[2] yukarıdakiyle örtüşüyor gibi görünüyor, fakat bu araç soru, olgu, kaynak gibi yardımcı kavramlarla problem, neden, etki, ödünleşim ve çözüm gibi ana kavramları daha net ayırıyor
[1] https://ameliorate.app/
[2] https://ameliorate.app/docs/getting-started/core-ideas
Ama bir grubun bir şey inşa etmesini sağlamak için çoğu zaman sadece metin de yeterlidir
Böylece kimsenin doğrudan çizim yapmasına gerek kalmaz
Öte yandan görsel materyal üzerinde doğrudan kontrol de kimsede olmaz
İnsanların metin kutusuna yorum girdiği, bu yorumun sunucuya gönderildiği ve sunucunun “fikri açıklayan görsel materyali” sürekli güncellediği bir UI hayal ediyorum
Her istemci UI’ı yeni görsel materyalle günceller ve tüm yorumları görsele, videoya ya da diyagrama iliştirmenin bir yolunu da sunar
Yani istemci UI’ının merkezi kayan bir yorum listesi değil, yapay zeka tarafından oluşturulan görsel materyal olur
Kullanıcılar tartışmayı, konunun farklı bileşenlerine inerek keşfedebilir
Yapay zeka tarafından üretilmiş özetler de olabilir
Özünde yapay zeka, yan kanalda çizim yapan bir tasarımcı ve özet soyutlamayı sürekli güncelleyen akıllı bir asistan rolü üstlenmiş olur
Birbirini yeterince seven ve yardımcı olmaya çalışan küçük gruplar yüz yüze buluşmalı; kibirli denecek kadar kıdemli kişiler de dışarıda bırakılmalı
O zaman bir yıllık işi bir ayda bitirebilirsiniz
Birbirini seven ve yardım etmek isteyen küçük bir grupsa, çevrimdışı da olsa Slack de olsa her şey aynı şekilde işler
Bunu çözecek teknik bir çözüm yok
Cidden merak ediyorum, HN/Old Reddit tarzı yapının nesi sorunlu bilmiyorum
Benim deneyimime göre yetkin bir moderatör varsa o sistem tatmin edici tartışmalar üretiyor
Üstelik “karmaşık” bir tartışmaysa katılımcıların görece küçük engellere rağmen katılmayı sürdüreceği varsayımı var; bu çözümde bu, varoluşsal bir meydan okuma gibi görünüyor