ABD'li saygın filozof Daniel Dennett hayatını kaybetti
(dailynous.com)Üzgünüz, ancak sağladığınız bağlantıda ilgili haber içeriğini bulamıyoruz. Bağlantı hatalı olabilir ya da sayfada teknik bir sorun var gibi görünüyor. Haber içeriğini doğrudan kopyalayıp yeniden girerseniz, sizin için özetleyebilirim.
1 yorum
Hacker News yorumları
Onunla hiç tanışmadım ya da onu şahsen tanımadım ama 90'ların başında ergenlik çağındaki beni teknolojiye yönelten şey, The Mind's I ve Brainstorms içindeki denemeleriydi
Hofstadter ile birlikte fikirlerinin hacker kültürünün temelini oluşturduğunu düşünüyorum. Son 20 yılda bilişsel bilim adeta bir kış dönemi geçirdi ama son 1 yıldaki LLM'ler zihin felsefesini yeniden kamusal bilincin içine itti
Bugün bu daha çok “AI safety” ve “alignment” adı altında ele alınıyor ama Dennett'in formülasyonları, zihin dediğimiz şeylerle ilgili etik konular ile giderek daha çok farklı zihinlere benzeyen varlıklarla kurduğumuz ilişkiyi düşünmek için araçlar sunuyor
Ona sert biçimde karşı çıkan pek çok zeki insan vardı ama onlar da karşı koydukları gücün kendilerini şekillendirdiğini inkâr edemezdi; bu tartışmalar da onun büyük ve güçlü etkisinin bir biçimi oldu. Onun yaygınlaştırdığı deepity sözcüğü gibi, bir kez karşılaşınca artık görmezden gelemeyeceğiniz bir bakış açısı bıraktı
Bu hayatta pek çok insana getirdiği hayret ve neşe kadarını, öte dünyanın da ona biraz olsun sunmasını dilerim
Dennett etkili bir düşünürdü ve genel olarak Hofstadter'dan bile daha etkili olmuş olabilir ama Consciousness Explained ile geniş çapta tanınması 1992'de oldu; bu da hacker kültürünün temeli olmak için fazla geçti. O noktada hacker kültürü zaten büyük ölçüde oluşmuştu
Burada daha geniş bir itiraza girmeyeceğim ama burada yazan birçok kişiyi derinden etkilediği açık ve bunu küçümsemek istemiyorum
Okura etki bırakmaktan çok iletişim kurmaya çalışıyordu. Consciousness Explained, beyin-zihin güçlüğüne iyi bir genel bakış sunuyor ve sonunda aslında bilinci açıklayamadığını da açıkça kabul ediyor. Yine de problemi çoğu filozoftan daha iyi çerçeveliyor ve okuru tartışmanın içine çekiyor
Uygulamalı bir sinirbilimci olarak en çok okuduğum ve saygı duyduğum çağdaş filozoflar Daniel Dennett, Richard Rorty ve Humberto Maturana. Bu üçü arasında Maturana bilim insanı olarak açık ara en güçlü olanıydı ve tuhaf biçimde en radikal nörofilozoftu. Bu üçünün yaptığı bir konuşmaya kulak misafiri olabilmeyi isterdim
Sondaki “Dennett in dust” şakası belki fazla incelikliydi ama onun huzurlu öte dünyasının, yetiştirip kışkırttığı fikirleri bizim konuşmayı sürdürmemizle yetinmesi gerekecek gibi görünüyor
Ölüm herkese gelir ama özellikle bu tür yapay zeka öncülerinin, çığır açıcı bilişsel bilim keşiflerinin peş peşe geldiği tam bu anda ölmesi daha da acı. Lenat'ın ya da yakında Chomsky'nin de, Dennett'in “karşı tarafında” yer alan kişiler olarak, Silicon Valley ünlülerinin gözünde LLM'ler yüzünden “çürütülmüş” ya da “zamanın gerisinde kalmış” gibi göründükleri bir anda aramızdan ayrılmaları da öyle
Neyse ki Dennett böyle bir gölgenin altında değildi ve bana göre neredeyse bir kahraman olarak gitti. Dreyfus ve Clark ile birlikte en etkili bağlantıcılık filozoflarından biriydi ve makine öğrenimini yeniden meşrulaştırmaya epey yardımcı olmuş gibi görünüyor. Bir gün bir Turing Award duyurusunda Dennett ya da Hofstadter gibi filozofların adını görsem şaşırmam
Benim geçmişim analitik felsefe olduğu için Dennett'e oldukça aşinayım. 2000'lerin başında onun belirgin biçimde yükselişe geçmesinin, Amerika'daki dini inançların ciddi biçimde değiştiği bir akımla iyi örtüştüğünü düşünüyorum
İnsanların bu harekete bıkabilmesini anlayabiliyorum ama bir kuşak içinde dini aidiyetin %30 azalmasının insanları rahatsız etmeden geçmesinin zor olduğunu da düşünüyorum
Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon'ı okudum; din kavramını evrimsel olarak uyum sağlayıcı bir özellik ya da bir “ele geçirme” olarak görme yaklaşımı, daha önce hiç düşünmediğim için ilginç geldi. Buna kadar derin diyemem ama en iyi felsefi çalışmaların bir kısmı zaten böyledir diye düşünüyorum. Düşününce bütünüyle anlamlı gelir ama insanın muhtemelen oturup kendi başına düşünmeye vakit ayırmayacağı türden içgörülerdir
https://www.pewresearch.org/religion/2022/09/13/how-u-s-reli...
Yine de çalışma başka dinlere değil Hristiyanlık üzerine odaklanmış gibi görünüyor
Eskiden filozoflarla hep alay ederdim ama Dennett’i okumaya başladıktan sonra ilk kez saygı duyabileceğim bir filozofla karşılaştım.
Dahası, başka filozofların ne yaptığını da anlamamı sağladı ve felsefenin tamamına bakışımı yeniledi.
Bazı felsefi araştırma projelerinin satrancın doğrularını çözmeye benzer olduğunu söylüyor. Herkesin üzerinde uzlaştığı kuralları varsayıp, o kuralların sonuçlarını düzenlemek, tartışmak ve rafine etmek gibi. Satranç derin ve önemli bir insan ürünüdür, dolayısıyla bunda sorun yok.
Ama bazı felsefi araştırmalar, chmess’in doğrularını çözmeye daha yakındır. chmess, şahın bir kare değil de herhangi bir yönde iki kare hareket edebilmesi dışında satrançla aynıdır. Bu, onun az önce icat ettiği bir oyundur; belki bir başkası onu zaten derinlemesine incelemiştir, ama büyük ihtimalle buna değmez. chmess hakkında da satranç kadar çok a priori doğru vardır ve bunları keşfetmek de aynı derecede zordur, ama bu onları değerli kılmaz.
Sorun şu ki, hangi alanda olursa olsun o alanın temel kavram ve tanımlarını kazıdıkça bir noktada felsefeye ulaşıyor ve felsefi kavramlarla uğraşmaya başlıyorsun.
Bir başka sorun da gerçekten berbat felsefenin de var olması. Filozofların bazen düştüğü çeşitli tuzaklar var.
“O alanın %90’ı çöp, o yüzden bakmaya değmez” türü iddialara bir yanıttır; çünkü her şeyin %90’ı çöptür, dolayısıyla bu iddia fazla çok şeyi kanıtlamış olur.
Ama uzun zaman geçtikçe kimin çalışmalarını değerli bulduğum da çok değişti. Şimdi tekrar okusam muhtemelen çok farklı görürdüm. Bu haber, yeniden elime almam için bir vesile olabilir.
Teorilerini ve pozisyonlarını sevseniz de sevmeseniz de, o büyük bir filozoftu, etkili bir düşünürdü ve ilginç bir insandı.
NY Times röportajı: https://www.nytimes.com/interactive/2023/08/27/magazine/dani...
NYer profili: https://www.newyorker.com/magazine/2017/03/27/daniel-dennett...
Filozofların ona neden karşı çıktığını ele alan /r/askphilosophy’deki ilginç başlık: https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/2cs8kz/do_ma...
Gerçekten büyük bir kayıp, huzur içinde yatsın.
NY Times röportajı: https://archive.ph/knd9C
NYer profili: https://archive.ph/Snm8g
Gerçekten çok üzücü bir haber. Ekleyecek pek bir şeyim yok ama sevdiğim birkaç çalışmasını paylaşmak istiyorum.
Biri Jaynes’in iki meclisli zihin fikrini inceleyen bir deneme, diğeri ise ontoloji ve bilim felsefesi üzerine bir ders. Farklı alanları birbirine bağlama ve fikirlere biraz alışılmadık açılardan bakma becerisine her zaman hayran kaldım.
https://www.youtube.com/watch?v=Nx5OZ1AZ5Vk
https://www.julianjaynes.org/pdf/dennett_jaynes-software-arc...
Daha sonra bu fikri The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind adlı eserinde daha da geliştirdi. Westworld izlediyseniz, androidlerin bilince benzer bir şey geliştirmeye başlama biçimi Jaynes’in fikirlerinden esinlenmiştir.
Gerçekten çok üzücü. Onu Google’a davet eden ekipteydim ve benim görevim video yayın izin formuna imzasını almaktı
Konuşma burada: https://www.youtube.com/watch?v=4Q_mY54hjM0
Ona, Darwin's Dangerous Idea'nın, bitirir bitirmez hemen başa dönüp yeniden okumak istediğim ender kitaplardan biri olduğunu söylemiştim; o da, “Bunun iyi bir şey olduğundan pek emin değilim,” diye cevap vermişti
Onun düşünme araçları hâlâ düşüncelerimde bana çok yardımcı oluyor. Bunu yazmamın nedeni, Darwin’in de 19 Nisan’da ölmüş olduğunu not düşmek istemem
Eğer öyleyse, sanırım yaklaşık beş kişi onunla öğle yemeği yemişti ve böyle bir fırsat varken daha fazla Googler’ın Dan Dennett’la vakit geçirmeye hiç ilgi göstermiyor gibi görünmesine şaşırmıştım
Dinsel beyin yıkamadan çıkış sürecime ve onun yazılarının bunda nasıl bir rol oynadığına ilgi göstermişti. Joseph Campbell’ın ilk basamak olduğunu ilk kez duyduğunu söylemişti ve dinsel motiflerin evrenselliğini fark etmenin, “Benim özel dinim o kadar da özel olmayabilir mi?” şeklindeki ilk soruya yol açabileceği üzerine kısaca konuşmuştuk
“Google, niyetli faillik ifade ediyor gibi görünen bir şey yaratırsa, ona karşı etik yükümlülüklerimiz olur mu?” gibi muğlak bir soru sormuştum; onun kısa “evet” yanıtı muhtemelen beceriksiz bir koltuk filozofunun sorduğu aptalca bir soruya nezaketen verilmiş bir cevaptı
Sonrasında Dawkins Google Kirkland’a geldiğinde, yankısız bir ses sistemi hazırlayamamış olmamıza üzülmüştüm. Gerçek tartışma sırasında neden bir ses mühendisi hazır tutulmadığını bilmiyorum. Sonradan Dawkins kafeterya kuyruğunda geriye doğru yürümüştü ama herkes genel olarak kibardı. Bir kişinin Dawkins’in önüne atlayıp zamanı tek başına kapması rahatsız ediciydi
Bence o program daha sonra Fonzie’yi çağırıp çocuk kitapları hakkında konuşturunca tamamen çizgiyi aştı
30 yıl önce Consciousness Explained'ı okuduğumda, önce kuantum mekaniğiyle bilincin olasılığına değinmemesi beni biraz rahatsız etmişti. O zamanlar böyle moda fikirleri kafaya takmıştım
Ama her bölüm çok ilgi çekiciydi. Körgörme, felsefi zombiler, Libet, Kartezyen tiyatro gibi konular öyleydi
Çok basit özetlemek gerekirse, o bir filozof olarak basit ama anlaşılması zor bir fikre işaret ediyordu. Bilinç muhtemelen bizim sandığımız şey değil ve bilinç hakkındaki önyargılarımızın çoğu yanlış olabilir. Sürekli onun içinde olduğumuz için bilinç hakkında “bildiğimizi” hissediyoruz ama aslında öyle değil. Örneğin görsel bilinç sürekliymiş gibi görünür ama sakkadlara bakınca bunun böyle olamayacağını anlayabiliriz
Hâlâ gerçek cevabı bilmediğimiz için bu olasılık tamamen ortadan kalkmış değil ama Penrose gibi hipotezler henüz güvenilir kabul edilmiyor. Yine de Dennett’in fikirlerine dair bu özet gerçekten çok iyi
Beyin, aldığı ham bilgiyi fenomenal bilinç düzeyine çıkmadan önce türlü şekillerde işler
Dennett, “Filozoflar zombilerin tasavvur edilebilir olduğunu iddia ettiklerinde, her zaman bu tasavvur görevinin zorluğunu hafife alırlar ve sonunda kendi tanımlarını ihlal eden bir şey hayal ederler,” diye düşünüyordu
Gerçekte var olmuş tek gerçek şey, “orada bir şey olduğu” gerçeğidir. Dediğin gibi geri kalan her şey illüzyon olabilir. Kırmızının neden öyle göründüğünün bir nedeni olmayabilir
Ama benim kırmızıyı deneyimliyormuş gibi görünmem gerçeği inkâr edilemez. Bu görünüşün kendisi hata olamaz
Diğer üçünü küçümsemek için söylemiyorum ama Dennett, Four Horsemen arasında en ciddi ve entelektüel olarak en mütevazı kişi gibi gelirdi
Genel olarak kendi akademik uzmanlık alanında kaldı ve dışına çıktığında uygun çekinceleri koydu. Retorik abartıya yaslanmadı, karşı tarafı saman adamlaştırmadı, kendi iddialarını şişirmedi. Diğer üçü de eğlenceli ama belki sıkıcılığın da bir değeri vardır
Üniversitemizde bir kez konuşma yapmıştı; dikkatli ve düşünceli biri gibi görünmüştü. Bilinç konusunda onunla aynı fikirde olmayabilirim ama bundan emin olacak kadar bilgim yok. Kesin olan şey, kendi alanındaki tartışmalara yapıcı bir katkı sunduğudur
Sapolsky ile yaptığı tartışma güzeldi. Orada özgür iradenin neden determinizmle bağdaşabilir olduğunu açıklıyordu ve Sapolsky’nin Determined kitabının bu argümanlarla yeterince hesaplaşmadığını söylüyordu
https://www.youtube.com/watch?v=aYzFH8xqhns&t=2273s
Ahlakın özgür iradeyle hiçbir ilgisi yok. Ahlakın önemli olduğunu düşünüyorsan, kendi ahlaki çerçeven içinde özgür iradeyle ilgilenebilirsin ama ahlak kavramı olmadan da özgür irade tartışılabilir. İkisi de bunu göremedi. Bu, ikisinin de bildiği olgu-değer ayrımı meselesi
Dennett’in bazı çalışmaları, dünyaya dair düşüncelerimin şekillenmesinde büyük etki yaptı
Muhtemelen fizik eğitimi almış biri olduğum için, Darwin's Dangerous Idea’yı okuyana kadar doğal seçilim kavramının değerini tam olarak anlayamamıştım. O kitap, doğal seçilim ilkesine bakışımı tamamen değiştirdi
The Mind's I derlemesi de gençken beni derinden sarsan bir kitaptı. Son olarak, Breaking the Spell’de ortaya koyduğu din ve ateizmle ilgili fikirler, zihnimde dağınık duran düşünceleri anlamlandırmama yardımcı oldu