Müvekkillerim, Yalancılar
(lesswrong.com)- Ceza avukatının işi, müvekkilin sözlerini onun yerine haykırmak değil, polis soruşturmasını ve delilleri yeniden sınamaktır; bu yüzden müvekkilin yalanları savunma stratejisini kolayca daraltır
- Müvekkil avukatından gerçeği saklasa bile gizlilik güçlü biçimde korunur; ancak mahkemede işe yarayan şey kanaat ya da yakarış değil, delildir
- Marcel’in silah davasında olduğu gibi, doğrulanabilir olguları inkâr etmek uzman incelemesi ya da delil açıklama sürecinde yalanın ortaya çıkmasına yol açar ve savunma hazırlığını tersine zorlaştırır
- Kyle’ın “Richie Bottoms”u ve Ivan’ın tanığa saldırısı, somut doğrulama istendikçe yeni bahanelerin eklendiği bir yapıdaydı; bu da hikâyenin olası görünürlüğünü giderek zayıflattı
- Avukat sahte delil veya yalan tanıklık sunamayacağından, olguları çarpıtan bir müvekkil avukatını kandırmayı başarsa bile kendi savunmasında kolayca başarısız olur
Avukatın işi müvekkilin sözlerini temsilen okumak değildir
- Kamu avukatı müvekkilini etkin biçimde temsil etmek zorundadır; ancak müvekkilin söylediklerini mahkemede aynen tekrarlayan bir kukla değildir
- Her davada polisin soruşturma sürecini mikroskopla inceler gibi geriye dönük gözden geçirir, polisin hata yapıp yapmadığını kontrol eder ve kimi zaman polis soruşturmasının ötesine geçerek bizzat delil ve tanık arar
- Bu soruşturma yöntemi, suçlu olan bazı müvekkiller için rahatsız edici bir gerilim yaratır
- Avukatın hiçbir şey yapmamasını istemezler
- Aynı zamanda avukat çok derine inerse aleyhe olgular ortaya çıkabilir
- Bu nedenle bazı müvekkiller, avukatın nereye kadar kontrol edeceğini gizlice sınırlamaya çalışır
Gizlilik güçlüdür, ama yalan savunmaya yardımcı olmaz
- Müvekkilin avukatına söyledikleri sıkı gizlilik kapsamındadır
- Müvekkil bir cinayet kurbanının gömüldüğü yeri söylese bile avukat bunu dışarıya söyleyemez
- Buna, masum bir kişinin o suçtan dolayı hapiste olduğu durumlar da dahildir
- Yine de bazı müvekkiller, avukatın kendi masumiyetlerine inanırsa daha sıkı mücadele edeceğini sanarak susar ya da yalan söyler
- Gerçek mahkemede hâkim, savcı ve jüri üyelerinin istediği şey güçlü iddialardan çok delildir
- Meslek etiği gereği avukat, sahte olduğunu bildiği delili sunamaz
- Tanık sorgusu da buna dahildir
- Bazı yargı çevrelerinde ceza sanığının tanıklığı için istisna vardır; bazı yerlerde ise yoktur
- Müvekkil gerçeği itiraf etmişse, dava duruşmaya gidiyorsa, bizzat ifade vermeye karar vermişse ve avukat bu ifadenin yalan olduğunu biliyorsa, süreç sırasında avukatın çekilmek zorunda kalabileceği güç bir durum doğabilir
Marcel: “Silaha hiç dokunmadım” ve fazla net parmak izi
- Marcel silah bulundurması yasak bir kişiydi; polis onu kız kardeşinin aracında yakaladığında yolcu koltuğunun altında bir tabanca bulundu
- İlk görüşmede silahın kendisine ait olmadığını, silahları sevmediğini ve onlardan korktuğunu söyledi
- Aynı zamanda sabıka kaydında silahla ilgili çok sayıda suç vardı
- Ailesinin hayatı üzerine yemin ederek silaha hiç dokunmadığını tekrarladı
- Birkaç hafta sonra delil açıklama dosyasında araç arama fotoğrafları görüldü
- Tabanca CD’ler ile Cheetos kırıntıları arasındaydı
- Silahın üzerinde, avukatın hukuk kariyeri boyunca gördüğü en net ve okunması en kolay parmak izlerinden biri kalmıştı
- Kamu avukatı, mahkemeden bütçe talep ederek özel soruşturmacı, dijital adli bilişim uzmanı, parmak izi bilirkişisi gibi gerekli uzmanlardan yararlanabilir
- Bu davadaki fotoğraftaki parmak izi o kadar belirgindi ki bilirkişi yalnızca fotoğrafa bakarak bile karşılaştırma yapabilecek düzeydeydi
- Avukat, Marcel’e bunun “iyi haber” olduğunu; silahta parmak izi çıktığını ve eğer silaha hiç dokunmadıysa inceleme sonucunun eşleşmeyeceğini, davanın düşebileceğini söyledi
- Marcel, incelemeye gerek olmadığını söyledi
- Daha sonra sözünü “silaha yanlışlıkla dokunmuş olabilirim” yönünde değiştirdi
- Bu tür yalanlar süreci yavaşlatır ve savunma imkânlarını kötüleştirir
- Avukat bir ipucunun peşine düşse bile bunun savunmaya yardımcı mı olacağı, yoksa aleyhe bir olguyu mu ortaya çıkaracağı konusunda emin olmak zorlaşır
- Marcel anladığını söyledi, ancak sonraki 2 yıl boyunca yalan söylemeye devam etti
Kyle: Peşine düşüldükçe uzaklaşan Richie Bottoms
- Kyle ilk görüşmede olay yerinde olmadığını ve fail olmadığını iddia etti
- Olayın koşullarına göre birden fazla tanık, Kyle’a benzeyen birinin Kyle’ın arabasını sürdüğünü, kız arkadaşını yolcu koltuğuna almış şekilde güpegündüz arabadan ateş açtığını söyledi
- Daha sonra Kyle, arabayı süren kişinin “Richie Bottoms” olduğunu söyleyerek bunun savcıya bildirilmesini istedi
- Richie Bottoms diye biri yoktu
- Avukat, soruşturmacı aracılığıyla Richie Bottoms’u aratacağını söyleyince Kyle beklenmedik bir tepki verdi
- Önce onun Los Angeles’a kaçtığını ve bulunamayacağını söyledi
- Avukat Los Angeles’ta da çok tanıdığı olduğunu söyleyince başka bahaneler eklenmeye devam etti
- Richie yurt dışına kaçmış olabilir, Kyle’a neredeyse tıpatıp benziyordu, bu gerçek adı olmayabilirdi, “Arby” takma adını kullanıyordu ve telefon numarası da yoktu gibi
- Kyle, başka konulara geçildikten sonra bile soruşturmacı ve avukatın Richie’yi aramasının zaman kaybı olduğunu tekrarladı
- Bu tutum, gerçekten masum olan müvekkillerinkinden farklıydı
- Gerçekten masum müvekkiller, yardımcı olma ihtimali bulunan ipuçlarını yağdırma eğilimindedir
- Kyle’ın yalanı, doğrulanabilir her talep geldiğinde bir kaçış deliği daha ekleme biçimindeydi
- Bu kalıp, Carl Sagan’ın “garajdaki ejderha” benzetmesine benzer
- Ejderhanın görülemediği söylenirse görünmez olduğu yanıtı gelir
- Termal kamerayla ateş algılanamadığı söylenirse bunun ısısız bir ateş olduğu yanıtı gelir
- Richie’nin Los Angeles’ta bulunamadığı söylenirse bu kez yurt dışına kaçtığı yanıtı gelir
Tanığa saldırdıkça zayıflayan hikâye
- Bazı müvekkiller yalnızca suçlamaları inkâr etmekle kalmaz, şikâyetçi ya da tanıklara topyekûn saldırır
- Tanığın yalan söylediği, yaralanmayı abarttığı, sigorta parasının peşinde olduğu, geçmişteki dava geçmişi nedeniyle para avcısı olduğu ve bu yüzden kendilerine komplo kurduğu şeklinde bir mantık kurarlar
- Ancak yeni iddialar eklendikçe hikâyenin olası görünürlüğü daha da zayıflar
- Olayı rastgele görmüş bir seyirci bile elverişli bir günah keçisine dönüşür
- Tanığın güvenilirliğini yıkma arzusu o kadar güçlenir ki kendi hikâyelerinin ne kadar gerçek dışı hale geldiğini göremezler
Ivan: HIPAA ve broşürle tanığı çökertme girişimi
- Ivan, bir evsizler barınağında çalışan sosyal hizmet uzmanı Cindy’nin tanıklığına saldırmaya çalıştı
- Cindy, olayla doğrudan çıkar ilişkisi olmayan, saygı gören bir uzmandı ve Ivan’ın barınaktan hiç ayrılmadığı yönündeki alibisini ciddi biçimde zayıflatan tehlikeli bir tanıktı
- Ivan, Cindy’nin tanıklığının HIPAA ihlali olduğunu söyleyerek uzun uzun geçersiz olduğunu savundu
- Ardından barınağın çöp toplama etkinliği broşürünü çıkardı
- Broşürde gülümseyen çizgi film tarzı bir çöp kutusu ve “Pick up a little trash, talk a little trash” ifadesi vardı
- Ivan, broşürü Cindy’nin yazdığını ve içinde “talk trash” ifadesi geçtiği için Cindy’nin dedikoduyu teşvik eden biri ve yalancı olduğunu ileri sürmeye çalıştı
- İma düzeyinde anlatırken makul görünmeye çalışıyordu; fakat somut bir iddiaya dönüştüğünde mantık tümüyle saçma hale geldi
- Ivan daha sonra “yalancı olduğu gerekçesiyle tanığı dışlama” yöntemini sordu; avukat böyle bir kurum olmadığını söyledi
- Güvenilirliğe hâkim ya da jüri karar verir
- Yalan geçmişi varsa çapraz sorguda güvenilirliği sarsılabilir
- Tanığı ehliyetsiz sayıp dışlayan kurallar daha çok yaş, ciddi ruhsal hastalık, zihinsel engel, tanık kürsüsünde sarhoşluk gibi durumlara yakındır
- Çok istisnai olarak hâkim tanıklığı reddedebilir ya da yalan tanıklık için mahkemeye itaatsizlik kararı verebilir; ancak bunun çok açık bir durum olması gerekir ve avukat böyle gerçek bir örnek duymadığını söyler
Beceriksizce yapılan kurgu, soruşturma karşısında çöker
- Örneklerdeki kurgu girişimleri genel olarak beceriksiz ve kırılgandı; onları üretmek için harcanandan çok daha az çabayla çöktüler
- Avukat gerçekten soruşturma yapacağını, uzman görevlendireceğini ya da somut doğrulama isteyeceğini söylediğinde yalan, savunma stratejisi değil engel haline gelir
- Benzer aldatmacaların daha cilalanmış biçimleri kamusal tartışma alanında düzenli olarak kullanılır; ancak içlerinin boş ve zavallı olduğu değerlendirilir
- Sonuçta bazı müvekkiller, ortalama bir internet trolünün seviyesine bile ulaşamayan biçimde yalan söylemeye çalışır
1 yorum
Hacker News yorumları
Yazılım sektöründeyken işverenler öncelikler, teklif etmeye istekli oldukları ücret, terfi olasılıkları vb. konularda yalan söylerdi.
Danışmanlığa geçince müşteriler bütçe, gereksinimler, hedefler ve karar alma süreçleri konusunda yalan söyledi; emlak sektörüne geçince de buyers are liars şeklindeki eski deyişin neden var olduğunu anladım.
Gerçek bütçelerini söylememek ya da benimle aracı olarak sözleşme imzalayıp sonra başka bir aracıyla açık ev gezimine gelmek gibi şeyler yapıyorlardı.
Romantik ilişkileri konu alan medyada bile temel sorunun çoğunlukla karşı tarafa gerçekten ne istediğini ve neye ihtiyaç duyduğunu söyleyememek olması; ayrıca sadece dürüst olmanın bile çoğu zaman insanı daha rekabetçi ya da pazarlıkta daha avantajlı kılması ilginç.
“Bütçem X dediğimde bunun ne anlama geldiğini düşündün ki?” hissi.
Bir şeyi yalan sayıp bu varsayımı açıkça belirtikten sonra sınırın dışında bir teklif yapmakla, sadece içinden bunun yalan olduğuna karar verip herkes aynı anlayışı paylaşıyormuş gibi davranmak farklı şeyler.
Çikolatalı dondurmayı sevmediğini söylediğin halde, karşı tarafın bunu unutması değil de “aslında sever” diye kafasına göre karar verip partiye çikolatalı dondurma getirerek senin yiyeceğini beklemesine benziyor.
Alıcı açısından, bir aracının kendi çıkarından önce benim çıkarımı koyacağına neden inanmam gerektiğini düşünmek gerekir.
Metinde “they haven't” ifadesiyle bağlantı verilen Eleven Magic Words yazısını da okumanızı öneririm.
Orijinal metin de ilginç ve epey komik, ama bağlantı verilen yazı tuhaf bir şekilde beni oldukça derinden etkiledi.
Son derece güçlüydü ve hiç bilmediğim bir toplumun pek çok yönüne ışık tuttu.
Bana gerçeği söylüyormuş hissi veriyor.
Bu yazının öncülünün baştan hatalı olup olmadığını merak ediyorum.
Müvekkillerin yalan söylediğinden yakınan bir tavır var, ama fiilen az da olsa etkili bir savunma alabilmek için yalanın gerekli olduğu bir yapı gibi görünüyor.
Ancak neredeyse anmaya değmeyecek kadar küçük bir istisna var: Meslek Etiği Kuralı 3.3 avukata doğruluk yükümlülüğü getirir.
Yanlış olduğunu “bildiğim” delilleri, tanık ifadeleri dahil, sunamam.
Bazı yargı bölgeleri ceza davalarında sanığın ifade vermesi halinde bu kurala istisna tanır, ama hepsi değil.
Bu yüzden müvekkil gerçeği itiraf etmişse, dava yargılamaya kadar gitmişse, ifade vermeye karar vermişse ve ben onun yalan söyleyeceğini “biliyorsam”, sürecin ortasında çekilmek zorunda kalabileceğim çok zor bir durum doğabilir.
Yalancı tanıklık da bir suçtur ve kişinin kendini savunmak için ifade vermesi yalancı tanıklığa izin verildiği anlamına gelmez.
Gerçekten suçluysa savunma, savcılığın suçu kanıtlamak için kullandığı delillerin geçerliliğine itiraz etmek olmalıdır; mahkemede yalan söyleyip o yalanın savcılık delillerinden daha ikna edici olmasını ummak değil.
eleven magic words ifadesini böyle yorumlayan yazının da bu noktanın önemli olduğunu düşündüğünü görüyorum: https://news.ycombinator.com/item?id=33471299
Öğle arasında müvekkilin “Ben yaptım ve birazdan tanık kürsüsüne çıkıp tamamen yalan söyleyeceğim” dediğini hakime aynen açıklamak zorunda kalmamak için avukatlar arasında kibar bir şifre gibi kullanılan ifadeler de vardır.
Bir dahaki sefere bir avukat forensically embarrassed olduğunu söyleyerek çekilirse ne olduğunu anlayabilirsiniz.
Patronun maliyet çok yüksek olur diye bir yazılım mühendisine gereksinimler konusunda yalan söylemesi ve sonunda bambaşka bir şeyin ortaya çıkması gibi.
Avukat mahkemede yalan söylerse bilerek yalancı tanıklık yapmış olmuyor mu?
Orijinal: YASSINE MESKHOUT, 5 Aralık 2023’te yayımlandı
https://jessesingal.substack.com/p/my-clients-the-liars
https://archive.md/c4SRO
Yassine Meskhout’un yazısı hakkında başka bir HN tartışması: https://news.ycombinator.com/item?id=33462658
Avukat olan ve eskiden kamu avukatı olarak çalışmış iyi arkadaşlarım var; onların deneyimleri yazarınkiyle birebir aynı değildi.
Müvekkilleri yalan söylüyordu, ama aynı zamanda çok yetkindiler ve hukuki mekanizmanın açıklarını ve ayrıntılarını iyi biliyorlardı.
Çünkü bunları daha önce yaşamış ve hapishanede benzer durumdaki insanlarla bilgi paylaşmışlardı.
Kendi avukatlarının bu işin altından kalkamayacağından korkuyorlardı.
Tesadüfen aynı yazarın şu yazısını da gördüm: https://ymeskhout.substack.com/p/death-of-a-client
Keşke bazı kurumların kullandığı parallel construction da böyle kolayca ortaya çıkabilseydi; ama çıkamaması üzücü.
Bir kamu savunma avukatını dürüst bir anında yakalarsanız bu tür şeyleri sıkça duyabilirsiniz.
Ceza adaleti sisteminin zor olmasının nedeni, muhatap olduğu insanların ezici çoğunluğunun, haklarında açılan davadaki suçları gerçekten işlemiş olması ve buna ek olarak çoğu zaman kötü insanlar olmalarıdır.
Her gün böyle şeylerle karşılaşınca, masum insanları gözden kaçırmamak için gözleri açık tutmaya devam etmek zorlaşır.
ACLU’nun Juwan Wickware davası üzerinden öfke uyandırmaya çalıştığı e-postayı aldığımı hatırlıyorum: https://www.aclu.org/news/criminal-law-reform/only-america-1...
O, birlikte işlenen bir soygun sırasında bir pizza kuryesine saldırmıştı; grubundaki kişilerden biri de kuryenin eşi ve çocukları arabada onun önündeyken kuryeyi öldürmüştü.
Olayın ayrıntılarına bakıp “Bu iddiayı savunmak için biraz daha sempati uyandıran bir dava seçmeleri gerekmez miydi?” diye düşünmüştüm; ama aslında böyle davalar nadir.
Bunun nedeni, her gün muazzam sayıda doğru negatif ile karşılaşmaları.
Alarm neredeyse hiç çalmaz; çaldığında da çoğunlukla yanlış pozitiftir. Bu yüzden insanlar doğal olarak enerjilerini gardı düşürüp daha az dikkat etmeye optimize eder.
Güvenlik alanında, kontrol noktasından gizlice silah sokma girişimi gibi nadir olayları daha sık yeniden canlandıran gizli testler, gerçek tehditleri tespit etme başarı oranını artırıyor gibi görünüyor [0].
Hukuk sisteminde de aynı şeyi yapabilsek iyi olurdu.
[0]: https://www.cmu.edu/news/stories/archives/2013/november/nov4...
Ceza hukuku uzmanı değilim ama bir avukat olarak, bu anlatılanlar hiç şaşırtıcı değil.
İşin bir parçası, müvekkilleri kendi yanlış anlamalarından ve kendilerini inandırdıkları şeylerden korumaktır.
Bu kişiye çöp diyen ya da hapse girmesi gerektiğini söyleyenler, yargı sistemini ve gayretli temsili pek bilmiyor gibi.
Gerçek olmazsa kör noktaları göremezsiniz; fiilen o kör noktaları müvekkilin kendisi yaratır.
Bu hem müvekkile hem de avukata zarar verir.
Yazarın parmak izi meselesini ele alış biçimi hoşuma gitti.
Çünkü “stratejiyi ben düşünüp halledeceğim; sen yalan söylemeyi bırak, yoksa başka bir avukat bul” diyen anlık bir dönüm noktası yaratıyor.
Ama bazı müvekkiller sonuna kadar bunu yapmaz; kendilerini zeki sandıkları için de eksik bir savunma alırlar.
Bu ilginç yazının danışmanlar hakkında olacağını sanmıştım.
Danışmanlığın zorluğu, McKinsey ya da KPMG gibi yönetim danışmanlığında değil, meşru teknik danışmanlıkta; müşterinin gerçekten ne istediğini anladıktan sonra, yapmak istediğim şeyi müşterinin ihtiyaç olduğunu iddia ettiği şeyi karşılayacak şekilde açıklayıp müşterinin bunu anlayıp memnun olmasını sağlamaktadır.