Tamamlanmış Filmlerin Silinmesi ve Yok Edilmesi

• Warner Bros. Discovery, 2022’deki birleşmeden sonra borç azaltmayı gerekçe göstererek tamamlanmış içerikleri bile defterlerinden silen bir vergi mahsup stratejisi kullandı; “Batgirl”ün ardından “Coyote vs. Acme” de aynı riskle karşı karşıya kaldı
• “Coyote vs. Acme”, yaklaşık 70 milyon dolar harcanan canlı çekim/animasyon hibrit bir komedi; test izleyicisi tepkilerinin 90’ların sonlarında puanlandığı bildirilmesine rağmen Kasım 2023’te silinecek yapımlar arasına alındı
• Kamuoyundaki tepkinin ardından WBD satış olasılığını açık bıraktı, ancak 70 milyon–80 milyon dolar altındaki pazarlıkları kabul etmedi; defterlerden silerek elde edeceği fayda ise yaklaşık 30 milyon dolar düzeyindeydi
• Tamamlanmış bir yapım silindiğinde yalnızca filmin kendisi değil, yapım sürecine ait materyaller de kaybolur; yıllarca çalışan ekip, kendi çalışma kanıtı olarak kullanabileceği çıktıyı kaybeder
• Tamamlanmış medyayı vergi mahsup amacıyla yok etmek hukuken mümkün olsa bile kamu yararına ve yaratıcıların haklarına zarar verir; bu nedenle manevi haklar ya da Visual Artists Rights Act gibi düzenleyici çerçevelerin değerlendirilmesi gerekir

---

Warner Bros. Discovery’nin tamamlanmış yapımları mahsup etme stratejisi

• Warner Bros. Discovery, 2022’deki birleşmenin ardından borçlarını azaltmak için sert bir muhasebe stratejisi benimsedi
• En öne çıkan örnek, yaklaşık 90 milyon dolar bütçeli tamamlanmış uzun metraj “Batgirl”ün silinmesi ve bunun için vergi mahsup talebinde bulunulmasıydı
• Şirket, “Batgirl”ün yayımlanamayacak kadar kötü olduğuna karar verdi; ancak yapım ekibi dışından kimse filmi görmemişken bunu nasıl kanıtlayabildiği belirsiz

“Coyote vs. Acme” silme tartışması

• “Coyote vs. Acme”, Wile E. Coyote’nin Acme şirketine dava açmasını konu alan New Yorker mizah yazısına dayanan canlı çekim/animasyon hibrit bir komedi
  • Yapım maliyeti yaklaşık 70 milyon dolar
  • John Cena ve Will Forte rol alıyor, yönetmenliğini Dave Green üstleniyor
• Film zaten tamamlanmıştı ve Rolling Stone makalesine göre test izleyicisi tepkileri 90’ların sonlarında olacak kadar çok yüksekti
• Kasım 2023’te WBD, “Batgirl” gibi bu filmi de vergi mahsup amacıyla silinecek yapımlar arasına aldı
• Şirketin gerekçesi, borç azaltma ve filmin kurumsal vizyona uymadığı yönündeki muğlak açıklamalarla sınırlı kaldı

Satış teklifleri gerçek pazarlığa dönüşmedi

• Kamuoyundaki tepkinin ardından WBD, Kasım 2023’te filmi başka bir yere satacağını söyleyerek tutumunu değiştirdi
• The Wrap’ten Drew Taylor’a göre şirket, istenen fiyat üzerinde pazarlığı kabul etmedi ve 70 milyon–80 milyon dolar altını reddetti
• Buna karşılık filmi defterlerden silerek elde edeceği tutar yaklaşık 30 milyon dolardı
• Bu yapıda, rakip bir şirket filmi başarıya ulaştırırsa WBD’nin filmi bizzat pazarlamama kararı daha da sıkıntılı görünebilirdi
• Looney Tunes karakterleri Warner Bros. ile çok yakından bağlantılı bir fikri mülkiyet olmasına rağmen şirket, buna dayanan tamamlanmış bir yapımın yayımlanmasını engellemeye çalışıyor

Yapım ekibi için kalan somut zarar

• Tamamlanmış bir yapımın silinmesi yalnızca filmin kendisini ortadan kaldırmaz; filmle ilgili tüm yapım materyallerini de yok eder
• Projeye yıllarını veren kişiler, ne tür işler yapabildiklerini gösterecek kanıtı ve gelecekte iş bulmak için kullanabilecekleri çıktıları kaybeder
• Kurgucu Carsten Kaparnek, yayımlanmış bir filmin “sevgi ve emeğin dev bir buzdağının görünen kısmı” olduğunu; vergi mahsup yoluyla yalnızca ekranda görünenlerin değil, filmi yapmak için gerekli olan her şeyin silindiğini söylüyor
• Geçmişte film şeridi döneminde böyle bir silme işlemi yapmak için negatiflerin gerçekten yakılması gerektiğine de dikkat çekiliyor

Birleşme sonrası içerik küçültme örnekleri

• WBD’nin birleşme sonrası adımları arasında Max’ten 87 diziyi kaldırması da yer alıyor
  • Mevcut programlara ilişkin sendika kuralları kapsamında kalan telif/kalıntı ödemelerinden kaçınılabilir
  • Mevcut dizilerin ek sezon üretim maliyetleri de azaltılabilir
• “Our Flag Means Death”, popülerlik ve eleştirmen beğenisi kazanmış bir komedi olmasına rağmen iki sezonun ardından iptal edildi
• “Band of Brothers” gibi mevcut HBO özel yapımlarının Netflix’e verilmesi ya da Looney Tunes içerik sayısının azaltılıp rakiplere sunulması gibi kararlar da alındı
• Bu yaklaşım kısa vadede rakamları düşürebilir, ancak uzun vadeli sağlığı düşünmeden şirketin vücudunun bir parçasını kesip atmaya benzetiliyor

Düzenleme ve yaratıcı hakları

• Şirketlerin sahip oldukları varlıklar üzerinde istedikleri gibi tasarruf edebileceği argümanı mevcut, ancak devletin kamu yararına ve bireylere zarar veren kurumsal davranışları düzenleme rolü de var
• Atık dökümünün yasaklanması, özel şirketlerin kamu görevlilerine rüşvet ve nüfuz sağlamasının önlenmesi, TV reklamlarının ses seviyesini sınırlayan CALM Act gibi düzenlemeler buna örnek
• Medya alanında da benzer düzenlemelere ihtiyaç var; Avrupa pazarındaki manevi haklar bir referans çerçevesi olabilir
• ABD’de 1990 tarihli Visual Artists Rights Act seçici olarak referans alınabilir
  • Bu yasa sanatçılara, onurlarına veya itibarlarına zarar verebilecek çarpıtma, tahrif ve değişiklikleri engelleme hakkı verir
• Tamamlanmış bir filmi küçük sayılabilecek bir mahsup için yok etmek hukuken mümkün olsa bile ahlaken kınanacak bir iştir ve Jacob Oller’ın ifadesiyle “muhasebe suikastı”na yakındır

“The Producers” ile farkı

• Bu uygulama Mel Brooks’un “The Producers” konusunu da andırıyor
• “The Producers”taki Max Bialystock ve Leo Bloom, bilerek berbat bir oyun sahneleyip hemen kapanmasını sağlayarak kalan parayı almak ister
• Gösteri beklenmedik biçimde başarılı olunca tiyatroyu havaya uçururlar
• “Batgirl” ve “Coyote vs. Acme” ile en büyük fark, “The Producers”ta halkın en azından o oyunu görebilmiş olmasıdır

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Sorun çizginin nereye çekileceği. Bir ressam bir modele para verip bir tablo yaptırdıysa ve sonuç kötü olduğu için onu imha etmek istiyorsa, model jenerikte adının geçmesini istiyor diye bu yasaklanmalı mı? Bir müzik prodüktörü bir oturum grubuna para ödeyip kayıt yaptırdıysa ve parça berbat çıktıysa, silinmesi yasaklanmalı mı?
  @cnees'in dediği gibi asıl tuhaf olan şey imha için vergi indirimi. Başarısız işler yaratım sürecinin bir parçasıdır; yapımcı eserin piyasa değerinin 0 olduğunu söylüyorsa ama gerçekte 0 değilse bu vergi dolandırıcılığıdır
  “Jenerik” meselesi için yönetmenlerin uzun zaman önce bulduğu bir çözüm var. Kendi adlarını filme yazdırmak istemediklerinde filmin yönetmeni olarak Alan Smithee gösteriliyordu
  https://www.imdb.com/name/nm0000647/?ref_=fn_al_nm_1

  • Çizgi vergi amaçlı zarar yazma noktasında çekilmeli. Filmi imha etmekte özgür olmalılar ama o zaman vergi avantajı olmamalı
    Bu, “hobi zararı kuralı”na benziyor. Zarar gibi işletme giderlerini düşebilen geçerli bir işletme sayılmak için kâr etme niyeti olduğunu göstermeniz gerekir. Yani çalışmadan kâr elde etmeye yönelik bir girişim olmalı. Aksi halde hobi sayılır ve gider indirimi alınamaz
    Warner Bros bir film yapıp sonra onu satmaya çalışmadan silerse, bu film işi yapmaktan çok film yapma hobisiyle uğraşıyor gibi görünür
  • Basit. Sözleşmesel kısıtlamalara tabi bir eserin vergi açısından değerinin 0 dolar olduğu iddia ediliyorsa, sözleşmeyi ihlal etme niyeti olmayan herkes o tamamen kısıtlı eseri 0 dolara satın alabilmeli ve asıl sahibi de zarar indirimini alabilmeli
    Bu yöntemle kritik olan vakaların %90'ı çözülebilir gibi görünüyor. Kalan durumlar ve suistimal ihtimalini azaltmak için asgari tutar, hukuken karmaşık ürünlerde depozito benzeri ayrıntı ayarlamaları gerekir ama sadece ana fikirle bile oldukça sağlam bir çözüm üretilebilir
  • Bu durumu değerlendirmek için neden “çizgi”nin tam olarak nerede olduğunu belirlemek zorundayız?
    Sadece “Böyle şeylerin yaşandığı bir dünyada yaşamak ister misin?” diye sormak yeterli ve makul biri “hayır” der
    Kaygan zemin olması, o yolda bir miktar ilerlemeyi bile engellemek için tek başına yeterli bir gerekçe değil. Tek bir film yapmak yüzlerce insan gerektiriyor; bu insanların hayatlarından yılların sadece boşluğa karışması nasıl bir his olurdu?
  • “Filmin mevcut haliyle haklarına 1 dolar bile verecek kimse yok” demek gerekmiyor gibi görünüyor. Bunun yerine “gelir arayan bir stüdyo olarak değerlendirildiğinde bu filmi yayımlamamak en iyi seçenek” şeklindeki daha zayıf bir iddia yeterli
    Batgirl franchise markasına verilecek zarar, stüdyonun itibar kaybı, oyuncularla ilişkilerin bozulması, hukuk maliyetleri gibi unsurlar hesaba katıldığında, stüdyonun mevcut çalışmayı rafa kaldırma kararı makul bir hesap olabilir
  • Bir ressamın tablosunu imha etmesini mutlaka yasaklamak gerekmeyebilir. Ama bunu yaparsa tüm fikri mülkiyet haklarını kaybetmesi sağlanabilir
    Telif hakkı, yeni eserlerin yaratılmasını ve dağıtılmasını teşvik etmek için vardır; fiziksel nesnelerin mülkiyeti gibi doğal bir hak değildir

• Daha az tartışmalı bir çözüm, stüdyonun filmi ücretsiz dağıtıma açması halinde aynı vergi indirimine izin vermek gibi görünüyor. Örneğin Internet Archive'e yüklemek, public domain olarak yayımlamak ya da rakiplerin türev işler üretmesine izin verme kaygısı varsa Creative Commons Noncommercial gibi bir lisans kullanmak

  • Bana göre vergi indirimi yalnızca bu şekilde mümkün olmalı. Şirketlerin başarısızlığı o kadar teşvik ediliyorsa bilerek başarısız olmaya kadar gidiyorsa bu saçmadır; kamu yararına katkısı olmayan davranışlara vergi avantajı vermek için bir neden yok
    Bu tür yasalar, sosyal yardım tartışmalarıyla kıyaslayınca özellikle rahatsız edici. Çünkü yoksulluk ve mahrumiyeti hafifletmek için sosyal hizmetleri kullanmaya birilerinin teşvik edilebileceği düşüncesiyle türlü türlü gelir ve varlık testleri oluşturuluyor
    Her iki durumda da fazla sayıda yanlış pozitif çarpık teşvikler yaratır; fazla sayıda yanlış negatif ise politikanın amacına ulaşmasını engeller. Dev şirketlerin sevilmeyen bir şey üretip zarar etmesi bana göre devlet programlarıyla önlenmesi gereken bir sonuç değil, ama biz evsizlik gibi sonuçları önlemektense bunu öncelemeyi sürdürüyoruz
  • Aynen öyle. Vergi avantajı istiyorlarsa, o eser artık vergi mükelleflerinin malı olmalı. Adil görünüyor
  • Karmaşıklığa tek bir örnek vermek gerekirse, filmde kullanılan müzik neredeyse kesin olarak lisanslıdır, bunun için ödeme yapılmıştır ve stüdyo buna “sahip” değildir. Bu yüzden onu doğrudan ücretsiz dağıtmak ya da public domain'e koymak mümkün değildir
  • Bu, etkilenen herkes için daha kötü olmaz mı? Artık ödeme sözleşmesi olan kişiler eskisi gibi yine hiçbir şey alamamakla kalmaz, ayrıca o stüdyo para kazanmasa bile çalışmalarının gerçekten dağıtıldığını da görürler
    Böyle bir sistemden sonra ilk dava muhtemelen bu eserleri seçip yayınlayan “Rejectflix” benzeri bir şirketin ortaya çıkması ve oyuncuların o şirketi dava etmesi olurdu
  • Soru en başta neden filmlere vergi avantajı verildiğidir

• Sadece 30 yıl ya da bugünkü kaç yılsa artık, telif koruma süresi atlanıp kamu malı olarak yayımlanamaz mı?
  Para kazanılamaz belki ama izlemek isteyenler izleyebilir. Internet Archive ya da başka bir kuruluş böyle filmleri barındırır ama bundan kâr etmeye çalışmaz
  Hatta yapımda kullanılan tüm varlıkların da kamu malına devredilmesi iyi olurdu
  “Bu film tam bir fiyasko, vergi indirimi istiyoruz ve o parayı geri aldıktan sonra da halka ücretsiz açacağız. Bize ek bir maliyet çıkmasın” denebilmeliydi
  Sorun, herkes izleyebildiğinde insanların filmde potansiyel olduğunu düşünebilmesi ve bu yüzden vergi indiriminin iyi niyetle yapılmadığının anlaşılması mı?

  • Neredeyse tek haneli farkla ıskalanmış. Telif koruması sadece 30 yıl değil, 95 yıl süren saçma bir sistem
    Sadece 30 yıl olsaydı şikâyet eden neredeyse kimse olmazdı
  • Marka değeri negatif olan bir film gayet düşünülebilir. Uç bir örnek olarak, Iron Man 2'nin ilk denemesinde Robert Downey Jr.'ın 90 dakika boyunca hardcore seks yapıp ırkçı küfürler savurduğunu varsayalım. Bunu görmek isteyen ya da para verip almak isteyen bazıları olsa bile, stüdyonun onu imha etme hakkı olduğu açık görünüyor
    Stüdyo bunu yapmak için 100 milyon dolar harcadı. Rakip bir stüdyo, MCU'yu mahvetmek için bunu 50 milyon dolara satın almak isteyebilir. Ama stüdyo marka zararının fazla büyük olduğunu düşünüp asla satmamaya karar verebilir. Stüdyo o fiyata hiç razı değilken, sırf potansiyel alıcı var diye maliyeti yapay olarak 50 milyon dolar azaltmak mı gerekiyor?
  • Yukarıda birinin dediği gibi, filmde kullanılan müzik ve diğer unsurlarda hak sorunları olabilir. Fikri mülkiyet yaratıcıları, her izlenme başına ödeme almayı bekliyor olabilir

• Yazıyı okumadan önce bunun saçma olduğunu düşünüyordum. Bir eserin ne kadar tamamlanmış olduğundan bağımsız olarak, kimsenin onu piyasaya sürme zorunluluğu yok
  Okuduktan sonra da ikna olmadım. Yayımlanmamasından hoşlanmayan insanların, devletin devreye girmesi gerektiğini söyleyen motivasyonlu akıl yürütmesi gibi geliyor. Vergilerden ve kaybolan emekten söz ediyor ama dayanıklı bir argüman yok
  Örneğin bir film 100 milyon dolara mal olduysa ve bu zarar yazılırsa, vergi oranı %15 iken en fazla 15 milyon dolar vergi azaltılabilir. Buna karşılık filmi yayımlamak, tanıtım giderleri ve diğer masraflar hesaba katıldıktan sonra 15 milyon doları garanti etmez. Film berbatsa şirketin itibarı da zarar görür; bunu ölçmek zor ama gerçek bir kayıptır
  Kötü bir şey olduğu doğru ama bunun suç sayıldığı bir toplumda yaşamak istemem
  “Bir projeye yıllarını vermiş kimsenin, bunu neler yapabildiğini gösteren bir kanıt olarak işaret edememesi” kısmı da çoğu meslekte olan bir şey. Ürünlerin piyasaya çıkmaması sürekli olur. Üzücü ama hepsi bu

  • Mesele, WB'nin projeyi rafa kaldıramaması değil. Sorun, bunu yaptığında verilen vergi avantajının kötü olması ve kaldırılması gerektiği
  • Bu bir işçi-işveren ilişkileri meselesi ve bence sendikanın stüdyoyla tam da bunun gibi konuları müzakere etmesi gerekir. Film jeneriği, artık ödemeler ve çeşitli koşulların pazarlığı gibi
    Asıl mağdurlar, bu işte çalışmak için sözleşme yapan insanlar. Bunların önemli bir kısmı gişe başarısına bağlı ödeme alacaktı ve kendi hataları olmadan bu ödemenin bir bölümünü kaybediyorlar. Gişe payı olmayanlar bile özgeçmişlerine yazacakları bir “tecrübe” için çalışmıştı; o da fiilen yok olup gidiyor
    Yine de bu sorunun bir ölçüde kendiliğinden sınırlanacağını düşünüyorum. Çünkü bundan sonra film yapımcıları WB ile sözleşme yaparken bunun tekrar yaşanmaması için sözleşme maddeleri koyacaktır
  • Katılıyorum. İnsanlar buna bir tür dolandırıcılık gibi bakıyor ama okuyunca bunun temel olarak sıradan bir iş zararı olduğu görülüyor. Aptal bir IoT meyve suyu sıkacağı yapıp para kaybetmekle aynı şey. Dünyadaki bütün şirketler bunu yapar
  • Hollywood'un filmleri yakmasını caydırmak istiyorsanız kapatılması gereken açık orası. Net zarar eden filmlerin zarar indirimi olarak yazılmasına izin verilmemeli
    Bunun Hollywood iş modeli üzerinde muazzam sonuçları olurdu
  • Tamamlanmış bir film için vergi indirimi yoluyla vergi mükelleflerinin 15 milyon doları veriliyorsa, ben de bir vergi mükellefi olarak o filmi izleme hakkım olması gerektiğini düşünüyorum. Kimseye bir şey satması zorla söylenmiyor

• İmhanın kendisi yasal olmalı. Ama bunu zarar olarak yazmak, özellikle ortada teklif varken, dolandırıcılık sayılmalı

  • “Bunu zarar yazmak, özellikle teklif varken, dolandırıcılık sayılmalı” denmiş ama Wikipedia'ya göre dolandırıcılık, “haksız veya yasa dışı bir kazanç elde etmek ya da mağdurun yasal haklarını elinden almak için yapılan kasıtlı aldatma”dır
    Buradaki aldatma tam olarak nerede?

• Garip olan, vergi indiriminin mantıklı görünmemesi.
  Diyelim ki bir film yapmak için 80 milyon dolar harcıyorsun ve 30 milyon dolarlık bir avantaj elde ediyorsun. Yine de 50 milyon dolar zarardasın. Filmi 20 milyon dolara satıp kalan 60 milyon dolarlık zararı işleyerek 23 milyon dolarlık bir avantaj elde edersen, ikinci durumda zarar 50 milyon dolar değil 37 milyon dolar olur. Bu çok daha iyi.
  Tuhaf bir muhasebe kuralı mı var; yani toplam zararı indirebiliyorsun ama kısmi zararı indiremiyor musun? Bir projeden 100 milyon dolar kazanıp başka bir projede 50 milyon dolar kaybedersen, 50 milyon dolarlık net kâr üzerinden vergi ödemenin mantığını anlıyorum. Ama geri alınan şey paranın sadece bir kısmı. 20 milyon doların tamamını ve 60 milyon doların bir kısmını almak, yalnızca 80 milyon doların bir kısmını almaktan daha iyidir.
  Hiç kimse bunun Warner Bros Discovery için nasıl avantajlı olduğunu açıklamıyor. Oyuncuların daha pahalı sözleşmeler talep etmesine yol açabilecek kadar popüler programları iptal etmeyi anlayabiliyorum. Aboneleri elde tutmak için popüler yapımlara ihtiyaç olduğu için bunun kısa vadeli olduğunu düşünebilirsin ama en azından ne yapmaya çalıştıklarını anlıyorum. İçeriği rakiplere lisanslayıp hızlı nakit elde etmeyi de anlıyorum. Bu da yine kısa vadeli ama niyet açık. Anlamadığım şey, içeriği tamamen yok etmenin, yayımlandıktan sonra başarısız olmasına izin vermekten neden daha iyi olduğu.
  Aklıma gelen tek açıklama, vergi avantajını daha hızlı talep edebilmeleri. 2023 sonunda yayımlarsan para 2024'e kadar gelmeyeceği için zarar beyanını beklemen gerekir; ama 2023'te iptal edersen indirimi 2023'te alabilirsin. Herhalde başka bir neden daha olmalı?

  • Bu onlar için avantajlı olduğu için işlemiyor. Daha çok Zaslav'ın artık ödeme yapmak zorunda kalacağı içerikleri azaltma ve artık ödeme gerektirmeyen reality show'lar ve belgeselleri tercih etme yönündeki özel isteğine uyuyor.
  • Bunun salt finansal açıdan neden mantıklı olduğunu ben de anlayamıyorum. Filmin en azından idare eder olmasının beklendiği durumda özellikle. Orijinaldeki bir paragraf, bunun bir tür şirket vizyonu ve utanılacak bir sonuçtan kaçınma girişimi olabileceğini öne sürüyor.
    Ama tamamlanmış projeleri silip atan şirket olarak tanınmak da bence epey utanç verici, özellikle gelecekteki projelerde çalışacak sözleşmeli kişiler açısından. Ben ne bilirim tabii.
    Aktarılanlara göre şirket, borç azaltma ve şirket vizyonuna uymadığına dair muğlak açıklamalar dışında düzgün bir gerekçe hiçbir zaman sunmadı. Kasım 2023'te kamuoyu tepkisi üzerine filmi başka bir yere satacaklarını söyleyerek geri adım attılar, ama The Wrap'tan Drew Taylor şirketin 70-80 milyon doların altında bir rakam istemediğini ve bu yüzden fiilen hiç pazarlık yapmadığını bildirdi. Yani defterlerden silince sadece 30 milyon dolar kazandıracak bir projeye sahip olma ayrıcalığı için o kadar para istemiş oldular. En iyi ihtimalle bile satış teklifi iyi niyetli değildi.

• Christopher Nolan, Greta Gerwig, Tom Cruise gibi gişe garantisi sayılan isimlerin sessizce Warner Bros'a ulaşıp, tamamlanmış projeleri vergi indirimi amacıyla iptal etme geçmişi olan bir stüdyoyla çalışmayacaklarını açıkça söylerlerse ne olacağını merak ediyorum.

  • Haberlere göre Warner Brothers, aptalca doğrudan streaming stratejisi yüzünden Nolan'ı kızdırıp kaybetti. Sonra o da başka bir stüdyoda Oppenheimer'ı yaptı ama Warner yine de böyle şeyler yapmaya devam etti.
  • Muhtemelen bu zaten oluyordur. WBD'nin yaptığı onca şey yüzünden insanlar projelerini Warner Bros Discovery'ye götürmek istemeyecektir.
    WBD ya başka hiçbir yer projeyi kabul etmediğinde gidilen son seçenek olacak ya da Batman gibi belirli karakterlerin fikri mülkiyeti WBD'de olduğu için mecburen gidilecek yer olacak.

• Yazının ortaya attığı büyük meseleleri bir kenara bırakırsak, bu belirli kısmın incelemeye dayanmadığını düşünüyorum.
  Yani birleşmeden sonra şirketin Max'ten 87 diziyi kaldırarak zaten var olan programları yapan yeteneklere sendikanın zorunlu tuttuğu artık ödemeleri yapmaktan kaçındığı ve mevcut dizilerin yeni sezonlarının yapım maliyetinden de kurtulduğu kısmı.
  Streaming çağında eski içerikleri platformda tutmaktan gelen gelirin artık ödemeler tarafından kolayca aşılması çok mümkün. Streaming hizmetleri müşteriyi esas olarak popüler yeni yapımları çıkararak kazanıyor. Artık ödemeleri yükseltmek için baskı yapılırsa, hizmetlerin dizileri daha hızlı sonlandırmasına yol açacağı öngörülebilir; zarar ettiren başlıkları platformdan kaldırmak da gayet rasyonel.

  • Finansal açıdan bakınca söylediğin gibi HBO'nun kararı tamamen mantıklı, ama yine de üzücü. Özellikle de o dizi hiç fiziksel medya olarak çıkmadıysa.
    Bir kitap ya da DVD baskısı tükenirse en azından ikinci el bulabilirsin, ama streaming'de geriye hiçbir şey kalmıyor.
  • Artık ödemeler bazı açılardan telif hakkına benziyor gibi geliyor.

• Muhasebe geçmişi olan biri, defterlerde gerçekte ne olduğunu ve bunun ekonomik olarak nasıl avantajlı hale geldiğini açıklayabilir mi? Bu filmlerden elde edilebilecek tüm geliri terk etmek stüdyonun vergi yükünü azaltır ama toplam ekonomik zararı artırmıyor mu?

• Yaratıcının kendi eserini yok etme hakkı olduğu yönündeki karşı argüman, Gary Cooper filmi The Fountainhead'de (1949) geçiyor.

  • Yine de tam olarak aynı karşılaştırma değil. Benim anladığım kadarıyla bu filmin yapımında doğrudan yer alan herkes yaptıkları işle gurur duyuyor ve yayımlanmasını istiyor. Eseri yok etmek isteyenler ise gurur ve vergi gerekçeleri olan muhasebeciler ve yöneticiler; ben onları filmin “yaratıcıları” olarak görmüyorum.
  • Bu kendi başına kabul edilebilir görünüyor, ama bunun bedelini vergi mükellefleri hiçbir şekilde üstlenmemeli. Stüdyonun bunu yapmasının nedeni vergi indirimi ve bu da vergi ödeyen insanları, yani bizi, açıkça soyup soğana çevirmekten farksız.
  • Bu tür şeylere fiilen karar verenler arasında hiç yaratıcı var mı? Normalde bunu vergi indirimi peşindeki yatırımcılar ve muhasebeciler yapmıyor mu?
  • Evet. Sorun, birden fazla yaratıcı olup aralarında anlaşmazlık çıktığında ortaya çıkıyor. Ya da eser zaten kopyalanıp dünyaya yayılmışken bile onu geri çekme hakları olduğunu düşündüklerinde.
  • Ayn Rand romanına dayanan bir kurgu eserden mi söz ediyoruz?
    Benim onunla çok farklı değerlerden yola çıktığımı düşünürsek, o filmin bana özellikle ikna edici geleceğini sanmıyorum.