Midjourney eğitiminde kullanılan eserlerin sanatçısı olarak listelenmiş olmaya dair

• Başlık, Midjourney eğitim verileri içindeki sanatçı listelenmesi sorununa işaret etse de, girdide yer alan metin bu tartışmanın ayrıntılarından çok okurların kısa tepkilerine yakın
• Bir okur, Feeling Hard Or Hardly Feeling adlı eseri 2005-07-17 tarihinden beri sabit diskinde sakladığını ama yaratıcısının kim olduğunu bilmediğini belirtiyor
• Daha sonra eserin yaratıcısını arayıp bulduktan sonra “It means something” diye yazarak, eserin kişisel olarak uzun süre kendisinde iz bıraktığını ortaya koyuyor
• Bir başka tepki ise yaratıcının cömertliğine, haklı öfkesine ve sanata duyulan minnettarlığa değiniyor; ayrıca bu sanatın ilk iki unsuru güzel biçimde özetlediğini söylüyor
• Verilen metinden, Midjourney eğitim listesi için hangi ölçütlerin kullanıldığı, hangi eserlerin kapsandığı ya da ne tür karşı adımlar atıldığı gibi somut bilgiler doğrulanamıyor

---

Uzun süre saklanan eser ve geç gelen keşif

• Bir okur, Feeling Hard Or Hardly Feeling adlı eseri 2005-07-17 tarihinden beri sabit diskinde saklıyordu
• Kaydettiği sırada eseri kimin yaptığını bilmiyordu ve ancak uzun zaman sonra yaratıcısını araştırdı
• “It means something” cümlesiyle, eserin kendisi için kişisel bir anlam taşımayı sürdürdüğünü ifade ediyor

Metinde görülen tepkilerin kapsamı

• Kısa tepkilerde yaratıcının cömertliği, haklı öfkesi ve sanata duyulan minnettarlık yer alıyor
• Ayrıca ilgili sanatın ilk iki unsuru güzel biçimde özetlediği değerlendirmesi de bulunuyor
• Midjourney eğitiminde kullanılan eser listesi, sanatçıların nasıl listelendiği ve hukuki ya da teknik ayrıntılar ise verilen metinden anlaşılamıyor

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Bana göre meselenin özü bu. OpenAI kâr amacı gütmeyen bir şirket olmasa bile açıkça değerli bir şirket ve bu değer, başkalarının ürettiği içerikleri alıp onlara değer geri döndürmeden üzerine inşa edilmiş olmasından geliyor.
  Hukuken durum ne olursa olsun, bunun yanlış olduğunu düşünüyorum. OpenAI eğitiminden telif hakkı bulunan ve izin alınmamış tüm içerikleri çıkarırsanız ürünün değerinden ne kadar kalır? Telifli içerik kullanılamazsa OpenAI'nin değerinin düşeceğini düşünüyorsanız, o değerin bir kısmı içerik tarafına geri verilmelidir.

  • Telifli içeriği kullanmak serbesttir, ancak telifli içeriği çoğaltmak serbest değildir. Ona bakabilir, onu tüketebilir, ondan etkilenebiliriz; hatta çoğu durumda doğrudan kopyalamaya bile izin verilir.
    Kendi eserinin kimse tarafından görülmesini, tüketilmesini ya da kimseyi etkilemesini istemiyorsan onu bir kutuya koyup kimseye göstermemelisin. Yapay zekânın kendi çalışmalarına fazla benzeyen görseller ürettiğini söyleyen sanatçılara bir ölçüde sempati duyuyorum ama bu giderek azalıyor. Çıktılar gerçekten benzer görünebilir; ancak o eseri milyonlarca başka eserle karşılaştırırsanız, mevcut insan yapımı eserler arasında da benzer bir şey bulmanız muhtemeldir.
    Bu yüzden giysiler telif hakkı korumasına tabi değildir. Ne kadar özgün olduğunu düşünürseniz düşünün, son birkaç bin yıllık moda tarihinde birileri bunu zaten yapmıştır. Görsel sanatlar da benzer bir noktaya yaklaşıyor olabilir. Kendi resminizin ne kadar özgün olduğunu düşünürseniz düşünün, bir yerlerde zaten benzer bir şey vardır; yapay zekâ da görselleri kelimesi kelimesine çoğaltmıyor. Bu gerçeklik moda sektörünü öldürmediği gibi görsel sanatları da öldürmeyecek.
  • OpenAI'yi, diğer ABD merkezli kâr amaçlı şirketler gibi para kazanma teşviki olan kâr amaçlı bir şirket olarak görüyorum. Ayrı bir kâr amacı gütmeyen şirket olduğunu ve onun kâr amaçlı şirketi yönettiğini anlıyorum; ama bu daha çok yönetişim yapısında bir dipnot gibi, OpenAI'yi kâr amacı gütmeyen bir kurum yapmıyor.
    Web sitesinde de şöyle yazıyor: “Hisse ihracı yoluyla sermaye toplayabilen ve dünya çapında yetenekleri işe alabilen yeni bir kâr amaçlı yan kuruluş kuruldu; bu kuruluş hâlâ kâr amacı gütmeyen kuruluşun yönlendirmesi altında. Kâr amaçlı faaliyetleri yürüten çalışanlar yeni yan kuruluşa geçti.”
    https://openai.com/our-structure
  • Bu, Instagram gibi platformları kasteden bir sözdü. Orada illüstrasyon dağıttığınızda, örtük olarak onların reklam makinesinin benim eserimden kâr etmesine izin vermiş oluyorum.
  • Ben farklı görüyorum. Bir sanatçı eserini çevrimiçi yayımladıysa, bu artık herkesin görebileceği ve ilham alabileceği bir durumdadır.
    Biri aynen kopyalamadığı sürece, başka amaçlarla kullanıldığı için zarar gördüğümü düşünmüyorum. Başka bir sanatçı görüp ilham alıyorsa bu olabilir; yapay zekânın görüp ilham alması da aynı şekilde zararsızdır diye düşünüyorum.
  • Aynı mantık arama motorlarına da uygulanamaz mı? Aranacak içerik yoksa Google'ın değeri nedir?
    O hâlde arama motorlarının telif ödemesini mi zorunlu kılmalıyız? Google ölçeğinde bu uygulanamaz görünüyor. Google'ı doğrudan yasa dışı mı ilan etmeliyiz? Bu da kötü bir sonuç olur. Arama motorlarının var olmasının iyi olduğunu düşünüyorum.
    Bu yüzden bu argümanı sevmiyorum. Çünkü doğal olarak sonuna kadar götürürseniz, diğer projelere de aynı sonucu dayatmak zorunda kalırsınız.

• Aynı konudaki başka bir webcomic: https://www.penny-arcade.com/comic/2024/01/03/terminarter
  Eğer işletim sistemi kaydırma çubuğunu gizlediği için sayfanın daha uzun olduğunu fark etmediyseniz, çizgi romanın altındaki metin açıklamasına da bakmalısınız.

  • “O anki bileşim ne olursa olsun, ben her zaman ‘sohbete’ tamamen dalmakta tereddüt ederim. Bu, işaret sözcüklerinden yapılmış bir smoothie gibidir. Böyle şeyleri birkaç ppm düzeyinde bile tespit edebilmek gerekir. Çünkü bir kez bulaştığında, başlangıçta ele alınan konudan uzaklaşıp giderek daha yüksek sesle ilmihal ve bağlılık yemini okumaya dönüşür.”
    Gerçekten doğru bir söz gibi geliyor.
  • Penny Arcade'den Gabe'in, kendi çizgi romanı sanat derslerinde bir sonraki nesil sanatçıları eğitmek için kullanılsa sinirlenip sinirlenmeyeceğini merak ediyorum.
  • Bu, Midjourney görsellerinin neden bu kadar çirkin göründüğünü açıklıyor.

• Bu yazıya ya da Penny Arcade'in cümlelerine karşı çıkmanın zor olmasından ziyade, retoriğin arasında somut argümanı anlamak zor. Bu konuyu onların yorum bölümünde ya da sosyal kanallarında tartışmak konusunda da temkinli olurdum.
  O hâlde hangi koşullarda yapay zekâ sanatı kabul edilebilir olur? Örneğin böyle bir modeli büyük bir şirketin geliştirmiş olması gerçekten önemli mi? Aynı modeli bir birey geliştirmiş olsaydı hukuken ve etik olarak ne değişirdi, bilmiyorum.
  Eğitim verisinde o sanatçıların eserlerinin bulunması mı önemli? Ya yalnızca kamu malı fotoğraflar, videolar ve sanat eserleriyle eğitilmiş yeni bir model aynı derecede güçlü olsaydı? Gelecekteki bir model sadece bir iki esere bakarak bir üslubu taklit edebilirse? Böyle bir modelin çıkması zaman meselesi olabilir. O zaman sorun olmaz mı? Olmazsa neden?
  Kişisel olarak, yapay zekâ görselini oluşturan kişi sanki o görseli bizzat yapmış gibi, yapay zekâ modeli kullanıcısının onu yasal ve etik biçimde kullanma sorumluluğu olduğunu düşünüyorum.

  • “Hangi koşullarda yapay zekâ sanatı kabul edilebilir?” sorusuna gelince, internete özgü bir karşı argüman gibi duyulsa da sanatçıların ya da toplumun kültür içinde yapay zekâ sanatının kabul edilebilir olacağı bir alan mutlaka bırakma yükümlülüğü yok.
    Böyle bir olasılık olabilir de olmayabilir de. Ancak mevcut yapay zekâ, büyük şirketlerin kazıyıp toplayabildiği sanat eserlerinin karmaşık ama yarı yarıya kelimesi kelimesine bir ortalamasına yakınsa, buna yönelik tepki gayet meşru görünüyor.
  • Bu soruların ilginç olduğunu düşünüyorum. Özellikle kullanıcı örnek olarak stil bağlamı sağladıysa.
    Bugün de bir sanatçıya resimler gösterip “şu havada olsun ama şu kısımlar farklı olsun” demek adil kullanım kapsamına girer. Bir senariste Star Wars'u izleyip benzer bir şey yazmasını da isteyebilirsiniz.
    Telif meselesi, telifli eserin ilham olarak kullanılıp kullanılmadığına değil, çıktının yeterince dönüştürücü (transformative) olup olmadığına bağlıdır.
  • “Hangi koşullarda yapay zekâ sanatı kabul edilebilir?” sorusu yeterince sık sorulmuyor. Onu kabul edilebilir kılmak için zaman harcamak değerli bir hedef; bir engel değil, yolun bir parçası diye düşünüyorum.

• İçerik üreticilerinin özel içerikleriyle eğitilmiş modellerden kazanç sağlayan tarafların bir an önce içerik bedeli ödemeye başlaması; içerik üreticileri, toplum ve hatta yapay zeka şirketleri için iyi olur
  Telif hakkı yasasının yapay zeka şirketlerine uygulanıp uygulanmadığını tartışmak yorucu. Uygulanıyor. Düzgün bir lisanslama modeli netleştirilse yeter

  • a16z, “Yapay zeka modeli geliştiricilerine fiilî veya potansiyel telif hakkı sorumluluğu maliyetleri yüklemek, geliştirmeyi öldürür ya da ciddi biçimde sekteye uğratır” diye yazmıştı
    Ayrıca, büyük dil modellerinde hâlihazırda kullanılmış tüm telifli materyaller için ödeme yapılırsa, bunları geliştiren şirketlerin her yıl “on milyarlarca ila yüz milyarlarca dolar” telif ücreti ödemesi gerekeceğini söylemişti
    https://www.businessinsider.com/marc-andreessen-horowitz-ai-...
  • “Uygulanır” demekle gerçekten öyle olsa keşke, ama pratikte bu kolay değil
    Telif hakkı yasası yalnızca sabitlenmiş somut ifadeleri korur; fikirleri, kavramları, ilkeleri vb. korumaz. Ayrıca adil kullanım denen büyük bir açık da olduğundan hukuki argüman basit değil
  • Doğru. Böyle yapılırsa ücretsiz alternatifler öldürülebilir. Büyük hak sahipleriyle lisans anlaşması yapacak parası olmayan kimse pazara giremez, Google da bundan memnun olur
    İçerik üreticileri üç kuruş alır, herkes kapalı API üzerinden geçmek zorunda kalır ve açık kaynak yasa dışı hâle gelebilir. Görmek istediğim gelecek bu değil
  • Aslında mesele “modelden kazanç sağlayan herkes” değil, “modeli yapan herkes”
    Başkalarının sanatını izinsiz eğitip bir model oluşturuyor ve modeli ya da çıktıları ücretsiz dağıtıyor olsanız bile, hiç para kazanmasanız bile onların emeğini çalmış oluyorsunuz
  • Adobe Firefly ve iStock’ta hâlihazırda yalnızca lisanslı içerik kullanan üreticiler bulunduğunu belirtmekte fayda var

• Bir sanatçının lisansı ticari olmayan kullanımla sınırlıysa, bunu ticari yapay zeka eğitimi için kullanmak açıkça ihlal değil mi? Neden olmadığını gerçekten bilmek isterim

  • Adil kullanım yüzünden. Bu tür lisanslar telif hakkı yoluyla uygulanır; söz konusu kullanım telif hakkının kapsamına girmiyorsa lisans koşullarının anlamı kalmaz
  • Adil kullanım, lisansı ya da telif hakkını neden ihlal ettiğinizi açıklayan bir savunma argümanıdır. İzinsiz kopyalama olgusuna dayanır
  • Adil kullanım gerçekten geçerliyse, lisansı umursamazsınız
  • O zaman o ticari olmayan kullanım koşulu, o yapay zekayla ortak üretilmiş ya da üretilmiş eserlere de genişletilmeli mi?

• Bu konuda ilk kez bir şeyi duygusal olarak hissettiren yazı olduğu için yazarı alkışlıyorum
  Bugün dünyayı değiştiren üretken yapay zeka üç grubun emeği üzerine kuruldu: yazılım geliştiriciler, Reddit yorumcuları ve dijital sanatçılar. Reddit yorumcuları haklarından çoktan vazgeçti ve bunu önemsemiyor. Geriye yazılım geliştiriciler ile dijital sanatçılar kalıyor
  Genel olarak yazılım geliştiriciler cömertçe ödüllendirildi, dijital sanatçılar ise ödüllendirilmedi. Yazılım geliştiriciler çalışmalarını değiştirilebilir şekilde yayımladı, sanatçılar ise bunu yapmadı. Belki de en önemli fark, üretken yapay zekayı yazılım geliştiricilerin yapmış olması. Bir anlamda kendi yaratımız; bu yüzden kendi mesleğinizin kendi eseriniz tarafından yenmesi hissi ile dışarıdan, yabancı bir grup tarafından yenmesi hissi çok farklı
  Washington yanacaksa, onu Marslıların yakmasındansa İngilizlerin yakması daha iyidir. Yaptığımız şey bizim ellerimizle gerçekleşmemiş olsaydı nasıl tepki verirdik?

• Böyle bir durumda kötü hissi aşmanın çok zor olacağını düşünüyorum
  Teknik olmayan kişiler için teknoloji çözülemez görünür, sıradan insanlar için hukuk çözülemez görünür, etik ise herkes için çözülemez görünür
  Kafa karışıklığı bu kadar büyük olduğunda, bir toplu davaya katılıp geçmişte olanları çözmek insanlara adil muamele gördüklerini hissettirmeyebilir. Örneğin şirketlere dava açmak isteyen insanları birbirine bağlayan bir protokol ya da site, kamusal güvene yardımcı olabilir. Toplumun eşitlik ve adalet değerlerini desteklediğini gösteren bir şeye ihtiyaç var

  • Etiğin oldukça net olduğunu düşünüyorum
    1. İnsanlara istemedikleri şeyleri yapmamak
    2. Başkalarına, bana davranılmasını istediğim gibi davranmak
       Gerçekten bu kadar basit

• Basit bir çözüm var
  Kamuya açık verilerle eğitilmiş kapalı büyük modelleri yasaklayıp, bu tür modellerin açık ağırlıklarla sunulmasını şart koşmak. Bir şirket büyük ve kapalı bir model eğitmek istiyorsa bunu kendi verileriyle yapsın

  • Böyle önerilere pek rastlamadım ama bu düşünme biçimi oldukça hoşuma gidiyor. Modellerin sanatçılardan öğrenmesini yasa dışı saymak ya da sanatçıların modellerden para koparma hakkı olduğunu düşünmek pek mantıklı değil. Çünkü bu, insan öğrenimini ele alış biçimimizden fazla radikal bir sapma olur
    Ancak şirketlerin böyle bir modele sahip olabilmesi adaletsiz görünüyor. Bu şirketin eseri değil; fiilen tüm insanlığın kültürel çıktısının kodlanmış bir ifadesi. Buna hepimiz sahip olmalıyız
  • Basit çözüm, çıktının telif hakkını ihlal edip etmediğini kontrol eden başka bir yapay zekadır
    Buradaki sorun, modelin telifli çalışmaları aynen üretmesi. Telifli çalışmalarla eğitim yapmanın başlı başına telif hakkı ihlali olduğunu savunan tarafın hukuken dayanacağı bir zemin yok. Kavramları bilerek bulandırıp öyleymiş gibi göstermeye çalışıyorlar; yetkin bir hâkim bunu hemen görür
  • Kamuya açık verilerin bir kısmı da lisanslı olabilir; bu yüzden kaynak takibi, atıf ve telif hakkı sorunları hâlâ kalır
    Yazılımla karşılaştırırsak, yayımlanmış kaynak kodun ticari ve kapalı kullanımına izin veren MIT lisansı var. Hayal edilen yöne copyleft lisansları daha yakın olabilir
  • Dürüst olmak gerekirse mükemmel bir uzlaşma. Biraz bağlantılı bir konu ama telif hakkı yasası opt-out şeklinde olsaydı nasıl olurdu? İsterseniz bunu yok sayabiliyorsunuz, ama karşılığında siz de hiçbir telif hakkı iddia edemiyorsunuz. Ben katılırdım sanırım
  • Bunun çok şeyi çözeceğini sanmıyorum. İnsanlar sadece açık kaynak görüntü üreticileri kullanır. Sanatçılar yine aynı ikilemle karşı karşıya kalır

• Kameralar ortaya çıkmadan önce, hatta muhtemelen bugün bile bazı durumlarda, birçok ressam ünlü sanatçıların eserlerini ağırlıklı olarak kopyalayıp satan şirketler işletiyordu. İnsanların evlerine ünlü tabloların güzel reprodüksiyonlarını asabilmesini sağlayan türden işlerdi.
  Midjourney gibi araçların da aynı kategoriye girdiği düşünülebilir, ancak temel bir fark var. Şimdiye kadarki kopyalama düzeni genellikle başarılı ve ünlü sanatçıların etrafında dönüyordu. Para kazanmak için zaten insanların gözünde büyük değeri olan bir şeyi kopyalamak gerekiyordu ve bunun bir reprodüksiyon olduğu da son derece açıktı.
  Şimdi durum değişti. Çoğunlukla neredeyse tanınmayan sanatçıların devasa çalışmaları kısmen kopyalanıyor ve kaynağı daha da belirsizleşecek şekilde kullanılıyor. Bu sanatçıların kendilerini soyulmuş hissetmesi haklı. Şöhretin getirdiği servet ya da ölümden sonra gelen ünün tesellisi olmadan Van Gogh muamelesi görmeye katlanıyorlar.

• Cat and Girl’ü pek bilmediğim için rastgele birkaç bölümüne bakarken bu çizgi romanı buldum: https://catandgirl.com/heroes-and-villains/
  Bazen evrenin karanlık bir mizah anlayışı olduğunu düşünüyorum