- Georgia’daki Vogtle Nükleer Santrali Ünite 3 ticari işletmeye alınarak, ABD’de 2016’daki Watts Bar 2’den bu yana yeni devreye giren ilk reaktör oldu
- Ünite 3, 1.114 MW kapasiteye sahip ve mevcut Ünite 1 ve 2’ye katıldı; benzer büyüklükteki Ünite 4’ün 2023 Kasım ile 2024 Mart arasında devreye girmesi bekleniyor
- Vogtle Ünite 3 ve 4’ün ikisi de işletmeye alındığında Plant Vogtle, Arizona’daki 4.210 MW’lık Palo Verde’yi geçerek ABD’nin en büyük nükleer santrali olacak
- İki yeni reaktör Westinghouse AP1000 tasarımını kullanıyor ve harici güç ya da operatör müdahalesi olmadan kapanabilen pasif güvenlik sistemlerine sahip
- 2009’da başlayan proje, başlangıçtaki 14 milyar dolar maliyet ve 2016–2017 devreye alma planından ciddi ölçüde gecikti; toplam maliyetin 30 milyar doların üzerinde olduğu tahmin ediliyor
Vogtle Ünite 3 ticari işletmeye başladı
- Georgia’daki Vogtle Nükleer Santrali Ünite 3 ticari işletmeye başladı
- Bu, Tennessee Valley Authority’nin Watts Bar 2 reaktörünün 2016’da hizmete girmesinden bu yana ABD’de yeni devreye alınan ilk reaktör
- Yeni Ünite 3 1.114 MW kapasiteye sahip ve Plant Vogtle’ın mevcut iki reaktörüyle birlikte çalışıyor
- Mevcut Ünite 1 ve 2’nin toplam 2.430 MW kurulu kapasitesi bulunuyor ve 1980’lerin sonundan beri faaliyetteler
Ünite 4 devreye girince ABD’nin en büyük nükleer santrali olması bekleniyor
- Georgia Power, Vogtle Ünite 4’ün 2023 Kasım ile 2024 Mart arasında işletmeye başlamasını bekliyor
- Ünite 3 ve 4’ün ikisi de devreye girdiğinde Plant Vogtle, ABD’nin en büyük nükleer santrali olacak
- Karşılaştırma için Arizona’daki Palo Verde nükleer santralinin kapasitesi 4.210 MW
- Plant Vogtle, Georgia Power ve diğer üç elektrik hizmet şirketinin ortak mülkiyetinde
Uzun inşaat süreci ve maliyet aşımı
- İki yeni reaktör sahasının inşaatı 2009’da başladı
- İlk plana göre toplam maliyet 14 milyar dolar olacak, Vogtle Ünite 3 2016’da, Ünite 4 ise 2017’de ticari işletmeye başlayacaktı
- Sonrasında büyük inşaat gecikmeleri ve maliyet aşımları yaşandı; güncel toplam maliyetin 30 milyar doların üzerinde olduğu tahmin ediliyor
AP1000 tasarımı ve güvenlik sistemi
- Vogtle Ünite 3 ve 4, Westinghouse’un AP1000 reaktör tasarımını kullanıyor
- AP1000, önceki nesil reaktör teknolojilerine göre daha küçük alana ihtiyaç duyan ve daha basit tasarıma sahip yeni nesil gelişmiş bir reaktör
- Bu tasarım, operatör müdahalesi veya harici güç olmadan reaktörü durdurabilen pasif güvenlik sistemleri içeriyor
- Vogtle Ünite 3 ve 4, ABD’deki ilk AP1000 Generation III+ reaktör grubunu oluşturuyor
- South Carolina’daki bir nükleer santral için planlanan diğer iki Westinghouse AP1000 reaktörünün inşaatı 2017’de durduruldu
ABD’de nükleer santrallerin durumu ve politika desteği
- ABD’nin ilk ticari reaktörü, 1957 Aralık’ta Pennsylvania’daki Shippingport’ta faaliyete başladı
- ABD’deki reaktörlerin çoğu 1970–1990 arasındaki 20 yıllık dönemde inşa edildi
- Vogtle Ünite 3’ten önce ABD’de en son faaliyete geçen reaktör Tennessee’deki Watts Bar 2 idi
- Watts Bar 2’nin inşaatı 1973’te başladı ancak 1985’te durduruldu
- Çalışmalar 2007’de yeniden başladı ve 2016’da devreye alındı
- ABD, 93 ticari reaktörde 95.881 MW nükleer kapasiteye sahip olarak dünyanın en büyük nükleer enerji kapasitesini elinde bulunduruyor
- Nükleer santraller ABD elektriğinin neredeyse %20’sini üretiyor
- Son dönemde birkaç reaktör kapatılmış olsa da, elektrik sektörünün karbon ayak izini azaltan bir enerji kaynağı olarak nükleer enerjiye ilgi devam ediyor
- Nükleer elektrik üretimi CO2 emisyonu oluşturmaz ve genellikle kömür ile doğal gaz santrallerinin sağladığı zorunlu baz yük elektriğini sağlayabilir
- Bipartisan Infrastructure Law ve Inflation Reduction Act gibi yakın tarihli yasalar, temiz enerji ve karbonsuz elektrik üretimi portföyünün bir parçası olarak ABD nükleer enerjisini destekliyor
1 yorum
Hacker News görüşleri
Nükleer enerji ile güneş enerjisini güneş aleyhine karşılaştıran çok yorum var; ama hesabı yapınca ABD’de konuşlandırılmış şebeke depolama sistemlerinin toplamı yaklaşık 10GWh, 2022’de ABD elektrik tüketimi ise yaklaşık 4.000TWh idi
(10GWh / 4000TWh) * 31,536,000 saniye == 78 saniye; yani şebekenin tamamı açısından bakıldığında saf depolanmış elektrik yalnızca yaklaşık bir buçuk dakika ediyor ve bunun büyük kısmı, yaklaşık %90’ı batarya değil pompaj depolamalı hidroelektrikBölgesel ölçekte bakıldığında, gazla çalışan peaker santraller devreye alınmazsa elektrik kesintisi yaşanmadan önce çoğu durumda kabaca 10–30 saniye kalıyor
Powerwall fiyatlarına bakınca bunun konut tipi enerji talebi düzeyinde olduğu görülüyor; us-east-1 Powerwall satın alsa AWS ücretleri ne olurdu diye düşünmeden edemiyorum, çelik, kimya, kâğıt ve mineral işleme sanayilerini de hesaba katınca kapasitenin üçte birden fazla düşmesinin etkisi elektrik faturasından çok daha büyük olur
Güneş enerjisi kapasitesi tartışmasının sorunu, belirtilen kapasitenin gerçekliği fazlasıyla temel bir düzeyde çarpıtması; geceleri güneş çalışmadığında devreye giren fosil yakıtlar fiilen dev bir batarya rolü oynuyor
Şebekeyi gerçekten çevre dostu yapmak istiyorsak bu sorunu iletim şebekesi, batarya üretimi ya da nükleer enerjiyle çözmek gerekiyor; başka yol neredeyse yok
İrlanda’da rüzgâr zayıf olduğunda doğalgaz, hidroelektrik, yüksek gerilim doğru akım iletimi (HVDC) ve pompaj depolamalı hidroelektrik gibi çıkışı ayarlanabilir kaynaklar kullanılıyor; lityum-iyon bataryalar ise maliyetleri yüksek olduğu için yalnızca gaz santralleri gerekli sıcaklığa ulaşana kadar kısa süreli kullanılıyor
HVDC enterkonnektörleriyle fazla rüzgâr enerjisi Birleşik Krallık’a ihraç ediliyor, daha ucuz olduğunda ise Birleşik Krallık’tan elektrik ithal ediliyor
Bu yöntemle 2030’a kadar yenilenebilir enerjide %70–80 seviyesine ulaşılacağı öngörülüyor; şu anda seviye yaklaşık %45
2030 sonrasında odak, kalan yaklaşık %20’lik gaz üretimini karbonsuzlaştırmak olacak; hidrojen/biyogaz ikamesi, karbon yakalama ya da depolanmış elektrik fiyatını mevcut 200 euro/MWh seviyesinin çok altına indirecek bir batarya atılımı adaylar arasında olabilir
Elektrik şebekeleri çok karmaşık olduğu için büyük bir şebekeyi tek bir kaynakla %100 işletmek imkânsız; her enerji kaynağının artıları ve eksileri nedeniyle sonunda birden fazla kaynağın karışımı gerekiyor
Günün 24 saati boyunca sabit elektrik arzı şart değildir; güneş enerjisi çok düşük maliyetle hatırı sayılır bir enerji talebini karşılayabilir ve büyük ölçekli kurulumlar da kısa sürede yapılabilir
Bugün nükleer santral için izin başvurusu yapılsa bile, belki ancak küresel ortalama sıcaklık artışı 2,0°C’yi geçtikten sonra elektrik üretmeye başlayabilir
Şu anda doğalgaz santrallerinin elektrik sağladığı bölgelerde elektrikli araç talebi artarsa, büyük miktarda güneş enerjisi kurulup tarifeler ayarlanarak gündüz tüketimi teşvik edilebilir
Böylece gaz santralleri yalnızca geceleri çalışır, gündüzleri insanlar sıfır emisyonlu güneş elektriği kullanır ve otomobil yakıtı da benzinden elektriğe kayar
“Batarya yedeği yalnızca 78 saniye, o yüzden güneş enerjisi anlamsız” türü bir argüman pek ikna edici değil; sadece yarın güneş enerjisi kurmak bile enerjiyle ilgili karbon emisyonlarını ciddi ölçüde azaltabilir
Nükleer santraller de bugünden itibaren inşa edilebilir, ama bu güneş enerjisini dışlayan bir şekilde olmamalı
Ancak sonrasında kurulum hızı ile panel üretim ve kurulum kapasitesi arttı ve üstel büyüme yaşandı
Batarya depolamanın da şu anda benzer bir eğrinin başında olduğunu düşünmek için yeterince neden var; mevcut batarya üretim ölçeği görece küçük ve genişlemenin önünde ciddi bir teknik engel de yok
Mevsimlik depolama ayrı bir sorun, ancak saatlik ve günlük depolama kesinlikle ulaşılabilir aralıkta
Bu, şu anda tüm şebekeyi karşılayacak depolama kapasitesi olduğu anlamına gelmiyor; ama mevcut kapasite 25GWh kabul edilip mevcut elektrikli araçlar da eklenirse depolama süresi 30 dakikanın çok üstüne çıkar ve bu rakam her yıl yaklaşık %50 gibi hızlı bir oranda artıyor
Önümüzdeki yaklaşık 15 yıl içinde birkaç saatlik elektrik depolama sistemleri üretmek son derece makul bir hedef
Karbonsuz barajlar toplam elektrik talebinin %7’sini karşılıyor ve toplam şebeke talebi bazında birkaç günlük enerji depolaması da sağlıyor; dolayısıyla yalnızca zaman kaydırmayla bile gece talebinin yaklaşık %16’sı karşılanabilir
Güneş enerjisi de doğu-batı yönlü yerleşimle duck curve etkisini daha fazla hafifletebilir
İnşaat sırasındaki toplam maliyet tek başına yaklaşık 35 milyar dolardı; bakım ve yakıt maliyetleri hariç tutulup Georgia’da en fazla 10 cent/kWh gelir ve 1100MW sürekli maksimum çıktı varsayıldığında bile ana paranın geri dönüşü 36 yıl sürüyor
O 35 milyar doların başka bir yere yatırılmamasının fırsat maliyeti ya da bakım ve yakıt giderleri de eklendiğinde projenin tamamının kâr etmemesi büyük olasılık
Makinelerin ve reaktörlerin mühendislik başarısını seviyorum, ama ne kadar “düşük olasılıklı” denirse densin erime ihtimali içimi rahat ettirmiyor
“Vogtle 3. ünitesinden önce ABD’de faaliyete geçen son reaktör, Tennessee’deki Watts Bar 2. ünitesiydi. Watts Bar 2. ünitesinin inşaatına 1973’te başlandı, ancak 1985’te durduruldu; inşaat 2007’de yeniden başladı ve 2016’da çevrimiçi oldu” kısmı dikkatimi çekti
İlgili içerik: https://en.wikipedia.org/wiki/Watts_Bar_Nuclear_Plant#Unit_2
nrc.gov ve EIA.gov belgelerine biraz daha bakınca, 1985’te WBN 1. ünitenin lisansı verilmeden hemen önce çok sayıda kusur bulunduğunu ve NRC’nin TVA’ya bir mektup gönderdiğini; TVA’nın da malzeme, tasarım ve program kusurlarını ele alan Nuclear Performance Plan adlı bir plan hazırladığını gördüm
O sıralarda 2. ünite inşaatı, ana yapılar ve reaktör soğutma suyu boruları gibi ekipmanlar kurulmuş durumdayken durdurulmuştu
NRC belgelerine göre TVA, aktif bileşenlerin ve enstrümantasyonun çoğunu yeniledi ya da değiştirdi; bileşen kategorilerine göre bozulma mekanizmalarını ve çevresel etkenleri değerlendirdi; lisans kriterleri, tasarım şartnameleri ve tedarikçi şartnamelerine uygun kabul kriterleri ile muayene ve testler hazırladı
Reaktör dışarıdan %60 tamamlanmış gibi görünse bile muazzam miktarda iş gerektiriyordu; bu yüzden uzun sürmüş gibi görünüyor
EIA’ya göre o dönemdeki çalışmalarda, 1,7 milyar dolar yatırılmış olan 2. ünite fiilen %60 tamamlanmış kabul ediliyor ve 2,5 milyar dolar daha harcanırsa 5 yıl içinde bitirilebileceği düşünülüyordu
Yakındaki en yeni nükleer santral olan Angra 3 de 1984’ten beri inşa halinde ve yeniden durmazsa birkaç yıl sonra tamamlanması planlanıyor
Önceki santral Angra 2 de Wikipedia’ya göre 1976’da başlatıldı ve ancak 2001’de faaliyete geçti
Santral yalnızca kısmen tamamlandı ve her 10 yılda bir birileri inşaatı yeniden başlatmaya çalışıyor
Soğutma kulesinin altında bir iş parkı var ve bir zamanlar overstock.com çağrı merkezi olduğu söyleniyor; Dieselgate sırasında Volkswagen burayı on binlerce geri çağrılan aracı depolamak için kullanmış
O soğutma kulesi, yetişkin filmleri dahil olmak üzere çekim mekanı olarak da sıkça kullanılıyor
Bakmaya değer yazılar: “Georgia nuclear rebirth arrives 7 years late, $17B over cost” https://apnews.com/article/georgia-nuclear-power-plant-vogtl...
https://en.wikipedia.org/wiki/Vogtle_Electric_Generating_Pla...
Nükleer enerjide bugüne kadar tüm sektör genelinde ölümler en kötü tahminle bile birkaç bin düzeyinde; hayvanlara verilen zarar da çok az ve hatta Çernobil çevresindeki yaban hayatı gerçekten gelişti
Çevresel zarar da düşük; atıkların hacmi küçük, CO2 yok ve insanların ulaşamayacağı derin yerlere gömülebiliyor
Buna karşılık fosil yakıtlar on binlerce ila milyonlarca insanı öldürdü; iklim değişikliği, petrol sızıntıları ve yangınlar nedeniyle milyonlarca ila yüz milyonlarca hayvanı öldürdü; açık ocak madenciliği ve petrol tabakaları gibi nedenlerle binlerce mil kare araziye zarar verdi ve her gün atmosfere binlerce ton CO2 ve yan ürün salıyor
Fosil yakıt kullanımının gerçek parasal maliyetine iklim değişikliğini hafifletme, soyu tükenen türleri geri getirme araştırmaları, petrol sızıntısı temizliğinden sonra habitat restorasyonu ve açık ocak madenciliği alanlarının rehabilitasyonu da dahil edilmeli
Enerji zaten uranyumun içinde küçük bir hacimde depolanmış durumda; yeşil elektrik için depolama araştırmalarına ne kadar para harcanması gerektiğine de bakmak gerekiyor
1960’lar ve 70’lerde CND ve Greenpeace gibi grupların eğitim ve bilgi eksikliği içeren kampanyaları olmasaydı, nükleer enerjiye uzun vadeli yatırım yaparak ne kadar para tasarruf edebileceğimizi ve çevrenin ne kadar daha iyi durumda olacağını merak ediyorum
Sürekli inşa edip uzmanlık biriktirerek bunu tekrarlanabilir ve ölçeklenebilir bir sürece dönüştürmek gerekiyor; ama bu örnekten çıkarılacak dersin “nükleer enerji çok pahalı ve işe yaramıyor” diye yerleşmesinden endişeliyim
Georgia’da 11 sent, ulusal ortalama ise 12,7 sent; bol güneşli California’da ise örneğin ortalamanın yaklaşık iki katı, 24,3 sent/kWh
Benim yaşadığım New York’ta 2020 ve 2021’de 2 reaktör kapatıldı ve ortalama ücret 22 sent/kWh
https://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.ph...
Bahse girecek olsam, ABD’de inşa edilecek son reaktörün Vogtle 4. ünite olacağı tarafına oynardım
Güneş enerjisi ve bataryalar o kadar ucuz ki nükleer enerjinin rekabet etmesi zor; dünya da yakında her yıl 1 teravatlık güneş enerjisi kapasitesi kurar hâle gelecek
Elbette araştırma veya askeri amaçlı reaktörleri hariç tutuyorum
Yenilenebilir enerjinin büyük sorunu, güneş enerjisinin maksimum üretim anıyla elektrik tüketiminin zirve yaptığı anın örtüşmemesi ve depolamanın çok zor olması; bu yüzden tam bir geçiş için çeşitli enerji seçenekleri gerekiyor
Nükleer enerjinin istikrarlı olduğunu ve bir ölçüde güç ayarı yapılabildiğini, depolama sorununu hafiflettiğini ve diğer yenilenebilir enerji kaynaklarıyla iyi uyum sağladığını düşünüyorum
Güneş ve rüzgâra yatırım yaptığımız gibi nükleere de sürekli yatırım yapma planı başlatılsaydı, nükleerin toplam maliyetinin çok daha ucuz olacağından eminim
Ya da bakım ve malzemeler iyi ölçeklenemediği için, tam karbonsuzlaşmadan önce yenilenebilir enerji eğrisi yataylaşabilir
Nükleerin başlangıç maliyeti yüksek, ancak kWh başına bakım personeli çok daha az ve malzeme ihtiyacı da çok daha düşük
How Big Things Get Done kitabı bunları, yol inşaatıyla birlikte, bütçe aşımı neredeyse olmayan üst düzey projeler arasında sınıflandırıyor
Güneş veya rüzgâr için 100 milyon dolar harcamayı bekliyorsanız gerçek maliyetin genellikle 110 milyon doların altında kalma olasılığı yüksek; oysa başka projeler zaman, para ya da ikisi birden açısından 2, 3, 7 kat şişebilir
Bir güneş enerjisi tesisi kuran şirket, yaralarını sarmaya ya da itibarını/işini toparlamaya ihtiyaç duymadan doğrudan bir sonraki projeye geçebilir
8 yıl nükleer mühendisi olarak çalıştıktan sonra sektörden ayrıldım; gerçeklik duygusunun çöktüğü hissine kapıldım
Biri “iklim değişikliğinin tek pratik çözümü nükleerdir; güneş veya rüzgâr yeterince hızlı ve ucuz kurulamaz” dediğinde bu basın bültenini göstermek yeterli
Tanıdığım nükleer enerji destekçileri, sektörün olgusal gerçeklerini görmezden gelip büyük ölçüde sihirli düşünceye bel bağlıyor
Ancak büyük ölçekte kurulmuş pratik bir çözüm hâlâ yok
Nükleerin önemli bir parça olduğu düşük karbonlu enerji karışımına ihtiyacımız var; aksi hâlde petrol, gaz ve kömüre bağımlı kalırız
Çin ve Kore bugün de bunu yapabiliyor
Bürokrasi yenilemez diyorsan, sonuçta bu siyasi irade meselesi; son zamanlarda böyle bir iradenin giderek belirdiği de görülüyor
İlk tasarım inşası her zaman yavaştır
Yalnızca güneş ve bataryalardan oluşan bir gelecekten söz edenler, haftalarca bulutlu olan bölgelerde yaşamıyor gibi görünüyor
Hesap yapmadım ama bazı bölgelerde kışı çıkaracak kadar büyük bir batarya paketi inşa etmek mümkün olmayacak gibi
SF Bay Area olsa belki, ama yalnızca güneş+batarya kullanan bölgelerde elektrik kesintilerinin yaygınlaşma olasılığı yüksek görünüyor
Tercih ettiğim çözüm, hava koşullarından kaynaklanan aksaklıkları nükleerin karşıladığı karma enerji üretimi
Tek bir üretim teknolojisinin “kazandığı” bir tablo değil; çeşitli üretim yöntemlerini birlikte kullanmak en istikrarlı elektrik şebekesini sağlar
Mevsimsel değişimleri karşılamak için yenilenebilirleri fazla kurmak ve uzun mesafeli bağlantılar inşa etmek gerekir; pompaj depolamalı hidroelektrik de bariz nedenlerle çok ilgi çekici
Mevcut biçimiyle nükleer maliyet açısından rekabetçi değil, ama bu büyük ölçüde düzenlemelerin yarattığı yapay bir sorun
Güvenlikten ödün vermeden bunun çözülüp çözülemeyeceğini, hatta çözülebilir olup olmadığını bilmiyorum
Şişmiş düzenleyici kurumların toplumun her alanına sızıp onu kirletmiş gibi görünmesi nedeniyle bir çıkış yolu pek görünmüyor
Güneşli Kaliforniya’da güneş enerjisi kapasite faktörü yaklaşık %25, bulutlu günlerin çok olduğu Almanya’da ise yaklaşık %10’a düşüyor
Bulutlu günler etkili olur ama güneşi saf dışı bırakacak kadar değil; ayrıca tüm kışı geçirecek batarya kapasitesi de gerektirmez
Sermaye maliyeti açısından güneş watt başına yaklaşık 1 dolar, nükleer yaklaşık 10 dolar; kombine çevrim gaz santrali de güneşe benzer
Bir güneş santrali bir yıldan biraz fazla sürer, ama yeni bir nükleer santral için 10 yılı gözden çıkarmak gerekir
Güneş yatırımının geri ödeme süresi 1–2 yıl düzeyinde; nükleerde o süre içinde sadece inşaata başlanmış olması bile büyük şans sayılır
Lazard’ın sübvansiyonsuz seviyelendirilmiş elektrik maliyetine (https://www.lazard.com/media/2ozoovyg/lazards-lcoeplus-april...) bakıldığında, büyük ölçekli güneş MWh başına 24–96 dolar, nükleer 141–221 dolar, kombine çevrim gaz ise 39–101 dolar
Trend çizgisi de güneş+depolama lehine güçlü biçimde işliyor
Aynı finansman tutarıyla 10 kat kapasite kurabiliyorsanız, marjinal üretim maliyeti yarı yarıyaysa ve 2 yıl sonrasından itibaren yalnızca yukarı yönlü potansiyel görünüyorsa, yatırımcıların nükleer projelerden kaçınması tuhaf değil
Singapur gibi büyük ölçekli güneşe uygun arazi sıkıntısı olan yerler nükleer dahil başka çözümlere bakmak zorunda kalabilir, ama geri kalan bölgelerde karar zor değil
İstisnai uzun kuyruk risklerine karşı çıkışı ayarlanabilir gaz santrallerini neredeyse her zaman atıl durumda da bırakabilirsiniz
https://formenergy.com/technology/battery-technology/
Bazı nükleer santraller yük takibi yapabilecek şekilde tasarlanmış olsa da pratikte böyle işletilmiyor
Bataryalar mevsimsel depolama yapacak kadar ucuzlayamaz; gündüz-gece depolamasına uygundur
Mevsimsel değişimlerde en iyi seçenek doğal gazdır; enerjiyi güneş, rüzgâr, hidroelektrik ve pik yük için doğal gaza kaydırırsak net negatif olmak rahatlıkla mümkün
ABD’de şu anda ormanların CO2 emilimi, doğal gaz santrallerinin emisyonlarına eşit; üstelik bu santrallerin çoğu pik yük için değil, sürekli çalışıyor
Elbette ABD ulaşım ve sanayide de çok emisyon üretiyor, ama zamanla bunlar elektriklendirilebilir; kömür santralleri kaldırılıp doğal gaz santralleri yalnızca pik yük için bırakılabilir
Net sıfır ya da net negatif bir rota için nükleer kesin olarak zorunlu değil
Kişisel olarak nükleerin büyük bir hayranıyım, ama iklim değişikliğiyle mücadele için mutlaka gerekli olmadığını kabul ediyorum
Dünyanın çoğu bölgesi için 15–25 yıllık güneşlenme ve diğer meteorolojik veriler saatlik ya da daha yüksek çözünürlükte mevcut
Genel kamu kendi deneyiminden çıkarım yapabilir, ama şebeke planlayıcıları ve araştırmacılar bundan çok daha fazla analiz yapıyor
“Gelecek X’tir ve Y imkânsızdır” diyen tüm tarafların iddiaları yanlış ikilem gibi görünüyor
Enerji, toplumun en önemli dayanaklarından biri olduğu için mutlaka riskten korunmak gerekir
Tek bir sepete ne kadar güveniyor olursanız olun, tüm yumurtaları oraya koyma lüksünüz yok
Sürdürülebilir enerji geliştirme ve araştırmasının tüm biçimlerini destekliyorum
Daha fazla nükleere de, daha fazla güneş ve rüzgâra da ihtiyacımız var; muhtemelen jeotermal, gelgit ve benim pek bilmediğim başka şeylere de ihtiyacımız olacak
Mevcut reaktörler ömürlerinin sonuna kadar kullanılmalı, ancak yenilerini inşa etmeye karşı çıkmak için çok fazla neden var
Bu haberin aslında ilginç olması gerekirdi, ancak bu projedeki fırlayan maliyet aşımları yüzünden Georgia sakinleri yükü üstlenmek zorunda kaldı
Elektrik faturalarında artık Nuclear Construction Cost Recovery kalemi var; yani elektrik fiyatları düşmek bir yana daha da pahalılaştı
New York Long Island’da da Lilco’nun Shoreham reaktörü yıllar boyunca inşa edildi; inşaat her türlü sorun ve hırsızlıkla iç içeydi
Tamamlandıktan sonra insanlar, dar ve uzun 128 millik bir adada kaza olursa tahliyenin imkânsız olduğunu fark etti ve sonuçta hiç devreye alınmadı
O büyük beceriksizliğe rağmen kimse işten çıkarılmadı, yönetici primleri hâlâ büyüktü
Dönemin valisi Mario Cuomo sayesinde Long Island’daki fatura ödeyenler, 40 yıl sonra bugün bile o felaketin bedelini ödüyor
Long Island elektrik şirketleri, pek çok elektrik şirketi gibi berbat yönetiliyor
Bu tür kamu/özel sektör yapılarının tüketiciye gerçekten fayda sağladığını hiç görmedim
Nükleerin gelecek olduğunu düşünmüyorum
Bizim ülkede zamanın yaklaşık %7’sinde elektrik fiyatı 1 sent civarında, hatta negatif oluyor
Böyle bir ortamda bir reaktörü kârlı işletmeyi deneyin bakalım
Bu santralle bağlantılı Westinghouse iflası, yakın zamanda burada da tartışılan Toshiba’nın sorunları ve satışı üzerinde büyük etki yaratmıştı
https://www.bbc.com/news/business-67757333.amp
https://news.ycombinator.com/item?id=38706547
İlk tasarım maliyetini ödedik; artık tekrarlanan tasarımın karşılığını alma zamanı
Tüm kömürlü elektrik üretim kapasitesini AP1000 ile değiştirmek yeterli
Sorun şu ki, bu tür maliyet düşüşleri elde edildikten sonra bile Kore’de nükleer santraller hâlâ rekabetçi değil
Petrol şokundan sonra ucuz elektrik için değil, enerji bağımsızlığı için inşa edildiler
Kömürlü santrallerin kapatılması eyalet bazında, hatta işletme bazında gerçekleşiyor
Bazı eyaletlerde eyalet siyasetinin önemli bir bölümü kömür sektörüyle iç içe olduğundan, ekonomik açıdan makul ömürlerinin ötesinde de kömüre tutunacaklar
Ekonomik nedenlerle kömürü devreden çıkaran eyaletler muhtemelen en düşük maliyetli alternatiflere, yani güneş, rüzgâr ve doğal gaz kombinasyonuna yönelecek
Çevresel kaygıların maliyet kaygılarından daha ağır bastığı eyaletlerde ise artık değiştirilecek çok az kömürlü üretim kapasitesi kaldı
Erimiş tuza geçmemek için bir neden var mı?