Apollo 11 vs USB-C şarj cihazı (2020)

 (forrestheller.com)
4 puan yazan GN⁺ 2023-12-28 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Modern USB-C duvar tipi şarj cihazlarının içindeki mikrodenetleyiciler, 1969’daki Apollo 11 Guidance Computer ile kıyaslanabilecek kadar saat hızı, bellek ve depolama kapasitesine ulaştı
  • Anker PowerPort Atom PD 2 içindeki CYPD4225, 48MHz ARM Cortex-M0, 128KB Flash ve 8KB RAM ile AGC’ye kıyasla çoğu komut yürütme ölçütünde yaklaşık 563 kat daha hızlı çıkıyor
  • Depolama kapasitesi komut kodlama varsayımlarına göre değişiyor; CYPD4225, AGC’den 1.19~1.78 kat daha fazla komut barındırabilecek düzeyde
  • Apollo 11’de AGC 2 adet, LVDC 1 adet, AGS 1 adet olmak üzere 4 bilgisayar vardı; özgün tasarım büyük ölçüde değiştirilmeyecekse bunların hepsini tek bir şarj cihazı çipiyle değiştirmek zor
  • Yalnızca hesaplama performansına bakılırsa 4 Anker şarj cihazı Apollo 11 düzeyinde bilgi işlemi karşılayabilir gibi görünüyor; ancak uzay ortamı sertifikasyonu, çevre birimleri, gerilim seviyeleri ve LVDC’nin üçlü yedekli mantığı ayrı kısıtlar olarak kalıyor

Karşılaştırılan sistemler ve temel özellikler

  • Karşılaştırma, Apollo 11 Guidance Computer ile yakın dönem 3 USB-C şarj cihazı arasında yapılıyor
    • Google Pixel 18W Charger: Weltrend WT6630P, 10MHz, 512 bayt RAM, 8KB depolama
    • Huawei 40W SuperCharge: Richtek RT7205, 22.7MHz, “0.75kB” RAM, 24KB depolama
    • Anker PowerPort Atom PD 2: Cypress CYPD4225, 48MHz, 8KB RAM, 128KB Flash
    • Apollo 11 Guidance Computer: ayrık bileşen tabanlı, 1.024MHz, 2,048 adet 15 bit word RAM, 36,864 adet 15 bit word program depolama
  • AGC, CSM’nin Ay uçuşunun büyük bölümünü, LEM’in Ay’a inişini ve kalkışını, ayrıca CSM’nin Dünya’ya dönüşünü destekliyordu
  • Tablodaki en güçlü CPU, Anker PowerPort Atom PD 2’deki CYPD4225
    • AGC’ye göre saat hızı yaklaşık 48 kat
    • Program depolama kapasitesi yaklaşık 1.8 kat

Komut yürütme hızı karşılaştırması

  • AGC, 1.024MHz ana saat kullanıyor ve tek bir komut için en az 12 saat çevrimi gerekiyor
  • CYPD4225 içinde ARM Cortex-M0 CPU bulunuyor
    • AGC ve Cortex-M0’nun ikisinde de önbellek yok, bellek erişim süresi sabit ve komutlar sıralı yürütülüyor
    • İkisinde de donanımsal kayan nokta ile AVX, SSE, NEON gibi vektör/matris donanımları yok
  • Benzer komutların çevrim sayıları karşılaştırıldığında Cortex-M0 belirgin biçimde avantajlı
    • 15 bit toplama/çıkarma: AGC 24 çevrim, Cortex-M0 1 çevrim
    • 31 bit toplama/çıkarma: AGC 36 çevrim, Cortex-M0 1 çevrim
    • Çarpma: AGC 36 çevrim, Cortex-M0 1 çevrim
    • Sıfıra dallanma: AGC 24 çevrim, Cortex-M0 CMP olmadan 1~4 çevrim, CMP ile 2~5 çevrim
    • Belleğe yazma/okuma: AGC 24 çevrim, Cortex-M0 2 çevrim
  • AGC komutlarının çoğu, Cortex-M0’a göre yaklaşık 12 kat daha fazla saat çevrimi kullanıyor; Cortex-M0 ise 48MHz’de çalışıyor
    • Hesap 12 * 48MHz / 1.024MHz
    • Bu ölçüte göre Anker PowerPort Atom PD 2 USB-C şarj cihazının CPU’su çoğu uygulamada AGC’den 563 kat daha hızlı
  • Cortex-M0’da AGC’ye göre belirgin biçimde daha zayıf kalan komut bölme
    • AGC’de bölme 72 çevrim, yaklaşık 70.3µs sürüyor
    • Aynı sürede CYPD4225 yaklaşık 3,374 aritmetik komut çalıştırabiliyor
    • Dallanma maliyeti yaklaşık 3 çevrim olduğundan yazılımsal bölme uygulaması için alan var

Program depolama kapasitesi ve komut kodlama

  • Apollo programcıları, Guidance Computer’daki depolama yetersizliği nedeniyle sanal makine/interpreter yazmıştı
    • Yerden kazanmak için hızdan ödün verilecek kadar ciddi bir alan kısıtı vardı
  • AGC, 36,864 adet 15 bit word depolarken CYPD4225 program depolaması olarak 128KB Flash kullanıyor
    • Salt bilgi miktarı açısından CYPD4225, AGC’den 1.90 kat daha fazla bilgi depolayabiliyor
  • AGC komutları sabit 15 bit genişlikte
    • Cortex-M0, THUMB2 komut kümesini uygular ve 16 bit ile 32 bit komutlar kullanır
    • 16 bit komutlar aritmetik, dallanma, load/store gibi genel işlerin çoğunu kapsar
  • Tüm komutların 16 bit olduğu basit varsayımda CYPD4225 65,536 komut depolayabilir
    • Bu, AGC’nin 36,864 komutuna göre en fazla 1.78 kat demek
  • Yarısının 16 bit, yarısının 32 bit olduğu daha uç varsayımda toplam 43,690 komut depolanabilir
    • AGC’ye göre 1.19 kat
  • Komut yoğunluğu karşılaştırması basit değil
    • Cortex-M0’da aritmetik sonuçları tutabilen 12 genel amaçlı yazmaç var
    • AGC tek bir akümülatör kullanıyor ama aritmetik sonuçları doğrudan bellek konumuna yazabiliyor
    • Cortex-M0 için ayrıca bir store komutu gerekiyor
    • AGC’de bank switching, aritmetik komutların daha fazla bellek adresini doğrudan kodlamasına izin veriyor
    • Cortex-M0’da bellek daha basit ve bank switching gerekmiyor
  • CYPD4225’nin 1.19~1.78 kat daha fazla komut barındırabilmesi nedeniyle AGC’ye eşdeğer bir programı da barındırabileceği düşünülüyor
  • Diğer USB-C şarj cihazlarının program kapasitesi AGC’den daha küçük
    • 8KB ile Ay’a gitmek zor görünüyor
    • AGC de başlangıçta daha küçük program depolama ile tasarlanmıştı ama artırılması gerekmişti
    • Bu nedenle diğer şarj cihazı CPU’ları Ay görevi adayı olmaktan çıkıyor

RAM karşılaştırması

  • AGC, 2,048 adet 15 bit word depolayabiliyor
  • CYPD4225’de 8KB RAM var
    • Bayt bazında AGC’nin biraz üzerinde, 2 kat kadar RAM’e sahip
    • AGC çoğunlukla 15 bit word birimleriyle hesap yapıyor
    • Cortex-M0’daki karşılığı 16 bit word birimleriyle yürütülüyor
    • Hesap birimi açısından CYPD4225 4,096 adet 16 bit word, AGC ise 2,048 adet 15 bit word sunduğundan tam 2 kat

Apollo 11’in tüm bilgisayarları ve gereken şarj cihazı sayısı

  • Wikipedia’ya göre Apollo 11 uzay aracında 4 bilgisayar vardı
  • Bu 4 bilgisayar uzay aracının farklı bölümlerinde bulunduğu için hepsini tek bir CYPD4225 ile değiştirmek zor
    • Apollo 11 tasarımını büyük ölçüde değiştirmeme koşulunda 4 bilgisayar gerektiği varsayılıyor
  • Tabloda yer alan Apollo 11 bilgisayarlarının her biri, Anker PowerPort Atom PD 2’den performans ve bellek açısından daha düşük
    • AGC: 1.024MHz, 2,048 adet 15 bit word RAM, 36,864 adet 15 bit word program depolama
    • LVDC: 2.048MHz, 4,096 adet 13 bit word RAM, 32,768 adet 13 bit word program depolama
    • AGS: 1.024MHz, 2,048 adet 18 bit word RAM, 2,048 adet 18 bit word program depolama
  • LVDC ve AGS’nin Cortex-M0’da yürütülmesi zor özel komutlar kullanmadığı varsayılıyor
    • Bölme, çarpmadan daha uzun sürebilir
    • CYPD4225, Apollo 11 bilgisayarlarından herhangi birinin tek bir çarpma işlemi yaptığı sürede binlerce aritmetik komut çalıştırabiliyor
  • Sadece hesaplama performansına bakılırsa 4 adet Anker PowerPort Atom PD 2 USB-C şarj cihazı ile Ay’a gidilebilirmiş gibi görünüyor

Kalan kısıtlar ve tartışmalı noktalar

  • CYPD4225, uzay kullanımı için sertifikalı bir parça değil
    • Uzayda çalışıp çalışmayacağı bilinmiyor
  • Apollo 11 bilgisayarlarının kullandığı çevre birimleri ayrıca incelenmedi
    • CYPD4225 30 GPIO sinyali sunuyor ve UART, I2C, SPI destekliyor
    • AGC’nin desteklediği çevre birimi sayısının 100 mü, 10 mu, yoksa daha fazla mı olduğu ayrıca doğrulanmalı
    • 1960’lardaki gerilim seviyeleri CYPD4225’ye doğrudan bağlamak için fazla yüksek olabilir
  • LVDC gerçekte üçlü yedekli mantık içeriyordu
    • Mantık 3 yanıt üretir ve kazananı bir oylama mekanizması seçer
    • LVDC ile karşılaştırmak için 3 USB-C şarj cihazı gerektiği de ileri sürülebilir
    • Bu yedeklilik güvenilirlik içindir; genel hesaplamada ise güvenilirlik göz ardı ediliyor
    • 3 mikrodenetleyici ve oylama için 4. bir mikrodenetleyiciyle bu yapıyı taklit etmenin sistem güvenilirliğini daha da yükseltmeyeceği düşünülüyor
    • Bu kısım tartışmalı olabilir

USB-C güç dağıtımının getirdiği karmaşıklık

  • 2012~2013 civarında Structure Sensor firmware’i, o dönem çoğu USB şarj cihazında bulunan USB şarj cihazı algılamasını kullanıyordu
    • Bu, USB D+ / D- sinyalleri arasındaki direnç ağı yöntemiydi ve dijital iletişim yoktu
    • Firmware uygulamasının kolay olduğu hatırlanıyor
  • 2020’de USB-C yaygınlaştıkça birçok USB şarj cihazına CPU içeren mikrodenetleyiciler girdi
    • Bazıları AGC’den daha az güçlü
    • Bazıları AGC’den daha güçlü
    • Çoğu en az yaklaşık 10 kat daha yüksek saat hızına sahip
  • USB-C Power Delivery sorunları çözüyor ve yeni özellikler sunuyor, ancak karmaşıklığı da artırıyor
    • Üretim sürecinde ele alınması gereken bir firmware ve çip daha ekleniyor
    • Kablodaki 1 hattı kullanıp USB-C şarj cihazının rastgele şarj akımı ve gerilimi sunmasına izin verecek bir alternatif ortaya konulamıyor

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2023-12-28
Hacker News yorumları

  • Analog bilgisayarlar da hak ettikleri değeri görmeli. Apollo 11 uzay aracında bir bilgisayar daha vardı; Saturn V’de roketin gimbal mekanizmasını kontrol eden analog bilgisayar, yani FCC (Flight Control Computer)
    2 fitlik silindirik bir cihazdı ve ağırlığı neredeyse 100 pound’du

    • Analog “bilgisayar”a “bilgisayar” demenin istemeden kafa karışıklığı yarattığını düşünüyorum. Dijital bilgisayarları diğer dijital donanımlardan ayıran temel nokta, yeterli bellek olduğunda Turing-complete olmalarıdır; analog alanda bunun karşılığı olan bir kavram yok
      İkisinin aynı adı taşımasının nedeni, aslında ikisinin de daha önce mekanik masaüstü hesap makineleriyle hesap yapan insanların, yani “computer” denen kişilerin işini ikame etmek için yapılmış olması
      Uçuş kontrol “bilgisayarı”, Cray-1, AGC, Arduino, dizüstü bilgisayar ve şarj cihazından çok analog synthesizer modülüne daha yakın. Karşılaştırılan dijital cihazlar ise birbirinden neredeyse ayırt edilemeyecek kadar benzer
    • Flight Control Computer hakkında bilgi var
      “Flight Control Computer (FCC), tamamen analog bir sinyal işleme cihazıydı ve Saturn V Switch Selector Unit tarafından kontrol edilen röleleri kullanarak iç yedekliliği ve filtre bankası seçimini yönetiyordu. FCC, üçlü yapılandırmada birden fazla yedekli sinyal işleme yoluna sahipti ve birincil kanal karşılaştırması başarısız olursa bekleme kanalına geçebiliyordu. Uçuş kontrol bilgisayarı, motorlu uçuş sırasında itki vektörü kontrolü için temel oransal-türevsel geri bildirimi uyguluyor ve S-IVB yardımcı tahrik sistemi (APS) kontrolü için faz düzlemi mantığını da içeriyordu.”
      “Motorlu uçuşta FCC, $ \beta_c = a_0 H_0(s) \theta_e + a_1 H_1(s) \dot{\theta} $ kontrol yasasını uyguluyordu. Burada $ a_0 $ ve $ a_1 $ oransal ve türevsel kazançlardır; $ H_0(s) $ ise tutum ve tutum değişim hızı kanallarındaki yapısal bükülme filtresinin sürekli zaman aktarım fonksiyonudur. Saturn V yapılandırmasında $ a_0 $ ve $ a_1 $ kazançları bir programa göre değişmiyor, ayrık kazanç anahtarları bulunuyordu. Saturn V FCC ayrıca rampa üreteci kullanan elektronik itki vektörü eğme işlevini de uyguluyor; kalkıştan 20 saniye sonra S-IC motorlarını dışa doğru yaklaşık 2 derece vektörleyerek itki vektörü hizalama uyumsuzluğuna duyarlılığı azaltıyordu.”
      https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20200002830/downloads/20...
    • Doğru. Birçok sistemde gömülü analog bilgisayarlar vardı. Bugün elektronik bileşenlerle yapmak çok daha ucuz, ama eskiden mekanik olarak yapılan işleri yapmak için daha fazla hesaplama gücü gerekiyordu
    • Huntsville, AL’deki U.S. Space and Rocket Center’da bulunan Saturn V Hall’daki Saturn V fotoğraflarından birkaç tane de var
      [1] https://imgur.com/qscoWrR
      [2] https://imgur.com/HHg5ohS
    • En önemli şeyi atlamışsın: yer kontrol merkezindeki insan bilgisayarlar
      Kadınların matematik yapamayacağını kim söylemiş?
      https://www.smithsonianmag.com/science-nature/history-human-...

  • “Ay’a inen donanımla bugünün donanımını karşılaştırma” türü sansasyonel yazılardan biraz yoruldum. İlk uçakta hiçbir tür bilgisayar yoktu; yani hesaplama gücü bu tür işlerde performansı ve başarıyı belirleyen tek unsur değil
    Apollo görevlerinin yazılımı ve donanımı çok iyi tasarlanmıştı. O zamandan bu yana hesaplama gücünün akıl almaz ölçüde arttığını hepimiz biliyoruz, ama bu bugün aynı işi kolayca yapabileceğimiz anlamına gelmez. Performansın artması iyi mühendislik ihtiyacını ortadan kaldırmaz. Oysa bazıları bu varsayıma fazlaca yaslanıyor gibi görünüyor

    • Bence bu tür yazıları böyle almak, niyeti yanlış okumak oluyor
      Daha ilginç olan kısım, umursamadığımız teknolojinin ne kadar karmaşık hale geldiğini karşılaştırması. Akıllı bir cihaz bile değil, 80’ler tarzı dijital saat de değil; kelimenin tam anlamıyla tek bir kabloda Apollo 11 kadar teknoloji var ve biz bunu fark etmiyoruz, bu şaşırtıcı
      Karşı argümanı ben kuracak olursam: Ay’a gitmenin USB cihazı şarj etmekten zor olmasının nedenlerinden biri, uzay uçuşunda hazır parçaların olmaması. Telefonunuzu her şarj ettiğinizde USB şarj cihazını sıfırdan yapmak, hatta USB standardını da ilk kez tanımlamak zorunda kalsaydınız, USB kablosu da kısa sürede zor bir problem diye anılırdı
      Bu tür yazılardan çıkarılacak en büyük mesaj, Apollo 11’in muazzam bir mühendislik başarısı olmadığı değil. Günlük hayatımızda seri üretilmiş, göze çarpmayan devasa bir mühendislik birikimi olduğu
    • Apollo görevlerinin yazılım ve donanımının iyi tasarlanmış olması bence bu tür yazıların özü. Eski teknolojiyle yeni teknolojiyi karşılaştırmak ve mühendislerin az kaynakla daha fazlasını nasıl yaptığını anlatmak hiç de sansasyonel değil
    • Bence bu tür yazılar rahatsızlık vermek için değil, minyatürleşmenin ve silikonu destekleyen yazılım araçlarının ne kadar geliştiğini göstermek için yazılıyor. İnsanları Ay’a gönderen asıl mühendis ve bilim insanlarına hakaret etmiyor
      O mühendisler bugün zamana ışınlansa, yeni donanımı da sorunsuzca öğrenirlerdi. Hâlâ aynı insanlarız ve aynı insan beynini kullanıyoruz
    • İlk uçakta da bilgisayar vardı ve bugün de çoğu zaman var. Wetware, yani pilot dediğimiz şey
      “Hesaplama gücü tek belirleyici etken değildir” sözü, telefon şarj etme görevi için de geçerli mi?

  • Artık ağırlık ve maliyet hesapları yeterince iyileştiği için, devrenin kendisini radyasyona dayanıklı hâle getirmek yerine tüm işlemciyi kalkanlamak daha mı ucuz oldu merak ediyorum. Radyasyona dayanıklı devrelerde hazır bileşen kullanmak zor, en yeni teknolojileri kullanmak da sınırlı olduğu için çok daha pahalı
    Yanlış hatırlamıyorsam Mars drone’unda araştırılan alanlardan biri buydu; ama Mars yüzeyindeki radyasyon endişesinin uzayda kullanılan durumlardan farklı olup olmadığını pek bilmiyorum

    • SpaceX temelde bu yaklaşımı kullanmıyor mu?
      “Uçuş yazılımı C/C++ ile yazılır ve x86 ortamında çalışır. Her hesaplama/karar için ‘flight string’ iki çekirdeğin sonuçlarını karşılaştırır. Bir uyumsuzluk varsa ilgili string arızalı kabul edilir ve komut göndermez. İki çekirdek aynı yanıtı döndürürse, string motorlar ve grid fin’ler gibi şeyleri kontrol eden roket üzerindeki çeşitli mikrodenetleyicilere komut gönderir.”
      https://space.stackexchange.com/a/9446/53026
    • Radyasyona dayanıklı çipler yerine kalkanlama kullanmak ya da ikisini birleştirmek her zaman bir seçenekti. RCA’nın SCP-234 havacılık-uzay bilgisayarı 7,9 pound’du; RAM ve ROM’u korumak için buna 3 pound’luk kurşun levha eklenmişti
      Galileo sondası, sonda röle alıcısı işlemcisini korumak için tungsten levha kullandı; Galileo plazma ekipmanı ise tantalyum kalkanlama kullandı. Tesadüfen radyasyon kalkanlamasını araştırıyordum
    • Daha büyük bilgisayarların çok daha fazla radyasyona maruz kaldığını hatırlamak gerek. Cortex M0 yaklaşık 0,03 mm² iken Apollo Guidance Computer yaklaşık 0,2 m²’ydi; dolayısıyla M0’ın aldığı radyasyon yaklaşık 6 milyon kat daha az
    • Yüksek enerjili kozmik parçacıklar, kalkanlamayı artırdıkça daha fazla ikincil radyasyon üretmesi bakımından baş belası değil mi?

  • Neredeyse tüm USB çiplerinde, veri sayfasına bakarsanız tamamen programlanabilir bir CPU bulunur. Basit bir HID ya da şarj cihazı için biraz komik görünüyor ama temel mikrodenetleyiciler ucuz ve pratikte ASIC’lere göre maliyeti düşürüyor

    • Bir gün depolama denetleyicisinin üzerinde doğrudan PostgreSQL ya da SQLite çalıştığını görmek isterim. Ancak bunu düzgün yapmak için bellek muhtemelen yetersiz kalır
    • Bunu da yazılım dünyayı yutuyor sözünün bir başka örneği olarak görüyorum. Elektrik mühendisinin rolü her geçen gün azalıyor
    • İş yerinde belirli bir iş için MCU yerine FPGA kullanmayı değerlendirdik, ancak FPGA MCU kadar düşük güç seviyelerine inemediği için vazgeçtik
    • Demek ki rastgele bir duvar adaptörüne karşı dikkatli olmak gerek

  • “LVDC’de aslında üçlü yedek mantık var” ifadesi çok küçük bir ayrıntı ama bir şeyden üç tane olması üçlü yedeklilik anlamına gelmez. Yedeklilik ölçütüne göre 3 tane varsa çift yedeklilik, 2 tane varsa tek yedeklilik, 1 tane varsa yedeklilik yoktur
    Oylama mekanizması, üç uygulamanın da birbirinden farklı yanıt verdiği durumda somehow doğru yanıtı üretemiyorsa, bunun nasıl üçlü yedeklilik sayılabileceğini bilmiyorum. Oylama mekanizmasının kendisi işlevsel olarak dördüncü bir uygulama mı?

    • LVDC mantığının resmî adı üçlü modüler yedeklilik (TMR). Oylama mekanizması yalnızca çoğunluğu seçer, bu yüzden tek bir arızaya dayanabilir
      LVDC seri bir bilgisayar olduğu için aynı anda yalnızca bir bit ile uğraşması gerekir; bu da oylama uygulamasını daha basit kılar
    • LVDC ve AGC’de görülen iki farklı tasarım felsefesi ilginç
      LVDC, arıza yapmaması gereken yüksek yedeklilikli bir tasarımdı; AGC ise yedekliliği olmayan ama arıza olursa hızlıca toparlanacak şekilde tasarlanmıştı

  • Normalde bilgisayar sayılmayan küçük cihazlarda, örneğin akıllı telefon şarj cihazlarında, tam olarak hangi donanımın kullanıldığını sökmeden öğrenmenin bir yolu var mı merak ediyorum
    Özel veri sayfaları ya da devlet sertifikasyon belgeleri gibi şeyler var mı? Gündelik elektronik cihazları çalıştıran asgari özellikli donanım bana hep çekici gelmiştir; bu yüzden yazarın bu bilgiyi nereden aldığını bilmek istiyorum

    • Genelde yok, ama söküp içindeki çiplere bakmak kolay. Bu arada bugünlerde her şeyin içinde CPU var. Aslında 70’lerden beri de öyleydi
      1970’lerin eski klavyelerinde bile tamamen programlanabilir CPU bulunuyordu; genellikle Intel MCS-48 varyantlarıydı https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_MCS-48#Uses
      Bugün bu daha da geçerli. Klavyeler, trackpad’ler, fareler, tüm USB cihazları vb. tamamen programlanabilir CPU içeriyor
    • Kablosuz cihazlar FCC sertifikasyonu sürecinden geçer ve söküm fotoğrafları yayımlanır. Bir de iFixit gönderileri var

  • Anker PowerPort Atom PD 2 USB-C Wall Charger’ın CPU’sunun Apollo 11 Guidance Computer’dan 563 kat hızlı olması; cihazlarımı şarj eden şeyi programlasak insanları Ay’a gönderebilirdik diye düşünmek şaşırtıcı

    • Bu kadar düşük performanslı bir bilgisayarla insanları Ay’a gönderip geri getirmenin kanıtlanmış yolu, sürgülü hesap cetvelini ustaca kullanan binlerce destek personelinin, bugün pek çok mühendisin kişisel bilgisayar kullansa bile zorlanacağı işleri pürüzsüzce yapmasıydı
      Yerdeki mühendislerin çoğunun bilgisayarı yoktu; şanslı olanların kullandıkları da kişisel değil, mainframe’di
      Bilgisayarlar o kadar değerliydi ki yalnızca mutlaka bilgisayar gerektiren işlerde, özellikle de hesaplama hassasiyetinin veya hızının önemli olduğu işlerde kullanılıyordu
      En baştan beri sürgülü hesap cetveliyle havacılık ve uzay işini iyi yapan insanlara mainframe düzeyinde kaynak verince neler olduğunu gösteriyor
    • Yeterince büyük bir lityum pil varsa, şarj cihazı da Ay’a giden yolun bir kısmında sizi kolayca götürebilir
    • Sadece bu verilerle kesin olarak bilmek mümkün değil. Apollo Guidance Computer insanları Ay’a gönderecek şekilde programlanmıştı ama bu işi gerçekte tek başına hiç yapmadığı için, herhangi bir bilgisayar için “insanları Ay’a gönderdi” demek zor
      Tüm inişlerde pilot kumanda kolunu tutuyordu; iticiler ise yazılımın kontrol ettiği fly-by-wire yöntemindeydi
      https://www.quora.com/Could-the-Apollo-Guidance-Computer-hav...:
      “P64. Yaklaşık 7.000 fit irtifada, ‘high gate’ denen noktada bilgisayar otomatik olarak P64’e geçti. Bilgisayar hâlâ tüm uçuşu gerçekleştiriyor ve LM’yi iniş hedefine yönlendiriyordu. Ancak Commander iniş noktasına bakıp beğenmezse başka bir hedef seçebiliyor, bilgisayar da rotayı değiştirip onu o hedefe yönlendiriyordu.
      Bu noktada inişi tamamlamak için üç programdan biri kullanıldı.
      P66. Altı Ay inişinin tamamında fiilen kullanılan program buydu. Yüzeyin birkaç yüz fit üzerindeyken Commander bilgisayara P66’ya geçmesini söyledi. Genellikle ‘manuel mod’ olarak bilinse de gerçekte tamamen manuel değildi. Bu modda Commander, istediği hareketi bilgisayara söyleyerek LM’yi kullanıyor, bilgisayar da bunu uyguluyordu. Bu, inişe kadar sürdü.
      P65. Sorulan otomatik mod budur. Bilgisayar yaklaşık 150 fit yüksekliğe kadar P64’te kalırsa otomatik olarak P65’e geçiyor, P65 de bilgisayar kontrolünde LM’yi yüzeye kadar indiriyordu. Sorun, bilgisayarın engelleri bulmasının veya hedef iniş noktasının ne kadar düz olduğunu değerlendirmesinin bir yolu olmamasıydı. Tüm uçuşlarda Commander, bilgisayarın götürdüğü nokta dışında bir nokta seçmek istedi ve bu yüzden bilgisayar otomatik olarak P65’e geçmeden önce P66’ya geçti. [Güncelleme: Sonraki uçuşlarda P65 kodu AGC’den kaldırıldı. Programcıların başka kodlar için belleğe ihtiyacı vardı ve AGC’nin belleği o kadar sınırlıydı ki bir yere kod eklemek için başka bir yerden bir şeyleri kaldırmak gerekiyordu. O noktada hiçbir mürettebatın otomatik iniş modunu kullanmayacağı açık olduğundan P65 kaldırıldı.]
      P67. Asıl tamamen manuel mod budur. P66’da pilot kontrol etse bile bilgisayar hâlâ döngünün içindedir. P67’de bilgisayar tamamen devreden çıkar. İrtifa ve alçalma hızı gibi verileri sağlamaya devam eder ama aracı kontrol etmez.”

  • 50 yıl sonra bugünün veri merkezlerindeki GPT-4 eğitim kümesine karşılık gelen şey ucuz bir kablonun içine sığacak ve günümüzün tüm kümesinden 100 kattan fazla hızlı çalışacak

    • Daha etkileyici olan, ARM Cortex X4’ün neredeyse 100 kat saat hızına, 14’e kadar çekirdeğe, önbelleğe, dal tahminine, kayan noktaya, özel komutlara, GPU’ya vb. sahip olması. Muhtemelen CYPD4225’ten 100 bin kat hızlıdır
      GPT-4 eğitimünün yaklaşık 100 gün sürdüğünü varsayarsak, 50 yıl sonra sıradan telefon düzeyinde bir cihazın GPT-4 düzeyinde bir modeli sıfırdan 1 saniyenin altında eğitebileceği anlamına gelir
    • Üstel büyüme denen şey budur. Asla durmaz
    • Computronium

  • LVDC’de üçlü yedekli mantık olduğunu bilmiyordum
    “3 mikrodenetleyici ve oy sayımı için 4. denetleyiciyle bu oylama yöntemini taklit etmek sistem güvenilirliğini artırmaz” ifadesi yeterince açık. Çünkü oy sayıcı tek hata noktası hâline gelir
    Tandem ve Stratus’un iki işlemci arasındaki uyuşmazlığı nasıl ele aldığından emin değilim. Stratus bir çift OTC 68K işlemci kullanıyordu; bu, oylama anlamına geliyor gibi görünmüyor. Yalnızca iki seçmen varsa uyuşmazlığın nasıl çözülebileceğini bilmiyorum
    Hazır CPU çipleriyle oylamaya dayalı “güvenilir” bir işlemci yapmanın yolu pek görünmüyor. Her CPU’nun diğer iki CPU’nun çıktısını gözlemlemesi ve oylamayı kaybederse kendi kendine oy vermeyi bırakması gerekiyor gibi; bu da özel CPU donanımı gibi geliyor
    Oyları karşılaştıran, CPU’ya oy vermeyi bırakmasını bildiren ve kazanan çıktıya yönlendiren harici donanım sonuçta bir oy sayıcıdır ve bu da tek hata noktasıdır. Üç oy sayıcı koyup birbirlerini izlemelerini sağlayabilirsiniz ama o zaman oy sayıcıların oy sayıcısına ihtiyaç olur. Altı baştan sona kaplumbağa
    Genel olarak güvenilirliği artırmak için birden fazla CPU’nun oy vermesini sağlamak, karmaşıklığı artırıp güvenilirliği tersine düşürdüğü için tehlikeli görünüyor
    Güvenilir bir işlemci yapmak, sonuçta güvenilebilecek bir işlemci yapmak olabilir

    • Yalnızca iki seçmen varken uyuşmazlığı çözmek için ikisine de hesabı yeniden yaptırmak yeterli olmaz mı?

  • Jonny Kim biyografi bağlantısının bozuk olması üzücü. Çalışan bağlantı https://www.nasa.gov/people/jonny-kim/
    Tarihteki en etkileyici insanlardan biri olabilir. Madalyalı Navy SEAL, Harvard doktoru, astronot gibi birçok geçmişi var. Bir çocuğun nihai G.I. Joe’yu bir araya getirmiş olması gibi geliyor