Sol Böbreğim
(astralcodexten.com)- Scott Alexander, Dylan Matthews’ın bağış deneyiminden yola çıkarak tanımadığı birine böbrek bağışlamayı değerlendirdi; riskleri, etkileri, toplumsal baskıyı ve tıp sistemini tarttıktan sonra 12 Ekim 2023’te Weill Cornell’de bağış yaptı
- Risk değerlendirmesi yalnızca ameliyat ölüm oranıyla sınırlı kalmadı; BT radyasyon dozu, uzun vadeli GFR düşüşü, ESRD riski ve gebelikle ilgili riskler de birlikte dikkate alınmalıydı
- UCSF, geçmişteki hafif çocukluk dönemi OKB öyküsünü gerekçe göstererek reddetti; Weill Cornell ise ek reçete yönetimi şartı koyarak aynı öyküyü bağışa engel saymadı
- Bağışın etkisi, alıcıya yaklaşık 5–7 yıl ek yaşam ve yaşam kalitesinde iyileşme sağlayabilir, ayrıca yönlendirilmemiş bağış zinciri etkisi yaratabilir; ancak bunun genel EA tarzı bağışlardan ezici biçimde daha verimli olduğunu söylemek zor
- Bireysel bağışlarla böbrek açığını kapatmak zor olduğundan Scott, NOTA’nın değiştirilmesini ve 10 yıl boyunca toplam 100.000 dolarlık refundable tax credit gibi bağışçı tazminatı düzenlemelerini destekliyor
Bağışa karar verene kadar
- Scott Alexander, Talmud’daki “sol böbrek kötülüğü öğütler” şakasından hareketle kendi sol böbrek bağışını kişisel, tıbbi ve etik bir deneyim olarak anlatıyor
- Kararın çıkış noktası Dylan Matthews’ın Vox’taki Why I Gave My Kidney To A Stranger - And Why You Should Consider Doing It Too yazısıydı
- Matthews, belirli bir tanıdığına ya da aile üyesine değil, tanımadığı birine böbreğini bağışladı ve bunu “hayatımın en tatmin edici deneyimi” diye niteledi
- Scott, “hiç kuşkusuz doğru seçim” ifadesinden güçlü biçimde etkilendi; ancak yalnızca bir Vox yazısına güvenerek organ bağışına karar vermenin riskli olduğunu düşünüp ayrıca araştırmaya başladı
Asıl risk nerede?
-
Tarama testleri ve radyasyon
- Tıbbi risk incelemesinde en dikkat çekici konu ameliyatın kendisinden çok tarama testleriydi
- Matthews’ın verdiği ameliyat sırasında ölüm riski 10.000 kişide 3,1; hipertansiyon yoksa 10.000 kişide 1,3’tü
- Tarama amaçlı multiphase abdominal CT yaklaşık 30 mSv radyasyon dozu içeriyor; Scott bunu kanserden ölüm riskinde yaklaşık 1/660 artış olarak hesapladı
- Radyoloji uzmanı olmadığını ve hesabının yanlış olabileceğini belirtti; daha sonra yorumlarda mutlak risk ile göreli riski karıştırmış olabileceğine dair itirazlar da geldi
- Scott, UCSF doktorlarıyla görüşerek böbrek taramasını BT yerine MR ile yaptırma yönünde onay aldı
-
GFR düşüşü ve böbrek yetmezliği riski
- Bir böbrek bağışlandığında kalan böbreğin büyüdüğü ve bağış öncesi GFR’nin yaklaşık %70’i düzeyinde dengelendiği açıklanıyor
- Sonrasında böbrek yetmezliği riskindeki artış ortalama olarak %1–2 diye sunuluyor
- Muzaale et al. örnekleminde, akraba olmayan bağışçılarda 10.000 kişi başına 15 ek ESRD vakası ve yaşam boyu toplam risk artışı olarak 10.000 kişi başına 78 vaka tahmininden söz ediliyor
- Uzun vadeli çalışma karşılaştırmalarında, bağışçıların ortalama olarak bağışçı olmayanlardan daha sağlıklı bir grup olması şeklindeki seçim etkisi önemli bir değişken olarak kalıyor
Hastanelere göre farklı değerlendirmeler ve bağış süreci
- UCSF’deki süreç beklenenden daha uzun ve bürokratikti
- Psikolojik değerlendirme, sosyal hizmet uzmanı görüşmesi, kan ve idrar testleri, MR, nuclear kidney scan gibi adımlar uygulandı
- İlk başvurudan 5 ay sonra UCSF, çocukluk dönemindeki hafif OKB öyküsünü gerekçe göstererek bağışı reddetti
- UCSF, 6 aylık therapy sonrasında yeniden başvuru olasılığından söz etti; ancak Scott, 20 yıldır neredeyse hiç sorun yaratmamış belirtiler için ne tür bir tedavinin gerektiğinin belirsiz olduğunu düşündü
- Weill Cornell aynı öyküyü farklı ele aldı
- Mümkün olan işlemleri California’da yaptırarak New York ziyaretlerini ikiye indirdi
- Cornell’in psikiyatristi Scott’a, gerçeği söyleyen ve kendi tıbbi kararlarının sorumluluğunu taşıyabilecek makul bir yetişkin gibi davrandı
- Lexapro’yu self-prescribe etmesi endişe yarattı; ancak başka bir psikiyatrist üzerinden reçete alma uzlaşmasıyla bu çözüldü
- Eylül 2023 sonunda onay verildi ve ameliyat tarihi 12 Ekim 2023 olarak belirlendi
Ameliyat ve iyileşme
- Ameliyat ve iyileşme genel olarak beklenenden kolaydı, ancak küçük komplikasyonlar da yaşandı
- Anestezi dramatik bir bilinç kaybı değil, bellekte bir boşluk gibi hissedildi
- Ameliyattan hemen sonraki ağrı, ağrı kesiciler ve nerve block nedeniyle neredeyse yoktu; sonrasında yalnızca Tylenol ile yönetilebildiğini söylüyor
- catheter’ın çıkarılması şiddetli ağrı verdi; ameliyattan bir hafta sonra UTI gelişti ve onu birkaç günlüğüne etkisiz bıraktı
- Ameliyattan birkaç saat sonra yürüdü, üç gün sonra taburcu oldu, dört gün sonra uzaktan çalışmaya döndü ve bir hafta sonra ABD kıtasını baştan başa geçen bir uçuş yaptı
- Alıcının ameliyatı başarılı oldu; Scott, böbreğinin alıcının vücudunda iyi çalıştığı haberini aldı
- Modern tıbbın hâlâ mucize gibi hissettirdiğini ifade ediyor
Bağışın etkisi ve EA tarzı karşılaştırma
- Scott, böbrek bağışını effective altruism açısından “orta düzeyde” etkili olarak değerlendiriyor
- Ortalama bir bağışın, diyalize kıyasla alıcıya yaklaşık 5–7 yıl ek yaşam sağladığını düşünüyor
- Yaşam kalitesinin sağlıklı ortalamanın yaklaşık %70’inden yaklaşık %90’ına yükseldiğini söylüyor
- Yönlendirilmemiş bağış, organ bankasının eşleştirme sorunlarını hafifletir ve ortalama olarak birden fazla bağış zinciri oluşturabilir
- Karşıolgusal değeri yaklaşık 0,5–1 ek nakil olarak alıyor ve toplam etkiyi yaklaşık 10–20 QALY diye tahmin ediyor
- Aynı etkinin sıradan EA tarzı bağışlarla da yaratılabileceğini karşılaştırıyor
- Against Malaria Foundation türü müdahalelerle 5.000–10.000 dolara benzer QALY üretilebileceğini düşünüyor
- Ameliyat iyileşmesi nedeniyle işten çok fazla uzak kalmak gerekiyorsa, ameliyat olmak yerine çalışıp ek geliri bağışlamanın daha iyi olabileceğini söylüyor
- Ancak pratikte, bağış nedeniyle oluşan ücret kaybını telafi eden kâr amacı gütmeyen kuruluşların sıkça bulunduğunu ekliyor
Gerçek bağışçı sayısı neden az?
- Scott, gerçek bağışın önündeki büyük engelleri bilgi eksikliği ve toplumsal izin olarak görüyor
- Amerikalıların %25–50’si yardıma ihtiyacı olan tanımadıkları birine böbrek bağışlamaya istekli olduğunu söylüyor; ancak fiilen tanımadığı birine bağış yapanlar yılda yaklaşık 200 kişi, yani nüfusun yalnızca %0,0001’i
- Böbrek nakli bekleme listesinde 100.000 kişi olduğunu ve yeterli nakil böbreği olmadığı için her yıl 5.000–40.000 kişinin öldüğünü belirtiyor
- Scott da 15 yıl boyunca hâlihazırda bağış yapmış insanları görerek bunun “kimsenin yapmadığı bir şey” olmadığına dair psikolojik izin kazandığını söylüyor
- Bu, bireysel bağıştan çok sistem değişikliğinin daha önemli olduğu sonucuna bağlanıyor
- 10 okur bağış yapsa bile yılda 40.000’lik açık ancak 39.990’a düşer diyor
- Coalition To Modify NOTA, böbrek bağışçılarına 10 yıl boyunca her yıl 10.000 dolar, toplam 100.000 dolar refundable tax credit verilmesini savunuyor
- Scott bunun, mevcut sistemde olduğu gibi dağıtımı korurken, bağışçının devlete 1 milyon doların üzerinde tasarruf sağladıktan sonra bunun bir kısmını geri alması anlamına geldiğini açıklıyor
Yorumlarda genişleyen başlıklar
- Böbrek bağışı kararını etkileyebilecek tıbbi konular da devam etti
- Kadın bağışçılarda bağış sonrası gebelik için fetal loss, gestational hypertension, preeclampsia gibi bazı risklerde artış rakamları sunuldu ve doğum planları tamamlanana kadar bekleme görüşü dile getirildi
- Bazı bağışçılar ve adaylar, ruh sağlığı öyküsü nedeniyle hastaneler arasındaki değerlendirmelerin büyük ölçüde farklılaştığını paylaştı
- Bir OCD specialist yorumu, scrupulosity ile genel altruistik motivasyonu ayırdı ve Scott’ın durumunu, bağışı tüm kaygıların çözümü olarak sabitleyen bir görünüm değil, measured and reasonable bir yaklaşım olarak değerlendirdi
- Tylenol kullanımı ve Ibuprofen’den kaçınma, NSAIDs’in böbrek fonksiyonunu akut olarak düşürebileceği açıklamasıyla ilişkilendirildi
- Organ açığına çözümler konusunda birden fazla alternatif paralel biçimde tartışıldı
- opt-out ölüm sonrası organ bağışı sezgisel olarak kolay bir politika gibi görünse de, etkisinin beklenildiği kadar büyük olmayabileceğini söyleyen makaleler ve karşı itirazlar sunuldu
- Bağışçılara nakit, tax credit veya ömür boyu sağlık hizmeti verilip verilmemesi konusunda zorlayıcılık, kırılgan grupları cezbetme, PR ve maliyet tasarrufu meseleleri birlikte tartışıldı
- Uzun vadede stem cell tabanlı kidney, pig xenotransplant, bio-artificial kidney, Frontier Bio gibi doku ve organ baskılama yaklaşımlarından da söz edildi; ancak vascularization, bağışıklık tepkisi ve doku yapısının oluşumu gibi zorlu sorunlar sürüyor
- Etik tartışma böbrek bağışının kendisinin ötesine genişledi
- “bodily integrity”yi içkin bir değer olarak gören yaklaşım ile işlev, sağlık ve başkalarının hayatını kurtarmayı ölçüt almak gerektiğini savunan karşı görüş çatıştı
- effective altruism, utilitarianism, deontology, SBF, “castle” tartışması ve acıyı iyiliğin bir heuristiği olarak görme sorunu da birlikte ele alındı
- Bazı yorumlar, alıcının et yiyen biri olma olasılığı ve hayvanların çektiği acı nedeniyle yönlendirilmemiş böbrek bağışının yeniden düşünülmesi gerektiğini savundu; buna karşılık bunun insan kurtarmayı reddeden bir sonuca varabileceği yönünde güçlü itirazlar geldi
1 yorum
Hacker News yorumları
“Artan ölümlerin çoğu, bağışla ilişkili olduğunu düşünmenin zor olduğu otoimmün hastalıklardan kaynaklanıyordu” ifadesi fazla kesin görünüyor.
Böbrek calcitriol üretir; tek böbreğiniz varsa üretim miktarı azalır ve takviye edilmezse eksiklik ortaya çıkabilir. Eksiklik otoimmün hastalıklara yol açabilir.
EPO için de benzer şekilde, tek böbrekle düzeyi azalabilir; alyuvar üretiminde düşüşe ve anemiye yol açma olasılığı vardır. Anemi vücuda ciddi yük bindirir.
Bicarbonate de dikkate alınmalı. Yine de böbrek bağışı doğru seçimse yapılmalı; bu çok iyi bir şeydir, ama sonrasında sağlığı korumak için nelere dikkat edilmesi gerektiği bilinmeli.
ABD’de durum tam olarak nasıldır bilmiyorum, ama Kanada’da yalnızca tarama amacıyla kan testi istemek zordur; bir gerekçe gerekir. Bağışçıysanız nakil kliniği, GFR düşüşünü ve yukarıda sözü edilen sorunları izlemek için düzenli kontrol ister.
Nakil merkezleri arasında büyük farklar var, ama en azından benim bulunduğum yerde bağış yaptığınızda klinik bu sorunları sizin adınıza takip ediyor.
Bu yüzden EPO’nun böbreğin üretim kapasitesiyle sınırlı olmaması büyük olasılık. Tek böbrek de gerekli EPO’yu yeterince üretebilir; böbreğin darboğaz olacağını sanmıyorum.
Neden bağışla ilgisi olmadığını söyleyebildiğimizi anlamıyorum. Bağış, bağışıklık sistemini zayıflatarak mevcut otoimmün hastalığın etkisini artırmış olabilir ya da ameliyat sonrası strese yanıt verme sürecinde bağışıklık sistemini bozmuş olabilir.
Ek olarak, Budist olduğum için o böbrek bozulursa ben de onunla birlikte gitmeyi düşünüyorum. Hayatı uzatmaya takılıp kalmak, insanı gerçekten hayatı yaşamaktan uzaklaştırıyor gibi geliyor.
“Herkes sistematik bir çözüme ihtiyaç olduğunu biliyor ve sonunda bu çözüm böbrek bağışçılarına maddi ödeme yapılması olacak” sözüne karşılık, başka bir çözüm de tip 2 diyabeti çözmek.
Böbrek yetmezliğinin büyük bir kısmı tip 2 diyabetten geliyor ve Amerikalıların 1/3’ünün risk grubunda olduğu söyleniyor: https://www.health.com/cardiovascular-kidney-metabolic-syndr...
Diyabet alanında birkaç yıl çalışırken duyduğuma göre, büyük oyuncular günde 1 doların altında daha ucuz CGM’ler hazırlıyor. Diyabet hastaları kan şekerini ideal aralıkta daha uzun süre tutabilirse böbrek hastalığı riskini ciddi ölçüde azaltabilir.
Ancak diyabet uzun vadeli bir hastalık olduğu için ölçülebilir bir fark görmek 10-20 yıl sürecektir.
GLP-1 ilaçları da böbrek hastalığı görülme oranını azaltma konusunda çok umut verici.
Yazı eğlenceliydi; veri analizi ve bazı yerlerdeki alaycı zekâ da hoştu. Başka bir hastaneye başvurabileceğini öğrenip bunu “kincilikten” yapması da komikti.
Yazarın böbrek bağışını teşvik etmek istediğini anlıyorum ama doğduğumuzda bize verilen “üretici varsayılan donanımı” onarmak için daha fazla çaba gösterilmesini isterdim. Bu görüşümü uzun zamandır dile getiriyorum ve bu yüzden çok eleştiri de aldım.
Nakil alıcısı olma olasılığımı yükselten bir hastalığım var; ama istediğim şey gösterişli “teknoloji” çözümlerinin manşetleri değil, benim gibiler için daha iyi temel sağlık hizmeti.
İyi çözümler çoğu zaman sıkıcıdır. Birinin çok genç yaşta motosiklet kazasında ölmesiyle geride bıraktığı vücut parçası sayesinde hayatta kaldığıma dair “ilginç” bir hikâye değil, sadece sağlıklı geçen sıkıcı bir hayat istiyorum.
Sonuçta araştırma ilerledikçe nakle daha az ihtiyaç duyulabilir; ama bu arada nakil harika bir çözüm ve hızlıca baktığım kadarıyla sağlık sistemi maliyetlerini de düşürüyor.
Araştırma iyidir; ama gösterişli çözümler de gerçekten iyi olabilir, maliyetini çıkarır ve bugün somut sonuç üretir. Bazen gösterişe karşı tepki o kadar büyüyor ki iyi gösterişli çözümler bile değersizleştiriliyor gibi geliyor.
Sıkıcı mı göründüğüne, gösterişli mi göründüğüne değil, sonuçlara ve maliyete göre değerlendirmek gerekir.
Bende %100 böbrek yetmezliğiyle sonuçlanan genetik bir hastalık var ve ilerlemesini durdurmanın gerçekçi bir yolu yok. Sağlıklı kaldım, sık sık egzersiz yaptım, iyi beslendim; fazla kilom ya da yüksek tansiyonum yoktu, her gün koştum ama sonunda böbreklerim bozuldu. Böbrek hastalıklarının belli bir oranı benimki gibi vakalardan oluşuyordur.
Mutlaka değişmesi gereken şey, böbrek hastalığı taramalarının iyileştirilmesi. Çoğu durumda başka bir nedenle yapılan kan testinde tesadüfen düşük GFR ya da yüksek creatinine görülüyor; üstelik GFR %60~70 düzeyinde olsa bile doktorlar bunu çoğu zaman pek önemsemeden geçiştiriyor.
Ailemizdeki hastalıkta sorumlu gen bulunduğu için kan testiyle tarama yapılabiliyor; ancak basit bir genetik nedeni olmayan böbrek hastalıklarında tespit ve tanı şansa bırakılmamalı.
Teknik arızaları ve sistem başarısızlıklarını incelerken, ne kadar çok kontrol mekanizması koyarsanız arıza nedenleri o kadar tuhaflaşır. Çünkü sıradan nedenler elenir; yalnızca kontroller arasındaki boşlukların tesadüfen üst üste geldiği garip nedenler içeri sızar.
Doğal olarak bu iddia, kesin kanıt ve geniş uzlaşı içeren basit bir paket olarak ortaya çıkmadı. Öyle olsaydı zaten ana akım bilgi hâline gelmiş olurdu.
Neden keşfedilmediğine gelince: hasar yıllar, onlarca yıl boyunca birikiyor; yağda çözünen bir madde olduğu için etkisi birlikte yenilen yağ miktarına göre değişiyor; tek bir belirli organda değil tüm vücuda yayılmış şekilde ortaya çıkıyor. Otoimmün saldırı gibi başka bir olguymuş gibi de görünebilir.
Geçmiş araştırmalardaki hatalar yüzünden “A vitamini toksisitesi” ile “A vitamini eksikliği” birbirine karıştı; ayrıca insanların karaciğer depolama kapasitesi ve retinol türevi bileşiklere maruz kalma/ birikim geçmişi farklı, C vitamini ya da başka beslenme unsurlarının koruyucu etkisiyle de maskelenmiş olabilir.
Alımı kesmek de hızlı bir çözüm getirmiyor; hasarlı hücrelerin ölmesini ve yeni hücrelerin büyümesini yıllarca beklemek gerekebilir. Üstelik “daha az ye” demekten para kazanılmadığı için sektör finansmanı ya da araştırma fonu teşviki de düşük.
Örneğin A vitamininin zararlı olduğu iddiasına katılan başka birinin kanıtları derlediği bir yazı var: https://ggenereux.blog/discussion/topic/biotransformation-of...
Discussion bölümünün altında, “veriler retinoic acid'in özünde karaciğerde depolanan proinflamatuvar bir sitokin olduğunu ve karaciğer doyduğunda vücudun çeşitli dokularında, özellikle de kan-doku bariyerini oluşturan epithelial cells ve adipocytes içinde depolandığını gösterdiğinden, retinoic acid'in otoimmün hastalıklara yol açma sürecini hayal etmek artık zor değil” türünde bir açıklama yer alıyor.
O sayfayı ya da insanların bağlantı verdiği ve parçalara ayırdığı diğer araştırmaları doğrudan değerlendirecek kadar kimya, biyoloji, biyokimya, istatistik ve tıp çalışacağımı sanmıyorum. Yine de ucuz, görece kolay ve düşük riskli bir deneme. Ancak sağlık iyileşse bile bunun plasebo etkisi gibi başka etkenlerden kaynaklanması da mümkün.
Yazar, “tarama nedeniyle ölme riski 1/660” demiş ve bunu 30 mSv radyasyon dozu ile “1 Sv kanserden ölüm riskini %5 artırır” şeklindeki pratik kural üzerinden göstermişti.
Hesabın kendisi doğru gibi görünse de sonucun tamamen yanlış olduğunu düşünüyorum. 30 mSv’nin kansere bağlı ölüm riskindeki artış oranı 1.05^0.03S = 1.001465… olduğundan +%0,15, yani yaklaşık 1/660 eder.
Ama bu, ölüm riskinin kendisi değil, ölüm riskindeki artış miktarıdır. Başlangıçtaki risk X% ise taramadan sonra risk X% × 1.0015 olur.
X; ülkenin sağlık hizmeti düzeyine, erişilebilirliğe, sağlık durumuna, kirlilik/sigara/gıda gibi kanserojen etkenlere maruziyete, DNA’ya, cinsiyete vb. göre değişir.
Kötümser biçimde %1 alsak bile taramadan sonra %1,0015 olur; tarama nedeniyle eklenen risk %0,0015, yani yaklaşık 1/67000’dir. Taramaya bağlı kanserden ölme olasılığı kesinlikle 1/660 değildir. Yanılıyorsam düzeltin.
1 Sv, ölümcül kanser için mutlak riske yaklaşık %5 ekler. 1,05 ile çarpılmaz.
Wikipedia alıntısına göre, “International Commission on Radiological Protection (ICRP)’ye göre, tartışmalı lineer eşiksiz model temelinde 1 sievert, nihayetinde ölümcül kanser gelişme olasılığını %5,5 doğurur” deniyor.
Ayrıca kanserden yaşam boyu ölüm riskinin “kötümser” üst sınırı olarak %1 nereden çıktı bilmiyorum. ABD’de %15’in üzerinde.
“Lineer eşiksiz model, American Association of Physicists in Medicine ve Health Physics Society dâhil olmak üzere çeşitli sağlık kuruluşları tarafından tartışmalı görülür. Her iki kuruluş da kanser riski tahminlerinin 50 mSv’yi aşan dozlarla sınırlanması gerektiği sonucuna varmış; bunun altındaki dozların riskinin saptanamayacak kadar küçük olabileceğini ya da hiç var olmayabileceğini belirtmiştir.”
CT gerçekten bu kadar ölümcül bir cihaz olsaydı, dünya çapında CT kaynaklı bir kanser salgını görülürdü. İnsanların sürekli tarama yaptırdığı bir durumda bu kadar güçlü bir sinyali saklamanın yolu yok.
Düzenleme: İlginç bir tartışma açıldığı için teşekkürler. Muhtemelen sorun benim algımdı. “Tarama nedeniyle ölme riski” yaşam boyu riski ifade ediyor; ben ise bunu “tarama yapılan 660 kişiden 1’i kısa süre içinde ölür” diye anlamıştım.
İşlemden önce de ölüm riski %100’dü, işlemden sonra da %100. Sonunda kesinlikle öleceğiz. Ölüm riski ancak “önümüzdeki 5 yıl içinde” gibi bir süre ya da “ileri evre kanser” gibi bir neden eklendiğinde anlamlıdır.
Radyasyon riski lineer artmaz, ancak standartlar çok muhafazakâr biçimde lineermiş gibi belirlenir. Hatta düşük radyasyon dozlarının aksine yararlı olabileceğine dair hormezis kanıtları da var.
Onun reddedilme örneğine benzer bir anım var. ABD’de tıbbi bağış yapmaya çalışırken reddedilmiştim; çünkü aile hastalık geçmişine dair devasa bir tabloda, alkolik olan babam için ilgili ruhsal hastalık kutusuna X işareti koymuştum.
Alkolizmin teknik olarak bu tür ruhsal hastalıklara girdiği söylendi; formda X’i açıklamak gerektiği için açıklama da yaptım. Alkolizm, çok yüksek kalıtımsallıktan ziyade çevresel etkilerin büyük olduğu bir şeydi ve ben alkolizmin çok yaygın olduğu Rusya’da büyüdüm. Ama idari personel için X sadece X’ti.
Yaklaşık %50 kalıtım oranı hiç de düşük değildir ve pek çok başka özellikle yeterince benzer düzeydedir.
Bu yazarın yazılarını her zaman sevmişimdir, ama bu kez bu eylemin riskinin makul, matematiksel bir karar verilebilecek kadar yeterince nicelleştirilebilir olduğunu varsayma biçimi neredeyse patolojik geldi
Burada “sağlıklı böbrek bağışçıları arasında ameliyat sırasında ölen ya da daha sonra böbrek hastalığından ölenlerin oranı”na yakalanmayan sayısız tıbbi komplikasyon yolu var
Açıkçası “bunu yapmak istedim, buna takıntılı hâle geldim, riskli olma ihtimalinin yüksek olduğunu ve ne kadar riskli olduğunu nicelleştiremeyeceğimi biliyordum, ama önemli olduğunu düşündüğüm için yaptım” itirafı, nicelleştirilemeyeni matematikleştirmeye çalışan sayfalarca denemeden daha çok saygı uyandırırdı
Daha geniş bakınca rasyonalistler ve etkili özgecilik gibi topluluklar, şeytani derecede karmaşık, çok değişkenli insan sorunlarını denklemlere ve istatistiklere indirgeme eğiliminde. Bazı sorunlar matematik problemi değildir; nicelleştirme, istatistikleştirme ve hesaplama yönündeki tüm girişimleri reddeder
Kişisel olarak etkili özgeciliği ikna edici bulmamamın nedeni, nesnel ve evrensel bir değerin var olduğunu, fiyat ile değerin doğru orantılı olduğunu örtük biçimde varsayması
Değer üzerinde uzlaşabileceğimizi kabul etsek bile, tarihsel olarak bunu başaramadık; bunu doğru yakalayacak bir fiyat modelinin mümkün olduğuna da inanmıyorum. Böyle bir model olsa bile, dünyada doğrudan ihtiyaç duyulan işleri yapmak yerine modeli tatmin edecek vekil işler yapmak, örneğin kazanıp bağışlamak, bana tatmin edici gelmiyor
Rasyonalizme ya da etkili özgeciliğe çekilen insanların bu gerilime sıkışması ve değerlerini bedenleriyle kanıtlama ihtiyacı hissetmesi şaşırtıcı değil. Anonim böbrek bağışı, alıcıyla bir ilişki yoksa bedeni kullanan bir eylemken aynı zamanda soyut da
Yazarın ilkelerine göre hareket etme konusundaki inancına saygı duyuyorum, ama bu eyleme yol açan iç çatışmanın gerçekten çözüleceğinden de şüpheliyim
Gerçekte anlamlı biçimde optimize edilecek kadar basit bir fayda fonksiyonuna sahip olduğumuz nadirdir. Felsefemiz, teolojimiz ve çeşitli kültürel kalıntılarımız bu karmaşıklığı yönetmek için evrildi; çoğu zaman da kusurludur
[0] https://www.theguardian.com/books/2010/aug/08/red-plenty-fra...
Hafızam biraz bulanık ama özetle, çalışmaları o dönemin Aydınlanma’da baskın olan özçıkar anlayışına meydan okuyor ve etiği anlamada insan duygularını merkeze koyuyordu
Rasyonalist olup da şefkat ve hınç gibi kelimelerle insan ahlakını tartışmanın mümkün olduğunu gösteriyor. Rasyonalist projenin, duyguları baypas ederek doğru ile yanlışın soğuk ve katı hakikatine ulaşmaya çalışmasını anlıyorum; ama bunun mümkün olmadığından uzun zamandır şüpheleniyorum
Yazar riski nicelleştirmeye çalıştı ama tüm yollar “galiba sorun yok?” civarında bitti ve güvenilir rakamlar yokken de devam etmeyi seçti
Başta paylaştıkları yazıları okumak eğlenceliydi, ama zamanla aynı örüntüyü gördüm. Rasyonalist yazıların büyük kısmı, önce sonucu belirleyip sonra o sonucu destekleyecek sayıları ya da mantığı geriye doğru aramak gibi geliyordu. Kişi zaten kararını verdikten sonra, bunu kamusal olarak rasyonelleştiren bir blog yazısına dönüşüyor
Gördüğüm bir başka eğilim de, istedikleri yazıyla uyuşmayan başkalarının araştırmalarını kolayca bir kenara atmalarıydı. Kendi iddialarına uyan farklı sayılar ya da sonuçlar içeren muğlak kaynaklar bulmakta iyiydiler; o kaynaklar da ek inceleme olmadan otorite gibi yüceltiliyordu
Birisi buna “ikinci tercih yanlılığı” demişti. Yaygın kabul gören bir inancı alıp, en yakın alternatif açıklamanın aslında doğru olduğuna dair hafif karşıt bir yorum sunma eğilimi
Bu örüntüyü görmeye başlayınca rasyonalist yazıların genelinde sürekli karşınıza çıkıyor. Bu yazıda da böbrek bağışının, yazar sanki yalnızca 1-2 belirli başarısızlık biçimini seçip tüm dezavantajları yakalamış gibi alıntılayarak, insanların düşündüğünden çok daha güvenli olduğu savunuluyor
Buna karşılık CT taramasının, hesaba katılmayan pek çok dezavantajı olduğu için insanların düşündüğünden çok daha ölümcül olduğu savunuluyor. Yazar, tartışmalı bir alanı tarayıp en muhafazakâr risk tahminini seçtiğini kabul ediyor
Center for EA’nın kendi konferansı için pahalı bir şato satın almasının da aslında iyi bir şey olduğu savunuluyor. Uzak bir şatoya milyonlarca dolar harcanmasını sorgulayanlar yanılıyor ve bilgisiz dışarıdan bakan kişiler; elde de fiilen “matematiğin doğru olduğuna güvenin”den fazlası pek yok
Bu yazar çok iyi yazıyor ve ayrıntıların üzerinden ustalıkla geçiyor, ama örüntüyü bir kez görmeye başlayınca kaçırmak zor. Daha az ünlü rasyonalist yazılarda, sonuca ters düşen kaynakların atılıp istenen şeyi söyleyen kaynakların yüceltildiğinin izleri daha açık
Bir başka yaygın örüntü de zayıf kanıtlarla güçlü iddialar ortaya atıp, sonra karşı argümanları önceden etkisizleştirmek için dipnotlarda kayıt düşmek. Nitekim bu yazıda da ana metinde kullanılan radyasyon riski sayılarının aslında çok tartışmalı olduğu ve yazarın en muhafazakâr sayıları seçtiği bir dipnot var
Bu nokta, ana metinde söylenmek istenen tezi bulandırmaması için uygun biçimde ayrılmış. Ana metin kendinden emin bir iddia sunuyor, bu iddiayı zayıflatabilecek içerik ise dipnota gizleniyor
Beklendiği gibi HN’de radyasyon sayılarını sorgulayan yorumlara “dipnotta ele alındı” yanıtı verilerek tartışma kapatılmaya çalışılıyor. Yani bu strateji kesinlikle işliyor. Dipnotta kayıt düşünce bazı okurlar ana metinden kuşku duymuyor gibi görünüyor
Birleşik Krallık’taki organizatörlerin, makul görünen bir şey yapmak yerine gerçekten iyi olanı yapmak için itibarlarını feda etmeye hazır olmalarına saygı duyuyorum; ama itibar da iyi işler yapabilme kapasitesinin bir unsuru olsa gerek
Bazen, dayandığınız çok sayıdaki destekçiyi kızdırmamak için “matematiksel olarak üstün seçeneği” bırakıp daha kötü bir seçeneği tercih etmeniz gerekebilir
Ayrıca doğru kitle nezdinde, böyle zor seçimleri göze alma tavrı itibarı artırabilir bile
Özellikle mesih kompleksi olan zeki insanların, kendi iddialarını ve yanlı seçimlerini en iyi seçenek gibi gösterecek sayıları sunma ya da gizleme yolları neredeyse sınırsızdır
Karşı tarafta bunu aktif biçimde çürütmeye çalışan biri yoksa sayılar istenildiği kadar parlatılabilir. Ortalama bir insanın şato satın almanın gerçekten en ucuz seçenek olduğundan şüphe etmesi makuldür
SBF olayından sonra etkili özgeciliğin kamuoyunun bilincinde bir anda patlayacak kadar bilinir hale geleceğini ve her harcama kaleminin öfke uyandıran bir haberde kullanılabilir mi diye didik didik denetleneceğini gerçekten öngörmüş olabilirler miydi? Bu epey siyah kuğu türü bir olay
Aslında bunun değişmesinin nedeni de başka bir SBF felaketinden kaçınmaktı. Sonuççuluğa ve “bunun neden en yüksek beklenen değere sahip olduğu”na dair karmaşık gerekçelere fazla odaklanırsanız, son derece yasa dışı ve istenmeyen davranışları teşvik edersiniz
Bu yüzden o noktada etkili özgecilik, bu tür tehlikeli akıl yürütmelerden kaçınmak için daha deontolojik bir çerçeveye geçti
Scott’ın bağlantı verdiği yazı da özellikle bu noktaya ima ediyor: https://www.astralcodexten.com/p/the-prophet-and-caesars-wif...
Şato satın almak etkili özgeciliğin itibarına zarar verip daha az insanın katılmasına, bunun sonucunda da Afrika’daki sıtma bölgeleri için cibinlik almaya yönelik bağışların azalmasına ve toplam iyiliğin düşmesine yol açtıysa ne olacak?
Keyifle okudum, ama insanlara böbrek bağışlamaları için para verme çözümü ürkütücü geliyor
Çaresiz insanların hayatta kalmak için kendi iç organlarını sattığını düşünmek istemiyorum
Elbette eşitsizlik çözülmüş olsa ve çaresizce yoksul kimse kalmasa bu başka bir mesele olurdu. Herkesin rahatça yaşayacak kadar parası olsaydı ve böbrek bağışı karşılığında alınan fazladan 100 bin dolar yalnızca lüks tüketime gitseydi sorun olmazdı. Ama yaşadığımız dünya böyle değil
https://en.wikipedia.org/wiki/Repugnant_market de bakmaya değer
Çaresiz insanların seçeneklerini azaltmayı daha mı çok tercih ettiğinizi merak ediyorum. Özellikle de seçmek istedikleri seçenekleri ellerinden almanın daha iyi olduğunu mu düşündüğünüzü sormak isterim
Zamanın küçük parçalara bölünebilmesi ama yalnızca iki böbreğimiz olması yüzünden mi?
Sürekli olup biten onca şey ve harika, birbirine bağlı dünya yüzünden böyle olduğum türünden bir hikâye yani
Böbrek bağışının zararı, alıcının böbrek alamamasının zararını aşacak kadar büyük görünmüyor. İnsanların ekonomik olarak çaresiz olmasından endişe ediliyorsa, organ satışına izin verip diyalizden tasarruf edilen parayla daha güçlü bir sosyal güvenlik ağı kurulabilir
Yine de gelirin yükseldiği aralıklarda sorun çıkabileceğine katılıyorum
Yazarın yazılarını daha önce beğenerek okumuştum, ama bu yazıdaki sayılar epey hatalı görünüyor
“Tarama nedeniyle ölme riski 1/660” ve “1Sv kanserden ölüm riskini %5 artırdığı için 30mSv ölüm riskini yaklaşık 1/660 artırır” şeklindeki hesap doğru değil
Öncelikle bu, radyasyona maruz kalma olaylarının yaşam boyunca toplandığını varsayıyor. Yani yüksek dozlarda tekil olayların daha zararlı olmadığı anlamına geliyor; gerçekte öyle gibi görünse de bunu gerçekten bilip bilmediğimizi merak ediyorum
Daha önemlisi, bu kanserden ölme olasılığında %5’lik bir artış. %5 ile 30mSv/1Sv’yi birleştirince kanserden ölme olasılığına %0,15 eklendiği sonucu çıkıyor
Ama ABD’de kanserden ölme olasılığı yaklaşık %17,5 ve ileri yaşlarda artıp sonra tekrar azalıyor. https://usafacts.org/articles/americans-causes-of-death-by-a... adresine göre 65-74 yaş arası ölümlerin yaklaşık %29’u kanserden, 75-84 yaş aralığında bu oran %25’e düşüyor
Mevcut yaşı temel alarak yaşam boyu kanserden ölme olasılığı hesaplansa en fazla yaklaşık %30 eder. Kişisel risk faktörleri kişiden kişiye çok değişir, ama toplam veride durum bu
Bu %0,15’lik artış, kanserden ölme olasılığına %0,045 ekler; bu da yaklaşık 1/2222’dir. Ortalama ölüm payı olan %17,5 kullanılırsa yaklaşık 1/3800 eder; kanserden ölme konusunda bu kadar kaygılanıp risk faktörlerini ortalama bir vatandaştan çok daha fazla sınırlayacak biri için 1/5000 bile olabilir
Sonuçta sağlıklı beslenme, alkol kullanmama, güneşten kaçınma gibi yaşam tarzı değişiklikleriyle CT’nin artırdığı kanserden ölüm riskinden çok daha fazla bir düşüş sağlamak büyük olasılıkla mümkündür
ICRP Publication 103 oldukça açık. Örneğin Table A.4.2, 1Sv başına 10 bin kişide yaklaşık 400-600 vaka şeklinde toplam bir sayı veriyor
Elbette başka faydaları da var, bu yüzden yine de anlamlı olabilir
“Bağışçıların büyük çoğunluğu, yani %98–99’u, sonradan böbrek yetmezliği yaşamıyor; yaşasalar bile bağış yaptıkları için bekleme listesinin en üstüne alınıyorlar” kısmını okuyunca hastanenin arka tarafına kadar uzanan bir roller coaster kuyruğu aklıma geldi
Birinin “Singles” sırasına kaynak yaparken, kendisine ters ters bakanlara “Kaynak yapmıyorum! Sadece böbreğimi geri almaya gidiyorum!” diye bahane uydurduğu sahne gözümde canlandı