‘Öğretim üyesi kalitesinde değil’: Penn, Nobel ödüllü Katalin Karikó’ya nasıl kötü davrandı

• Katalin Karikó, Drew Weissman ile birlikte mRNA teknolojisi araştırması sayesinde 2023 Nobel Fizyoloji veya Tıp Ödülü’nü aldı; ancak Penn’de bulunduğu süre boyunca araştırmasının değeri ve statüsü defalarca düşük görüldü
• Sekiz meslektaşı, Penn’in hibe odaklı değerlendirme yapısının Karikó üzerinde baskı yarattığını ve buna dil bariyeri, toplantılardan dışlanma ve laboratuvar kaynaklarının kısıtlanmasının da eklendiğini aktardı
• Karikó ile Weissman’ın 2005’teki keşfi daha sonra COVID-19 aşılarının geliştirilmesinin temelini oluşturdu ve Penn bu ilgili teknolojiden yaklaşık 1,2 milyar dolar gelir elde etti
• Penn, iki araştırmacının modifiye RNA patentine sahipti; Karikó ve Weissman bunu kendileri satın almak istedi, ancak patent bütünüyle başka bir şirkete satıldı
• Karikó, 2010’da profesörlük hattına geri dönme sürecinde “not of faculty quality” sözünü duydu; 2013’te laboratuvar alanı sorunu ortaya çıktıktan sonra Penn’den ayrılıp BioNTech’e geçti

---

Nobel kutlamasının gölgesindeki Penn gerilimi

• Penn, Karikó’nun 2023 Nobel Fizyoloji veya Tıp Ödülü’nü almasının ardından bir flash mob ile kutlama yaptı; ancak Karikó ile üniversite arasındaki ilişki onlarca yıl boyunca sorunsuz değildi
• Karikó, Perelman School of Medicine’da nöroşirürji alanında adjunct professor olarak görev yapıyordu ve Drew Weissman ile birlikte mRNA teknolojisi araştırmalarındaki katkıları nedeniyle Nobel aldı
• İkilinin çalışması COVID-19 aşılarının geliştirilmesinde kritik oldu ve Penn buradan yaklaşık 1,2 milyar dolar kazandı
• Penn Başkanı Liz Magill, ödül günündeki basın toplantısında Karikó ve Weissman’ı Penn’in Franklin ruhunu gösteren isimler olarak niteledi
• Ancak Karikó’nun mevcut ve eski sekiz meslektaşı, Penn’in 30 yıl boyunca Karikó’yu ve onun araştırmasını defalarca görmezden geldiğini düşünüyor
• Penn sözcüsü, Karikó’nun bilime ve Penn’e yaptığı katkıları kabul ettiklerini ve bunun için minnettar olduklarını söyledi

Penn’de ilk yıllar: araştırmanın göz ardı edilmesi ve terfi engeli

• Karikó, ABD’ye geldikten dört yıl sonra, 1989’da Penn Medical School’da adjunct professor olarak atandı
• 1997’ye kadar kardiyolog Elliot Barnathan’ın yanında mRNA araştırmalarını sürdürdü
• Karikó, anı kitabı Breaking Through: My Life in Science’ta Penn’deki ilk döneminden itibaren tıp fakültesi yönetiminin kendi araştırmasını görmezden geldiğini yazdı
  • Buna Penn’in Gene Therapy Program’ını yöneten Jim Wilson ile kardiyovasküler tıp başkanı Judith Swain de dahildi
  • Wilson, yorum talebine yanıt vermedi
• Wilson, mRNA’ya veya Karikó’nun araştırmasına ilgi göstermedi; Karikó gelecekteki hibe başvurularına kendi araştırmasını da dahil etmesini istedi ancak bu kabul edilmedi
• Daha sonra Swain, Karikó’ya benzer toplantılara gelmemesini söyledi ve Macar bir meslektaşıyla ana dilinde konuşmamasını da istedi
• Karikó, Penn’deki ilk yıllarında deiyonize su gibi temel laboratuvar malzemelerine erişiminin bile kısıtlandığını kaydetti
• Özel kuruluşlara, devlet kurumlarına ve University Research Foundation’a yapılan sonraki araştırma hibesi başvurularının tamamı reddedildi
• Penn’deki beşinci yılında Karikó’ya, araştırma kariyerinde olağan bir adım olan research associate professor pozisyonuna terfi edemeyeceği bildirildi
• Barnathan 1997’de Penn’den ayrılınca Karikó belirgin bir kariyer yönünü kaybetti

Nöroşirürjiye geçiş ve Weissman ile işbirliği

• Barnathan’ın ayrılmasının ardından David Langer Karikó’ya yardım etti ve Penn nöroşirürji başkanını, Karikó’yu bölümün senior head of research pozisyonuna alması için ikna etti
• Langer’a göre Karikó işe alınmasaydı COVID aşıları hiç olmayabilirdi
• O dönemde de Langer, Karikó’nun mRNA alanında büyük ilerlemeler sağlayacağına emindi
• Karikó, fotokopi makinesinin önünde tesadüfen Drew Weissman ile karşılaştı ve ikili birlikte mRNA teknolojisi üzerine çalışmaya başladı
• 2001’de Penn lisans mezunu David Scales, Karikó ve Weissman’ın laboratuvarında lisans öğrencisi olarak çalıştı
  • Scales, Karikó ve diğer yetenekli bilim insanlarının yaşadığı finansman sorunlarına şaşırdı
  • Dış hibeler gelmeyince kurumun desteğini çekmesi ona da garip geldi

Bütçe baskısı altında değerlendirme ölçütlerinin ağırlığı

• Sean Grady, 1999’da Penn’e geldikten sonra nöroşirürji kaynak dağıtımını yeniden gözden geçirdi
• Karikó’nun anı kitabına göre Grady, Karikó’ya küçük ama saygın dergilerde makaleleri olduğunu kabul ettiğini söyledi; ancak büyük bütçe baskısından ve Karikó’nun fon eksikliğinden endişe duyuyordu
• Sonrasında Grady, araştırmanın içeriğinden çok Penn’in başarı değerlendirmesinde kullandığı yayın geçmişi, atıf ve fon sağlama gibi ölçütler üzerinden Karikó’yu tekrar tekrar eleştirdi
• Langer, Grady ve Penn Medicine içindeki kişilerin tek tek araştırmacılara yapılan yatırımın getirisini en üst düzeye çıkarmaya çalıştığını söyledi
• Langer’a göre Grady için Karikó’ya harcanan 35 bin dolar, keşif yapabilecek yeni bir bilim insanını desteklemek için kullanılabilecek 35 bin dolar olarak da görülüyordu

2005 keşfi ve geç gelen takdir

• Karikó ve Weissman 2005’te daha sonra Nobel’e uzanacak keşfi birlikte yaptı, ancak o sırada akademik çevrelerden gördüğü takdir sınırlıydı
• Temple University’de Karikó ile çalışan Robert Sobol, geriye dönüp bakıldığında bu gelişmenin çığır açıcı olduğunu söyledi
• Weissman, Karikó ile 1990’ların sonlarında RNA üzerinde çalışmaya başladıklarını; RNA’nın neden iltihap yarattığını ve bunun nasıl ortadan kaldırılabileceğini ortaya çıkardıklarını anlattı
• Weissman’a göre 2005’teki makalenin ardından akademi bu potansiyele ilgi duymaya başladı, şirketler ise yaklaşık 2010 civarında ilgilenmeye başladı
• Karikó, 2020’de ilk COVID-19 aşısı Penn Med’in ön saflardaki sağlık çalışanlarına ve araştırmacılarına sunulurken, 2005’teki keşfin büyük bir ilerlemeye yol açacağı hissine sahip olduğunu söyledi
• Penn Department of Microbiology’den Norbert Pardi, Karikó ve Weissman’ın çalışma tarzının tüm laboratuvarı daha sıkı çalışmaya yönelttiğini düşünüyor

Patentler, profesörlük hattına dönüş ve Penn’den ayrılış

• Penn, Karikó ve Weissman’ın geliştirdiği modifiye RNA için patent aldı ve patentin nasıl lisanslanacağı konusunda son karar yetkisine sahip oldu
• Karikó ve Weissman, gelecekteki araştırma yönünü kontrol edebilmek için patenti kendileri satın almak istedi; ancak patent bütün halinde başka bir şirkete satıldı
• Karikó, 2010’da Penn’de profesörlük statüsüne geri dönmeyi talep etti, ancak bu ilk etapta reddedildi
  • Karikó, yöneticilerin kendisine “not of faculty quality” dediğini yazdı
  • Gerekçe olarak, daha önce rütbesi düşürülen bir kişinin profesörlük hattına yeniden terfi edemeyeceği gösterildi
• İtirazın ardından Karikó yeniden öğretim kadrosuna katıldı, ancak meslektaşları Grady’nin Karikó’yu zayıflatmayı sürdürdüğünü söyledi
• Karikó’ya yakın kimliğini açıklamayan bir çalışan, Karikó’nun Penn’den ayrılmasının doğrudan tetikleyicisinin laboratuvar alanının elinden alınması olduğunu aktardı
• Karikó, 2013’te kısa süreliğine ayrıldıktan sonra laboratuvarına döndüğünde eşyalarının Grady’nin talimatıyla paketlenmiş, taşınmış ve kaybolmuş olduğunu söyledi
• Aynı yıl Karikó, Penn kampüsünden ayrılarak mRNA tabanlı teknolojiye odaklanan Alman şirketi BioNTech’e geçti

Araştırma kurumlarının finansman modeli üzerine kalan sorular

• Langer, Karikó’nun üstlerinin çoğunun o dönemde Karikó’nun araştırmasının etkisini ve potansiyel başarısını fark etmemiş olabileceğini düşünüyor
• Michael Jordan ve Tom Brady örneklerini veren Langer, bir kişinin değeri ve nihai başarısının bazen göz önünde olsa bile hemen anlaşılamadığını söyledi
• Scales, Penn’in Karikó’ya asgari düzeyde fon sağlama yaklaşımının benzer düzeydeki kurumların çoğunda görülen modele benzediğini anlattı
  • Birçok araştırma kurumu belli düzeyde başlangıç fonu sağlar
  • Ardından araştırmacıdan dış kaynaklı hibe bulması beklenir
• Görüşlerine başvurulan kişiler, Karikó’nun Weissman ile birlikte Nobel kazanmasını büyük takdirle değerlendirdi
• Sobol, geriye dönüp bakıldığında Karikó’nun herkesten 20 yıl önde olduğunu söyledi
• Scales, Karikó’nun ödülünün, Penn’e benzer şekilde bilime fon dağıtan kurumların, fon bulamadığı için ayrılan bilim insanları arasında başka Karikó’lar olup olmadığını düşünmelerine vesile olmasını umduğunu belirtti

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Eşim geçen yıl kadrolu profesör olarak atandı ve kendi laboratuvarını yönetiyor; yeni öğretim üyeleri üzerindeki en büyük baskı, laboratuvara para getirme becerisi ve üniversite de genel giderler üzerinden %50~100 aldığı için aynı baskıyı hissediyor
  Araştırma fonu onayı almak için “ilginç” araştırmalar yayımlamak ve başkalarının peşinden gitmeye değer gördüğü araştırma akımlarına çoğu zaman eklemlenmek gerekiyor; bu yüzden yeni bir yol açmaktansa mevcut araştırmaların uzantısı olmak daha avantajlı
  İşe alım süreci de sonuçta çok sayıda makale yayımlayan, mevcut soruları zorlamaya devam eden, işbirliği yapan, onay alabilecek çok sayıda fon başvurusu yazan ve laboratuvarı fiilen başarılı bir küçük işletme gibi büyütecek kişileri ayıklayan bir yapıya sahip
  Kalite ise, eşdüzey değerlendirme denen bir şeye bırakılmış sonradan akla gelen bir husus gibi. Sonuçta teşvikler tamamen bozuk ve Karikó’nun kadroya alınmama nedeni de muhtemelen “fon getiremeyecek biri” olarak görülmesiydi

  • “Üniversitenin genel giderlerden büyük pay alması” aslında neredeyse kara para aklama gibi
    NIH fonlarında “ölçüm amaçlı olmayan bilgisayar satın alınamaz” gibi şartlar vardı ve üniversite, genel gider payından parayı geri ödeme gibi geri verip kısıtlama olmadan kullanılmasını sağlıyordu. Tabii büyük kısmını üniversite alıyordu
    Tüm sistem delirmiş durumda ve bunu yıllarca bizzat yaşamış olmama rağmen bazen kendi deneyimime ben bile inanamıyorum
  • Babam havacılık ve uzay mühendisliğinde kadrolu profesördü; araştırmayı seviyordu, ders vermekten de nefret etmiyordu ama birkaç yıl sonra bırakmasının nedeni sürekli bir satış elemanı gibi davranmak zorunda olmaktan çok bıkmasıydı
    Çevresindeki herkesi “potansiyel fon” olarak görmeye başlamıştı ve bu düşünme biçimini kapatmanın zor olduğunu hissediyordu. Sonra yeniden sanayiye döndü; oranın da sorunları var ama en azından mühendislerden satış yapmaları beklenmiyor
    Üstelik üniversite maaşları da berbat
  • Üniversitelerde “araştırma fonu gelir midir değil midir” konusunda tuhaf konuşmalar dönüyor
    “Bölümünüz yeterince fon getirmiyor, bu yüzden bütçe talebinizi onaylayamayız.” “Ama araştırma fonu gelir değil, araştırma giderlerini karşılayan paradır.” “Doğru ama genel gider geliyor ya.”
    Sonra destek veren kurumlar genel gideri azaltmaya çalışınca “o para araştırma maliyetlerini karşılamak için kullanılıyor, azaltılırsa zarar ederiz” deniyor
  • Bu tahmin neredeyse kesinlikle doğru. Üniversite yöneticilerinin gelecek vadeden araştırma yönlerini fark edecek uzmanlığı, ilgisi ya da motivasyonu yok; bu yüzden bu kararı fon sağlayan kurumlara dış kaynak olarak devrediyorlar
    Üniversitelerin gerçekten ustalıkla okuduğu tek sinyal dolar miktarı. Ama araştırma odaklı üniversiteleri bir tür startup hızlandırıcısı gibi görürseniz, kendi kaynaklarını koymaktan ziyade finansman bulabilecek kişilere kaynak vermeyi ana işlevleri olarak görmek de mümkün
  • “Eşdüzey değerlendirme denen bir şey” ifadesinde, ancak akademiye yakın birinin gösterebileceği güçlü bir küçümseme hissediliyor
    Artık eşdüzey değerlendirme ifadesini neredeyse hiç kullanmamaya karar verdim. Şu haliyle yanlış adlandırılmış durumda ve bürokratların kullandığı bir metrik olmanın ötesinde pek anlamı yok

• Fizik Nobel ödüllü Peter Higgs de 10 yıl önce aynı şeyi söylemişti. “Bugün olsa akademide iş bulamazdım. Çok basit. Yeterince üretken görülmezdim sanırım.”
  https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...

• Ken Iverson APL programlama dilini yarattı ve 1979’da Turing Award aldı, ama daha önce yayımladığı “küçük bir kitap” kadrolu pozisyon incelemesinde yetersiz bulunmuştu; oysa ödülün temeli o kitaptı
  Ayrıca transistör icat edildikten sonra bile MIT öğretim üyeleri bir süre vakum tüplerine odaklanmayı sürdürdü; MIT’den çok, Grinnell College’dan Robert Noyce ve arkadaşları transistörü daha iyi anlamıştı: https://web.stanford.edu/class/e145/2007_fall/materials/noyc...

  • Bir zamanlar yapının bugünkü kadar saçma olmadığını da düşünmeye değer. Wittgenstein, ileri düzey bir derecesi olmadığı için Cambridge’de çalışamıyordu; bunun üzerine 40 yaşında sadece Tractatus’u doktora tezi olarak sunup Cambridge doktorasını alması önerildi
    Jüri üyesi G.E. Moore, “Bu eseri bir dâhinin ürünü olarak görüyorum. Bu konuda tamamen yanılıyor olsam ve eser aslında hiç öyle olmasa bile, yine de doktora için gereken seviyeyi fazlasıyla aşıyor” diye yazmıştı
    Akademide epey zaman geçirdim ama bu kadar alçakgönüllü ve dürüst bir cümle kurabilecek bir kurumu bugün hayal etmek zor. Günümüzün Wittgenstein’ı muhtemelen resmî sertifikası olmayan ilginç bir tuhaf olarak kalır, ciddiye alınmaya değmez görülürdü
    Bugünkü akademinin korkutucu yanı yalnızca kendi iç kalite düşüşü değil, kampüs dışından üretilen bilgiyi tanımayı reddetmesindeki inatçılık
  • Stephen Cook da UCB’de kadrolu pozisyon alamamıştı: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stephen_Cook

• Yorumları okuyunca, en seçkin üniversitelerin bile akademik dar görüşlülük ve işlev bozukluğuyla dolu olduğu, bunun da Katalin Karikó gibi olağanüstü insanların başarılarından hepimizi mahrum bıraktığı hissine kapılıyorum
  Neden yeni üniversiteler kurulmadığını merak ediyorum. Bugünün Carnegie’si yeni bir üniversite kuramaz mı? Neden bir Brin University ya da Zuck University yok? Açıkçası denemeye değer gibi görünüyor
  “Size asla engel olmayacağız. Berbat sonuçlar yayımlamanız için baskı yapmayacağız. Dizüstü bilgisayar alımınızı didik didik sorgulamayacağız. Bir vizyonunuz olsun ve gelecek vadettiğini düşündüğünüz işi takip edin. Zeki olduğunuza güveniyor ve size özerklik veriyoruz” diye söz verilse, bu daha iyimser, daha az alaycı ve çok yetenekli araştırmacılar üzerinde son derece güçlü bir etki yaratabilir
  Kazanmanın yolu oyunu oynamamaksa, o oyunu oynamazsınız. “UPenn’i yenemezsin, o zaman neden düzeltmeye çalışıyorsun?” gibi dar bir bakış açısı varmış gibi geliyor ama akademi bu kadar bozulduysa denemeye değer

  • University of Austin’in yaşadığı zorluklara bakmak yeterli. University of Texas at Austin değil, ayrı bir proje
    Mevcut zehirli akademik ortama karşı koymaya çalışan bir proje gibi görünüyor ama büyük sorun akreditasyon. Bugünlerde “tanınmak” için American Association of University Professors (AAUP) okulun düzgün eğitim verdiğini kabul etmek zorunda
    Ama bugünkü zehirli akademik ortamın sorumlularından biri de AAUP olduğu için bir ikilem doğuyor. Zuck University olsa neredeyse kesinlikle AAUP ile tamamen uyumlu olurdu
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Austin
    [2] https://www.aaup.org/
  • Bir kuruluşun teşvik yapısı temelden farklı değilse sonuçların da farklı olması zordur
    Araştırma önceliklerini belirlemek zor ama gerekli; her araştırma grubunun kendi çalışmasının yararını savunması ve diğer gruplarla karşılaştırmalı olarak değerlendirilmesi gerekir
  • Yeni bir üniversite kurmak yerine mevcut üniversiteler içinde yeni bölümler veya merkezler destekleniyor
    Genel gider eleştirileri çok ama araştırmayı barındıracak, destekleyecek ve fon alabilecek bir organizasyonu sıfırdan kurmak kolay değil. Şu an çalıştığım yer de böyle bir bölüm ve çeşitli kişi adı taşıyan vakıflardan büyük destek alıyor
  • Artık üniversite yerine şirket kuruluyor. Karikó da özel sektöre gidip büyük başarı elde etti
  • Azim Premji University gibi örnekler var. Varlıklı insanlar açıkça üniversite kuruyor ama bu ABD dışında gerçekleşiyor
    Akademinin ağırlık merkezinin doğuya kaydığını düşünüyorum. Kişi başına patent sayısı ya da Nobel gibi gecikmeli göstergeler de bir nesil kadar sonra bunu takip edecektir

• Karikó’nun kitabı Breaking Through da bu sorunu daha ayrıntılı ele alıyor. Temelde akademi de ekonominin geri kalanı gibi aynı çürümüş ekonomik merceğin egemenliği altında
  Her şey kâr odaklı; laboratuvarlar “metrekare başına araştırma fonu” ile değerlendiriliyor, insanlar ise özgeçmiş ya da yayımlanmış makale sayısı gibi aptalca ölçütlerle değerlendiriliyor. Bu ekonomik virüsün dünyanın her köşesine bulaşıp her şeyi bozuyor olması umutsuzluk verici
  Bu tek bir kişinin hikâyesi değil; bu düşünce tarzı yüzünden geliştirilemeyen araştırmaların ve hayat kurtaracak ilaçların sayısı hesaplanamayacak kadar çok. COVID pandemisi sırasında daha iyi bir sistemin mümkün olabileceğini kısa süreliğine gördük ama aynı hızla unutuldu
  [1] https://www.kobo.com/ca/en/ebook/breaking-through-34

  • En azından çoğu sektörde kârın gerçeklikle bir ölçüde bağı vardır. Akademi ise her iki tarafın da en kötü yanlarını bir araya getiren bir yapı
    Fon kazanmak için startup abartı pazarlamacısı gibi davranmanız gerekir ama sonunda gerçekten çalışan bir ürün ya da organizasyon ortaya koymanız gerekmez; makale yayımlamanız yeterlidir
    Bu yüzden piyasa güdümlü bir yaklaşımın bir gün dengeye ulaştığında doğurabileceği avantajlar yok; geriye yalnızca metrik odaklı acımasızlık kalıyor

• Bu sorunun bir kısmı evrensel ama Karikó’nun hikâyesi özellikle Amerikan tıp fakültelerinin işleyiş biçimiyle ilgili
  Tıp fakültelerindeki araştırma öğretim üyeleri büyük ölçüde soft money niteliği taşıyor; bu yüzden tıp dışı alanlardaki hard money pozisyonlarına kıyasla fon bulmak çok daha zorunlu. Karikó gibi büyük fonlar alması zor, riskli ve yeni bir alana dalan bir dâhi için böyle bir sistemin başarısız olması kaçınılmaz
  Gerçekten mide bulandırıcı olan kurum ise Penn. Penn, mRNA patent telifleri ve itibar açısından onun başarısından büyük kazanç sağladı ama ona korkunç davrandı; bugüne kadar hak ettiği takdiri göstermedi ve bundan sonra da gösterecek gibi durmuyor
  2013’te ona haber vermeden laboratuvarını fiilen boşaltan Sean Grady, Penn Medicine’in beyin cerrahisi başkanı. Özür diler mi? Sanmam

• Bu yazıyı okuyunca, akademideki bürokrasi ve ego savaşları yüzünden ne kadar çok çığır açıcı keşfin gömülü kalmış olabileceğini merak ettim

  • Bu sadece akademiye özgü bir sorun değil. Tanıdığım biri, yaygın ama tedavisi olmayan bir hastalık için çığır açıcı bir ilacın geliştirilmesine katıldı; Faz 1 ve Faz 2 sonuçları harikaydı ve önemli sayıda hasta yıllar sonra yeniden normal bir yaşam kalitesine kavuştu.
    Formülasyon büyük bir ilaç şirketine satıldı ve o şirket Faz 3 denemesini tamamen batırdı. Zararlı yan etkiler bulunduğundan değil, deneme metodolojisi kötü olduğu için sonuçlar olduğundan çok daha az iyi göründü.
    Şirket de sorunu biliyordu ama Faz 3’ü yeniden yapmak, piyasaya çıkışı birkaç yıl geciktirecekti; o noktada da patentin sona ermesi nedeniyle bu ilaçtan elde edilecek kârın fazla düşük olacağına karar verip projeyi tamamen durdurdu.
    Yeni bir şirketin onay sürecini baştan başlatması ekonomik değil, çünkü patent süresi dolduğunda diğer şirketler hemen jenerik çıkaracaktır. Sonuçta milyonlarca potansiyel hasta, etkinliği kanıtlanmış bir ilacın faydasından mahrum kalıyor
  • Muhtemelen sayılamayacak kadar çoktur. Akademik siyaset, gerçek siyasetten daha da pistir.
    Dark Triad kişilik sınıflandırmasında Makyavelizm, böyle çarpık bir ortamda başarılı olmaya çalışan profesörler için neredeyse iş tanımının bir parçası olmalı; gerçekten de bu şartı karşılayan çok insan var.
    Akademisyenler genel problem çözme konusunda çoğu zaman çok yetenekli oldukları için, karmaşık siyasi sorunları çözmeye yönelik girişimleri de kolayca çok rafine ya da manipülatif hale gelebiliyor.
    Akademide iyi insanlar da var ama çoğu ya emekli olmuş durumda ya da geri kalanlar katlanıp gidiyor. Başarılı bir “akademisyen” olmak için güçlü bir ahlaki pusula gerektiğini düşünüyorum, ama araştırma fonu kovalama paradigması böyle bir şeyi talep etmiyor
  • Bu da sadece akademiye özgü bir sorun değil. Zamanının %75’ini büyük organizasyonların bürokrasisini yönetmeye harcamadığı için olağanüstü yenilikçi mühendislerin gömülüp gittiğini gördüm
  • “Muhtemelen çok fazla” demek abartı olmaz ve özellikle bu oldukça yeni bir olgu.
    Bu da dümeni ele alan bir başka sayı yöneticileri vakası. Bunlar üretkenliği “etki skoru” gibi dar ölçütlerle kovalamış ve böylece anlamlı keşifler için gereken koşulları bozmuş durumda.
    Bu koşullar sonuçta araştırma kadrosunun uzun vadeli ve riskli bahisler yapabilme yeteneğine indirgenebilir. Sayı yöneticileri katmanının anlamadığı şey, araştırmacıların büyük keşifler yapmak istediği için kaynak kullanımında zaten yeterince temkinli olabileceğidir
  • Ama bu sorun nasıl çözülebilir ki? Karikó gibi özellikler taşıyan insanları özellikle değerli bulup terfi ettirmeye karar verdiğiniz anda, bu dışsal özellikleri taklit eden sahtekârlardan bin tanesi hemen ortaya çıkacaktır

• The Black Swan’ı geç de olsa okuyorum ve bu vaka tam da tipik geliyor.
  Penn’in “başarıyı” öngördüğünü iddia eden bir formülü var ve bu formül doğrusal. Ne kadar çok makale ve fon, o kadar doğrusal biçimde daha fazla başarı; yani y = mx + b dünya görüşü.
  Ama Nassim Taleb ya da Paul Graham okuduysanız, moda olmayan, itibarı kötü ya da sapkın görülen alanlarda başkalarının düşünmediği ya da hesaba katmadığı fikirleri ortaya çıkarmanın önemli olduğunu bilirsiniz.
  Startuplarda olduğu gibi, birileri oralarda devasa bir şey keşfedecektir. Üniversite saf fikirlerin mekânı değil de bürokratların iddia ettiği gibi sadece bir venture capital şirketiyse bile, dünyayı doğrusal ve sıkıcı bir şey olarak modellemek açgözlülük açısından bile aptalca bir strateji gibi görünüyor

  • Daha fazla cargo cult science’a ihtiyacımız yok

• Akademi, niteliğe değil niceliğe önem veriyor. Harika bilim yapan insanlardan ziyade pazarlama ve network kurma konusunda iyi olan bilim insanlarını seçiyor; tabii ikisini birden iyi yapanlar da var.
  Çözümün ne olduğunu bilmiyorum ama rekabetin azaltılması ve sadece proje bazlı fon değil, pozisyonlara yönelik garantili desteğin artırılması yönünde bir şey olması muhtemel. Yakın tarihli askerî yardım paketi NIH’nin toplam bütçesinin 2 katı, yani bilime ayrılacak daha fazla para olduğu açık

  • Asıl mesele mutlaka kalite ve nicelik karşıtlığı değil.
    Temel sorun, özellikle R1 üniversitelerinde bilimin finansman işinin tek tek laboratuvarlar ve baş araştırmacılar seviyesine kadar itilmiş olması; bu da iyi araştırmacılardan çok iyi fon toplayıcıları daha öngörülebilir biçimde ödüllendiren teşvikler yaratıyor.
    Teoride bu, fon veren kurumların değerlendirme süreçlerini daha sıkı hale getirerek çözülebilir, ama o kurumların da bunu düzgün yapacak kaynağı yok.
    ABD Temsilciler Meclisi ve Senato sorununun küçük bir versiyonu gibi. Ölçek ve etki daha küçük ama yapı benzer
  • Sorunun bir kısmı da fonların tamamen araştırmaya gitmemesi. Genelde üniversite idaresi her araştırma fonundan yaklaşık dörtte bir oranında “idari gider” kesiyor.
    Buna yolsuzluk demiyoruz çünkü alışılmış bir uygulama, ama vergiyle oluşturulan Ar-Ge fonunun gerçek Ar-Ge’ye ulaşan payını azaltma etkisi var.
    Bu yüzden işe alma ve çıkarma kararını verenler, fon getiren insanları yüksek değerlendirmekte kendini korumaya dönük bir çıkar ilişkisine sahip oluyor.
    NSF ya da NIH gibi fon sağlayıcılar, “bu fonun %100’ü fonu alan baş araştırmacıya gitmelidir” şartını ve buna uygun muhasebe gerekliliklerini koyarsa, mali teşviklerin bir kısmını ortadan kaldırmaya yardımcı olabilir.
    Fon peşinde koşmaktan doğan yayın baskısı da bir ölçüde azalabilir
  • Soruna daha fazla para dökmenin temel sorunu çözeceğini sanmıyorum. Hatta muhtemelen daha da kötüleştirir.
    Eskiden HN’de dolaşan bir yazıya göre tıp araştırmalarının yaklaşık dörtte üçünde ciddi veri analizi hataları vardı ya da veriler tamamen uydurulmuştu; yani sonuçlarda ne kadar gerçek payı olduğunu anlamak bile zordu.
    Böyle bir oran akıl dışı ve ben buna fon sağlamak istemem
  • Babam profesördü ve kadro komitesinin tüm makaleleri çıktısını alıp klasöre koyduktan sonra merdivenin altına attığına dair şaka yapardı.
    Paket en alta kadar inerse rahat geçer, ortalara gelirse belirsizdir, sadece birkaç basamak inerse kesin elenir gibi.
    Kadro komiteleri okuyamaz ama sayabilir diye eski bir deyiş de vardır
  • Bu daha çok bir Thomas Kuhn anı. Ana akımın, kendi araştırmasını altüst edecek yeni teoriyi kabul etmediği bir durum

• Startup'lar ve akademi dahil birçok meslekte, bir şeyi geliştirme veya keşfetme becerisi kadar, onu pazarlama becerinizin de iyi olması gerekir

  • Bu bağlamda pek yardımcı olan bir ifade değil
    Doğru, akademide, en azından STEM alanlarında, bir şeyi iyi pazarlayabilmeniz gerekir. Fark şu ki startup'ların amacı para kazanmaktır, araştırmanın amacı ise para değildir
    Aynı düşünce tarzı her yere uygulanabilir. Öğretmenlere de öğretme becerileri kadar kendi becerilerini iyi pazarlamaları gerektiğini mi söyleyeceğiz?
    Araştırmacılar araştırma yapmak için oradadır. Bir teorik fizikçi para harcamadan araştırma yapabildiği için yüksek kaliteli akademik dergilerde çok sayıda makale yayımlasa bile, para getiremiyorsa kadrolu pozisyon alamayabilir
    Deneysel araştırmada da ekipman satın alıp öğrenci gibi insan kaynağını istihdam edecek kadar fon getirip iyi makaleler yayımlasanız bile, bambaşka bir araştırma yapan bir meslektaşınız bu metriği hedefleyip çok daha fazla para getirirse geri planda kalabilirsiniz
    Araştırmacıların araştırma için gerekli paraya ihtiyacı vardır; ihtiyaç duyulandan çok daha fazla para getirmeleri istenmemelidir
  • Günümüz araştırma biliminde bu doğru olabilir, ama yine de bir tür orta yol olmalı
    Thomas Edison kendi reklamını yapmada bir dev olmuş olabilir. Ama Nikola Tesla'nın bugün kullandığımız teknolojinin temelini Edison kadar, hatta ondan da fazla icat ettiğini düşünüyorum
    Tesla ya da Karikó gibi insanlar kendi reklamlarını yapmada usta olmayabilir. O zaman bunu alan uzmanlarının erkenden fark etmiş olması gerekirdi. Vergi mükelleflerinin parasını araştırmaya dağıtan kişilerin işi tam olarak bu değil mi?
    Güncelleme: Edison ile Tesla'yı karıştırdım. Kendi reklamını yapmanın şampiyonu Tesla'ymış