Google’a karşı 12 yıllık hukuk mücadelesini kazanan kadın

• Adelaide’li Dr Janice Duffy, Google arama sonuçlarında görünen hakaret niteliğindeki alıntılar nedeniyle 12 yıl süren bir dava yürüttükten sonra iki kez kazandı ve gizli bir anlaşmaya vardı
• Temel mesele, Google’ın kaldırma talebi aldıktan sonra da ABD sitesi RipOff Report’taki alıntıları arama sonuçları sayfasında yayımlamayı sürdürüp sürdürmediğiydi; mahkeme 2015 ve 2023’te Duffy lehine karar verdi
• İlk davada Google, innocent dissemination savunmasını öne sürdü; ancak Duffy, davayı büyük ölçüde avukatsız yürüterek 2015’te 100 bin doların üzerinde tazminat aldı
• Duffy, söz konusu bilgilerin araştırma kariyerini çökerttiğini ve kendisine ağır ruhsal acı verdiğini; davanın amacının paradan çok Google’ın sorumluluğunu sorgulamak olduğunu söyledi
• Bu dava, Avustralya’da arama motorlarının hakaretten doğan sorumluluğunu genişletebilir; ancak maliyet, zaman ve duygusal yük nedeniyle benzer davaların kolayca artması zor görünüyor

---

12 yıllık davanın sonucu

• Dr Janice Duffy, küresel teknoloji şirketi Google’a karşı yürüttüğü 12 yıllık hukuk mücadelesini tamamladı
• Google’a iki kez dava açtı ve büyük ölçüde avukatsız yürüttüğü davaları kazandı
• Son dava tazminat duruşmasına gidecekti; ancak Google ile gizli bir anlaşmaya varılmasıyla duruşmadan kaçınıldı
  • Anlaşma uyarınca Google, Duffy’ye tazminat ve hukuki masraflarını ödedi
• 2015’teki ilk davada da Duffy, Google’dan 100 bin doların üzerinde tazminat aldı

Arama sonuçları hakaret sorumluluğu doğurabilir mi?

• Duffy’nin iddiası, Google arama motoru sayfasının ABD merkezli RipOff Report web sitesindeki hakaret niteliğindeki alıntıları yayımladığı noktasından başladı
• Google’a sorunu bildirdiğini ve gönderilerin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak söz konusu bilgilerin görünmeye devam ettiğini düşündü
• Mahkeme, 2015 ve 2023 davalarında Duffy’nin iddialarını kabul etti
• Google ilk davada innocent dissemination savunmasını kullandı

Kişisel zarar ve kendi savunmasını üstlenmesi

• Duffy, hakaret niteliğindeki bilgileri ilk keşfettikten sonra evden çıkmakta zorlanacak kadar acı çektiğini söyledi
• O dönemde gönüllü bir köpek kurtarma ağına da katıldı
  • Buna, dayanamaz hale gelirse birinin köpeğine bakmasını umduğu için katıldığını açıkladı
• İntiharı düşünecek noktaya sürüklendiğini ve bu olayın araştırma kariyerini çökerttiğini söyledi
• İlk duruşma öncesinde hukuki masrafları karşılamakta zorlanınca davayı kendisinin yürütmek zorunda kaldığını; o sırada elinde yalnızca eski bir yazıcı ve araştırma becerileri olduğunu hatırlattı

Hukuk uzmanlarına göre zaferin anlamı

• Paul Heywood-Smith KC, Duffy’ye ilk aşamalardaki süreçlerinden sonra yardımcı oldu
• Google’ın ilk davayı kaybettikten sonra da aynı bilgileri yayımlamayı sürdürdüğünü ve Duffy’nin bunu kabul etmediğini açıkladı
• Çok büyük mali güce sahip Google’a karşı davayı sürdürmek, karşı tarafın maliyetlerini ve hukuki yükünü ciddi biçimde artırabilir
• Heywood-Smith, Duffy’nin büyük ölçüde avukatsız şekilde dev bir şirkete karşı savaşıp kazanmasını dikkate değer bir başarı olarak değerlendirdi
• Gelecekteki hakaret danışmanlıklarında avukatların Duffy v Google davasına bakacağını ve bu davanın potansiyel davacılara yardımcı olabileceğini düşünüyor

Avustralya’daki hakaret sorumluluğuna etkisi

• Flinders University’den teknoloji ve hukuk alanında bağımsız uzman Joel Lisk, Avustralya’da benzer davaların çok fazla olmayabileceğini düşünüyor
  • Çünkü davaların maliyeti, süresi ve duygusal yükü büyük
• Lisk, davanın son çare olması gerektiğini; önce uzlaşmaya varılabilmesi veya Google’dan kaldırma talep edilebilmesi gerektiğini söylüyor
• Bu dava, Avustralya’da hakaret konusundaki hukuki konumu güçlendiren bir etki yaratıyor
• Google, bu süreçten sonra kararı inceleyip veri yönetimi ve üretim biçimlerini gözden geçirebilir
  • Ancak Lisk, önemli bir teknolojik yenilik olmadan yapılabileceklerin sınırlı olduğunu da ekliyor
• Google, Duffy davasıyla ilgili ABC’nin yorum talebine zamanında yanıt vermedi

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/duffy-v... adresinde bu davanın gerçek ayrıntılarından biraz var

  • İlginç olan kısım, davacının adı için Google otomatik tamamlama önerilerinin iftira sayılmış olması
    Dr. Duffy, kendi adını Google'da aradığında arama kutusunun otomatik tamamlamada “janice duffy psychic stalker” önerdiğini fark etti ve mahkeme, kullanıcılar arama kutusuna adı yazmaya başladığında görünen otomatik tamamlama önerileri bakımından Google'ı bir “yayıncı” olarak değerlendirdi
    UI konusunda dikkatli olmak gerekir
  • “Dr. Duffy, Kasamba sitesinin medyum hizmetlerinden memnuniyetsizliğini Ripoff Report'a yazdı, başkalarının medyumlarla ilgili yazılarına da yorum yaptı ve Yahoo'da ‘kasambavictims’ adlı bir sohbet grubu kurdu. Ayrıca takma adla gönderiler paylaştı ve bir arkadaşının eşinin bir medyumun yanlış tavsiyesi nedeniyle intihar ettiğini söyleyerek siteye e-posta ile şikâyet etmeye başladı. Bu doğru değildi” kısmı çok ilginç
    Ancak ileride mahkeme, Google'ın doğruluk savunmasıyla ilgili olarak “Dr. Duffy'nin medyumları takip ettiğini ya da onları sürekli ve takıntılı biçimde taciz ettiğini destekleyen hiçbir kanıt yok” sonucuna varıyor
    Sanki önemli bir şeyi kaçırmışım gibi geliyor. Dr. Duffy yalan söyleyerek bir işletmeye iftira attı ve sonra diğer site kullanıcıları, kullanıcı üretimi içeriğin bulunduğu bir forumda bunu oldukça acımasız bir şekilde yüzüne vurdu. Ama Dr. Duffy, Ripoff Report forumu yerine Google'a dava açmış oldu
  • Bu karardaki en ilginç çizgi, Google'ın Dr Duffy'nin bildirimiyle bu paragraflardan haberdar olduktan sonra makul bir süre içinde bunları kaldırmaması halinde ancak Google'ın ikincil yayıncı sayılması için gereken zihinsel unsurun oluştuğunun kabul edilmesi
    Mahkeme, Dr. Duffy'nin bildiriminin Google'a ilgili zihinsel unsuru atfetmeye yeterli olup olmadığına baktı ve bazı URL'ler eksik olsa da bunun Google'ı iftira olduğu ileri sürülen materyal konusunda yeterince bilgilendirdiğine karar verdi. Ayrıca içeriğin kaldırılması için makul sürenin yaklaşık bir ay olduğunu ima etti; Google buna uymadı
    Son olarak mahkeme, Google'ın iyi niyetli dağıtım, koşullu ayrıcalık ve doğruluk savunmalarını reddetti. İyi niyetli dağıtım savunması için yayıncının, söz konusu içeriğin iftira niteliğinde olduğunu bilmeyen ve bilemeyecek durumda olan tali bir dağıtıcı olması gerekiyordu; mahkeme ise söz konusu içeriğin iftira niteliğinin metnin kendisinden açıkça anlaşıldığını değerlendirdi
    Yani kaldırma için Google'a “işte bu içeriğin bana iftira olduğuna dair mahkeme kararı” sunmak gerekmiyordu; Google'ın sağladığı içeriğin “açıkça” iftira niteliğinde olduğunu bildirmek yeterliydi
    Oldukça büyük bir emsal gibi görünüyor. Google'dan aldığı her kaldırma talebinde hangi içeriğin “açıkça” iftira olduğunu belirlemesini beklemek bana adil gelmiyor
  • Garip bir hikâye. Şüpheli bir foruma kötü niyetli bir yazı koymuş, karşı taraf da kötü niyetli yazılarla karşılık vermiş, sonunda da Google'a iftira davası açılmış

• Google'da bir insandan yanıt alabilmek için 12 yıllık bir hukuk mücadelesine girmeniz gerekebilir

  • Avukat yanıtı da “insan” yanıtı sayılır mı?
  • O da değil. Google duruşmaya bile katılmadı
    “Adelaide'li bir kadın, küresel teknoloji devi Google'a karşı 12 yıllık hukuk mücadelesini noktaladı. Çoğunlukla avukatsız olarak şirkete iki kez dava açtı ve kazandı”

• Olayın maddi vakalarına dair hiçbir bilgi yok. Sanırım sadece Google'ın kötü olduğu ve yanlış bir şey yaptığı için tazminat ödemesi gerektiği sonucunu çıkarmamız bekleniyor

  • Benim anladığım, Google'ın onun bir sapık takipçi olduğunu söyleyen yazıları öne çıkarmasıydı sorun. Oysa kadın sadece o medyum hakkında yazarken arkadaşının o medyum yüzünden intihar ettiğini yalan olarak söylemiş. Kabaca hikâye bu gibi

• Asıl ifadeleri yapan şirket yerine Google'ı hedef almak biraz yanlış görünüyor
  Tüm internetin doğruluk kontrolünü yapmak Google'ın işi olmamalı. Yalan söyleyen kişiyle uğraşılmalı, arama motoruyla değil
  Google, bunu ileten internet servis sağlayıcısından ya da ekranda gösteren monitör üreticisinden daha sorumlu görünmüyor

  • Google, bilgi kutuları yüzünden işi kendisi için zorlaştırdı. Sadece ilk sonucu tekrar ediyor ama bu, Google'ın otoriter sesi gibi görünüyor. Yine de davada kullanılan ikincil yayıncı mantığını anlıyorum
    En baştan gerçeği biliyor olmak zorunda değildi ama bildirim aldıktan sonra iftira içeren materyali kaldırması gerekiyordu. Google, bu kişiye sapık takipçi denmesinde bir sorun olmadığı kanaatine varmış olabilir ama ortada ceza mahkûmiyeti bile yokken böyle bir pozisyon almak hem oldukça riskli hem de ticari açıdan akılsızca
    Üstelik otomatik tamamlama tamamen Google'ın kendi ürünü, dolayısıyla o kısmı başka kimseye karşı ileri sürmek de zor
    Bu yaklaşımın başka ülkelerde işleyeceğini sanmıyorum ama Avustralya'da dava gerçekten bu kadar temelsiz olsaydı Google çoktan kazanmış olurdu ve bu aşamada uzlaşmazdı
  • Başkalarının yazdığı bir başlık olsaydı ayrı ama Google kendi otomatik tamamlama dizelerini kendisi oluşturuyor ve fiilen tahminde bulunarak üretiyor, yani müdahil olduğu açık
    Otomatik tamamlama, başkaları bunu aramış ya da bulmuş olduğu için makul olduğu izlenimini veriyor ama gerçekte ilişki neredeyse hiç olmayabilir. Bir işveren adınızı yazmaya başlarken Google size pedofil diyorsa muhtemelen o işi alamazsınız
  • Mahkeme bu konuda sizinle aynı fikirde değildi ve fark galiba 100 bin dolar oldu
    Mahkemeye göre Google, karalamayı yeniden iletip büyüttü ve bildirim alıp emir verilmesine rağmen bunu durdurmadı

• “Uzlaştı” ile “kazandı” aynı şey değil. Haber içeriği bir uzlaşma gibi duruyor, ama ifade sanki o kazanmış gibi konuşuyor.

  • Benim bildiğim kadarıyla, Google gibi bir şirkete karşı yapılan uzlaşma pratikte zafere çok yakındır. Google esasta kazanabileceğine inanıyorsa bunun masrafını karşılayabilir; tersine kaybedecek gibi görünüyorsa davayı sonuna kadar götürmenin maliyeti uzlaşmadan daha büyük olur.
    Özellikle de istediği kaldırma ve tazminatı aldıysa, bu açıkça bir zaferdir.
  • Aslında 2015 ve 2023’teki iki ayrı yargılamada da sorumluluk tespiti aldı. Tazminata ayrıca karar verilecekti, çünkü avukatı olmadan Google’ın iki hukuk bürosuna karşı çıkarken tüm davayı da sonuna kadar taşımak mümkün değildi.
    İlgilenenler için ikinci sorumluluk kararı burada:
    https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/sa/SASC/...

• Adı kamuya açık olarak geçen davacı Janice Duffy, artık arama motorlarında bu dava ve iftira niteliğindeki materyallerle kalıcı olarak birbirinden ayrılmış görünecek gibi.

• Google’ın şirket içi hukuk ekibinin bunu 12 yıl boyunca nasıl ele aldığını merak ediyorum.
  Her yıl buna “Duffy dosyası” deyip stajyerlere devretmiş olabilirler.
  Ya da yıllık değerlendirmesi düşük çıkan çalışana vermiş olabilirler. “Dave, performansını toparlayana kadar Duffy davası sende.”

  • Gerçekte Google dış hukuk büroları tuttu ve bu bürolar hukuk ücretlerinden milyonlarca dolar kazandı. Sonunda benim ortadan kaybolmamı istediler; bu yüzden “uygun” bir tazminatla uzlaştılar ama sorumluluk tespiti aynen kaldı.

• Bu, Google’ın Ripoff Report’taki davacıyla ilgili iftira niteliğindeki ifadeleri erişilebilir kıldığı bir dava gibi görünüyor.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Ripoff_Report
  Gerçekten ilginç bir iş modeli. Ripoff Report’un faaliyet gösterebildiği hukuk düzeni ile, Google’ın indeksleyip bağlantı verdiği için dava edilebildiği hukuk düzeni burada çarpışmış gibi.
  Sonunda mesele hangi zehri seçeceğin gibi görünüyor.

  • ABD’de sabıka kayıtlarının bu kadar kolay erişilebilir olmasını anlamakta zorlanıyorum. Bu yüzden Ripoff Report gibi bir şeyin yasal bir işletme olarak var olması bana hiç şaşırtıcı gelmiyor.

• Başka türlü okunursa, bu “bir kadın Google’la olan hukuki mücadelede hayatının 12 yılını kaybetti” anlamına geliyor.

  • Hayır, o kazandı ve başkalarına çok faydası olan bir şey yaptı.
    Bu kaybedilmiş ya da boşa harcanmış bir zaman değildi. İnsanlar çok daha “yararsız” şeylere on yıllar harcayabiliyor; bu da onların kötü olduğu anlamına gelmiyor.
  • Başka seçeneğim yoktu. Kariyerim mahvolmuştu ve ben sadece silinmek istiyordum. Ama Google avukatlarının beni yıldırmasına boyun eğmek de istemedim.

• Bir kişi bir şey yazdı, başka biri o yazının iftira olduğunu düşündü ve ikinci kişi bunu indeksleyen Google’a dava açtı.

  • Evet. İftiranın kötü olduğuna katılıyorum ama “yayımcı” mantığı biraz eski görünüyor. Herkes yayımcı olabiliyorsa, o zaman kimse yayımcı değildir.