Privacy washing: Google’ın gizliliği desteklediği iddiası ile karşıt lobi faaliyetleri arasındaki çelişki
(proton.me)- Proton, Google’ın kamuoyu önünde gizliliği vurgularken, kullanıcıları çevrim içi gözetimden koruyacak gizlilik yasalarını zayıflatmak veya geciktirmek için lobi yaptığını eleştiriyor
- Alphabet ve bağlı şirketleri 2019’dan bu yana ABD federal lobiciliği, seçim bağışları ve sektör birliklerine 125 milyon dolardan fazla harcadı; Google’ın politika belgesi ise veri kontrolünü bireylere geniş biçimde veren yaklaşımlara mesafeli duruyor
- ABD’de, California Consumer Privacy Act yürürlüğe girmeden önce Google ve diğerlerinin hedefli reklamlar için veri toplamayı sürdürebilmesini sağlayacak son dakika değişiklikleri için bastırdığı ancak başarısız olduğu; sonrasında daha zayıf eyalet düzeyinde gizlilik yasalarını destekleyen lobiciliğin sürdüğü değerlendiriliyor
- AB’de GDPR sonrası Digital Markets Act, Digital Services Act ve ePrivacy Regulation etrafında lobi faaliyetleri yürütüldü; Google, ePrivacy Regulation’ın geciktirilmesi ve hedefli reklam yasağının zayıflatılması örnekleriyle ilişkilendiriliyor
- Proton, Google’ın 2022’deki yaklaşık 60 milyar dolarlık kârının hedefli reklam iş modeline dayandığını belirterek, kullanıcıların Google yerine gizliliği varsayılan olarak sunan hizmetleri seçebileceğini vurguluyor
Kamuya açık mesajlar ile lobi faaliyetleri arasındaki çelişki
- Google dışarıya kendini bir gizlilik savunucusu olarak gösteriyor; CEO’su daha önce “Privacy is at the heart of everything we do” demişti
- Proton’un eleştirisine göre şirket, politika yapım süreçlerinde kullanıcıları çevrim içi gözetimden koruyacak yasalara karşı faaliyet yürüttü
- Google ve diğer Big Tech şirketlerinin bu tür davranışları, çevre alanındaki greenwashing’e benzetilerek privacy washing olarak adlandırılıyor
- Temel mesele, Google’ın pazarlama mesajları ile fiili lobi faaliyetleri arasındaki çelişki
Google’ın politika tutumu ve lobi harcamaları
- Alphabet ve bağlı şirketleri 2019’dan bu yana ABD federal lobiciliği, seçim bağışları ve sektör birliklerine 125 milyon dolardan fazla harcadı
- Google’ın politika belgesi, bireylerin veri işlemenin tüm yönlerini kontrol etmesini talep etmenin deneyimi karmaşıklaştırabileceğini ve dikkati en önemli kontrollerden uzaklaştırabileceğini savunuyor
- Proton, bu tutumun gizlilik korumasıyla bağdaşmadığını belirterek karşı çıkıyor
- Mantığı şu: Bir şirketin verileri kullanma biçimi, kullanıcıların anlayıp onay veremeyeceği kadar karmaşıksa, o şirketin en baştan bu verilere erişmemesi gerekir
- Google, kuruluşların verileri bireylere ve topluma değer sağlayacak ve kişisel verilerin kullanımından doğan zarar riskini en aza indirecek şekilde kullanma sorumluluğu taşıması gerektiğini savunuyor
- Proton’a göre Big Tech onlarca yıldır bu sorumluluğu üstlendi ancak başarısız oldu; bunun sonucunda düzenleme talepleri arttı
ABD: California Consumer Privacy Act ve eyalet düzeyinde yasalar
- California, 2018’de ABD’nin ilk çevrim içi gizlilik yasası olan California Consumer Privacy Act’i kabul etti
- Eyalet sakinleri, büyük şirketlerin kendileri hakkında hangi verileri topladığını bilme, verilerin nasıl kullanıldığını görme ve talep üzerine sildirme hakkı elde etti
- Yasa 1 Ocak 2020’de yürürlüğe girdi
- Google, yasa yürürlüğe girmeden hemen önce son dakika değişiklikleri için bastırdı
- Bloomberg’in haberine göre bu değişiklik, Google ve diğer şirketlerin hedefli reklamcılık için kullanıcı verilerini toplamayı sürdürmesine ve bazı durumlarda kullanıcılar reddetse bile buna devam edebilmesine imkân tanımayı amaçlıyordu
- Bu girişim başarısız oldu; ancak Proton’a göre sonrasında Big Tech şirketleri diğer eyalet meclislerinde daha zayıf gizlilik yasaları için bastırdı
- Kabul edilmiş veya süreçte olan eyalet yasalarının sayısı 15 olarak veriliyor
- Bir ACLU yetkilisi The Markup’a, zayıf gizlilik yasalarını ülke genelinde ilerletmeye yönelik koordineli bir hareket olduğunu ve sivil toplum kuruluşlarının sayıca geride kaldığını söyledi
- Bu hamleler, daha güçlü gizlilik kurallarına ve yaptırım gücü olan federal düzenlemelere yönelik ivmeyi zayıflatma girişimi olarak yorumlanıyor
Avrupa: GDPR sonrası yasalar ve Big Tech lobiciliği
- AB, gizlilik hukukunda öncü konumda; Big Tech’in 2021’de Avrupa’daki lobi faaliyetlerine yaklaşık 30 milyon dolar harcadığı belirtiliyor
- GDPR 2018’de yürürlüğe girdikten sonra Avrupa Parlamentosu, tüketici korumasını genişletmek için ek düzenlemeler üzerinde çalıştı
- Proton, Google’ın bu yasaları zayıflatmaya veya geciktirmeye çalıştığını eleştiriyor
- Digital Markets Act lobiciliği o kadar yoğundu ki bir AB diplomatının Twitter akışının Google’ın argümanlarını tanıtan hedefli reklamlarla dolduğuna dair şikâyetler ortaya çıktı
- Google’ın, izleme çerezlerine yaptırım getirecek ePrivacy Regulation’ı geciktirmedeki başarısını şirket içinde kabul ettiği bir örnek olarak gösteriliyor
- Digital Services Act kapsamında, Avrupa Parlamentosu komitesi üç yıl önce hedefli reklamların kademeli olarak yasaklanmasını da içeren güçlü önlemler önermişti
- Google ve teknoloji sektöründeki müttefikleri, hedefli reklam yasağının dünya ekonomisine zarar vereceğine ikna etmek için geniş çaplı lobi yürüttü; nihai taslağın Google’ın reklam işini tehdit etmeyecek bir seviyeye geldiği söyleniyor
Indo-Pacific Economic Framework ve düzenlemeden kaçınma endişesi
- ABD ve Avrupa dışındaki birçok ülke gözetim ekonomisini hedef almaya başlayınca, Proton Google ve Big Tech’in iş modellerinin sekteye uğramasını engellemeye çalıştığını düşünüyor
- Google ve Apple dahil Big Tech şirketleri, Indo-Pacific Economic Framework müzakerelerine ticaret danışmanları, yani lobiciler gönderdi
- Anlaşma; ABD, India, Japan, South Korea, Indonesia, Australia gibi Pasifik çevresindeki 14 ülkeyi kapsıyor
- Proton, bu şirketlerin anlaşmaya hükümler ekleterek üye ülkelerin piyasa hâkimiyetini sınırlayan veya gizlilik odaklı yeni iş modellerinin müşteriler için rekabet etmesini sağlayan yasalar çıkarmasını zorlaştırmaya çalıştığını iddia ediyor
- İlgili açıklama Proton’un önceki yazısı how they are trying to do this’e bağlanıyor
Kullanıcıların yapabileceği seçimler
- Proton, Google’ın gerçek gizlilik sunmayacağını savunuyor
- Gerekçe olarak, Google’ın hedefli reklam ürünlerinin kullanıcıları derinlemesine tanımaya ve kullanıcıların reklamlara en açık olduğu anlarda kişiselleştirilmiş reklam göstermeye dayanmasını gösteriyor
- Bu iş modelinin Google’a 2022’de yaklaşık 60 milyar dolar kâr getirdiği belirtiliyor
- Proton’un değerlendirmesine göre, kâr marjı kişisel veri toplamaya bağlı olduğu sürece gizliliğin Google’ın yaptığı her şeyin merkezinde olması zor
- İnternette gizliliği zorunlu kılmanın tek yolu düzenleme değil; kullanıcılar gizliliği varsayılan olarak sunan hizmetleri seçebilir
- Proton, Google bağımlılığını azaltmanın yollarını how to deGoogle your life ile öneriyor
- E-posta; hesap oluşturma, satın alma makbuzları ve seyahat planları gibi alanlarda kullanılan dijital kimlik işlevi gördüğü için ilk adım olarak sunuluyor
- Gmail, Google hesabıyla arama yaparken veya gezinirken çevrim içi etkinliği kullanıcıya bağlayan gözetim sisteminin merkezi olarak gösteriliyor
- Proton, hizmetlerinin ücretsiz sunulduğunu; daha fazla depolama alanı ve ek özellikler için ücretli yükseltme yapılabildiğini, böylece kullanıcıların hayatlarının ayrıntıları yerine parayla ödeme yaptığı bir model olduğunu açıklıyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Google’ın kişisel verilerin korunması yasalarına karşı lobi yapması kurnazca, ama bir ölçüde haklı noktaları da var. Yine de sonuçta reklam pazarındaki güç yoğunlaşmasının daha da artacağını düşünüyorum
Google, kimliği yeterince bulanıklaştırırsanız kişisel verileri korurken reklam hedeflemenin de mümkün olduğunu düşünüyor gibi. Tüm reklamların kötü olduğunu düşünmüyorsanız, hedeflemenin bazen daha faydalı reklamlar ürettiğine katılabilirsiniz. Ancak reklam hedefleme verileri o kadar sık kötüye kullanılıyor ki, birçok tüketici için artık buna katlanmaya değmez hale geldi
Google’ın bakış açısı “kişisel verilerin farkında olan yeni reklam çağında bu verileri sorumlu biçimde yönetebiliriz” şeklinde; ancak Chrome Topics API ya da matematiksel/istatistiksel obfuscation gibi yaklaşımlar, hukuk denen kör aracın yasaklayabileceği şeyler olabilir. Diğer büyük teknoloji şirketleri ya da kötü niyetli küçük siteler, reklam şirketleri ve veri broker’larıyla karşılaştırıldığında Google’ın gizlilik ayarlarının nispeten fena olmadığını düşünüyorum
Yine de güç yoğunlaşması hoşuma gitmiyor; DOJ’nin Google’ı hedef almasının nedeni de bu. Kişisel verileri güvence altına alırken faydalı reklamlara izin veren merkeziyetsiz bir yöntem olsa iyi olurdu, ama gerçeklik böyle değil
Reklam ve pazarlama ahlak dışıdır. Yine de reklam var olduğu sürece, daha iyi hedeflenmiş reklamların hedeflenmemiş reklamlardan daha iyi olduğu zamanlar olabileceğini kabul ediyorum. Ama hedeflemenin etkili olması için kişi bazlı olması gerekmez; ziyaretçinin kişisi yerine reklamın yer aldığı içerik bağlamına dayanması da yeterince etkili olabilir
Bugünkü reklamlar en iyi ihtimalle malware, en kötü ihtimalle yoğunlaştırılmış toplumsal kötülüktür
Google’ın “çözümü” bir çözüm değil, yalnızca bu gözetimi kurumsallaştırmaktır. Gözetim kapsamının görece daha az kapsamlı olabileceği, meselenin özünü ıskalıyor. Karşı çıktığım şey reklamın kendisi değil, reklamı çalıştıran veri toplama
Reklamın sağlayabileceği çok küçük olumlu işlev, yani keşfedilebilirlik bile kâr motivasyonu yüzünden onarılamayacak kadar kirlenmiştir
Reklamın değeri, insanların üründen haberdar olmasını sağlamasında. Yerelde bir şey satıyorsanız, yol üstündeki billboard’a, alışveriş merkezi banner’ına, yerel etkinlik sponsorluğuna; yani hedef demografinin bulunabileceği yerlere reklam verirsiniz. Kişi düzeyi değil, demografik düzey yeterli
İnternette bölge, IP adresinin posta kodu düzeyine dönüşür; demografi de hangi web sitesine, yani hangi yayıncıya reklam verileceğini seçmeye dönüşür. Bu kadarı adil ve maliyet açısından da yeterince etkili olmalı
Hedefleme verimliliğini artırmak için evin içine kamera koymak, konuşmaları dinlemek, arabayla hareketlerinizi takip etmek, insan ilişkilerinizi izlemek, oy kayıtlarınızı kurcalamak kabul edilemez. Bu tür gözetim daha fazla para kazandırabilir, ama kişisel veriler ve özgürlük açısından büyük toplumsal maliyet yarattığı için meşrulaştırılamaz
Bunun için başka pek az neden var. Google gizliliği koruyormuş gibi görünmek istiyor; ama rakipleri kadar iyi korumamak ya da bilgiye yalnızca kendilerinin erişebilmesi için teknolojiyi kontrol edip geliştirmek istiyor
Firefox ve Safari üçüncü taraf çerezlerini uzun zaman önce engelledi. Artık eskisi gibi Google’ın önemli teknolojileri kontrol etmesine öylece güvenemeyiz; gizliliğe önem veriyorsanız rakip ürünlere bakmalısınız
Google Ads’teyken, arama reklamlarının banner reklamlardan 10 kat daha kârlı olduğu anlatılmıştı. Nedeni, arama sorgusunun kullanıcının ne istediğini söylemesi
Klasik örnek “flowers” idi; bu durumda 1-800-FLOWERS reklamı göstermek gayet makul. Elbette zamanla bu da kirlenip yalnızca reklam görünür hale geldi, ama o konu zaten yeterince konuşuldu
Tüm “hedefli reklam” çabası, kullanıcı hiçbir şey söylemediğinde ne istediğini anlayıp o 10 katlık farkı 5 katın altına indirmeye çalışmaktır. İnsanlar buna karşı çıkıyorsa, bu tür denemeleri yasaklamamak için bir neden yok. İnternette sınırsız para kazanma hakkı diye bir şey yok
Piyasadan bir kuruş daha çekip çıkarmak gerektiğine dair tek mantık, kalıcı ve sürekli büyüme kurgusu. Bir şirketin “zaten çok kârlıyız; şimdi yoğunluğu azaltıp hizmeti daha iyi hale getirmeye odaklanacağız” demesi tamamen kabul edilebilir olmalı
Google’ın herhangi bir şekilde kişisel verilerin korunmasını desteklediğine inananların olması şaşırtıcı. Hedefli reklam iş modeline dayanırken aynı anda kişisel verilerin korunmasını destekleyemezsiniz
“[Şirket], benim tanımladığım [konu]yu desteklediğini söyleyip [konu]nun başka bir versiyonunu savunuyor” türü söylemlerden bıktım. Kişisel verilerin korunması muğlak bir terim
Uygulama ayrıntılarında %100 aynı fikirde olan iki kişi bile olmayacaktır. Google’ın yaklaşımının benim istediğimle uyuşmadığı doğru; ama benim tanımımın tek doğru tanım olduğunu düşünecek kadar kibirli değilim
“Google, müşterilerin beklediğinden daha zayıf bir kişisel veri koruma biçimi için lobi yapıyor” demek daha doğru olur
Kimin yazdığından bağımsız olarak, inceleme konusu şirketin doğrudan rakibi tarafından yazılmış bir yazıya güvenmenin zor olduğunu düşünüyorum. Çıkar çatışması açık
“Google ve teknoloji sektörü müttefikleri büyük bir lobi kampanyasıyla karşılık vererek, hedefli reklam yasağının dünya ekonomisine zarar vereceği konusunda yasa koyucuları ikna etti. Bu oyun başarılı oldu ve taslak yasa artık Google’ın reklamlarını tehdit etmiyor”
Komik olan, kulağa Google ve teknoloji sektörünün hedefli reklam yasağını engellemek için hedefli reklam kullanmış gibi gelmesi
Google, bugünkü sıfır gizlilik durumunu yaratan en kötü fail. Gerçek gizliliğin varsayılan olarak korunmak olduğunu, opt-out’un ise saçmalık olduğunu herkes biliyor
Kullandığınız her hizmette bilgi paylaşımından çıkmayı denemek fiilen imkânsız. Yasa koyucuların gerçek gizliliği ilerletmemesinin nedeni, güçlü teknoloji reklamcılığı lobisinin bunu engellemesi
Google opt-out’u bile saygı duymuyor. Google’da kullanıcı gizliliği savunucusu diye bir rol yok; böyle bir tartışmaya yer de yok. Zaten var olan zayıf gizlilik yasalarını bile düzenli olarak aktif biçimde dolanıyor
Google Maps’in sürekli oturum aç diye rahatsız etmesine bakmak yeterli. Çünkü ancak böylece konum verilerini birden fazla hizmet genelinde paylaşabiliyor. Hukuken, bir gerekçe olmadan bunu yapamaz; oturum açılan hizmet de o gerekçe oluyor. Google bunu açıkça söylediği için biliyoruz. Bence bu bilinçli, aktif ve sürekli bir gizlilik yasası ihlali
1984’ü akla getiriyor. Google Gizlilik Bakanlığı
Gizlilik Bakanı: “Bir çeyrekte 1 trilyon dolar kâr elde etmemizi kutlamak için toplanalım. Hedefimiz dünyanın verilerinden yararlanmak ve onları sömürmektir. Gözetim gizliliktir”
Barış Bakanı: “Yoldaşlar, bakanlığımızın kontrolü sürdürmeyi sağlayan kalıcı savaşı garanti altına alma gibi önemli bir görevi var. Savaş barıştır”
Bolluk Bakanı: “Kaynakları karneye bağlamak ve kitleleri yokluk içinde tutmak olan temel rolümüzü unutmayalım. Yokluk bolluktur”
Hakikat Bakanı: “Geçmiş değiştirilebilir ve anlatıyı kontrol etmek bizim görevimizdir. Cehalet güçtür”
Sevgi Bakanı: “Hedefimiz muhalefeti ortadan kaldırmak ve yurttaşların sadakatini güvenceye almaktır. Korku sevgidir”
Bu yazı Google’ın felsefesini oldukça isabetli yakalamış. Google, insan verilerini büyük ölçekte toplamanın sonuçlarının ne olduğunu herkesin hâlâ öğrenmekte olduğu bir dönemde aramanın öncüsü olarak büyüdü ve istese de istemese de ahlaki ve felsefi bir öncü rolünü de üstlendi
Sonuç olarak Google, bu alanda hükümetin ve kamuoyunun kendi kendini düzenleme kapasitesinden güçlü biçimde kuşku duyuyor. Çünkü her iki grup da genellikle Google’ın, sorunun tüm değişkenlerini ve kararların sonuçlarını kavramak için geçirdiği düzeyde derin düşünme ya da pratik sınamadan geçmedi
Özetle Google kendisine herkesten daha çok güveniyor ve lobi parasını bu öz güveni mümkün olduğunca hayata geçirebileceği yerlere harcıyor. Taşa kazınmış, değiştirilemez yasalardaki kötü fikirler yüzünden kendi gözünde yanlış kararlar almaya zorlanmaktansa, kendi hatalarını yapıp düzeltmeyi tercih ediyor. İyi ya da kötü, çıkış noktası burada
Elbette bu pozisyonu desteklediğim anlamına gelmiyor. Çevrimiçi gizliliğin fiilî hakemi olarak Google’ın kendine biçtiği imaj ile gerçek kararları arasında bir uçurum olduğunu düşünenler, bunu destekleyecek bolca kanıt sunabilir
Tanıdığım neredeyse herkes ve HN’de sık gördüğüm kişiler reklamlardan nefret ediyor ama içerik ya da hizmetler için para ödemek de istemiyor
O zaman geriye hangi seçenek kalıyor? YouTube Premium sunduğunda, YouTube gibi bir şeyi ücretsiz kullanmaya hakları varmış gibi gerçekten büyük öfke gösteriyorlar
Elbette zenginleri düzgün vergilendirip parayı daha önemli yerlere odaklasak, bu tür hizmetleri vergilerle destekleyip ücretsiz sunmak da mümkün olabilir; ama evrimin prangalarını sürüklediğimiz sürece böyle bir şey asla olmayacak