Beyniniz içinde küçük bir sürüngen bulunan bir soğan değildir (2020)
(journals.sagepub.com)- İnsan beyninin evrimleşirken eski yapıların üzerine yeni yapıların katman katman eklendiğini öne süren üçlü beyin kuramı (triune-brain theory), psikoloji ders kitaplarında sanki gerçekmiş gibi yer alsa da evrimsel biyoloji açısından temelsiz bir yanlış kavramdır
- Duygu ve içgüdülerden sorumlu "sürüngen beyni"nin içte yer aldığı, dil ve planlamadan sorumlu yeni beynin ise bunu dıştan sardığı model nörobiyologlar arasında uzun zaman önce terk edildi
- Sinir sistemi karmaşıklığı birçok bağımsız soyağacında tekrar tekrar evrimleşmiştir; ahtapot ve mürekkepbalığı gibi kafadanbacaklılar ya da bazı böcekler de son derece karmaşık sinir sistemlerine sahiptir
- Anatomik evrim, jeolojik katmanlar gibi üst üste eklenme biçiminde değil, mevcut bölümlerin dönüşmesi yoluyla gerçekleşir; neokorteks insana özgü bir ürün değil, tüm omurgalılarda bulunan yapılarla evrimsel olarak ilişkilidir
- Yanlış evrim anlayışı, yalnızca insana özgü sinirsel yapılar ve bilişsel işlevler varsayarak türler arası sürekliliği araştırmayı engelleyebilir ve araştırma yönünü çarpıtabilir; bu yüzden psikolojiden çıkarılmalıdır
Üçlü beyin kuramı ve psikolojideki yanlış kavram
- Pek çok psikolog, yeni omurgalı türleri ortaya çıktıkça eski ve basit yapıların üzerine evrimsel olarak daha yeni ve daha karmaşık beyin yapıları eklendiğine inanır
- Bazal gangliyonlar ve limbik sistemden oluşan "sürüngen beyni (reptilian brain)", duygu ve içgüdüsel davranışlardan sorumlu eski bir çekirdek olarak görülür; dil ve davranış planlamasını mümkün kılan daha yeni beynin içinde yer aldığı varsayılır
- Bu modelin özü, yeni türler ortaya çıktığında yeni öğelerin eski öğelerin dışına kelimenin tam anlamıyla katmanlar halinde yığıldığı ve bu yeni yapıların insanlara (veya primatlara ya da sosyal memelilere) özgü karmaşık psikolojik işlevlerle bağlantılı olduğu düşüncesidir
- Bu kuramın yaratıcısı Paul MacLean'dir (1964); MacLean, insanın özünde miras alınmış üç beyne sahip olduğunu söylemiştir
- En eski beyin sürüngenseldir, ikincisi alt memelilerde, üçüncü ve en yeni beyin ise geç memelilerde gelişmiş ve insanda doruğa ulaşarak simgesel dil yeteneği kazandırmıştır
- Bu inanç ders kitaplarında gerçek gibi aktarılır, ancak evrimsel biyoloji açısından hiçbir temeli yoktur
Ders kitaplarına ve akademiye yayılan hata
- Psikolojide en yaygın kullanılan giriş ders kitabı (Myers & Dewall, 2018), köpekbalığı gibi ilkel hayvanların yalnızca temel yaşamsal işlevleri düzenleyen basit beyinlere sahip olduğunu; kemirgen gibi alt memelilerin duygu ve hafızayı, insan gibi üst memelilerin ise buna ek olarak öngörü yeteneğini destekleyen daha karmaşık beyinlere sahip olduğunu anlatır
- Beyin karmaşıklığındaki artışın eski sistemlerin üzerine yeni sistemlerin eklenmesi şeklinde gerçekleştiğini söyleyerek bunu, Dünya'nın yüzeyinde yeninin eskinin üstünü kaplamasına benzetir
- 2009-2017 arasında yayımlanan 20 giriş ders kitabısının örneklem incelemesinde, beyin evriminden söz eden 14 kitabın %86'sının yukarıdaki türden en az bir yanlış ifade içerdiği görüldü
- Karşılaştırmalı nörobiyologların uzlaşısını doğru yansıtan ders kitabı sayısı yalnızca 2 idi
- Sosyal biliş alanında bu ayrım, otomatiklik (automaticity) hakkındaki ikili işleme modellerinin temelini oluşturur
- Dijksterhuis ve Bargh (2001), yeni türler geliştikçe mevcut eski beyin bölgelerine yeni bölgelerin eklendiğini söyleyerek "kurbağalar ve balıklar hâlâ içimizde" diye yazar; insanın buna ek olarak baskılama ve düzenleme sistemlerine sahip olduğunu ileri sürer
- MacLean modeli kişilik (Epstein, 1994), dikkat (Mirsky & Duncan, 2002), psikopatoloji (Cory & Gardner, 2002), piyasa ekonomisi (Cory, 2002) ve ahlak (Narvaez, 2008) gibi birçok alanda karşımıza çıkar
- Carl Sagan'ın Pulitzer ödüllü The Dragons of Eden (1978) kitabı ile Steven Johnson'ın Mind Wide Open (2005) kitabı da bu kavrama büyük ölçüde dayanmıştır; özellikle Sagan'ın kitabı kavramın akademi dışı kamuya yayılmasında büyük rol oynamıştır
Sorun ne?
- İlk sorun, hayvanları "basit"ten "karmaşık"a doğru tek bir çizgi üzerinde dizen doğa merdiveni (scala naturae) anlayışıdır
- Sinirsel ve anatomik karmaşıklık, birçok bağımsız soyağacında tekrar tekrar evrimleştiği için bu görüş gerçekçi değildir
- Kemirgen gibi daha az karmaşık beyinlere sahip hayvanların biraz daha karmaşık türlere, oradan da insana uzanan doğrusal bir ilerleme oluşturduğu fikri doğru değildir
- Doğru evrim anlayışı, hayvanların ortak bir atadan ışınım (radiation) yoluyla çeşitlendiğini söyler
- Bu çeşitlenme sürecinde karmaşık sinir sistemleri ve gelişkin bilişsel yetenekler birçok kez bağımsız olarak evrimleşmiştir
- Ahtapot ve mürekkepbalığı gibi kafadanbacaklı yumuşakçalar ile bazı böcekler ve eklembacaklılar da son derece karmaşık sinir sistemleri ve davranışlara sahiptir
- Memeli olmayan omurgalılar arasında da bazı köpekbalıkları, kemikli balıklar ve kuşlarda beyin karmaşıklığı bağımsız olarak birçok kez artmıştır
- Karmaşık sinir yapılarının eklenmesinin davranışsal karmaşıklığı otomatik olarak sağladığı inancı da yanlıştır
- Büyük beynin daha iyi davranışsal karmaşıklıkla eşdeğer olduğu iddiası tartışmalıdır; insan dışı hayvanlar da uyaranlara katı biçimde tepki veren varlıklar değildir
- Tüm omurgalı davranışları, bilgiyi bütünleştiren benzer sinirsel altyapılar üzerinde çalışan evrimleşmiş karar verme devrelerinden doğar
- En önemli sorun, anatomik evrimin mevcut yapının üzerine yeni katmanlar eklenmesi şeklinde gerçekleştiği imaıdır
- Oysa gerçek evrimsel değişim, mevcut bölümlerin dönüşmesiyle olur; örneğin yarasanın kanadı yeni bir uzuv değil, birçok ara aşamadan geçerek dönüşmüş bir ön bacaktır
- Neokorteks, insanlara, primatlara ya da memelilere özgü evrimsel yeni bir ürün değildir; tüm omurgalılar korteksle evrimsel olarak ilişkili yapılar taşır
- Hatta korteksin omurgalılardan da daha eski olabileceği öne sürülmüştür (Dugas-Ford ve diğerleri 2012; Tomer ve diğerleri 2010)
- Akıl yürütme ve davranış planlamasıyla ilişkili prefrontal cortex bile insana özgü bir yapı değildir
- İnsanlar ile insan dışı hayvanlar arasındaki prefrontal cortex'in göreli büyüklüğü tartışmalı olsa da tüm memeliler prefrontal cortex'e sahiptir
MacLean kuramının kökeni ve kalıcılığı
- Bu yanlış kavram, 1940'larda MacLean'in limbik sistem (limbic system) adını verdiği beyin bölgeleri üzerine yaptığı çalışmalardan doğdu
- Daha sonra MacLean, insan beyninin sıralı biçimde evrimleşmiş üç büyük bölümden oluşan üçlü bir beyin olduğunu öne sürdü
- En eski "sürüngen kompleksi"nin hareket, solunum gibi temel işlevleri; limbik sistemin duygusal tepkileri; neokorteksin ise dil ve akıl yürütmeyi yönettiğini savundu
- MacLean'in görüşünün yanlış olduğu, 1990'daki kitabı yayımlandığı sırada zaten anlaşılmıştı (Reiner 1990 eleştirisi)
- Buna rağmen, güncel omurgalı nörobiyolojisi anlayışıyla uyuşmamasına karşın psikolojide hâlâ yaygın biçimde kullanılmaktadır
- Atıf analizleri, nörobilimcilerin MacLean'in ampirik makalelerine, nöropsikoloji dışındaki araştırmacıların ise üçlü beyin makalelerine atıf yapma eğiliminde olduğunu gösterir
Neden önemli?
- Bilim insanları olarak, pratik sonucu olsun ya da olmasın, dünyanın gerçek durumuyla ilgilenmemiz gerekir; bu nedenle sinir evrimine dair yanlış anlayış düzeltilmelidir
- İnsanların benzersiz bilişsel işlevler sağlayan benzersiz sinir yapıları taşıdığı inancı, açıklamaları türe özgü özelliklere aşırı odaklı hâle getirerek türler arası bağlantıları görmeyi zorlaştırır
- Bir beyin bölgesini ya da işlevi "özel" ilan ettiğinizde, araştırmada da ona özel muamele yapmaya başlarsınız (Higgins 2004)
- Psikolojideki ikili işleme kuramları bunun tipik örneğidir
- Evans (2008), ikili işleme kuramlarının ortak temasını evrimsel olarak ayrışmış iki bilişsel sistem olarak özetler; burada System 1, System 2'den önce gelir
- Evrimsel olarak eski hayvansı dürtüler ile yeni rasyonel düşüncenin ayrımı, irade gücü araştırmalarında "sıcak" (anlık, duygusal) seçimlerle "soğuk" (uzun vadeli, rasyonel) seçimlerin karşıtlığı olarak ortaya çıkar
- Klasik marshmallow deneyinde haz erteleme (marshmallow'u bekleyip sonra yemek), daha güçlü irade anlamına gelen olumlu bir sonuç sayılır; bu yaklaşım, sıcak hayvansı dürtüler ile soğuk rasyonel süreçleri karşı karşıya koyan Freudcu psikodinamikten beslenir
Daha doğru bir anlayışın açtığı bütünleşik araştırma
- İrade gücünü uzun vadeli planlama ile hayvansı arzu arasındaki bir çatışma olarak çerçevelemek, rasyonel uzun vadeli planlama için gerekli yeni sinir yapılarına sahip olmayan hayvanların haz erteleyemeyeceği gibi kuşkulu bir sonuca yol açar
- Oysa tüm hayvanlar, fırsat maliyetleri arasında ödünleşim içeren davranışlar arasında karar verir
- Bu nedenle asıl soru, "İnsan neden bazen haz peşindeki bir hayvan gibi, bazen de rasyonel bir insan gibi davranır?" değil; "Hayvanların fırsat maliyetleri hakkında karar vermesini sağlayan genel ilkeler nelerdir?" olmalıdır
- Evrimsel biyoloji ve psikolojideki yaşam öyküsü kuramı (life-history theory), tüm organizmaların tek evrimsel itici güç olan üreme başarısı doğrultusunda ödünleşim kararları verdiğini açıklar
- Güvenilir bir çevrede ikinci marshmallow için beklemek avantajlıdır; ancak deneycinin güvenilmez olduğu gibi ödülün belirsiz olduğu koşullarda tek marshmallow'u hemen yemek daha avantajlı olabilir (Kidd, Palmeri, & Aslin, 2013)
- Dürtüsellik, insan rasyonalitesinin hayvansı dürtüler tarafından bastırıldığı ahlaki bir başarısızlık olarak değil, istikrarsız bir çevreye uyarlanmış bir tepki olarak anlaşılabilir
- Beyin evrimine dair daha doğru bir anlayışa dayanan araştırmalar, irade gücü, baskılama, gelecekteki değeri düşürme ve haz ertelemeyi evrimsel ve gelişimsel yaklaşımlarla bütünleştirir
- Örneğin, zorlu çevrelere maruz kalmaktan kaynaklanan baskılama eksikliğinin, o çevrede başarıyla yol almayı sağlayacak biçimde tasarlanmış bilişsel uyumların bir parçası olup olmadığı gibi; mevcut ikili işleme bakışının soramayacağı sorular üretir
Sonuç
- Beyin evrimine dair yanlış fikirlerin sürmesinin nedeni, insanın denetim dışı duygular tarafından zaman zaman bastırılması deneyimiyle uyumlu görünmeleridir
- Akıl ile duygu arasındaki mücadele, Platon'un üç parçalı ruhu, Freudcu psikodinamik ve dinsel insan anlayışı gibi geleneksel bakışlarla da örtüşür
- Giriş ders kitaplarında tek paragrafta anlatılabilecek kadar basit bir fikir olması da kalıcılığının nedenlerinden biridir
- Buna rağmen bu fikirlerin nörobiyoloji ve evrim anlayışında hiçbir temeli yoktur; bu yüzden psikoloji bilimcileri bunları terk etmelidir
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu yazıyı ve ilgili Wikipedia maddesini, https://en.wikipedia.org/wiki/Triune_brain, okuduktan sonra bile üçlü beyin modelinde neyin “yanlış” olduğunu pek anlayamadım.
Yazıdaki itirazlar şu şekilde: 1) evrim doğrusal değil, dallanan bir ağaç gibidir; 2) büyük beyin mutlaka daha karmaşık değildir; 3) evrim yalnızca yeni katmanlar eklemekle kalmaz, mevcut beyin yapılarını da değiştirir. Ama bunların hepsi zaten bariz görünüyor ve üçlü beyin teorisini fiilen çürütmüyor gibi.
Bazal gangliyonların sürüngenlerden evrimleştiği, limbik sistemin memelilerde de bulunduğu, neokorteksin de diğer primatların, yunusların ve fillerin neokorteksine benzer şekilde çalıştığı bilimsel olarak doğru değil mi? Ayrıca bu yapıların belirli davranış türleriyle eşleştiği de görülüyor.
Üçlü beyin hipotezi “yanlış” olmaktan ziyade büyük resmi ayırmak için yararlı bir basit sınıflandırma gibi görünüyor; neyin çürütüldüğünü anlayamıyorum.
Bu yüzden evrimsel olarak eski katmanların merkezde, yeni katmanların yüzeyde olduğu katmanlı yapı bakışı hatalıdır.
Bu inanç, insan beyninin “hayvan beyni + bir şey” olduğu için otomatik olarak üstün, buna karşılık hayvan beyninin de “insan beyni - bir şey” olduğu için otomatik olarak aşağı olduğu gibi yanlış varsayımlara yol açtı; yazı da sanki her iki tarafı da çürütüyor.
Dünyaya dair bir modelin nasıl çalıştığını anlamıyor gibiler. Elbette kusursuz değildir, ama anlamak için yararlı bir çerçeve olabilir.
Newton yasalarının daha erken ortaya çıkamamasının nedeni de muhtemelen, hareket eden cisimlerin durduğunu ve gaz balonlarının yükseldiğini gösteren deneyimsel verilerden “gazlar diğer gazlarla birlikte yukarı gitmek ister”, “katılar durmak ister” gibi yanlış sonuçlar çıkaran etkili her şeyi bilenlerdi.
Newton, uzay boşluğunda hareket eden bir mermi üzerine yaptığı düşünce deneyiyle hareket yasalarını çıkardı; Dünya’da ise sürtünmeyi ayrı bir kuvvet olarak hesaplayacak hayal gücü yoksa Newton yasaları kolay kolay gözlemlenmez.
Belki atalarımıza “ilkel sürüngenler” demeli ya da çağdaş kuzenlerimiz olan günümüz sürüngenlerini, ortak atadan en az bizim kadar uzun süre önce ayrılmış “sonrası-sürüngenler” diye adlandırmalıyız.
Yine de o alanda çalışmaya başlamadıkça çoğu pek sorun olmaz.
“Beyin, içinde küçük bir sürüngen bulunan bir soğan değildir” hicvindeki gibi üçlü beyin modeli tamamen yanlış olsaydı, en başta neokorteksi ayırt etmek bile kolay olmazdı. Neyin “neo” olduğunu ve neyin “neo”su olduğunu söyleyebilmemiz gerekirdi.
Bu beyin bölgelerinden anlamlı biçimde söz edebiliyor olmamız, evrim sürecinde gerçekten süreklilik ve üst üste birikme olduğu anlamına geliyor gibi. Elbette yazıda anlatılan karikatürize biçimde değil; zaten kimsenin bunu o şekilde ciddi ciddi söylediğini de görmedim.
Özellikle “asıl sürüngen” denebilecek adrenal korteks böbreklerin üstündedir. Savaş-kaç tepkisi önce ellere, ayaklara ve kalbe giden elektriksel bir röledir; kafatasının içindeki beyin ve bilinç ise daha çok, zaten periferde gerçekleşmekte olan şeyi yansıtan taraftadır.
Genel sağlık açısından da bedenin harekete ihtiyacı olduğunu ve tüm sinir yollarının bir dereceye kadar bağımsız olup bir tür “zekâ” taşıdığını anlamak önemli.
Nörobiyolog değilim, bu yüzden fazla saçma bir yere gitmemeyi umuyorum; ama spor salonunda sık sık çalışınca aşırı antrenmanı ya da kaslar ve tendonlar iyi görünmesine rağmen sinir yolları yorulduğu için ağırlığı taşıyamama durumlarını gözlemleyebilirsiniz.
Bu yüzden bedeni ve zihni ayıran bakış pek yararlı değil; tüm bedenin de zihnin bir parçası olduğunu düşünmek çok önemli geliyor.
Evrimsel biyoloji açısından doğru olmayabilir. Ama “ilkel beyin” ifadesini duyduğum vakaların %90’ında, daha ilkel hayvanlarla paylaştığımız psikolojik kısmı tartışmak için yararlı bir retorik araçtı.
Yazıya karşı çıkmıyorum; bir psikologsanız retorik araç ile gerçek biyoloji arasındaki farkı öğrenip netleştirmeniz gerektiğine katılıyorum.
Bu yazı, kafatası içindeki beynin evrimine dair ders kitabı tarzı açıklamaya dayanıyor; ancak hayatta kalma açısından özellikle ilksel olan otonom sinir sistemini pek ele almıyor gibi.
Tüm modeller yanlıştır, ama bazı modeller faydalıdır
Bir modelin yanlış olup olmadığını sormak yanlış sorudur; önemli olan o modelin faydalı olup olmadığıdır
“Tüm modeller yanlıştır” sözü açıklayıcı olmaktan çok retorik bir ifade gibi görünüyor
https://www.youtube.com/watch?v=rafVevceWgs&t=5117s&pp=ygUVZ...
Çünkü nihayetinde ışıkla yayılan boş uzaydaki alanlardan, holograma benzer bir şeyden söz ediyoruz. Bu dünyada büyüyen şeylerin gerçekten göründükleri gibi olduğunu mu düşünüyorsunuz? Elbette hayır
Bu yüzden bunların tam olarak ne olduğuna yanıt vermeye çalışmaktansa, eski mistikler gibi öylece bırakıp başka bir boyutun kapısını açarak doğrudan deneyimlemek daha iyi olabilir
Sagan pek çok harika iş yaptı, ama kariyerinde en büyük kafa karışıklığını yaratan hatalardan biri muhtemelen “memeli beyninin içindeki sürüngen beyni” hipotezini Cosmos’ta çok ikna edici biçimde açıklamış olmasıydı
Etkili bir bilim eğitimcisinin öğrettiği şeyler daha sonra bilim tarafından yanlışlandığında, bunun etkisini geri almak için hâlâ iyi bir stratejimiz yok
Artık beynin ne olmadığını öğrendik; peki hepimizin yaşadığı çelişkili dürtüleri açıklayan biyolojik ve evrimsel olarak doğru model nedir?
Neden bazı dürtüler irade gücü gerektirir ve stres, alkol, uyuşturucu etkisi altında zayıflarken, diğer dürtüler daha da güçlenir?
id otomatik ve bilinçdışı biçimde yükselen temel dürtüdür; ego benliktir, yani “ben”dir, kimlik hikâyesinin çıktığı yer ve mahkemede yargılanan taraftır. superego ise yukarıdan dayatılan ve davranışı sınırlayan kurallardır
“Çelişkili dürtülerin” bir özdenetim biçimiyle açıklanabileceğini düşünüyorum. Örneğin ilgi duyduğunuz birini gördünüz ama sakinliğinizi koruyup tarafsız bir tavır sürdürmek istiyorsunuz; kendi hâline bırakılırsa yüzünüz kızarabilir, gözleriniz büyüyebilir ve sakarlaşabilirsiniz. Bu noktada zıt yönde ama hizalı bir duygu, örneğin öfke ya da tiksinti çağrılıp denge korunur
Kendi köpeğimde de benzer dürtüleri sık sık görüyorum. Sincapları kovalamasından hoşlanmadığımı bildiği için, bir sincap gördüğünde heyecanlanıp tetikte oluyor ama enerjisini birkaç adım başka yöne koşmaya yönlendiriyor. Bu, id’in “Git! Kovalamaya başla!”sı ile superego’nun “Sakin ol, çekiştirme!”si arasında bir köprü gibi
Farklı hayvan taksonlarıyla kıyaslandığında beynimizin ne kadar farklı olduğunu hafife almak kolaydır ve yakınsak evrim de çokça gerçekleşir
Örneğin beynin sesin yönünü bulma biçimi gibi düşük düzeyli işitsel algılar bile memelilerde ve kuşlarda bağımsız olarak evrimleşmiştir: https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/physrev.000...
Bunun nedeni, ortak atada timpanik kulağın olmamasıdır
Bu yüzden üçlü beyin, beyinde olup bitenleri açıklayan en iyi model değildir. Pekiştirmeli öğrenme gibi modeller de beyni tamamen açıklamaz; ama dopaminin ödül sistemini taşırarak beklenen ödülü bozduğu ve bağımlılığa katkıda bulunduğu türden açıklamaların daha faydalı olduğunu düşünüyorum
İnternette rastgele birinin görüşünün ne anlamı olur bilinmez, ama neokorteks genel olarak beynin diğer bölümlerinin kendilerini kontrol etmesine izin verip yalnızca yüksek düzeyli erişim sağlıyor gibi görünüyor
Duyguların da bu düşük düzeyli yarı-otonom alt sistemlerden biri olduğunu düşünüyorum. Otonom beden kontrolü, denge ve her bir duyu da aynı şekilde
Neokorteks, “Human” adlı bir video oyunu oynar gibi yüksek düzeyde yönlendirir; ancak bu alt sistemlerin tüm yönlerini doğrudan kontrol edemez. Aslında karmaşıklıkla başa çıkma biçimi de budur; neokorteks her şeyi kontrol edebilseydi başka alt sistemlerin var olmasına gerek kalmazdı
“Kertenkele beyni” düşünce çerçevesinin aslında doğru, yararlı ve önemli bir şeyi aktardığı söylenebilir. Ancak sezgisel olarak anlam kazanması muhtemelen yalnızca “türleşmiş evrimi” iyi anlayan kişiler için; yani evrim biyologları ya da prototip kalıtımı kullanan programlama dilleriyle çalışmış yazılım mühendisleri için geçerli gibi görünüyor.
Benim anladığım kadarıyla “kertenkele beyni” iddiası, beynin içinde “alt düzey” bir beynin eksiksiz bir kopyası olduğu anlamına gelmiyor; uygulaması evrimsel olarak korunmuş belirli bir yapının bulunduğu anlamına da gelmiyor.
Daha ziyade, beyin mimarisindeki bazı bileşenlerin beynin geri kalanına sunduğu API’nin evrim boyunca büyük ölçüde korunmuş olduğu anlamına daha yakın. Bileşenlerin içi evrimleşmiş olabilir; ama bu bileşenlerle beynin geri kalanı arasındaki yapısal sınır istikrarlı biçimde korunduğu için biyologlar, çok farklı türlerin beyin mimarilerinde bile aynı bileşenleri tanıyabiliyor demektir.
Somut olarak söylemek gerekirse, hem insanlarda hem de mantis karideslerinde örneğin “amigdala” vardır. “Amigdala”nın genetik kodu karides ile insan arasında değişmiş olabilir; ama beyin tasarımının “buraya amigdalayı koy” diyen korunmuş bir bölümünün hâlâ var olduğu anlamına gelir.
Abartılı bir nesne yönelimli benzetmeyle, HumanBrain bir nesne yönelimli sınıf olsaydı, yaklaşık 800 seviye derinliğindeki bir kalıtım hiyerarşisinin altında yer alan bir alt sınıf olurdu; kökü de ilkel bir iki yanlı simetrili omurgalı sinir kordonu sınıfı olurdu.
Bu kalıtım hiyerarşisinde her aşama, belirli bir API’ye sahip bir beyin bileşeni olan yeni bir “özellik” ekleyebilir. Yani bilinen bir arayüz tipine sahip bir sınıf üyesidir; sınıfın diğer bölümleri de kendi API’sini aynı bırakarak yalnızca uygulamayı değiştirip bu özellikten yararlanabilir.
Bu düşünce modelinde “kertenkele beyni” iddiası, LizardBrain aşamasının kendisi değil; HumanBrain sınıfında görülen bir veya daha fazla beyin özelliğinin kalıtım hiyerarşisinde LizardBrain civarındaki aşamalarda ortaya çıktığı ve API’sinin sonrasında istikrarlı biçimde korunduğu anlamına gelir.
Gerçek yazılımlarda da bu türleşmiş evrimi andıracak kadar 800 seviye derinliğinde bir kalıtım hiyerarşisi olup olmadığını merak ediyorsanız, https://en.wikipedia.org/wiki/LambdaMOO programlaması tam olarak böyleydi. Sıradan kod tabanlarının aksine ve evrimde olduğu gibi LambdaMOO, amatör kodlayıcıların “sahip olduğu” kişisel nesnelerin aşamalı biçimde birikmesinden oluşuyordu; her geliştirici, istediği işlevlere sahip başka birinin nesnesini bulup kendi ihtiyacına göre fork ederek, yani prototip kalıtımıyla, özellikleri uyguluyordu. Kimsenin refactor edeceği ortak bir kod tabanı olmadığı için giderek gerçek biyolojik süreçlere benzemeye başladı.
Makaleyi henüz okumadım ama başlığı gerçekten çok iyi. Son birkaç on yılda aşırı yaygınlaşan “İsmi fiilleştirmek: Anlam inşasının geçişlilik modeline doğru” gibi resmî başlıklardan hoş bir sapma.