Bill Willingham, ‘Fables’i kamu malı haline getirdi

 (billwillingham.substack.com)
1 puan yazan GN⁺ 2023-09-16 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Bill Willingham, 15 Eylül 2023 itibarıyla çizgi roman Fables ile ilgili spin-off’ları ve karakterleri kamu malına bıraktığını, tek başına sahip olduğu fikri mülkiyeti herkesin ortak kullanımına açtığını açıkladı
  • Kararın arkasında DC Comics ile uzun süredir devam eden sözleşme yorum anlaşmazlığı, dava masrafı ve zaman yükü, ayrıca hâlâ fikri mülkiyetin tek sahibi olduğunu belirten sözleşme hükmünden yararlanma düşüncesi bulunuyor
  • Willingham, mevcut telif hakkı ve ticari marka sisteminin büyük şirketler lehine işlediğini düşünüyor ve yaratıcıda 20 yıl ile alıcıda 10 yılı aşan her şeyin kamu malına girmesi gerektiğini savunan bir reform önerisini destekliyor
  • DC ile yapılan sözleşme hâlâ yürürlükte olduğu için Willingham’ın kendisi DC dışında yayın yapma, film onaylama veya ürün lisanslama yetkisini tek başına kullanamıyor; ancak halkın aynı sözleşmenin tarafı olmadığı için Fables’i kullanabileceğini düşünüyor
  • Telif hakkı hukukunun yorumunun belirsiz olduğuna dair çekince koysa da Willingham, insanların Fables filmi, çizgi romanı, kitabı ve ürünlerini yapabileceğini; Mark Buckingham ile Steve Leialoha’nın da kendi sürümlerini üretebileceğini söylüyor

Fables’in kamu malı ilanı

  • Bill Willingham, 15 Eylül 2023 itibarıyla Fables adlı çizgi roman varlığının kamu malına girdiğini duyurdu
  • Buna ilgili tüm Fables spin-off’ları ve karakterleri de dahil
  • Bir zamanlar tamamen kendisine ait olan Fables’in artık kalıcı olarak herkese ait olduğunu, bu işlemin zaten tamamlandığını ve geri alınamayacağını düşünüyor

DC Comics ile sözleşme anlaşmazlığı

  • Willingham, DC Comics ile ilk yaratıcı mülkiyetine dayalı yayın sözleşmesini yaptığında şirketin sözleşme ayrıntılarını genel olarak adil yorumladığını değerlendiriyor
  • Sonraki yaklaşık 20 yılda o dönemin kişilerinin ayrıldığını ya da işten çıkarıldığını, yeni sorumluların ise sözleşmenin her yönünü DC ve şirket sahibinin lehine yorumladığını eleştiriyor
  • DC’ye karşı dava açmanın masrafını karşılayamayacağını, kazansa bile bunun çok para ve zaman alacağını, 67 yaşında olduğu için zaman kaybetme lüksü olmadığını söylüyor
  • Sözleşmede DC avukatlarının tartışamayacağı veya yeniden yorumlayamayacağı hükmün kendisinin fikri mülkiyetin tek sahibi olması olduğunu, bunu satabileceğini ya da istediği kişiye verebileceğini belirtiyor
  • Fables’in “kötü ellere” geçmesini engelleyemeyecekse, aynı anda “birçok iyi ele” de geçmesini sağlayabileceği düşüncesiyle herkese açtığını açıklıyor

Telif hakkı ve ticari marka reformu görüşü

  • Willingham, son 10 küsur yılda telif hakkı ve ticari marka reformuna dair düşüncelerinin büyük ölçüde değiştiğini söylüyor
  • Mevcut yasanın, büyük şirketlerin istedikleri sonuçları satın alabilmesini sağlayan, ticari marka ve telif haklarını elde tutmalarına yarayan etik dışı kapalı kapılar ardındaki pazarlıkların bir karışımı olduğunu eleştiriyor
  • Önerdiği reform şöyle:
    • Tüm IP’ler ilk yayımlandıkları andan itibaren asıl yaratıcı tarafından en fazla 20 yıl tutulur
    • Bu 20 yıl içinde başka bir kişi ya da şirkete satılabilir
    • Alıcı bunu en fazla 10 yıl boyunca münhasır olarak kullanabilir
    • Sonrasında yeniden satılamaz ve kamu malına girer
    • Böylece hiçbir fikri mülkiyet istisnasız yaklaşık 30 yıldan fazla tekel altında kalamaz
  • Fables’in yaklaşık 20 yıl boyunca kendi eseri olduğunu ve artık onu bırakma zamanının geldiğini söylüyor
  • Bu yöntemin işlemesi ve hukuki nedenlerle engellenmemesi halinde başka varlıkların da ileride aynı yolu izleyebileceğini ekliyor

DC’nin tetiklediğini düşündüğü örnekler

  • Willingham, DC’nin kendisiyle yaptığı sözleşmeyi sürekli ihlal ettiğini iddia ediyor
  • Başlangıçta bunun yeni hikâyelerin yazarı, kapakları veya yeni derleme biçimleri konusunda fikrini sormamak gibi küçük sorunların tekrarlanması şeklinde olduğunu belirtiyor
    • DC’nin bunu “yine atlanmış”, “süreçte eksik kalmış” gibi ifadelerle geçiştirdiğini söylüyor
    • Telif raporlarının geç geldiğini ya da eksik bildirildiğini, kalan tutarı alabilmek için peşine düşmek zorunda kaldığını belirtiyor
  • Son dönemde ise anlaşmazlığın büyüdüğünü anlatıyor
    • Fables’in 20. yıl dönüşü görüşmelerinde yeni sayı sözleşmesi pazarlığında DC tarafındaki hukuk müzakerecilerinin bunu work for hire haline getirmeye çalıştığını, bunun da fiilen Fables sahipliğini DC’ye devretmek anlamına geldiğini öne sürüyor
    • Bu girişim başarısız olunca DC’nin, görüşme öncesi sözleşmeyi okumadıklarını ve eserin kendilerine ait olduğunu sandıklarını söylediğini aktarıyor
  • DC yöneticilerinin yayın sözleşmesi ile medya hakları sözleşmesini kendi istedikleri gibi yorumlayıp eserleri ve karakterleri dilediklerince değiştirebileceklerini, IP’nin bütünlüğünü ve değerini koruma yükümlülükleri olmadığını düşündüklerini iddia ediyor
  • Telltale Games konusunda da DC’nin, Fables haklarını üçüncü tarafa lisanslamaktan elde edilen parayı kendisine ödemek zorunda olmadığını düşündüğünü söylüyor
  • Sonraki görüşmede DC’nin Telltale Games lisansına ilişkin ödenmemiş tutarı ödeyeceğine söz verdiğini, ancak yeni anlaşmanın uygulanması aşamasında bunun borç olarak değil danışmanlık ücreti olarak teklif edildiğini anlatıyor
    • Bu yöntem, gerçekten borçlu olunduğu yönünde emsal kabul etmiyor
    • Ayrıca Telltale ya da lisans hakkında iyi şeyler dışında konuşmayı engelleyen bir gizlilik sözleşmesi içerdiğini söylüyor

Devam eden sözleşme ve halkın kullanım imkânı

  • Willingham, DC Comics ile yaptığı sözleşmenin hâlâ geçerli olduğunu, sözleşmeyi kendisinin bozmadığını ve tek taraflı olarak da sona erdiremeyeceğini söylüyor
  • Bu yüzden Willingham’ın bizzat şunları yapamayacağını açıklıyor:
    • DC dışındaki bir şirket üzerinden Fables çizgi romanı yayımlamak
    • DC dışındaki bir şirket üzerinden Fables filmini onaylamak
    • Fables oyuncakları, beslenme çantaları gibi ürünleri lisanslamak
  • DC’nin yayımladığı kitaplar için kendisine hâlâ ödeme yapmak zorunda olduğunu, ayrıca Telltale Game ve benzeri konularda yıllardır borçlu olunan paranın %50’sini alma talebini sürdürdüğünü belirtiyor
  • Buna karşılık halkın, DC ile Willingham arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı için, kendi hukuk yorumunun doğru çıkması halinde Fables filmi, animasyonu, kitabı, oyuncağı ve benzerlerini yapabileceğini söylüyor
  • Ancak telif hakkı hukukunun kasıtlı olarak belirsiz ve muğlak olduğunu, telif ve ticari marka konusunda uzman avukatların bile aynı fikirde olmadığını özellikle ekliyor
  • Mark Buckingham ile Steve Leialoha’nın da kendi Fables sürümlerini yaratmakta özgür olduğunu ifade ediyor
  • Kimsenin Willingham’ın ya da DC’nin iznini almak zorunda olmadığını, isterlerse planlarına göre Willingham’ın desteğini alabileceklerini de ekliyor

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2023-09-16
Hacker News yorumları

  • Devam yazısı da var: https://billwillingham.substack.com/p/more-about-fables-in-t...
    DC'nin çizgi roman yaratıcılarına nasıl davrandığını duyunca bundan sonra DC yayınlarını boykot etmek istiyorum. Neyse ki Image gibi daha adil işleyen yayıncılar da var.

    • DC'nin kaybettiği değeri bilmediği kısmı, korsan karşıtı mantığa göre DC'den sonra Alan Moore kitapları satın alan herkesin sayısını DC kitap fiyatıyla çarpmak şeklinde de görülebilir. Yayıncı için geçerli olan mantık yazara da geçerli olmalı değil mi? /s
    • İnsanların düzenli aralıklarla yeniden öğrenmesi gereken bir ders gibi. FAQ'da da olduğu gibi Frank Miller ve Alan Moore zaten DC ile kamuoyuna yansımış büyük sorunlar yaşamıştı.
      İlişkiyi mahvederek ne kaybettiklerini bilememeleri noktasını sevdim. DC, çizgi roman tarihinin en iyi iki yazar/sanatçısından, yaratıcı güçlerinin zirvesindeyken ortaya çıkabilecek şeyleri kendi elinden kaçırdı; bizden de onlar kalsaydı neler yaratacaklarını görme fırsatını aldı. Frank Miller sonradan DC için daha fazla iş yaptı, ama ne yazık ki en parlak döneminde değildi.
    • “Sadece bunun böyle yapılması gerektiğini iddia etti” cümlesi artık benim için büyük bir tehlike işareti. Önceki işimde işverenim bile olmayan İK sorumlusu ödenmemiş izin ücretimi çalmaya çalışırken birebir aynı şeyi söylemişti.
      Gerçek anlamı daha çok “nasıl yapılması gerektiğini tam olarak öğrenmeye üşeniyorum, o yüzden istediğim gibi yapacağım” türünden kibirli bir tembellik; bu da özgün yazının geri kalanında olduğu gibi sözleşmeyi bile okumamış olma tavrına bağlanıyor. Sonunda izin ücretimi aldım, ama epey tehdit etmem gerekti.
    • Hukuken ne olacağını merak ediyorum. Artık Fables kamu malı olduysa DC hâlâ telif ödemek zorunda mı? Bir sözleşme vardı ve vardır elbette, ama o sözleşmenin telif hakkına örtük ya da açık biçimde bağlı olup olmadığından emin değilim.
    • Şimdi bakınca sözleşmede ifa etmeme ceza maddesi yokmuş gibi görünüyor. Teoride yetişkinler arasında yapılan bir anlaşma için korkunç bir söz ama sanki her maddeye büyük bir sopa ya da elektroşok cihazı ve “olmaz, kötü maymun” tarzı bir ceza eklemek gerekiyor.
      Karşı tarafın sıyrılabileceği her “boşluğa” ceza eklemek gerekiyorsa böyle bir sözleşme hazırlamak da zor olurdu.

  • Güzel şeylere sahip olamamamızın nedeni açgözlülük.
    İdeal bir dünyada DC sözleşmesi epey adil. Bağımsız bir yazara daha büyük görünürlük, eseri cilalayacak muazzam bir profesyonel ekip ve istikrarlı gelir sağlanıyor; karşılığında münhasır haklar ve paranın bir kısmı, DC'nin yatırımının gözetilmesi alınıyor.
    Ama bir noktada açgözlülük devreye giriyor. DC birkaç telif çekini “unutuyor”, oyunlardan ve filmlerden daha fazla para kazanma planları yapmaya başlıyor ve asıl yaratıcı can sıkıcı bir engele dönüşüyor. Sonra her şey bozuluyor. Çok gereksiz olduğu için üzücü.

    • Büyük şirketler böyle şeyler yaptığında açgözlülük açıklaması biraz hedefi ıskalıyor gibi. Açgözlülük insana ait bir duygu ve ahlaki kusur; DC gibi bir şirket ise duygusuz, karmaşık bir sistem ve satış primleri ya da önceki çeyrek performansını aşmaya bağlı yönetici ücretleri gibi iç içe geçmiş teşvikler çalışanları yavaş yavaş etik dışı kestirme yollara itiyor.
      Bu eğilimler düzenleme, hukuk davaları, iradeli yöneticiler ve çalışanlar, dürüstlüğe ve uzun vadeli performansa önem veren bir kültürle geçici olarak kontrol altına alınabilir. Bu kontroller yeterince güçlü değilse böyle davranışlar ortaya çıkar. Doğru terimi bilmiyorum ama ChatGPT'nin “yalan söylediğini” demekte tereddüt etmemle aynı nedenle buna açgözlülük demekte de tereddüt ediyorum. DC'yi mazur göstermeye çalışmıyorum.
    • En kötüsü, yazar açıkça haklı olsa bile birey olarak kaynakları bol bir şirkete karşı hukuken bağlayıcı bir sözleşmeyi uygulatamaması; bu adaletin çarpıtılması. Umarım bu olay kamusal özgürlük için bir copyleft hareketini tetikler.
    • Bu, basit açgözlülüğün ötesinde oburluk ve uzun vadeli planlı hırsızlık gibi görünüyor. Unity'nin sorunu açgözlülük diye adlandırılabilir, ama DC'nin yıllar boyunca kasıtlı ve sistematik biçimde yazardan çalmaya çalıştığı anlaşılıyor; nitelik olarak farklı. DC'yi basit açgözlülükle geçiştirmemek gerek.
    • Şimdiye kadar DC/Marvel ödemelerini denetimsiz kabul etmiş bir yaratıcıysanız, artık bir uzman tutup geçmiş ödeme kayıtlarının tamamını inceletmenin ve ne kadar kazıklandığınızı görmenin zamanı gelmiş olabilir.
    • Doğru anladıysam, açgözlülük dürüstlükle dizginlenmiş olsaydı bile iş bu kadar kötüye varmazdı gibi.

  • Fables'ı pek bilmiyorum ama daha fazla şeyin kamu malı olmasını isterim. Tüm kurgusal karakterler ve hikâyeler 10 yıl sonra açılmalı; yazılımlar, API/ABI'ler, formatlar, UI'lar ve sızdırılmış kaynak kodları da kullanılabilir, değiştirilebilir ve satılabilir olmalı.
    Çamaşır makinesi ya da mikrodalga fırın gibi günlük ürünlerde de biri güvenilir ve üretimi kolay bir şey yaptıysa herkes onu seri üretip daha ucuza satabilmeli. iPhone için de uyumlu, kısmen uyumlu, geliştirilmiş sürümler vb. isteyen istediğini yapıp satabilmeli.

    • 10 yıl hiçbir şey. Telif hakkının azamiye çıkarılmasına karşıyım ve koruma süresinin kısalmasını isterim, ama 10 yıl başlangıç noktası olamaz.
      Stephen King gibi 10 yıl içinde yeterince kazanacak dev bir hayran kitlesi olan 1 kişinin arkasında, hâlâ az da olsa gelir getiren eserlerinden ihtiyaç duyduğu geliri elde etmesi gereken orta ve alt seviyede 100 yaratıcı var. Disney gibi şirketler bunu yaratıcıların aleyhine “10 yıl bir gün bekleyip filmi yapalım” şeklinde kullanır. Telif gelirleri ve turnelerle zar zor geçinen indie bir grup da en çok satan albümü 10 yaşına girdiği anda yeniden paketlenip satılabilir ve tek kuruş alamayabilir.
      Elbette konu daha karmaşık, ama keyfî bir 10 yıl sınırı dünyayı pek daha iyi yapmaz, hatta kötüleştirebilir. Ancak bireyler yerine şirketlerin sahip olduğu iş kapsamında üretilmiş eserlerin süresini ciddi biçimde kısaltmayı tartışabiliriz. Yazılımın telif süresinin şarkılar, filmler ve kitaplarla aynı olması için bir neden de yok. Kitap, şarkı, resim gibi sanat eserleri için 25-50 yıl civarı uygun; en azından 50 yılı aşması gerekmez.
    • Telltale Games'in bölümler hâlindeki oyunu Wolf Among Us, Fables'a dayanıyor. Kesinlikle eğlenceliydi.
      Evreni kamu malı olan masal karakterlerine dayanıyor, ama modern dünyada geçen birçok ilginç varyasyonu var.
    • Girl Genius 20 yıldır haftada 3 kez bir çizgi roman sayfası yayımlıyor ve hikâye hâlâ bitmedi. Biraz daha elde tutmayı hak ettiğini düşünüyorum.
    • 10 yıl, Ar-Ge'ye başlamak ve yatırımı geri almak için biraz sıkışık. Özellikle bir şeyi yıllara yayılarak geliştirirken daha da öyle; 20 yıl civarı mümkün görünüyor. Orijinal kitap telif hakkı da yaklaşık 30 yıl değil miydi diye hatırlıyorum.
    • Neden fikri mülkiyet haklarını ve patentleri satın alıp kamu malına özgürleştirmeye odaklanan bir hayır kurumu yok?

  • Fables çizgi romanının öykü ve karakterlerinin çoğunun kamu malından geldiğine dair meta yön pek görünmüyor gibi.
    Snow White, The Three Little Pigs, Beauty and the Beast, Cinderella, Peter Piper, Fable evreninde dolaşıyor ve meslekleri de var. Bill’in kendi çalışmasını kamu malına geri döndürmesi, asıl yaratıcılara gönderilmiş bir tür “teşekkür” gibi görünüyor.

  • Kişisel olarak bu Willingham tarzı telif hakkı yaklaşımını tamamen destekliyorum. Yaratıcıya 20 yıl verip, ardından yaratıcının satıp yeterince olgun bir karşılık alabilmesi için sınırlı bir özel kullanım süresi tanıdıktan sonra kamu malına aktaran bir yapı olsaydı mükemmel görünürdü.
    Benim yöntemimde halka açılması yaklaşık 70 yıl sürerdi; bana bu kadarı uygun geliyor. 90’larda üretilmiş içeriklerin artık yaratıcılarına fayda sağlamaması gerektiğini söylemek zor, ama 50’ler öncesi eserlerin kimsenin mülkiyetinde olmaması gerektiğini kesinlikle hissediyorum. Bir eser bu kadar uzun süre hayatta kaldıysa popüler kültürün içine girmiş ve herkesin olmuştur. Mickey Mouse sadece bir karakter değil; başka içeriklerin eğip bükerek kullandığı bir referans noktası ve kamu malının özü de bu.
    Öte yandan Ghostbusters’ın da benzer bir popüler kültür ağırlığı var; bu yüzden Bill’in rakamlarına doğru düşürmeye de razı olabilirim. Asıl mesele, yaratıcının harcadığı emek miktarı değil; eserin etkisine uygun biçimde para kazanması ve kârlı bir projenin geçerli ömrü boyunca bundan geçimini sağlayabilmesi. Eğer 30 yıl bu rolü karşılıyorsa tamamen desteklerim.

    • 10~15 yıllık münhasır haktan sonra 20 yıllık zorunlu lisans ve ardından kamu malına geçiş daha adil olabilir. Yaratıcı daha uzun süre karşılık alır, sonraki yaratımlar da daha az bastırılır.
    • Özellikle birçok sanatçının kendi yaratımlarıyla emeklilik birikimi yapmak zorunda olduğu ve engelli kişilerin sanat alanında daha fazla yer alması ihtimali bulunduğu düşünülünce, daha uzun süre tarafına katılıyorum.
      Jonathan Strange & Mr Norrell’ın kadın yazarı ağır kronik yorgunluk sendromuna sahip, bu yüzden doğal olarak çalışamaz. Sunulan mantığa göre gelir süresinin neredeyse sonuna gelmiş sayılır; oysa bunun etkisi küçük olmayacak kadar hâlâ yeterince genç.

  • Bu yaklaşım iyi bir denge kuruyor gibi. Yaratıcılar finansal karşılık almak için yeterli zamana sahip oluyor, büyük şirketlerin kültür üzerindeki boğaz sıkar gibi kurduğu hâkimiyet de azalıyor.
    Radikal bir reform önerisinde, fikrî mülkiyetin ilk yayımdan sonra en fazla 20 yıl boyunca asıl yaratıcıda kalmasını, ardından herkesin kullanabileceği kamu malına geçmesini isterdim. Ancak bu 20 yıl bitmeden önce sahip, eseri istediği zaman başka bir kişiye ya da tüzel kişiye satabilir; o taraf da en fazla 10 yıl boyunca münhasır kullanabilir. Hepsi bu; yeniden satış yok, ardından kamu malına geçer. Hiçbir fikrî mülkiyet istisnasız yaklaşık 30 yıldan fazla münhasır olamaz.

    • “Sahip başka bir kişiye ya da tüzel kişiye satabilir ve en fazla 10 yıl münhasır kullanabilir” maddesi sonsuz döngüyle kötüye kullanılabilir gibi görünmüştü. Yeniden satış sınırının 2 kez olması gerektiğini düşünmüştüm; tekrar okuyunca aslında yeniden satış yok olduğunu gördüm.
    • Tek yeniden satış maddesi, asıl fikrî mülkiyet sahibinin fiilen 20 yılı 30 yıla çıkarması ve sınırsız yeniden satışı mümkün kılması şeklinde kolayca kötüye kullanılabilir gibi görünüyor.
      20 yılın sonunda kendi kontrol ettiği bir şirkete satarsa 10 yıl daha kazanır. Sonra fikrî mülkiyetin kendisini değil de şirketi satarsa, ilgilenen alıcı da teknik olarak şirket mülkiyetini devrederek aynı şeyi yapabilir. Sadece telif hakkı koruma süresini kısaltmak çok daha basit. 20 yıl da olsa 30 yıl da olsa, dünya bugünkünden daha yaratıcı bir yer olur.

  • Sevimli bir jest, ama açıkçası eski kamu malı masallarının yetişkinlere yönelik yeniden yorumları çizgi romanlarda zaten doygunluğa ulaşmış bir tür. “Snow White’ın silahları ve kılıçları olup bu şehrin suç dünyasını yöneten Three Big Hogs’a diş bileseydi?” tarzında sektör itibarı kazanmaya çalışan girişimler sürekli yağıyor.
    Pratikte bu mülkü DC’ye bedavaya devretmiş sayılır. Ücretsiz savunma yapacak uzman fikrî mülkiyet avukatları ve Fables ile ilgili telif/marka hakkı durumuna dair derin bir inceleme olmadan buna dokunmazdım. Küçük bir yayıncı için DC’nin dava açmasını kışkırtan bir tanıtım hamlesi olarak fena olmayabilir; muhtemelen birileri şimdiden kendi yazar ve sanatçı havuzunda böyle riskli bir projeyi üstlenecek kişiyi düşünüyordur. Şirketin tamamını buna riske atmaya değip değmeyeceği de ayrı mesele.
    17. sayıda “The Guns Of Snow White”, 12. sayıda Snow’un yardımcısı olarak tanıtılan ve alaycı, aşırı şiddet yanlısı bir karakter olarak sahneyi çalan Hans My Hedgehog’un “The Fabulous Adventures Of Hans My Hedgehog”una dönüşüyor.

  • “Bundan sonra DC’den pek iş alamazsınız herhâlde” sözüne verilen yanıt hoşuma gitti.
    Uzun zaman önce bir şirket “X’i yaparsan bizimle bir daha çalışamazsın” demişti; X, ödeme koşullarına dair anlaşmaya uymalarını istemekten ibaretti. “X’i mutlaka yapmalısınız; benim tekrar çalışıp çalışmayacağım yalnızca sizin karar verebileceğiniz bir şey değil. Bu arada ben çalışmayacağım” diye cevap vermek keyifliydi.
    Birkaç ay sonra benden bir şeye bakmamı istediler ve hemen zaman ayırmayınca şaşırdılar. Yardım edebilecek başka kişilerin iletişim bilgilerini vermediğim için de kızdılar; tanıdıklarıma iletebileceğimi söyledim ama bunu özellikle istemediler. Muhtemelen iş tanımıyla birlikte bir uyarı da ekleyeceğimi biliyorlardı.

    • O cümleyi ve yanıtı bulmak zor gelirse, sonraki yazıda yer alıyor.
      “S: Bundan sonra DC’den pek iş alamazsınız herhâlde.”
      “Bill: Bu yeni Fables serisinin son senaryosunu teslim ettiğimden beri, iki yıldan uzun süredir DC ile çalışmadım. O noktada hepsini kovdum ve pişman değilim. Kalan yıllarımı neden zorba ve dolandırıcılarla çalışarak geçireyim ki?”

  • Bir şeyi kamu malı olarak yayımlamanın teknik prosedürünü merak edip araştırdım; ABD’de bunun için zaten emsaller ve içtihatlar var.
    “Telif hakkı yasasının kapsamına giren bir eserin yazarı veya sahibi, yayımdan önce o edebi mülkiyet hakkından vazgeçebilir ya da yayımdan sonra telif hakkından vazgeçebilir. Ancak bunu, söz konusu eser üzerindeki haklarından vazgeçme ve kamuoyunun onu çoğaltmasına izin verme amacını ortaya koyan açık bir eylemle yapmalıdır”[0]
    [0] https://www.lawcatalog.com/media/productattach/l/j/ljp_694pu...

    • Teknik meseleleri ele almışken biraz farklı bir sorum var. Pratikte onun çalışması nasıl yayımlanabilir?
      Bunu kendisi yayımlayabilir mi? Orijinal yazıya göre, sözleşme gereği yalnızca DC üzerinden yayımlayabildiği için bu mümkün değil. Başka bir taraf yayımlayabilir mi? Bunun için bir kopyaya ihtiyaç var. Peki gerçekten %100 ona ait olan bir kopya var mı? Kamu malı bir eseri değiştirirseniz, o değiştirilmiş sürüm de kamu malı hâline gelmez; GPL gibi bir yapı da değildir. Değiştirilmiş sürüm büyük olasılıkla değişikliği yapan kişiye aittir.
      DC’nin yayımladığı kopyalarda mutlaka küçük farklılıklar, filigranlar, logolar vb. olmuştur. Birisi eski yayınları tarayıp yeniden dağıtırsa DC dava açamaz mı? Belki eski bir arkadaşında bir yerlerde el yazması vardır.

  • Açıkçası hiçbir şeyin değişmeyeceğini düşünüyorum. DC ile anlaşma yapmadan buna dokunacak biri çıkar mı, şüpheliyim.
    Kamu malı statüsü her ülkede tanınan bir şey de değil; bu yüzden türev eserlerin uluslararası ticarileştirilmesi karmaşık, hatta imkânsız olabilir. Daha da kötüsü, Bill Willingham’ın Fables’ı yeniden yayımlamak için sözleşmesel bir hakkı da yok gibi görünüyor. Yeniden yayımlayıp üzerine telif hakkı karşıtı bir bildirim koyamaz. Kısa bir araştırmayla gördüğüm kadarıyla, Bern Sözleşmesi kapsamında telif hakkından vazgeçip eseri kamu malı yapmak için böyle bir bildirimin gerekli olduğu anlaşılıyor. En azından uluslararası ölçekte, yalnızca bir blog yazısının yeterli olup olmadığı şüpheli.
    DC’nin izni olmadan bir Fables filmi beklemiyorum. Uluslararası telif hukuku uzmanı varsa düzeltirse iyi olur.

    • ABD’de bir şeyi kamu malı ilan etmenin mümkün olmadığını, buna en yakın şeyin CC0 veya benzeri bir lisans olduğunu duymuştum.
      Ancak belirli bir kişiye lisans verme hakkı yoksa CC0 lisansı verme hakkı da olmayacaktır. Benim anladığım kadarıyla DC “o aslında bunu yapamaz” diye savunursa kazanabilecek gibi görünüyor.
    • Telif hakkından vazgeçmek için eseri mutlaka yeniden yayımlamak gerekip gerekmediğinden emin değilim. ABD hukukunda bildiğim şey, bir tür açık eylem gerektiği; bu da eseri gerçekten kamu malı yapma niyetinin bulunması gerektiği anlamına geliyor.
      DC’nin sözleşme ihlalini ve kötü niyetini gerekçe olarak ayrıntılı biçimde anlatan iki Substack yazısı bu şartı karşılıyor gibi görünüyor.
      Almanya ve Japonya, hukuken kamu malına adama işlemini tanımıyor. Ancak Bill Willingham Amerikalı. Genel olarak Bern Sözleşmesi, başka ülkelerin telif haklarını kendi ülkenizdeki telif haklarıyla aynı şekilde ele alma taahhüdüdür; yerli eserlere kıyasla yabancı eserlere daha fazla telif hakkı vermeyi zorunlu kılmaz[0]. Almanya’nın, ABD’de zaten ortadan kalkmış bir telif hakkını, o telif hakkına sahip olmayan ve yalnızca münhasır lisansı bulunan DC adına sonuna kadar uygulayıp uygulamayacağı şüpheli.
      Asıl karmaşıklık yaratan şey Bill ile DC arasındaki sözleşmenin niteliği. DC, münhasır lisansın telif hakkı devriyle aynı şey olduğunu ileri sürebilir. Telif hakkı, şirket versiyonu Calvinball gibi; ABD mahkemelerinin parası olan tarafa uymak için kamu malına adama işlemini geri çevirmeye çalıştığını görebiliriz. DC’nin kazanmasını ve sanatçının kaybetmesini isteyen bir hâkim, akla gelebilecek her türlü aptalca gerekçeyi kabul edebilir.
      Örneğin “aslında o, kamu malı yapma yoluyla DC’den hakları geri almaya çalıştı ama bildirim süresi şartına uymadığı için adama işlemi geçersiz” ya da “yayın sözleşmesi fiilen telif hakkı devri olduğundan, o yalnızca DC’nin yükümlülüklerini kaldırdı ve DC Fables’a kalıcı olarak sahip oldu” ya da “Bill Willingham çizimleri yapmadığı için Fables’ı Project Gutenberg, Standard Ebooks, Wikimedia Commons’a yükleyemez; yapabileceği tek şey halk masallarındaki tüm erkek karakterleri Jack adlı tek bir adama dönüştürmekten ibarettir” gibi iddialar.
      “Bir yazarın yayın sözleşmesini etkisiz kılmak için kendi eserinin telif hakkını yakması” bildiğim kadarıyla keşfedilmemiş bir hukuk alanı. Bu iddiaların nasıl sonuçlanacağı, kamuya açık olmayan DC Comics yayın sözleşmesinin tam ifadelerine bağlı ve Bill muhtemelen bunu önceden açıklayamaz. Mümkünse açıklamalı. Aksi takdirde DC tarafından dava edilmesi ve o sözleşmeyi delil keşfi kapsamına aldırabilmesi gerekir; ancak o zaman gerçekte ne kadarından vazgeçebileceğini öğrenebilir.
      [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_the_shorter_term
      [1] Telif hakkı yalnızca bulaşıcı olmakla kalmaz, aynı zamanda cüzzam gibi işler. Yeni bir yaratıcılık ortaya çıktığında, bütünün ayrılabilir o kısmı üzerinde ilgili yaratıcı ayrı bir telif hakkı elde eder. GPL’de copyleft maddesine bu yüzden ihtiyaç vardır.