'Usability' düşüşü (2020)

• 1994~2012 civarındaki masaüstü GUI’lerde, işletim sistemi farklı olsa bile ortak kurallar çoktu; deneyimli kullanıcılar yeni ortamlara hızla uyum sağlayabiliyordu. Ancak son dönemde bu zeminin zayıfladığı düşünülüyor
• Akıllı telefonların küçük ekranlarına ve dokunmatik girdisine göre şekillenen tek uygulama paradigması masaüstüne taşındıkça, klavye ve hassas fare kullanımını varsayan çok pencereli kullanım biçimiyle çatışıyor
• Windows 10 uygulamaları, Slack, Chrome, Firefox 75, QT5 ve Gnome uygulamaları örneklerinde; başlık çubuğu widget’ları, megabar, otomatik gizlenen kaydırma çubukları ve kaybolan menü çubuğu gibi mevcut UI kavramlarını bulanıklaştıran değişiklikler tekrar ediyor
• Açılır menüler, belirgin başlık çubukları, pencere odağı göstergesi, ayırt edilebilir düğmeler ve giriş alanları; platformlar arasında öğrenilebilen ortak bir dildi. Ancak her uygulamada farklı davranışlar ayrı ayrı öğrenmeyi gerektiriyor
• Ekran alanı tasarrufu, değişimin kaçınılmazlığı, Electron’ın çok platformlu sınırlamaları ya da yazılımın ücretsiz olması tek başına doğrulanmış UI kavramlarını bozmayı haklı çıkarmakta yetersiz; etkili projeler ve şirketler için tutarlılık standartları gerekli

---

Masaüstü GUI’de zayıflayan ortak kurallar

• 1994~2012 civarında, makul düzeyde bilgisayar kullanma becerisine sahip bir kullanıcı neredeyse herhangi bir işletim sistemi GUI’sinin başına oturduğunda hızla uyum sağlayabiliyordu
  • Windows, MacOS, CDE, OpenStep, OS/2’nin yanı sıra Amiga, Atari ve BeOS gibi ortamlarda da farklılıklardan çok ortak noktalar vardı
• O dönemde pencereler genellikle başlık çubuğu üzerinden sürükleme, tanımlama ve mevcut giriş odağını gösterme işlevi sunuyordu
• File, Edit, View, Help gibi standartlaşmış açılır menüler, yeni bir uygulamanın özelliklerini keşfetmeyi ve kısayolları öğrenmeyi kolaylaştırıyordu
• Düğmeler, giriş alanları ve diğer widget’lar, 3D bevel gibi görsel ipuçları sayesinde etkileşimli öğeler olarak kolayca anlaşılabiliyordu
• Bazı istisnai uygulamalar kurallara uymasa da, önemli temel alanlarda çoğu yazılım aynı alışkanlıkları paylaşıyordu

Akıllı telefon paradigmasının masaüstüne taşınmasının sorunu

• Akıllı telefon gibi nispeten yeni platformlarda, giriş yöntemi ve ekran etkileşimi masaüstünden farklı olduğu için yeni paradigmalar gerekebilir
• Sorun, bu paradigmanın klavye ve piksel düzeyinde fare kontrolü mümkün olan masaüstüne yayılmasıdır
• Flat design ile birleştiğinde UI öğeleri hem büyüyor hem de dekorasyondan veya içerikten ayırt edilmesi zorlaşma eğilimi gösteriyor
• Masaüstü uygulama tasarımı, birden fazla uygulama ve pencerenin aynı anda gösterilebildiği varsayımını zayıflatıp akıllı telefon tarzı tek uygulama kullanımını içeri taşıma yönünde ilerliyor
• Pek çok kullanıcıda kas hafızası gibi yer etmiş masaüstü UI alışkanlıklarını baypas etmesi, daha büyük rahatsızlıklara yol açıyor

Pencere yönetimi: Başlık çubuğu artık yalnızca pencereye ait bir alan değil

• Windows 10’daki birçok popüler uygulamanın başlık çubukları, aynı bilgisayarda birkaç dakika içinde alınmış ekran görüntüleri olmasına rağmen belirgin bir tutarsızlık sergiliyor
• Altı pencerenin tamamı etkin pencereyi gösteriyor, ancak Outlook ve Slack neredeyse etkin değilmiş gibi görünüyor; diğer pencerelerde de cmd.exe dışında etkin/etkin değil farkı çok ince
• Çoğu başlık çubuğunda araç ikonları, sekmeler, açılır menüler veya bunların bir kombinasyonu bulunuyor
  • Pencereyi taşıma, odaklama ve öne getirme gibi geleneksel işlemler için tıklanabilir alanın genişliği uygulamadan uygulamaya değişiyor
  • Başlık çubuğunu pencereyi kontrol etme alanı olarak öğrenmiş kullanıcıların istemeden uygulama işlevlerini çalıştırması kolaylaşıyor
  • Visual Studio Code’daki küçük logo gibi ikon gibi görünen ama aslında dekoratif olan öğeler de var
• Altı uygulamadan dördünün Microsoft uygulaması olması, bu düzensiz tasarımın standart gibi yayılabileceğini gösteriyor
• Slack’in son sürümünde, Windows 2 döneminden beri mümkün olan üst kenar ve köşeden sürükleyerek yeniden boyutlandırma alanı büyük ölçüde küçülmüş durumda
  • Kırmızı alan kalan yeniden boyutlandırma hotspot’larını, mavi alan pencere taşıma hotspot’larını gösteriyor
  • Geri kalan alanı standart dışı widget kombinasyonları kaplıyor
  • 22 Nisan 2020 güncellemesiyle Slack’in masaüstü sürümü, etkin olmayan pencerelerde başlık çubuğunu biraz daha koyu göstermeye başladı

Tarayıcı UI’si: Tooltip’ler ve adres çubuğu mevcut kavramları sarsıyor

• Chrome, sekmenin üzerine fareyle gelindiğinde anında görünen büyük sekme tooltip’i sunuyor
  • Tipik tarayıcı sekmesi tooltip’i kısa bir gecikmeden sonra küçük, yüzen bir tooltip olarak görünür
  • Chrome’un yeni tooltip’i gecikmesiz beliriyor ve alttaki UI’nin büyük bir alanını kapatıyor
  • Sekme tooltip’inin kendi faydası da tartışma konusu, ancak bu biçim dikkat dağıtıcı ve gereksiz bir öğe olarak ele alınıyor
• Firefox 75’in URL çubuğu değişikliği megabar olarak adlandırılıyor
  • Tahmin edilmesi zor anlarda ortaya çıkıyor
  • Kapatması zor ve alttaki yer imi araç çubuğunu örtüyor
  • Metin giriş alanı, en azından 1980’lerin başından beri temel kavramı korunmuş eski bir UI öğesi; megabar ise bu davranışı büyük ölçüde değiştiriyor

Kaydırma çubukları: Gizleme ve düşük kontrast konum algısını zorlaştırıyor

• Otomatik gizlenen kaydırma çubukları, akıllı telefonlarda küçük ekran alanını açmak ve başparmakla doğrudan kaydırma yapmak için kullanışlı olabilir
• Masaüstünde ise kaydırma çubuğu, mevcut içerik konumunu gösteren bir durum göstergesi işlevi görür
  • Kullanıcı yaptığı işi bırakıp fareyi eline almadan mevcut konumunu görebilir
  • Odağı olmayan pencerede bile konumu kontrol etmek mümkündür
• tailing günlük dosyası okuyucusunda veya debug stream’i olan bir komut isteminde, kaydırma çubuğu en son çıktı konumuna bakılıp bakılmadığını doğrulamaya yardımcı olur
• Otomatik gizlenen kaydırma çubuklarında bu kontrol daha zorlaşır; daha az belirgin veya daha zahmetli başka yöntemler kullanmak gerekir
• QT5’in varsayılan kaydırma çubuğu render’ı, çubuk ile kanalın ayırt edilmesini zorlaştırır ve kontrastı çok düşüktür
  • Biraz daha açık kısmın çubuk olduğunu bilseniz bile yanlış tıklamalar sık yaşanır
  • Eski ve ucuz dizüstü ekranlarında çubuk ile kanal arasındaki farkı ayırt etmek zor olabilir
  • QT5, araçlar üzerinden daha geleneksel bir görünüme ayarlanabilir; ancak yeni kullanıcıların bunu bilmesi zor olduğundan varsayılan görünüm önemlidir

Menü çubuğu ve Gnome uygulamalarındaki tutarsızlık

• Menü çubuğu, Windows, Mac ve Unix türevlerinde genel olarak benzer çalışan asgari ortak paydaydı
• Geleneksel File, Edit, View yaklaşımı, uygulama özelliklerini keşfetmek için standart yoldu; ancak Gnome tasarımı bunu başka bir yöntemle değiştiriyor
• Hamburger menü akıllı telefonda kullanışlıdır, ancak geniş ekranlı masaüstünde yatay alan eksikliğini çözmeye yönelik ihtiyaç zayıftır
• Gnome’da hamburger menü, başka yere yerleştirilmeyen UI işlemlerini barındırmak için kullanılıyor gibi görünüyor
  • Evince’in hamburger menüsünde Open, Save, Print, Close bulunuyor
  • Gnome-MPV’nin hamburger menüsünde Open veya Close yok; dosya açmak için soldaki artı ikon düğmesine basmak gerekiyor
• Gnome-MPV’nin uygulama ikonu düğmesinde preferences ve quit seçenekleri var, ancak Evince’in uygulama ikonu düğmesi farklı bir menü sunuyor
• Uygulamalar arası tutarlılık düşük olduğu için kullanıcıların aynı işlevi bulmak amacıyla farklı konumları öğrenmesi gerekiyor
• Sıradan açılır menülerin veya bazı hamburger menülerin aksine, bu menüler açıldıktan sonra klavyeyle nasıl gezileceğini bulmak zor

Gnome’un başlık çubuğu entegrasyonu ve ek araç çubuğu

• Gnome uygulamaları, araç çubuğunu pencere başlık çubuğuna entegre eden yeni bir paradigma benimsiyor; böylece Windows uygulamaları örneğinde eleştirilen başlık çubuğunu işgal etme biçimini kurumsallaştırıyor
• Başka pencere yöneticileri kullanıldığında, başlık çubuğu ile uygulamanın kendi kapatma düğmesi yinelenmiş gibi görünebilir
• Pencereyi taşımak için bir miktar alan bırakmaya çalışıldığından, geçmişte başlık çubuğunun altındaki araç çubuğuna konabilecek widget’lar ayrı açılan bir yapıya dönüşüyor
• Evince’in arama kutusu ayrı açılan bir biçimde sunuluyor
• Not aracı çubuğu yalnızca iki ikon içeriyor, ancak bunu açmak için ayrı bir ikon kullanılıyor

Sık gelen itirazlara yanıtlar

• “Teknoloji gelişir ve değişim engellenemez” sözü, gerçek bir argüman olmadan kullanılan klişe bir ifadeye daha yakındır
  • UI tasarımını değiştirmek doğanın bir kuvveti değil, insanların verdiği bir karardır
  • Değişim doğrudan iyileşme anlamına gelmez; hedef değişimin kendisi değil, iyileştirme olmalıdır
• “Geçmişte takılı kalmak” itirazı, geleneksel UI öğelerini tercih etme noktasında doğru olabilir; ancak bu, tüm modern masaüstlerinin Windows 95 veya CDE gibi görünmesi gerektiği anlamına gelmez
  • Temel kavramları bozmadan UI’nin görünümünü ve hissini iyileştirmenin başka yolları vardır
• “Electron uygulamaları tek bir platform standardına uyamaz” itirazına karşı: çok platformlu uygulamalar, ortak platformlarda çevrilebilir paradigmaları daha da fazla korumalıdır
  • Açılır menüler, temiz başlık çubuğu ve belirgin pencere odağı göstergesi uygulanması zor kavramlar değildir
  • Çok platformlu framework’ler bu kavramları uygulamayı kolay, etrafından dolaşmayı zor hâle getirmelidir
• “Ücretsiz yazılımdan şikâyet edilmez” itirazına karşı da Gnome ve KDE gibi büyük FOSS projeleri, Microsoft veya Google gibi kullanıcılar, tasarımcılar ve programcılar üzerinde büyük etki yaratır
  • Örnek oluşturan projelerse, buna uygun standartlara tabi olmalıdırlar

Ekran alanı tasarrufu ve UI karmaşıklığı

• Başlık çubuğuna öğeler koymak bir miktar ekran alanı kazandırabilir
• Ancak genel ekran alanının artık büyük bir sorun olmadığı düşünülüyor
  • Bilgisayarı yeterince yoğun kullanan bir kullanıcı yaklaşık US$200 karşılığında 2560x1440 çözünürlüklü büyük bir monitör satın alabilir
  • En ucuz dizüstüler bile genellikle en az 1366x768 çözünürlük sunar
• Ekran alanı sorunu, mevcut UI tasarımındaki geniş boşluklar yüzünden daha da büyüyor
  • Geçmişin basit istek penceresinin tam ekran uygulama gibi göründüğü örnekler var
• 13 inç dizüstünde bütün gün kod yazan bir kullanıcının birkaç pikselden çok sırt, boyun, el ve omuz sağlığını düşünmesi gerektiği savunuluyor
• UI tasarımının zor olduğu ve tüm kullanıcıları her zaman memnun etmenin mümkün olmadığı doğru; ancak bu, onlarca yıl boyunca doğrulanmış temel UI kavramlarını bilerek bozmak için gerekçe değildir
• Her uygulamada pencere dekorasyonu ve kontrol biçimlerinin ayrıntı farklarını ayrı ayrı öğrenmek gerekirse, kullanıcılar bu farkları tekrar tekrar yorumlamaya zaman ve enerji harcamak zorunda kalır

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Son 10 yıl kadar UI/UX ekipleriyle sürekli kavga ediyormuşum gibi hissettim; özünde de tasarım ölçütünün profesyonel araçlardan tüketiciye yönelik içerik tüketimi paradigmasına kaymış olması yatıyor gibi görünüyor.
  20 yıl önce yazılımlar çoğunlukla profesyonel araçlardı; şimdi ise kullanım miktarına göre video ve sosyal medya gibi tüketici yazılımları merkezde. Tasarımcılar “işi bitirmeye” yönelik ürünlere de içerik tüketimi kurallarını uygulamaya çalışıyor.
  Tipik örnek olarak, “daha temiz ve sezgisel” diye görünen araçları üç nokta menüsünün arkasına saklayıp tek tıklamayı iki tıklamaya çeviriyorlar; araç kullanıcıları da bunu günde yüzlerce kez tekrarlamak zorunda kalıyor. Tablolar eskiden 20 öğe ve 6–8 ayrıntıyı gösteren alanda artık yalnızca 10 öğe ve 4 ayrıntı gösteriyor; panolar 10 grafik yerine 4 grafik gösteriyor; menüler uygulamanın üst kısmının %10–20’sini kaplıyor; H1 başlıkları devasa hale geliyor.
  Daha iyi bir yerleşim olduğu için değil, mevcut yerleşimden sıkıldığı için sürekli mobilyaların yerini değiştiren bir teyzem var; PM veya UX tarafında bu eğilim yaygın görünüyor. Bir ürüne dördüncü tablo görünümünü eklerken “tamamen farklı bir stil kullanmalıyız” demeleri de daha iyi olduğu için değil. COVID’den beri her hafta arkadaşlarımla Google Meet yapıyorum; neredeyse her seferinde bir şey değişiyor, son zamanlarda katılım isteği akışı yine değişti ama daha iyi olmadı.

  • Bunu ister junior ister senior biri gündeme getirsin, yöneticiler “uzmanlık yok” diyerek engelliyor; UX sorumluları ise 1) bunun en iyi uygulama olduğunu söylüyor ya da 2) araştırma/anket yaptıklarında “neredeyse fark yok” çıktığını, ayrıca daha acil xyz sorunları olduğunu belirtiyor.
    Bir noktadan sonra insan bunu kabullenip, daha iyi yöntemin yeni en iyi uygulama haline gelmesini bekliyor.
  • 90’larda UI gerçekten çoğu zaman kötüydü; bu soruna işaret eden araştırmalar ve kitaplar ortaya çıktıkça iyileştirme çabaları başladı ve UX bir teknik alan haline geldi diye düşünüyorum.
    Ama asıl sorunu düzeltmeye yönelik akım sürekli büyüyüp gitti ve sanırım kimse bunun çoktan aşırıya kaçtığını fark etmedi. Ya da eski UI bağlamını bilmeyen yeni tasarımcılar, zaten düzeltilmiş UI’lara aynı reçeteyi yeniden uyguluyor olabilir.
    Sarkaç geri dönmekten çok kaçış hızına ulaşmış gibi geliyor.
  • “Daha temiz ve sezgisel” diye görünen araçları üç nokta menüsünün arkasına saklamak, profesyonel tasarımcıların düğmeler ve kaydırma çubukları gibi UI öğelerine aşırı maruz kalıp alerjik bir korku tepkisi geliştirdiği anlamına geliyormuş gibi hissettiriyor.
    Ekrandaki her düğme ve kaydırma çubuğu sürekli “bunu yapabilirsin ama henüz yapmadın” diye konuşuyor; bu da tasarımcının kişisel olarak fazlasıyla rahatsız edici ve göze sokulan bir şey olarak algılamasına, sonunda hepsini ortadan kaldırmak istemesine yol açıyor gibi.
    Ortalama kullanıcının ihtiyaç duyduğu kadar skeuomorphism içeren UI akımının ne zaman geri döneceğini merak ediyorum. Web bağlantısı paradigması bile yaşlılar veya deneyimsiz kullanıcılar için fazla zor görünüyor; bir gün bunun kaçınılmaz verilerle ortaya çıkacağını düşünüyorum.
  • Slack UI geçen hafta yine değişti; alışık olduğum düğmeleri tekrar bulmaya çalışırken zaman kaybettim. Benim açımdan ne daha iyi ne de daha kötü oldu, sadece farklılaştı ve bu son derece sinir bozucu.
    PM’ler ve UX sorumluları da çalışmaları için para alıyor; onların işi UI/UX’i değiştirmek. Neredeyse tamamlanmış bir yazılımı sürdürmeleri için para alıyor olsalardı refactoring’e veya küçük düzeltmelere zaman harcarlardı; fark, bizim yaptığımız her şeyin kullanıcıya görünmemesinde.
  • Son 10 yılın iyi gelişmelerinden biri komut paleti UX deseni. Klavye merkezli araçlar yaparken bile dropdown’daki komutların yanına kısayolları göstererek klavye kısayollarını keşfedilebilir kılabiliyorsunuz.
    UX tarafı ne yaparsa yapsın umurumda değil; yeter ki Ctrl-K’ye basıp istediğim komutun ilk harflerini yazabileyim.

• Yaklaşık 2000’den beri web, mobil ve ilgili UI’lar tasarlayan bir UX tasarımcısı olarak, değişiklik olsun diye değişiklik yapmanın pek çok kullanılabilirlik sorunu yarattığına katılıyorum.
  Ama daha büyük sorun, fiilen tasarım yapan kişiler arasında profesyonel tartışmanın veya düzgün tasarım analizinin neredeyse ortadan kalkmış olması.
  Birlikte çalıştığım tasarımcıların çoğunda, geniş anlamda bir şeyi “kullanılabilir” yapan şeyin ne olduğunu açıklayacak kelime dağarcığı ya da bilgi yok; incelikli etkileşim tasarımı veya bilgi sunumu sorunlarını çözme becerileri de yetersiz. Temel sezgisel ilkeler konusunda bilgi ya da ilgi olmayınca nereden başlayacaklarını da bilmiyorlar.
  Bu yüzden Figma içinde renkler, şekiller ve efektlerle oynayarak yaşıyor; aynı UI’ın birkaç varyasyonunu “kullanıcı testi”ne sunmakla yetiniyorlar. Asıl amacını tamamen kaybetmiş, bilinçli biçimde cahil kalan “teknik olmayan” bir inovasyon kültüne dönüştü.
  Mesleğimden utanıyorum demek abartı değil. Çok büyük bir başarısızlık yaşandı.

  • Şaşırtıcı. Yazılım mühendisliği programındaki HCI dersinde Design of Everyday Things kitabını mutlaka okumamız gerekiyordu; affordance ve signifier’lar hakkında pratik bilgi olmadan mezun olamazdınız.
    O zamanlar UI/UX tasarımcılarının çok daha aşina olduğu bir dünyaya bizim sadece biraz göz attığımızı sanıyordum; öyle olmayabilir.
  • Bir hizmet tasarımcısı ve tasarım stratejisti olarak %100 katılıyorum. Bu alandaki titizliğin genel olarak düştüğünü gördüm.
    Birçok kişi bağlamı, ekosistemi ve tasarım kararlarının sistemik etkilerini düşünmek yerine, zayıf araştırmalarla dar sorular sorup yeniden “güzel” yapmaya dönüyor.
  • Bir frontend geliştiricisi olarak, işime uygulayabileceğim ilkeler ve sezgisel kurallar öğrenmek için iyi kaynakları merak ediyorum.
    HCI’a girişten ve iyi tasarımcılardan edindiğim çok temel bilgiler var, ama henüz teknik ya da biçimsel düzeyde değil.
  • GNOME’u rahatsız eden sendrom gibi geliyor.
  • İnsanlar tasarım üzerine derinlemesine düşünmüyor ve anlamlı sonuçlar üretemeyecek kadar gevşek testler yayımlıyor. Rakipleri ya da en yeni tasarımları kopyalıyor veya müşterinin işi kendi kendine halletmesini umuyorlar; çünkü bu daha kolay ve savunması da daha rahat.
    Maaş almak için gereken asgari zihinsel emeği koyuyorlar.
    Suçlamaya çalışmıyorum. Doygun bir alanda çalışıyorlar ve kullanılabilirlikten çok görsel çekiciliği ya da hissi önemseyen yöneticilerin kaprisleri ve zevkleri tarafından yönlendiriliyorlar.
    Sonuçta bu pazarlama. İnsanlar kullanmak istemiyorsa ürünün ne kadar kolay kullanılabildiğinin pek önemi yok. Ordu gibi yüksek kullanılabilirliğe sahip şeyler üreten pek çok sektör var, ama bunlar genelde sadece çirkin oluyor.

• Yazarı, macOS konusunda deneyimi az olduğu için yargıyı ertelediğini söylemişti ama aynı düşüş burada da yaşanıyor. Özellikle Apple, yavaş hover efektlerinin ve aşırı ince gri tonlarının arkasına işlevleri saklamaya takmış gibi görünüyor
  Muhtemelen daha şık görünmesi içindir ama arayüzün keşfedilebilirliğine zarar veriyor. Bir şeyin hover animasyonunun arkasında olduğunu öğrenseniz bile, gerçek hedef alan ancak fareyi tam o konuma götürdükten sonra görünüp etkinleştiği için kolayca hedeflenemiyor. Music uygulaması ve bildirim davranışları özellikle kötü
  Pencere başlık çubuğunda nerelerin sürüklenebilir olduğu da belirgin değil. Bir piksel pencereyi sürükleyebilirken hemen altındaki aynı görünen pikselin neden bunu yapamadığını hiç anlayamadım

  • Keşfedilebilirlik sorununa katılıyorum. Her şey gizli. İleri düzey kullanıcı özelliklerini gizlemeyi anlarım ama temel işlevleri bile gizlememek gerekir
    Bana göre Apple’ın UI kullanılabilirliği uzun zamandır güçlü yanı değildi. Hem Mac hem PC kullanmak zorunda biri olarak macOS de birçok açıdan PC kadar, hatta daha da kötü derecede berbat
    Apple’ın iyi yaptığı şey, kendi ekosistemi genelinde cihaz entegrasyonu kullanılabilirliği
  • Tek ekranda çalışmayı sevdiğim için genelde tam ekran modunda açık tutarım
    Ama macOS ekranlar arası geçişte ağır bir animasyon oynatıyor. Kapatılamıyor; yalnızca birbirine benzer yavaş iki seçenekten birini seçebiliyorsunuz
    Bunu haklı çıkaracak iyi bir neden aklıma gelmiyor. Hangi kullanıcı modelinden “pencere değiştirirken yavaş animasyon iyidir” sonucuna varıldığını bilmiyorum
  • Yakın zamanda bir MBP aldım ve kullanmanın zor olmasına şaşırdım
    Çift taraflı yazdırma desteklenmiyor, elle yapmak gerekiyor; bazı uygulamalar sayfaları ters sırayla yazdırıyor, sonra yeniden sıralamak gerekiyor
    Sayısal tuş takımındaki . karakterini , değil de . olarak kullanmak için, normal bir varsayılan elde etmek adına uygulama indirmeniz gerekiyor
    İngilizce klavye kullanmıyorsanız Terminal’de Alt+. da çalışmıyor
    İndirdiğiniz bir uygulamayı çalıştırmak için onu çalıştırmanız, başarısızlığı kabul etmeniz, Ayarlar ve Güvenlik’e gidip engellenen uygulamayı bulmanız ve izin vermeniz gerekiyor. Windows Vista’dan daha kötü
    Bir uygulamaya izin vermek için izin türünü bilmeniz gerekiyor ve uygulamaya göre arama yapamıyorsunuz. Bunlar böyle sürüp gidiyor
  • Kaydırma çubukları otomatik gizlendiği için fareyle kaydırma çubuğu tutamacını yakalayıp kaydırmak gerçekten zor. Uzun listelerde özellikle sinir bozucu
  • macOS, Jonathan Ive “içerik” uğruna tüm renklerden vazgeçmeye karar verdikten sonra yokuş aşağı gitti
    Hâlâ Finder kenar çubuğundaki mavimsi gri ikon şekillerini çözmeye fazla zaman harcıyorum

• Dosya yapısını, hatta dosya kavramını bile gizleme yönünde daha da ileri gidildi. Teknik olmayan bir Windows veya Mac kullanıcısına dosyaların nereye kaydedildiğini sorarsanız bilmez. Bulutta mı diye sorsanız onu da bilmez
  Daha kötüsü, UI’da olduğu gibi uygulamaların verileri kaydettiği yerlerin de tutarlı olmaması. Dosya uzantılarını gizleme aptallığını da unutmamak gerek
  Windows, İngilizce dışı kullanıcılarına yalan bile söylüyor. Örneğin Almanca’da ana dizinin “Benutzer” içinde olduğunu söylüyor ama gerçekte böyle bir dizin yok, yalnızca “Users” var. Karmaşıklığı gizleme girişimi sonunda kafa karışıklığı ve daha büyük karmaşıklık yaratıyor

  • Harika. /s
    İlk tam zamanlı iOS işimde yaşadığım başka bir sorunu hatırladım. Uygulama açıklamasında “button” yazmıştım, Almanca çevirisi “Knopf” idi ve Apple’ın yasaklı kelime filtresine takıldı. Muhtemelen “Knopf” aynı zamanda “knob”ın çevirisi olduğu içindi ama Almanca “Knopf”ta İngilizce “knob”daki gibi cinsel organ iması yok
  • “Her şeyi buluta” taşıma eğilimi sıradan kullanıcılar için iki ucu keskin kılıç oldu. Büyükanneme harici USB sürücü taktırıp Time Machine kullandırmak zorunda olmamak güzel ama artık kimse bir şeylerin nerede olduğunu bilmiyor. Büyükannem “bulut”un ne olduğunu biliyor mu?
    Apple, “dosya” kavramından uzaklaşıp “içeriği” çeşitli uygulamalar arasında taşıma yönünü en güçlü biçimde zorlayan taraf gibi geliyor. Ama paylaşma, içe aktarma ve dışa aktarma paradigmaları da uygulamadan uygulamaya biraz değişiyor
    Artık iCloud Drive’ın “Dosyalar” uygulaması bile var. Bunun ne anlama geldiğini, dosyanın telefonumda mı olduğunu yoksa yalnızca iCloud Drive’daki bir şeyi mi gösterdiğini nasıl anlayacağım? Bulut ikonu indirilmiş demek mi değil mi, biraz koyu griyle biraz açık gri ne anlama geliyor, bilmiyorum
  • Dosya uzantılarını gizlemek, .jpg.exe dosyalarının jpg gibi görünen bir ikonla hâlâ şaşırtıcı derecede çok kişiyi kandırmasının en büyük nedeni olmalı
    En teknik olmayan kullanıcılar bile dosya uzantısının ne olduğunu ve nasıl çalıştığını bilse de durum böyle
  • Explorer’ı açıp dosyalara baksanız bile ana dizin yapısından üç set falan çıkıyor; bunlardan ikisi “yasak” durumda
    Microsoft’un ne yaptığını gerçekten bilmiyorum
    Explorer’daki başka bir gerileme de eskiden içinde içerik olan dizinlerin yanında küçük bir “+” işareti varken Microsoft’un bunu kaldırmış olması
    İmleci sol panelin üzerinde gezdirince ancak o zaman, hiçbir neden yokken ortaya çıkıyor. Ya da evrensel olarak anlaşılan “+” simgesinden aptalca bir üçgene doğru daha da gerilemiş olabilir
    Artık gerilemeyi takip etmek bile mümkün değil
  • Sonuçta hepsi dosya meselesi. Fotoğraflar uygulamasının özel bir veritabanına sahip olması, işletim sistemi dosya sisteminin açık bir başarısızlığıdır. BeOS tarzı yaklaşım neden işe yaramadı?

• Masaüstü kullanılabilirliği mobil uyumluluk uğruna budanmış olsa da, birçok ortamın mobilde hâlâ bir varlığı yok. Artık lütfen kaydırma çubuklarını geri versinler
  Bir keresinde bir ayarı ararken ben ve geliştirici epey zaman harcadık; pencerenin altında daha fazla içerik ve onay kutusu olduğuna dair hiçbir işaret yoktu. Gizli kaydırma çubukları başımıza musallat olmadan önce olsa doğal olarak görünürdü
  Sorun şu: işaretçi neredeyse her zaman bulunduğu yer olan gezinme panelinin üzerindeyse, diğer panelin kaydırma çubuğu gizleniyor. Kaydırma çubuğu gibi görsel bir ipucu olmayınca, diğer panelde daha fazla içerik olduğunu keşfetmek için işaretçiyi oraya götürmek için de bir neden yoktu. Şimdi bir de tüm sınır çizgilerini kaldırdılar; ayrı bir panel olduğunu bile anlamayabilirsiniz
  Geliştiriciye ekran görüntüsü gönderip en güncel sürümü kullandığımı doğrulayınca “aşağı kaydırın” diye yanıt geldi. Elbette aptal olan bendim. /s
  Mobilde olduğu gibi tüm UI öğelerine rastgele dokunup nasıl çalıştıklarını keşfetmek gerekiyor; bu şekilde öğrenilen beceriler de yalnızca tek bir belirli uygulamada işe yarıyor. Dokun, uzun dokun, farklı süreyle uzun dokun, daha hızlı dokun, gelişigüzel bas, “Google’da ara”, bu kez de UI öğesi gibi bile görünmeyen bir yere sürükle
  “Onay kutusu işaretli mi?” sorusu hiçbir zaman “kaydırmalı anahtar açık mı?” kadar belirsiz olmamıştı. Onay kutuları ekranda daha az yer de kaplıyor. Bu ne alanı ne de kullanıcı dostluğunu optimize ediyor; yalnızca görünüme göre optimize edilmiş
  Daha da yassılaştırıp iki dikdörtgen gibi gösterirlerse daha kötü bile olabilir. Koyu bölge anahtarın kendisi mi? Kimin umurunda. Temiz ve dikkat dağıtmayan görünmesi yeter. Anahtarın durumunu anlayabildiğim için fazla mı dikkatim dağılıyordu ne

  • Bugünlerde Inside Macintosh Volume I gibi UI öğelerinin ne olduğunu, ne yaptığını ve nasıl çalıştığını resimlerle ve metinle açıklayan şeyler neredeyse yok. Sanki insanlar hiç UI görmemiş gibi ele almışlar; bunu kitap hâline getirdiklerine göre o dönemde gerçekten kafa yormuş olmalılar
    O kitap, modlardan kaçınılması gerektiğini sayfalarca anlatıyor ve nedenini de açıklıyor. 70. sayfadaki UI yapılacaklar ve yapılmayacaklar listesi tekrar etmeye değer
    Yapılacaklar: nesnelerin görünümü üzerinde kullanıcıya mümkün olduğunca çok kontrol vermek, eylem yapan menü komutlarında fiil kullanmak, uyarıları kendi kendini açıklayan hâle getirmek ve yalnızca menü komutları değil kontroller ile grafikler de kullanmak
    Yapılmayacaklar: modları kötüye kullanmak; fareyle daha kolay yapılacak işlerde klavyeyi zorunlu kılmak ya da tersini yapmak; özellikle kaydırma gibi ekranın görünümünü beklenmedik biçimde değiştirmek; nesneleri gereksiz yere yeniden çizmek; standart menülerle aynı ada sahip kendi menülerini oluşturmak. About, File, Edit ve bunların içine girecek içerikleri bile bu kitap tanımlamıştı
    Her uygulamanın farklı bir tek doğru UI’ı olduğu ve bunun tüm kullanıcılara aynı biçimde dayatıldığı tuhaf bir yerel minimuma geldik. Buna karşılık endüstriyel kontrol gibi, 50 bin dolarlık ekipmana eşlik eden uygulamayı 1–3 kişinin kullandığı alanlarda, duyarlı mobil arayüzleri slayt destesi hazırlar gibi kolayca yerleştiriyorlar; özel pano da tek bir widget ile yapılabiliyor
    Bulut ayakkabı üretseydi çim ve beton için ayrı ayakkabılar olurdu ama hepsi aynı numara olurdu; ayağınız büyükse parmaklarınızı kesmeniz, küçükse dolgu takmanız gerekirdi
  • Microsoft özellikle her şeye dokunmatik ekran koymaya kafayı takmış gibi. Gerçekten bunu yapmak istiyorlar ama kimse bunu benimsemiyor gibi görünüyor. Tanıdığım kişiler arasında dokunmatik ekranlı dizüstü bilgisayarı olup da ekrana gerçekten bilinçli olarak dokunan yalnızca bir kişi var
    Kaydırma şikâyetiyle bağlantılı olarak, eski masaüstü UI’lara bakınca netleşen masaüstüne özgü bir ilke var: kontroller asla kaydırılmaz, yalnızca içerik kaydırılır
    Kontroller pencereye sığmıyorsa o pencere kaydırılabilir yapılmaz; sekmelere bölünür ya da düğmelerle açılan ayrı pencerelere ek kontroller konur. En azından Windows ve macOS’te bunun genel bir ilke olduğu görülüyor
  • Kaydırmalı anahtarlar gerçekten berbat. İşe yaramayan skeuomorphism
    Onay kutuları çok daha iyi; yeter ki etikette çift olumsuzluk olmasın. Örneğin işaretleyince bir şeyin devre dışı kaldığı türden şeyler yapan geliştiriciler şafakta kurşuna dizilmeli
  • Kaydırmalı anahtarlar kısmına gelmeden önce de katılıyordum ama o noktada kan beynime sıçradı. Yalnız olmadığımı görmek iyi. Bugünlerde çok fazla uygulamada belirsiz kaydırmalı anahtar görüyorum
  • Son zamanlarda onay kutusu metinlerine ne oluyor, hiç anlamıyorum
    Kayan dairenin gerçekten açık mı kapalı mı olduğunu bile anlayamıyorum; yarısında da açık ile kapalıdan hangisinin istediğim şey olduğunu dahi bilemiyorum. Çift olumsuzluklar havada uçuşuyor, ifadeler tuhaf ve gerçek etkisine dair bir gösterge de yok
    Hepsi delirmiş gibi

• Google gibi yerlerin son dönemde A/B testlerine giderek daha fazla kapıldığı söyleniyor, ama kullanıcı araştırması tarihinde hiçbir A/B testi, bir düğme herhangi bir nedenle yer değiştirdiğinde ileri düzey kullanıcılardan fışkıran şiddetli öfkeyi doğru düzgün ölçebilmiş değil

• Taşınabilir müzik çalarlar; eski tabirle Walkman ya da MP3 çalar, güncel tabirle DAP alanı benim sürekli şikâyet ettiğim konu. Şu anda satılan çalarların kullanılabilirliği o kadar korkunç ki, kimin bunları almak isteyeceğini anlamıyorum.
  İyi ürünler, streaming servisleri ile Android cihazların birleşimi karşısında kaybolup gitti. Artık hafif ve basit, yüksek kapasiteli, fiziksel tuşları ve iyi pil ömrü olan bir çalar yok. Cebine koyup koştuğunda seni morartmayacak türden bir şey yani.
  Okunması kolay bir ekranı, düzgün bir menü yapısı olan, dosya etiketlerini okuyup çalma listelerini öylece sürükleyip bırakabileceğin bir cihaz. Bunu isteyen insanların olduğu kesin, ama üreticiler çıkıntılı düğmeler, tuhaf köşeler, pili sömüren dev dokunmatik ekranlar ve berbat Android türevi işletim sistemleriyle donatılmış kocaman tuğlalar çıkarıyor.
  “Bunda iki DAC var!” diyorlar; gerçekten mi? Ben 10 bin euroluk monitörlerin olduğu ses yalıtımlı bir dinleme odasında değil, kulaklıkla otobüsteyim.
  İncelemeler taşınabilir müzik cihazlarının en önemli yönlerine neredeyse hiç değinmiyor; bir şarap eleştirmeni gibi müziğin kokusunu, tadını falan överek bitiremiyor. Yarı şaka söylüyorum. İtibarlı yorumcuların yazdıkları saçmalık miktarı arttıkça artıyor; çoğu zaman ağırlık ya da boyut bilgisini bile bulamıyorsun.
  Bahsetseler bile yanlış oluyor. Örneğin “Shanling Q1 hafif bir taşınabilir cihaz” diyorlar; hiç de değil. Berbat bir işletim sistemi, kötü pil ömrü ve aşırı hassas tuşları olan korkunç bir tuğla. Sesi ne kadar iyi olursa olsun, çalma listesi yükleyemiyorsam, ağırsa ve arayüzü berbat olduğu için kullanmak istemiyorsam ilgimi çekmiyor.
  13 yıl önce Sansa Clip+ üzerindeki Rockbox harikaydı. Bugünün teknolojisiyle aynısını yapabilseler, saçma derecede pahalı ve devasa tuğlalar yerine onu seçerdim.

  • Bu yazı yüzünden birkaç gün boyunca DAP’lere gömüldüm.
    Gerçekten de UI, form faktörü, dokunmatik ekran gibi kötü tasarım kararlarının gayet sağlam donanımı mahvettiğini görmek üzücü.
    Saatler harcadıktan sonra kullanılabilir bir çözüm buldum. Amazon’dan Hifi Walker H2 aldım; yazım hataları da içeren kötü bir UI tasarımı var ama donanımı iyi.
    Üzerine RockBox kurdum ve biraz özelleştirince berbat UI sorunu çözüldü. Eksik yanı, RockBox’ın Bluetooth ya da USB DAC desteklememesi; bu özelliklere ihtiyacınız varsa sorun olur.

• “Ekran alanından tasarruf etmemiz gerekiyor, o yüzden… notlarıma bakayım… tüm ekranı kaplayan bir düğme koyacağız.”
  “Başlık çubuğuna taşırsak ekran alanından tasarruf ederiz” lafında hep takıldığım nokta bu.
  Son zamanlarda beni ayrıca sinirlendiren şey de birçok uygulamanın çalışırken odağı defalarca çalması. Bu saçma odak çalma yüzünden ekip sohbetine yanlışlıkla şifresini atan çok fazla insan var.

  • Büyük işletim sistemlerinde çalıştırma sırasında odak çalmayı kapatmanın yolunu anlatan bir web sayfası olsa keşke. Kamu hizmeti olurdu.

• iOS uzun basmayı getirdiğinde işin neredeyse bittiğini hissetmiştim. Bir UI öğesine bastığında ne yapacağını bilemiyorsun; hepsini tek tek dokunup denemen gerekiyor, şimdi de başka bir eylem için uzun basmak gerekiyor.
  Bir uygulamanın yapabileceğini düşündüğün ya da beklediğin şeyleri bulmak için her öğeye dokunup ardından uzun basarak zaman harcayamam.

  • Apple, iOS’un ilk günlerinden itibaren uzun basmayı bağlam menüsü amacıyla belirlemeliydi. 2009 civarında ilk iPhone’umu aldığımda, masaüstündeki sağ tıklama gibi standart bir teamül olmamasına epey şaşırmıştım.
    Sanki doğal olarak öyle çalışması gerekiyormuş gibi görünüyordu, ama şimdi uzun basma kafasına göre türlü amaçlarla kullanılıyor.
  • “Uzun basılabilir” olduğunu gösteren bir UI teamülü başlangıç noktası olabilir.
  • Uzun basmayı iOS getirmiş değil. Windows Mobile’da 2007’den önce kesinlikle vardı. Palm OS’ten emin değilim.

• Kanıtlayamam ama bu tür UI/UX felaketlerinin bazen, yazılımın canlı olduğunu göstermek için sürekli değişmesi gerektiği baskısından kaynaklandığını düşünüyorum
  2023’te bir uygulamanın kullanılabilirliğin zirvesine ulaştığını hayal edelim. Mükemmel değil ama uygulamanın kullanılabilirliğini daha da iyileştirmenin akla gelebilecek bir yolu yok. Kullanıcılar epey yetkinleşmiş, uygulamayı öğrenmenin doğasındaki temel engel aşıldığında her şey genel olarak yerine oturuyor
  Bu durum korunabilir mi? Hayır. UI aynı kalırsa yazılım dünyası çoğu zaman o uygulamayı “eskimiş”, hatta ölü kabul eder. Bu yüzden değiştirmek gerekir. Ama kullanılabilirlik zirvesinden sonra bir şeyi değiştirmek kaçınılmaz olarak UX’i kötüleştirir; bazen de felaket düzeyinde
  Bence bazı uygulamaların ve masaüstü ortamlarının düzgün UI’larının tamamen berbat edilmesinin nedenlerinden biri bu

  • Evet, bu da bir neden. Ürünün geneli için gerekli tüm tasarımı zaten bitirmişken, hâlâ yapacak işe ihtiyaç duyan koca bir grafik tasarımcı departmanını istihdam etmeye devam ettiğinizi düşünün. Onları öylece işten çıkarmayacaklarına göre UI yeniden tasarımları böyle ortaya çıkıyor. Bunu bizzat gördüm. “Son değiştireli biraz oldu, o yüzden değiştirmeliyiz” mantığı
    Yüksek hızlı ve sürekli internet bağlantısının yaygınlaşması bu sorunu ciddi biçimde kötüleştirdi. Eskiden yazılım geliştiriciler ürünü CD’ye ya da diskete koyup mağazalara göndermek zorundaydı; kolayca güncelleme fırsatı olmadığı için en azından net bir hedef ve son tarih gerekiyordu
    Güncelleme çıkardıklarında da, kullanıcının yeni sürümü edinip kurma zahmetine katlanmasını sağlayacak kadar anlamlı ve substantial olması gerekiyordu. Buna karşılık modern yazılıma en çok, bizdeki bir atasözünün kaba çevirisiyle “samurayın hedefi yoktur, yalnızca yolu vardır” sözü uyuyor
  • Bunun o kadar hesaplı kitaplı olduğunu sanmıyorum. Bence nedeni, tasarım “bittiğinde” yapacak işi kalmayan tasarımcı ekiplerinin istihdam edilmesi
    Benim idealim, sevilen ve yaygın kullanılan bir ürün yapmak, mümkün olan tüm müşteri desteği ve operasyon sorunlarını otomatikleştirmek, sonra başka bir ürüne geçmek ya da sahilde dinlenmek
    Kimse değişim istemiyor. UI her değiştiğinde şikâyet eden kalabalıkları gördüm; karşı tarafta benzer ölçekte gerçek müminlerin ortaya döküldüğünü hiç görmedim
  • Kullanıcı merkezli tasarımın fail merkezli tasarıma gerilediği bir aşama var
    Başlangıç aşamasında insanların ürünümüzü sevmesini isteriz; önemser, dinler ve kullanılabilirliğe kaynak ayırırız. Mutlu müşteriler bizi mutlu eder
    Orta aşamada kullanılabilirliğin zor olduğunu, ergonomi ve affordance yaratmanın sanıldığından kolay olmadığını, üstüne uluslararasılaştırmanın da geldiğini fark ederiz. Bu alanı kimse doğru dürüst öğretmediği için çoğunu kendimiz öğrenmek zorunda kalmışızdır; yükleniciler de pahalıdır
    Gerileme aşamasında daha fazla özellik yapmak istediğimiz için daha çok programcı işe alır, kullanılabilirlik ekibini “gereken her şey yapıldı” diyerek işten çıkarırız. Dokümantasyon ekibini de işten çıkarırız. Yazılım geliştiriciler mühendis olduğuna göre bir FAQ yazabilirler diye düşünürüz
    Dip aşamada, harika sprint’lerle müşteriye bir sürü özellik fırlatmışızdır ama müşteri mutsuzdur. “Müşteri niye böyle?” diye sormaya başlarız
  • Tamamen katılıyorum. Bu değişim için değişim
    Office 2007’den sonra bir süre OpenOffice/LibreOffice geliştiricilerinin aceleyle Ribbon’ı uygulamamasını umarak nefesimi tuttum. Şimdiye kadar direnmiş olmaları küçük bir aydınlık nokta
  • Modern uygulamaların abonelik tabanlı olduğunu ve aylık ücreti haklı çıkarmak zorunda kaldığını da düşününce daha da doğru
    Neredeyse kusursuz v1’de faydalı olmuş koca bir UX ekibine de hâlâ maaş ödendiği için, onlara iş vermek gerekiyor