Kablo modem satın almak, hapse giden yol (1999)
(telecom.csail.mit.edu)- 1998’de Maryland’de bir Comcast@home abonesi, kablo TV kullanmadan yalnızca modem kullanırken kablo dolandırıcılığı suçlamasıyla ceza mahkemesine çağrıldı; basit bir kurulum eksikliği mahkemeye çıkma sorununa dönüştü
- Nedeni, @Home kurulum ve onarım sürecinde TV sinyalini engelleyen video trap’in takılmamış olması ve Comcast Cablevision’ın ilgili adresteki @Home aboneliğini doğrulamamasıydı
- Çağrı kâğıdında 4 suçlama ve her suçlama için 6 aya kadar hapis olasılığı yazıyordu; Comcast’in geri çekme talebi de State's Attorney aşamasında bir süre engellendi
- Olay 12 Ocak 1999’da mahkemede nolle prosequi ile sona erdi; ardından Comcast özür, süreç iyileştirmesi, kayıt silme masraflarını üstlenme, 1 yıl ücretsiz @home hizmeti ve 50 dolarlık hediye çeki teklif etti
- Kablo TV işletmecisi ile internet hizmeti organizasyonunun müşteri kayıtları, saha işleri ve sorumluluk sınırları uyumsuz olduğunda, teknik destek sorunu ceza sürecine dönüşebilir
Comcast@home aboneliğinin ceza davasına dönüşme süreci
- Maryland sakini Judith L. Sammel, 19 Kasım 1998’de District Court of the State of Maryland’den gelen bir mektubu aldığında sanık olarak çağrıldığını öğrendi
- Ertesi gün mahkemeyi arayıp dosya numarasını verdiğinde Criminal Division’a bağlandı; davanın adı “Cable fraud” idi
- Sammel, Mart 1998’de Comcast@home kablo modem hizmetine abone olmuştu, ancak Comcast kablo TV hizmetine abone değildi
- @Home FAQ’da kablo TV olmadan yalnızca kablo modem kullanmanın bir hizmet biçimi olarak açıkça belirtildiğini görmüş, Sammel de bunu yasal bir kullanım şekli olarak anlamıştı
Neden, takılmayan video trap’ti
- Kurulum sırasında teknisyenler, TV sinyalinin eve girmesini engelleyen filtre olan video trap’i takmadı
- Teknisyenler daha sonra geri gelip video trap takacaklarını ve o zamana kadar kablo TV sinyalinin izlenebileceğini söyledi, ancak geri gelmediler
- Haziran 1998 başında @home hizmeti kesilince Comcast Cablevision ve Comcast@home müşteri desteği, sorumluluğun birbirinde olduğunu söyleyerek çözümü erteledi
- Onarım teknisyeni, sokaktaki kablo pedestal’ında hattın kesilmiş olduğunu ve Comcast Cablevision çalışanının Sammel’in Comcast@home aboneliğinden haberdar olmadan hattı kesmiş olabileceğini söyledi
- Onarımdan sonra da video trap takılmadı; Comcast Cablevision bağlı hattı kablo dolandırıcılığı bağlantısı olarak değerlendirip ceza sürecini başlattı
Müşteri desteği ile hukuki sürecin çakışması
- Sammel, çağrı mektubunu aldıktan sonra Comcast Cablevision Baltimore ofisiyle iletişime geçip durumu anlattı; Comcast bir avukatın kendisiyle iletişime geçeceğini söyledi
- Aynı gün video trap kurulumu sözü verildi, ancak işlem yapılmadı; saat 22.30’dan 23.15’e kadar @home müşteri desteğinde bekledikten sonra iş emri oluşturdu
- 21 Kasım’da Comcast avukatı ceza suçlamalarının geri çekileceğini söyledi, ancak 24 Kasım’da bıraktığı “withdraw request” mesajı, Comcast’in doğrudan geri çekemeyeceği, yalnızca talepte bulunabileceği anlamına geliyordu
- 25 Kasım’da bir polis memuru eve gelerek ceza çağrı kâğıdını teslim etti; çağrı kâğıdında 4 kablo dolandırıcılığı suçlaması ve her suçlama için 6 aya kadar hapis olasılığı yazıyordu
- Haziran’daki ziyaret sırasında 2 suçlama eklenmiş, Temmuz’da hizmetin tekrar bağlandığını doğrulayan ziyarette yeniden 2 suçlama eklenmişti
- Ancak aynı günün sonunda video trap takıldı
Geri çekme talebinin engellenmesi ve mahkemeye çıkmaya kadar uzaması
- 30 Kasım’da State's Attorney ofisi, Comcast’in geri çekme talebini aldığını ancak onaylamadığını söyledi; ret gerekçesi sunulmadı
- Comcast çalışanı “bu mümkün değil” diye tepki verdi, ancak gerçekte State's Attorney geri çekme talebini reddetmişti
- Çevredeki avukatlar, mahkemede savunma gerekirse olay açık görünse bile avukat masrafının yaklaşık 750–1000 dolar tutabileceğini söyledi
- Comcast avukatı tekrar mektup göndereceğini söyledi; video trap kurulumundan sonra da bazı dini kanalların, bir İspanyolca kanalın ve E! TV görüntülerinin bir kısmının görülebildiği doğrulandı
- Baltimore County Council kablo TV franchise kurumu olsa da, Comcast’in konuyla ilgilendiği yanıtını alınca Sammel’den sorun çözülürse kendilerine haber vermesini istemekle yetindi
Dava nolle prosequi ile kapandı
- 7 Aralık’ta Sammel, Comcast merkezinin General Counsel’ına sesli mesaj bırakarak malicious prosecution için hukuk davası açmayı değerlendirdiğini bildirdi
- Ardından Comcast merkezi ve yerel avukattan sorunu hızla çözeceklerine dair haber aldı; State's Attorney’nin District Court Division sorumlusu davayı nol pros yapacağını söyledi
- “nol pros”, “nolle prosequi”nin kısaltmasıdır ve “kovuşturma yapmayacağım” anlamına gelir
- 12 Aralık’ta State's Attorney’nin duruşma tarihini öne çekip nol pros yapacağını bildiren mektubun bir kopyasını aldı; 22 Aralık’ta mahkeme duruşma tarihini 12 Ocak 1999’a öne çekti
- 12 Ocak 1999’da Sammel mahkeme bildirimini doğrudan almamıştı, ancak önceki belgelerde gelmemesi hâlinde yakalama emri çıkarılabileceği yazdığı için mahkemeye gitti
- State's Attorney nol pros başvurusunda bulundu; hâkim davanın düşürüldüğünü ve gidebileceğini söyledi
Comcast ve @Home’dan istenen süreç iyileştirmeleri
- Sammel, 13 Ocak 1999’da Comcast Corporation başkanı Brian L. Roberts’a ve @Home Network başkanı Thomas A. Jermoluk’a mektup gönderdi
- Ceza şikâyetinin nedeni iki yönlüydü
- @Home kurulum ve onarım teknisyenleri TV sinyalini engelleme önlemi almamış ve cable pedestal içindeki bağlantının geçerli bir @Home bağlantısı olduğunu işaretlememişti
- Comcast Cablevision, ceza çağrısı başvurusu yapmadan önce @Home Network kayıtlarını kontrol etmemişti
- Talepler, TV abonesi olmayan Comcast@home müşterileri için süreçlerin tamamına odaklanıyordu
- Kablo TV abonesi olmayan @Home müşterilerinin bağlantılarını işaretleme süreci ve buna uyulduğunun doğrulanması
- Video trap kurulum sorumluluğu ve kurulumun doğrulanması
- Kablo dolandırıcılığı ceza şikâyeti öncesinde @Home müşteri kayıtlarının kontrol edilmesi
- Comcast Cablevision müşteri desteğinin Comcast@home fiziksel hat sorunlarını çözebilmesi için müşteri kayıtlarına erişim
- Comcast Cablevision ve Comcast@home müşteri desteğinin kendi sorumluluklarını açıkça bilmesini sağlayacak süreçler
- Sammel, bireysel müşteri destek temsilcilerinin nazik ve gayretli olduğunu, sorunun sistemsel olduğunu ve yönetim düzeyinde çözülmesi gerektiğini düşünüyordu
Sonrasında özür, tazmin ve kayıt silme
- 25 Ocak 1999’da Comcast Baltimore Metro bölge başkan yardımcısı ve Comcast Online bölge General Manager’ı özür mektubu gönderip tekrarı önleme önlemlerini açıkladı
- Yeni süreçte, kablo TV’siz @Home abonelerinin kablo hizmeti faturalama sisteminde işaretlenmesi ve kablo dolandırıcılığı araştırmacılarının bu durumu tespit edebilmesi için kontrol mekanizması bulunuyordu
- Comcast, sabıka kaydının silinmesi için mahkeme işlem masraflarını üstlenmeyi teklif etti
- 2 Şubat’ta Comcast ek bir özür mektubuyla birlikte @home hizmetini 1 yıl ücretsiz uzatacağını ve 50 dolarlık Bibelot kitapçısı hediye çeki vereceğini bildirdi
- 12 Şubat’ta kablo modem hızında düşüş sorunu yaşandı; teknisyen hatta iki video trap bulunduğunu ve bunun sinyali zayıflatmış olabileceğini söyleyerek birini çıkardı
- Çıkarılmasının hemen ardından hizmet anında düzeldi
Olayın yayılması ve kamuya açık kayıt
- Bu hikâye 1 Şubat 1999 tarihli Multichannel News’te yayımlandı; ilgili yazılar Get a Cable Modem...Go to Jail ve Sammel's Tale of @Jail olarak yeniden yayımlandı
- Daha sonra Broadband Bob, InternetNews Radio, Netsurfer Digest, Tasty Bits from the Technology Front, WorldNetDaily, Macaddict, Macresource, MacInTouch gibi yerlerde de anıldı
- 25 Nisan 1999’da Sammel, 14 Nisan tarihli expungement order kopyasını aldı
- Mahkemenin emri Baltimore County Detention Center, Baltimore County Police, Msp-Cjis Repository ve State's Attorney’ye tebliğ etmesi gerekiyordu; her kurum kayıtları silip uyum sertifikası göndermeliydi
- 26 Nisan 1999’da Slashdot’ta yer aldı
1 yorum
Hacker News yorumları
O dönem geniş bant kurulum teknisyeni olarak çalışıyordum; AT&T Broadband, müşterinin kabloyu kaçak izleyip izlemediğini pek umursamazdı.
Ben sadece kablo modem kurulumlarından sorumluydum ve bir yıl sonra felsefe okumak için işi bıraktım. Çünkü arıza giderirken bir müşterinin kapısında AR-15 dayalı halde, “internet çalışana kadar çıkamazsın” tarzı sessiz bir tehdide maruz kalmıştım; kablo TV iptali yaparken iş arkadaşlarımın üzerine silah doğrultulduğu ya da birinin elektrik direğinin tepesinde vurulup neredeyse bir gün boyunca orada bırakıldığı olaylar olmuştu; ayrıca ucuz televizyonlar kablo hattından elektriği geri beslediği için haftada yaklaşık bir kez elektrik çarpıyordu.
Yine de çok harika insanlarla tanıştım; müşteri sorunlu değilse epey ücretsiz TV/HBO açtım, komik çok hikâye not ettim ve geleneksel olmayan öğrencilere danışmanlık yapan birinin kablo modemini kurarken lise terk olsan bile üniversiteye gidebileceğini öğrendim.
İş arkadaşlarım felsefe diplomasını aldıktan dört yıl sonra yeniden sahaya döneceğimi söylüyordu; ama sonunda Google’da işe girip üniversiteyi bıraktım, yani şaka onlara döndü.
Avrupa’da yaşadığım için şanslıyım; burada polis ve ağır suçlular dışında neredeyse kimsenin silahı yok, suçlular da çoğunlukla rakiplerini vurmak için kullanıyor.
Amerikalıların silah kullanma konusundaki uzmanlıklarıyla övündüğünü sanıyordum; bunun doğal olarak silah sallamamayı, tehdit etmemeyi ve insan öldürmemeyi de içerdiğini düşünürdüm, bu yüzden böyle hikâyeler epey beklenmedik.
Eskiden benzer bir iş yaptım ama en tehlikeli şeyler ağır grip olan müşteriler ve yol kenarı fast food’du.
Etkinlik bileti işi yapan bir müşteri, telefon şirketi tarafındaki T1 kurulumunu istemişti; güvenlik görevlisi götürülemiyorsa çalışanlar ziyaret etmek istemiyordu. Bir keresinde ofis otoparkında bekleyip bir iş arkadaşımı evine kadar takip ederek interneti tamir etmesini istedi.
O iş arkadaşının babası dışarı çıkıp karşısına dikilince kaçtı.
Başka biri de kendi adresi DSL hizmet bölgesinde olmadığı için “güç sahipleri hızlı internet kullanmamı engelliyor” diye öfkelenmişti.
Daha sonra telefon şirketinde çalışırken, hat teknisyenlerinin zorlu mahallelerde elektrik direklerinde çalışırken aşağıdakilerin tabanca çıkarıp kimin telefon hattını dinlediklerini sorduklarına dair hikâyeler de duydum.
Aynı dönemde her ay ya da iki ayda bir, internetin neredeyse kullanılamayacak kadar bozuk olduğu durum ile internetin çalışıp tüm kanalların bedava açıldığı durum arasında acı içinde gidip geliyorduk.
Bedava kanallar açıkken teknisyen gelirse, o zamanlar ergen olan bana sertçe bir şeyler söyleyip filtreyi tekrar takar ve interneti bozardı; sonraki teknisyenin düzeltmesi için de muhtemelen filtreyi yeniden çıkarması gerekirdi.
Arka arkaya ziyaretlerden sonra bile internetin kullanılamaz halde kaldığı sık olurdu. Tam Comcast’lik.
Eve giren nötr hattın kopmuş olduğu, kablo hattının ekranlaması ve topraklamasının nötr hat gibi kullanıldığı durumlardı.
90’ların başında bizim evde de kablo teknisyeni herhalde göz yumduğu için HBO’yu bedava izliyorduk; bunun nasıl mümkün olduğunu hâlâ bilmiyorum.
Kabloyu kaçak izlemekten bu kadar uzun ceza alınması o kadar saçma geldi ki başta kurgu sandım, ama gerçekten en fazla 6 ay ceza var.
Bu absürt; telif hakkı ihlalinin nasıl medeni hukuk meselesi değil de ceza davası olabildiğini anlamak zor.
Kabloyu kaçak izledi diye kimse yaralanmıyor; büyük medya şirketleri için hapis cezası kullanmak gerçekten tuhaf, bu yüzden hangi işlerde hapse izin vereceğimizi yeniden gözden geçirmeliyiz.
Erişimi kısıtlaması zor bir şeyi satmak istiyorlar; yani hukuk sistemiyle erişim kısıtını ayakta tutuyorlar.
Birinin evine kadar kablo döşeyip o kişi buna dokunmaya cüret ederse devletin onu kovuşturmasını isteyen bir yapı.
Örneğin bizim mahallede Lower Bucks Cablevision vardı; yerel yönetim pay aldığı için cezanın medeni hukuktan çok ceza hukukuna yakın ve ağır olması muhtemel görünüyor.
Bu sadece büyük medyayı korumakla da ilgili değil; organize suç grupları mahalleye girip toplu şekilde izinsiz bağlantı yapar ve ceza almazsa kablo şirketinin çekilip yaşam kalitesinin düştüğü bir döngü oluşabilir.
Organize suçu engellemek için federal suç hâline getirildi; elbette yargı sistemi basit, küçük çaplı hırsızlıklara aşırı ceza vermemek için takdir yetkisini kullanmalı.
Ayrıca kablo hırsızlığı fiziksel müdahale içerdiğinden acil iletişim hatlarına zarar verebilir ya da tehlikeli elektrik sorunları yaratabilir.
Burada Comcast de eleştirilmeli, ama bir şirketin araştırılmamış suçlamasına dayanarak dava açan savcının görevi ihmal ettiği de açık.
En azından Comcast düzeltmeye çalışmıştı; eyalet başsavcılığı da bunu engellemiş sayılır.
İnsanlar kiralık arabayı sözleşmeye uygun şekilde kullanıp yine de hapse girdi; ben yerel karakolu arayıp birinin arabamı çaldığını söylesem, hiçbir soru sormadan o kişiyi hapse atacaklarını sanmıyorum.
Hertz olunca neden farklı olması gerektiğini anlamıyorum.
Duruşma takviminin zaten belirlenmiş olması önemsiz olmalıydı.
Bu yüzden yazar da sonunda dava açmasa da olur diye hissetmiş olabilir.
Tanıdığım neredeyse tüm savcılıkların rutin işleyişi genel olarak böyle.
“26 Nisan 1999: Slashdot’a düştü” cümlesini görünce anılar canlandı
O sırada @Home hizmetini yeni sipariş etmiştim; Slashdot’ta yayımlanan bu yazıyı okuduğumu hatırlıyorum
Bunun yerine telefon şirketinin DSL’ini seçtim ama hizmet bir kez bile düzgün çalışmadı; 30 gün boyunca destek merkezini arayıp birinci seviye destek senaryosundaki yazılım kaldırma/kurma gibi işlemleri tekrarladıktan sonra 30 dakika bekleyip hattın düşmesiyle uğraştım
Sonunda @Home’a geçtim ve hapse girmeden gayet iyi çalıştı
Erken geniş bant dönemi ilginçti; ISDN’e ya da çevirmeli bağlantıya kıyasla kesinlikle iyi bir yükseltmeydi
https://yro.slashdot.org/story/99/04/26/1229227/get-a-cable-modemgo-to-jail
Bugün böyle aptalca bir şey yaşansa, avukat olmadan bu kadar hızlı çözülmesinin bir yolu yok gibi geliyor
Özellikle Comcast avukatlarının yanıt verdiği kısmı bugün hayal etmek zor
Sadece internet kullanıyordum ama kablo şirketi Ultra HD TV ek ücreti almaya başladı; birkaç ay sonra fark edip aradığımda ücretlendirmeyi durdurdular ve hesabıma kredi tanımladılar
Ama o kredi hiç kullanılmadı; aylar geçmesine rağmen bakiye -50 dolar, yani 50 dolar fazla ödenmiş durumda kaldı
Paramı geri almak için birkaç kez aradım ama çağrı merkezi birbirini tutmayan üç uydurma açıklama yaptı; sonunda hesabı kapatınca mahsuplaşılacağını söylediler
Parayı geri almanın tek yolu sağlayıcı değiştirmek, ama bölgemizde rakip yok
Hapse girecek bir mesele değil ve küçük bir şey, ama “o tutar için çek yazın” gibi basit bir prosedür bile imkânsız
Kimse bilmiyor, kimse umursamıyor, tutar dava açmayı düşündürmeyecek kadar küçük, ayrılamıyorum, hesabımda ne olduğunu anlamaya kimsenin teşviki yok, yetkili kimse yok ve üst birime aktarma neredeyse bir efsane
Comcast’in iyi bir şirket olduğuna inanmak zor, ama en azından o zamanlar bugünkünden çok daha iyi bir şirketmiş gibi görünüyor
Bugün biri böyle bir şey yaşasa, ben dâhil çoğu kişinin ilk tavsiyesi muhtemelen bir avukat tut olurdu
Müşteri şikâyetlerini görmezden gelip genelde idare edebilirsiniz, ama bir davayı görmezden gelirseniz gıyapta kaybetmeyi göze almanız gerekir
Evden çalışıyorum deyip bütün gün çocuklarıyla plajda olabilir ve sesli mesajlarını ancak birkaç gün sonra kontrol edebilirler
Avustralya’da olsa TIO’yu aramak işi çözerdi
Bir finans kurumu sorun çıkarıyorsa ilgili kuruma, enerji şirketiyse Energy and Water’a başvurursunuz
Bu, kâr motivasyonu var olduğu sürece özel sektörün tüketici çıkarına uygun biçimde kendini düzenleyemeyeceğinin kusursuz bir örneği
Ombudsmana her şikâyet ilettiğimde şirket Good Service™ sundu ve sorun hızla çözüldü
TIO gerçekten işleri çözüyor; telekom şirketleri ombudsman ofisinden korktuğu için adını anmanız bile bazen işleri harekete geçiriyor
ACMA, lisanslı radyo frekansınıza biri parazit yaptığında başvuracağınız yer; deneyimime göre hizmetleri mükemmeldi
Anarko-kapitalistler hariç, serbest piyasaya inananlar da dolandırıcılık gibi hukuka aykırı eylemleri denetleyen etkili bir yargı sistemi gibi kamusal malları sağlayan devlet rolünü gerekli görür
Serbest piyasa inancındaki fark, devletin cezalandırıp yasaklayabileceği hukuka aykırı eylemlere; mahkemenin, müşterinin riskler konusunda yeterince bilgilendirilip rıza gösterdiğini kabul ettiği yüksek riskli finansal ürün satışı gibi karşılıklı gönüllü işlemlerin dâhil edilmemesi gerektiğini düşünmelerindedir
İlginç bir yazıydı; yazarın iki ay boyunca bu saçmalık karşısında öfkesini kaybetmemesi gerçekten etkileyici
Bir Britanya vatandaşı olarak Maryland ve genel olarak ABD prosedürleri hakkında merak ettiğim epey şey oldu
Maryland eyalet savcısının hasmane bir tanığa rağmen kovuşturmaya neden devam etmek istediğini merak ediyorum; ayrıca ABD’de bireylerin ve şirketlerin “şikâyeti sürdüreceğiz” demesinin neden bu kadar büyük bir etkisi varmış gibi göründüğü de tuhaf
Comcast gibi büyük bir şirket, kulağa makul gelen ama toplumsal açıdan önemsiz yüzlerce dolandırıcılık iddiası yağdırabiliyorsa, savcı zamanını daha iyi işlere ayırabilir; bunun ceza adaleti açısından ne faydası var bilmiyorum
Ayrıca tebligattan “kaçınma” girişiminin nasıl mümkün olduğunu da anlamıyorum; adi postayla bildirim almanın neden yeterli olmayacağını göremiyorum
ABD polisinin küçük ceza suçlamalarının bildirimleri için silahlı postacılar gibi dolaşması gerekip gerekmediğini de merak ediyorum
En önemlisi, bırakın yargılamayı, mahkûmiyet bile olmadan düşen bir davadan nasıl sabıka kaydı oluşabilir, bunu sorguluyorum
Devletin gerçekten bir suç işlendiğinden emin bile olmadığı bir kaydı sildirmek için, başlangıçta suç bildiriminden başka olaya karışmamış üçüncü bir tarafa tazminat davası açmayacağını kabul etmek zorunda kalmak şüpheli görünüyor
Kendi ülkemin yargısının kusursuz olduğu yanılgısında değilim ama ABD’de tek bir kalem darbesiyle düzeltilebilecek gibi duran garip prosedür darboğazları çok görünüyor; bundan kimin kazançlı çıktığını merak ediyorum
Sadece suçu bildirebilirler; sonrasında kovuşturma yapılıp yapılmayacağına hükümet karar verir
“Şikâyeti sürdüreceğiz” demek, kovuşturmaya yardımcı olmaya istekli olduklarının bir işaretidir; “şikâyetçi olmayacağız” demek de yardımcı olmayacaklarının işaretidir, yoksa hükümetin gerçekten uymak zorunda olduğu bir şey değildir
Polise yalan ihbarda bulunmak suçtur; Comcast mahkemede yalan ifade verdiyse bu da yalan tanıklık olur
Böyle bir şey ortaya çıkarsa, haksız yere suçlanan herkes tarafından dava edilme ihtimali de yüksektir
Bu yüzden yeniden seçilmek için belirli konularda “sert” görünmek gibi siyaset işin içine girebilir; Britanya’da da bunun yeterince tarihi var
Elbette savcının takdir yetkisinin işlemesi gerekir ama bu her zaman saf ve temiz olmaz
Yine de bu olay, özel bir komplodan ziyade, suçluysa bir tür anlaşmayla bitebilecek küçük hırsızlık türü bir davanın kötü ele alınmasına daha yakın görünüyor
Suç mağduru dışında davayı kimin başlatmasını beklediğimiz de belirsiz
Tam gözetim toplumunda yaşamadığımıza göre ceza yargılamasının en büyük başlangıç noktası nihayetinde insanların suçları bildirmesidir
Savcının zamanı ve kaynakları sınırlı olduğundan neyin peşine düşüleceği makul ya da bazen gayrimakul hesaplara bağlıdır; bunun zamanın en iyi kullanımı olup olmadığı basit bir mesele değildir
Sadece posta tebligatının yeterli olmamasının nedeni, milyonlarca insanın sabit adresinin olmaması veya postasını uzun süre kontrol etmemesi; postanın da haftalarca, aylarca ya da kalıcı olarak kaybolabilmesidir
Ceza kovuşturması, hatta hukuk davası bile hafif bir iş değildir; bu yüzden en azından tarafın kendisine dava açıldığını veya hakkında kovuşturma başlatıldığını kesin olarak bilmesini sağlamak, devlet gücüne karşı küçük bir adalet mekanizmasıdır
Bildirimi polisin iletmesi gerekir mi sorusuna gelince, öyle olsa bile hükümetin bu kadarına katlanması gerekir
Profesyonel tebligat memuru da tutulabilir ama sanığın yeterli bildirim alması için makul çaba gösterilmelidir; bunun tersi gıyap kararının kötüye kullanılmasıdır ve çok daha kötüdür
Son olarak mahkûmiyet olmadığı için yazarın sabıka almış olması mümkün değildi; hukukçu olmadığından bir şeyi karıştırmış olma ihtimali yüksek
Comcast’in sunduğu kredi raporu gibi bir şeyden bahsediyor olabilir ya da mahkeme kayıtlarının mühürlenmesini istemiş olabilir
Britanya tarihinden de birkaç olayı seçip tüm ülke hakkında sonuca varmak mümkün olurdu ama bu da aynı derecede aşırı bir genelleme olurdu
En çok göze çarpan şey, ABD’de saçma sapan suçlamalarla karşılaşınca insanların gösterdiği kaygı düzeyi
Yazar, Comcast’in hatasını düzeltmesi ve video trap takması için saatlerce uğraşıyor
Benim yaşadığım yerde olsaydı yüksek sesle güler, arkama yaslanıp TV izlemeye devam ederdim
Çünkü hâkimin bir dakika içinde iki gerçeği —o kablo sözleşmesinin var olduğunu ve video trap takmanın müşterinin işi olmadığını— görüp davayı kablo şirketinin avukatına geri çevireceğini bilirdim
Ama yaşadığım yerde hizmet ücretini ödemiyorsam televizyonu zaten bağlamazdım; bu yüzden şirketin video trap takmayı unuttuğunu da bilmezdim
Peki Comcast trap’i taktığına dair “kanıt” getirirse ne olur?
Görevli taktığını belgelediği hâlde aslında unutmuş ya da yanlış hatta takmış olabilir
O zaman kâğıt üzerinde müşteri kutuyu açıp video trap’i sökmüş gibi görünür; artık gülünecek bir durum kalmaz
Kafka’nın “The Trial”ı hâlâ geçerli
Bu, en yeni teknolojiyi ilk kullananların hayatı
1999’da yazar erken dönem “cord cutting” yapanlardan biriydi ve Comcast henüz bu durumu anlamaya hazır değildi
Endişeleniyorsa kablo TV izlememesi yeterdi; şirkete özellikle söylemesine gerek yoktu
Sicil silme için neden Comcast’i sorumluluktan muaf tutan bir feragatname imzalaması gerektiğini anlamıyorum
Neyi kaçırıyorum?
Muhtemelen kötü niyetli kovuşturma nedeniyle dava açıp feragatname olmadan mahkemeden silme talep edebilirdi; ama sanırım imzalamak daha kolaydı