Somon çiftliklerindeki pestisit güvenlik sınırı, sektör lobisinin etkisiyle gevşetildi
(theferret.scot)- İskoçya’daki somon çiftliklerinde kullanılan antiparaziter pestisit emamectin için deniz tabanı tortullarındaki izin verilen yoğunluk, 2017’de 12ng/kg iken 2023’te 272ng/kg’a çıkarıldı; böylece önerilen güvenlik sınırı yaklaşık 23 kat gevşetilmiş oldu
- Sınır artışı, somon yetiştiriciliği şirketleri ile Salmon Scotland’ın tekrarlanan müdahaleleri, kamuya açık olmayan sektör araştırmaları ve UK Technical Advisory Group’un yeniden değerlendirmesi üzerinden 23.5ng/kg, 131ng/kg ve 272ng/kg olarak kademeli biçimde ilerledi
- UKTAG, Salmon Scotland’ın işaret ettiği hesaplama hatasını ve kamuya açık olmayan araştırma raporundan alınan metodoloji özetlerini kabul etti; Sepa ise nihai gevşemeyi etkileyen sektör araştırmasının tam metnini görmediğini doğruladı
- WildFish, Coastal Communities Network ve Scottish Greens, gizli veriler ile lobi faaliyetlerinin deniz canlılarının korunmasını ve düzenleyici güveni sarstığını eleştirdi; emamectin kullanımı ise 2021 ile 2022 arasında %26 arttı
- Sepa, UKTAG, İskoç hükümeti ve Salmon Scotland ise sürecin bilimsel kanıtlara, uluslararası standartlara ve bağımsız incelemeye dayandığını savunarak karşı çıktı; ayrıca yeni 272ng/kg sınırının da 2017 öncesi standarttan 5.6 kat daha sıkı olduğunu ileri sürdü
emamectin sınırının gevşetilme süreci
- İskoç hükümetinin kamu istişaresi, emamectin için yeni çevresel kalite standardının ne zaman devreye alınacağı konusunda 24 Temmuz’a kadar görüş topluyor
- Kamuya açık sürece göre, deniz tabanı tortullarındaki izin verilen emamectin yoğunluğu 2017’de 12ng/kg iken 2023’te 272ng/kg’a yükseldi
- emamectin, Slice adıyla satılıyor ve İskoç göllerindeki kafeslerde yetiştirilen somonlara, onları öldüren deniz bitlerini yok etmek için veriliyor
- Bu madde dışkı yoluyla suya karışıyor ve karides, yengeç, ıstakoz gibi kabuklulara ve diğer deniz canlılarına zarar verebiliyor
Yasak önerisinin geçici sınıra dönüşme süreci
- 2016 tarihli bilimsel araştırma, deniz canlıları için riski ortaya koyduktan sonra Scottish Environment Protection Agency (Sepa), emamectin için tam yasak önerdi
- Yasak önerisi, somon yetiştiriciliği şirketleri ve İskoç hükümetinin baskısının ardından kamuya açıklanmadan geri çekildi
- Sepa, Ekim 2017’de geçici sınırı 12ng/kg olarak belirledi
- Bu sınır, mevcut deşarj artışı başvuruları veya yeni çiftlik başvuruları için geçerliydi
- Sepa, Birleşik Krallık çevre düzenleyici kurumlarındaki bilim insanlarının yer aldığı UK Technical Advisory Group (UKTAG) grubundan güvenlik sınırı tavsiyesi istedi
- 2019’da UKTAG, geçici sınırın 12ng/kg’dan 23.5ng/kg’a çıkarılmasını tavsiye etti ve Sepa bunu kabul etti
- UKTAG, nihai tavsiyeden önce sektör kanıtlarının incelenmesi gerektiğine karar verdi
- Somon yetiştiriciliği şirketleri ile emamectin’in ABD’li üreticisi Merck, kamuya açıklanmayan bir rapora dayanarak UKTAG’den sınırın gevşetilmesini istemişti
2022~2023 dönemindeki ek artışlar ve gizli araştırmalar
- Temmuz 2022’de UKTAG, somon yetiştiriciliği şirketlerinden gelen ek sunumların ardından sınırın yeniden 131ng/kg’a çıkarılmasını tavsiye etti
- Bu süreçte, sınır hesaplamasında kritik öneme sahip güvenlik katsayısının 50’den 10’a düşürülmesi yönündeki sektör önerisi kabul edildi
- Ocak 2023’te İskoç hükümeti, sektör kuruluşu Salmon Scotland’ın müdahalesinin ardından yeni sınırın yürürlüğe alınmasına ilişkin kamu istişaresini erteledi
- İskoç hükümetine göre Salmon Scotland, sınır hesaplamasında “olası bir hata” tespit etti ve UKTAG yeniden değerlendirme sonrası Mart ayında sınırın tekrar 272ng/kg’a yükseltilmesi gerektiği sonucuna vardı
- Sepa’nın yayımladığı 24 Şubat tarihli UKTAG notuna göre Salmon Scotland’ın son müdahalesi, “sektöre ait orijinal araştırma raporuna” dayanıyordu
- UKTAG, söz konusu raporun özetini gördü ancak tam rapora erişemedi
- UKTAG, sektöre ait araştırma raporlarının özel mülkiyet bilgisi olduğunu ve ticari sırlar ya da gizli ticari bilgiler içerebileceğini, bu nedenle genelde tam metnin istenmediğini açıkladı
- Buna rağmen UKTAG, Salmon Scotland ile birlikte çalıştı ve varsayımdaki hata nedeniyle önerilen güvenlik sınırının iki katına çıkarılması gerektiği değerlendirmesini kabul etti
Artan kullanım ve çevre örgütlerinin eleştirileri
- Diğer pestisitlerin bu parazite karşı etkisi azalırken, somon yetiştiriciliği şirketleri emamectin kullanımını artırdı
- Kampanya grubu WildFish’in Mart tarihli raporuna göre İskoç çiftliklerinde emamectin kullanımı 2021 ile 2022 arasında %26 arttı
- WildFish, emamectin’in “son derece toksik” olduğunu ve deniz yaşamı üzerinde “kalıcı ve zararlı” etkiler yarattığının gösterildiğini belirterek eleştirdi
- WildFish’ten Dr Matt Palmer, önerilen güvenlik sınırının zayıflatılmasının uzun vadeli ekolojik etkilere yol açabileceği uyarısında bulundu
- Coastal Communities Network, İskoçya’daki 24 deniz koruma grubunu bir araya getiren bir ağ ve başka hiçbir sektöre somon yetiştiricileri kadar denize pestisit bırakma izni verilmediğine dikkat çekti
- John Aitchison, emamectin sürecini “üzücü bir hikâye” olarak nitelendirdi
- Ona göre sektör, denizi toksik kimyasallardan koruması gereken standartlar üzerinde büyük etki kurabiliyor ve kararların arka planını anlamak zorlaşıyor
- Ayrıca kapalı kapılar ardındaki istişareler ve gizlilik kültürünün düzenleyici güven kaybını büyüttüğünü söyledi
- Scottish Greens’ten Ariane Burgess, izin verilen yoğunluktaki artışın tüm arka planı ve gerekçesinin daha şeffaf olması gerektiğini, güvenlik seviyesinin sektör lobisiyle değil bağımsız bilimsel kanıtlarla belirlenip belirlenmediğinin doğrulanabilmesi gerektiğini söyledi
Düzenleyici kurumlar ve sektörün yanıtı
- Sepa, deniz canlılarını korumaya yönelik net hedefleri bulunduğunu ve çevreyi korumak için geçici çevre standartları uyguladığını savundu
- Sepa’dan Peter Pollard, UKTAG yaklaşımının bilimsel kanıtlar tarafından yönlendirildiğine güvendiğini söyledi
- Sepa, UKTAG tavsiyelerini kabul ettiğini ve son sınır gevşemesine yol açan sektör araştırmasının tam metnini görmediğini doğruladı
- Tam rapor yerine “sağlam araştırma özetleri” kullanmanın dünya genelindeki düzenleyici kurumlarda yaygın bir uygulama olduğunu açıkladı
- Hâlihazırda önerilen 272ng/kg sınırının, 2017 öncesinde uygulanan sınırdan yine de 5.6 kat daha sıkı olduğunu ekledi
- UKTAG, emamectin için yeni standart tavsiyesini oluşturmak amacıyla yayımlanmış bilimsel makaleleri kapsamlı biçimde incelediğini belirtti
- Kanıt tabanına dahil edilen tüm raporların deney tasarımına ilişkin uluslararası standartlara uygun olduğunu açıkladı
- Son değişikliğin, sektör temsilcisinin dönüşüm katsayısındaki küçük bir aritmetik hatayı bildirmesinin ardından yapıldığını söyledi
- Sektör, kamuya açık olmayan araştırma raporundan metodoloji alıntılarını kanıt olarak sundu ve UKTAG bunu kabul etti
- Diğer kanıtlar arasında sektörün gönüllü olarak paylaştığı yayımlanmamış üçüncü taraf araştırmaları da yer aldı
- İskoç hükümeti, emamectin için yeni çevre standardının yürürlüğe girmesini İskoçya yaban hayatının korunması açısından önemli görüyor
- UKTAG metodolojisinin bilimsel olarak sağlam olduğunu ve kanıtlara ilişkin bağımsız bilimsel hakem değerlendirmesini içerdiğini açıkladı
- İskoç bakanların UKTAG tavsiyelerini kabul ettiğini belirtti
- Salmon Scotland’tan Dr Iain Berrill, UKTAG’in çevresel kalite standartlarını European Commission rehberine göre bağımsız biçimde belirlediğini söyledi
- Daha fazla veri elde edildikçe UKTAG’in bilimsel olarak sağlam bir yaklaşımla standardı gözden geçirdiğini ve deniz çevresini koruyan kanıta dayalı bir sınır belirlediğini vurguladı
1 yorum
Hacker News yorumları
Burada dikkat edilmesi gereken iki nokta var
Birincisi, 12’den 131 ng/kg’a çıkaran ilk değişikliğin bilime dayandığını düşünüyorum. Literatüre ve bilimsel sürece bakınca 12 ng/kg değerinin hatalı bir değer olduğu anlaşılıyor
İkincisi, bu değişiklik pratikte büyük bir fark yaratmayacak. Tek bir kullanım için gereken kimyasal miktarı nedeniyle konsantrasyon yeni sınırın 10 ila 100 kat üstüne çıkıyor
SEPA kuralları, öngörülen çökelme bölgesi içindeki ortalama konsantrasyonun sınırın altında kalacağının tahmin edilmesini gerektiriyor; sınır yükselse bile bunu geçmek mümkün görünmüyor
Bu iddiayı destekleyen yayımlanmış bilimsel makaleler var mı, her iki durumda da daha fazlasını öğrenmek isterim
Bu tür hikâyeler, tüm insanlığı besleyen mekanizmanın aslında sanayileşme olduğu gerçeği dışarıda bırakılarak ele alınıyor gibi geliyor
Tüm sanayileşmeyi genel olarak kötü göstermek, doğal olmayan müdahale ile sürdürülebilir koruma arasındaki en uygun denge noktasını bulmaya zarar verir. Amaç, yalnızca küçük çiftliklerde mümkün olan uygulamaları korumak değil, dünyayı verimli biçimde beslemektir
Eğer tedarikçilerin kâr marjını artırmak için yaptığı bir hamleyse, burada üstlenilen riski haklı çıkaracak kadar yeterli bir neden olup olmadığı asıl mesele
Üretim sürecinin tamamında daha az zarar veren birçok başka balık türü de var. Çiftlik somonu daha çok lüks bir ürün ve bunun uğruna çevreye zarar verilmemeli
Somon yetiştiriciliği bir açıdan yoksul insanların yiyeceğini alıp zenginlere yedirmek gibi de hissettiriyor. Çünkü başka bölgelerdeki insanların doğrudan yediği ucuz ve besleyici küçük balıklar somon yemi olarak kullanılıyor
Ne yazık ki endüstriyel tarımın büyük bölümü dünyayı verimli biçimde beslemekten uzak görünüyor
Şirketlerin standartları gevşetmek için lobi yapmasındaki amaç tüketici güvenliği değil, kâr oranını artırmaktır. Çünkü kanser oranının biraz yükselmesi gibi aşağı akış etkileri, 10–20 yıl sonra ortadan kalkabilecek bir şirket üzerinde ölçülebilir bir etki yaratmaz
Besin değeri veya sağlık sorunları, para kazanmaktan sonra gelir
Ya da birçok çevrecinin söz ettiği permakültüre yatırım yapılırdı; en azından tamir hakkı savunucularının dediği gibi tarım makinelerinde birlikte çalışabilirlik ve onarılabilirlik yasayla zorunlu kılınırdı
Gerçek hedef, mevcut endüstri oyuncularının zararlı ve umursamaz mevcut iş uygulamalarını sürdürmesini sağlamak gibi görünüyor
Hayvanların ilaçlara direnç geliştirmesi, evrimin gerçekten işlediği hâlidir
Öncelikle bu sorun yalnızca Birleşik Krallık’la sınırlı görünüyor
Hedef hayvan, kafeslerde üstel biçimde çoğalan ve yabani balıkları da etkileyen kan emici bir kabuklu; hayvan yemeyi sevmiyor olsanız bile buna karşı bir şey yapılmasını istemelisiniz
Bu uzun zamandır iyi bilinen bir sorun ve sektöre büyük ekonomik kayıplar yaşatıyor. Yalnızca bir yılda 436 milyon dolar kayıp oldu ve hâlâ tamamen çözülmüş değil. Kimyasal kullanmadan saldıran umut vadeden yöntemler de var, ama kolay değil
Buna neden lobi dendiğini anlamıyorum. Asıl adıyla, yolsuzluk denmeli
Bir şirketin hükümet politikasını etkilemeye çalışması kendi başına özünde yanlış değildir. Sorun, hükümet yetkilisinin rüşvet alması gibi görevini kişisel çıkarı için kötüye kullanmasıdır
Bu durumda, “pestisitler kötüdür, o hâlde düzenleyici kurumun onay vermesinin tek nedeni yolsuzluk yapmış olmasıdır” şeklindeki muğlak refleks dışında uygunsuz bir eylem olduğu sonucuna varmak zor
İklim değişikliği de çözülmesi gereken bir sorun, ama böyle şeyler çok daha acil hissettiriyor. Sanayi yüzünden kendimizi zehirliyoruz ve kimse umursamıyor gibi görünüyor
Balık o kadar kirlenmiş ki haftada bir kereden fazla yemenin zor olduğunu düşünüyorum. Yakın bir arkadaşım bir yıl boyunca haftada 2-3 kez suşi yedikten sonra kanında çok fazla ağır metal olduğu için şelasyon tedavisi görmek zorunda kaldı
Kirlilik yaratan sektörlerin daha az değil, daha fazla düzenlemeye ihtiyacı var. Sektörlerin yozlaşmış biçimde yasaları değiştirip kendi çıkarlarına kazanç sağlaması ve çevrelerindeki insanları zehirlemesi iç karartıcı
Ama tarımın neredeyse tamamı, büyük şirketlerin göçmen emeğini sömürüp toprağa kimyasal boca ederek sebze ve tahıl gibi görünen ama besin değeri neredeyse olmayan düşük kaliteli maddeler üretmesi şeklinde işliyor
Bugün dursa bile toprağın kendi kendine canlanması bir nesil sürer
Omega-3 (DHA), mikro besinler ve güçlü bir antioksidan olan astaksantin gibi önemli besinleri balıklar, algleri doğrudan yiyerek ya da başka balıklar üzerinden dolaylı olarak alıyor
Algler balıkla aynı tadı ya da dokuyu vermeyebilir, ama beslenme gerekçesiyle sık balık yiyen insanlar için toplumsal olarak doğal alg bazlı seçenekler oluşturmak, çevreyi iklim değişikliğinden ve toksik maddelerden korumada fark yaratabilir
Örneğin köpekbalığı yemek somon yemekten daha kötüdür gibi. Doğru değil mi? Yukarıdaki yazı sorunu tamamen yanlış anlamış gibi geliyor
“İnsanları zehirliyor” ifadesi hakkında samimiyetle sormak istiyorum: Gerçekten insanları zehirliyor mu, yoksa böyle olduğu mu varsayılıyor? Bir maddenin karidesleri öldürebilmesi, insan metabolizmasına da zarar verdiği anlamına gelmez
Üstelik bu balıkçılık değil, su ürünleri yetiştiriciliği; bu yüzden sahada güvenlik aralıkları var. İlkbaharda kafeslerin işlem görmüş olması, Noel’den önce o balığı satın alabileceğiniz anlamına gelmez
Balıktaki cıva kısmen insan sorumluluğunda, ama tamamen değil; en azından balina yemiyorsanız bunun sorun olduğuna dair kanıtlar da karışık
Şaşırtıcı ve ilginç bir rabbit hole olarak şu makale de var
https://link.springer.com/article/10.1007/s11356-021-12361-7
Bana göre besinsel cıvanın önemi konusunda sonuçlar hâlâ çok belirsiz
Elma kurdu yüzünden elma hasadının %90’ı çöp olduktan sonra, tarımda pestisitlerin yaygın biçimde kullanılması beni şaşırtmıyor
Pestisit kullanılmasaydı ürün kayıpları nedeniyle insanlığın yarısı açlıktan ölmüş olabilirdi. Gıdayı güvenli tutmanın daha az toksik yollarını kullanmak mümkün mü bilmiyorum
Seçici ıslahla yıllardır ürünleri “genetik olarak değiştiriyoruz”; şimdi sadece bu süreci daha hızlı yapabiliyoruz
Genetik mühendisliği sayesinde bakteri DNA’sının bir kısmını içeren patates, mısır ve pamuk yetiştirebiliyoruz; bu DNA da başlıca zararlıların metabolizmasını bozan Bt kristal toksin proteinlerinin tasarımını içeriyor
İnsanlar için güvenli kabul edilmesinin nedeni, zarar verebilmesi için hem daha yüksek pH’lı, yani alkali bir ortamın hem de insanlarda bulunmayan belirli reseptörlerin gerekli olması
Meyve çiftçisi değilim ama bir çiftçi olarak diğer çiftçilerden edindiğim temel anlayışa göre bunun nedeni, bu yerli olmayan meyve ağaçlarının kendilerini savunacak araçları olmadığı böceklerle mücadele etmek zorunda kalması. Yerli meyveler çok daha başarılı
Benim deneyimim de böyle. Elma, kiraz ve şeftali hasadı dalgalı; ama pawpaw, hickory ve çarkıfelek meyvesi hasadı her zaman harika
Denetim gerekli ve kimyasal kullanımını artırmak için değil, yalnızca azaltmak için kullanılmalı; ama yön buysa tamamen desteklerim
Tüm meyvelere güneş ışığı ulaşsın diye budamaya daha fazla dikkat etmek, meyve seyreltmesini aktif yapmak ve toksik olmayan kurtçuk tuzakları asmak gerekiyor
Çoğu kişinin bunu yapmamasının nedeni pahalı olması. Dolayısıyla ilaçlamanın daha yaygın olmasının nedeni bunun tek yol olması değil, daha ucuz olması
Daha ucuz olmasının nedeni de, yukarıda söylendiği gibi, olumsuz dışsallıkların üretici tarafından değil toplum tarafından üstlenilmesi
Gıda üreticisi toplum sağlığına ya da ekosistem sağlığına yönelik maliyeti ödemiyorsa, çoğu çiftlik o yolu seçer. Çözüm, sürdürülebilir yöntemleri seçen çiftliklere toplumun bunun karşılığındaki maliyeti desteklemesi, yani finansmanı ciddi biçimde artırmasıdır
Bu israfı ortadan kaldırıp fosil yakıtları da kaldırırsak, çiftlikleri tüm yaban hayatına karşı kimyasal silah püskürtülen alanlara çevirmeden dünyayı fazlasıyla besleyebiliriz
Somon biti (deniz biti) kontrolünde Ballan wrasse ve lumpfish de kullanılabilir
İskoçya’daki tatlı su göllerinde mümkün mü bilmiyorum, ama iki tür de somon bitini yer. Kolay değil, ama mümkün
https://hakaimagazine.com/news/parasite-eating-lumpfish-are-...
Geçenlerde Fukushima suyuyla ilgili haber HN’nin ana sayfasına çıktığında, bazıları “artık yalnızca çiftlik balığı alma zamanı” demişti. Eh…
Bunu söyleyen kişi, haberdeki protestocuları görmek dışında konuyu araştırmamış gibi görünüyor
“Sağlıklı” İskoç çiftlik somonu şeklindeki uluslararası markayı iyileştirmek ve doğrulamak için bir fırsat olabilirdi; bunun yerine “insanlara çiftlik somonunu tamamen bıraktırmanın yolu” dersine dönüştü.
Acınacak kadar kısa görüşlü.
En başta kimsenin somonu neden çiftlikte yetiştirdiğimiz meselesine dokunmadığı ortaya çıkıyor. İnsanların balık yemesi için biyolojik bir gereklilik yok.
Onun yerine baldıran otu da yetiştirebilirsiniz ama müşteri başına yalnızca bir kez satabilirsiniz; omega-3 de içermez.