- Yüksek kaygılı katılımcılar, otomatik duygusal davranışları bastırma görevinde kaygısız katılımcılarla benzer başarı oranı gösterdi; ancak duygusal davranış kontrol devresi lateral frontal pole (FPl) merkezinden dlPFC·ACC tarafına kaydı
- Araştırma, sosyal yaklaşma-kaçınma görevine fMRI, MRS ve DWI’yi birleştirerek yalnızca davranışsal performansı değil, FPl’nin GABA/Glx oranını ve amygdalofugal projection gücünü de birlikte ölçtü
- LSAS > 30 ölçütüne göre belirlenen 52 kişilik yüksek kaygı grubu ile önceki araştırmadaki 41 kaygısız erkek katılımcının tamamında incongruent koşulda hatalar arttı, ancak davranış düzeyinde gruplar arası fark saptanmadı
- Yüksek kaygılı katılımcıların FPl bölgesinde Glx’e kıyasla GABA daha düşüktü; bu durum artan uyarılabilirlik olarak yorumlandı. Ayrıca amygdala’dan frontal pole’a uzanan bağlantı daha güçlüydü ve bu bağlantı gücü, dlPFC kullanımındaki artışla ilişkiliydi
- Duygu düzenleme zorluğu sınırlı olduğunda performans korunabilse bile beyin farklı prefrontal devrelere dayanabilir; bu da FPl etkinliğini normalleştirme ya da FPl-SMC iletişimini düzenleme gibi müdahale olasılıklarını daraltıyor
Duygusal davranış kontrolü ve FPl devresi
- Anksiyete bozukluklarındaki temel güçlüklerden biri, korku uyandıran durumlardan aşırı kaçınma nedeniyle maruz kalma yoluyla öğrenmenin engellenmesidir
- Güçlü kaçınma eğilimini alternatif bir davranışla değiştirme becerisi, esnek davranış seçimi sürecidir ve önceki çalışmalar bunun FPl, posterior parietal cortex, sensorimotor cortex (SMC) ve amygdala’nın etkileştiği dağıtık bir devreye dayandığını göstermiştir
- Sosyal kaçınma gibi otomatik duygusal davranışların bastırılması gerektiğinde FPl, bu dağıtık devreyi düzenleyerek duygusal açıdan uyumlu davranışı yönlendirir
- FPl’ye müdahale edildiğinde duygusal davranış seçimi başarısız olur
- FPl kullanım düzeyindeki farklar, daha sonra gelişebilecek duygudurum bozukluklarına karşı dayanıklılığı öngörür
- Bu çalışma, yüksek kaygılı ve kaygısız bireylerin duygusal davranışı sinirsel düzeyde nasıl farklı kontrol ettiğini ve bu farkın FPl’nin işlevsel, yapısal ve nörokimyasal özellikleriyle nasıl bağlantılı olduğunu karşılaştırıyor
Katılımcılar ve sosyal yaklaşma-kaçınma görevi
- Yüksek kaygı grubu, Liebowitz Social Anxiety Scale (LSAS) > 30 ölçütüne göre seçildi
- Yüksek kaygı grubu: N = 52, erkek 14 kişi
- Karşılaştırma grubu: önceki çalışmada toplanıp raporlanan convenience control group, N = 41, tamamı erkek
- Bağımsız bir özellik kaygısı ölçütü olan STAI Y-2’de de yüksek kaygı grubu, kaygısız gruba göre daha kaygılıydı: t(84) = 5.5, p < 0.001
- Katılımcılar social approach-avoidance task gerçekleştirdi
- happy faces ve angry faces gördüklerinde joystick’i çekerek ya da iterek yaklaşma-kaçınma davranışı sergilediler
- congruent koşul, happy face’e yaklaşma ve angry face’ten kaçınma şeklindeki otomatik eğilimle uyumludur
- incongruent koşulda ise angry face’e yaklaşmak ya da happy face’ten kaçınmak gerekir; yani otomatik davranış eğilimi kontrol edilmelidir
- Davranışsal performans iki grupta da benzerdi
- congruent doğruluk: ortalama %96.3, standart sapma 2.9
- incongruent doğruluk: ortalama %94.3, standart sapma 4.4
- Hata oranında congruency ana etkisi tüm grupta görüldü: b = 0.198, CI [0.1, 0.29]
- Davranış düzeyindeki congruency effect açısından gruplar arasında fark yoktu: b = 0.03 [-0.06, 0.12], BF01 = 4.3
fMRI: FPl’den dlPFC·ACC’ye kayan kontrol sinyali
- Görev sırasında fMRI sonuçlarında, duygusal davranış eğilimi kontrol edilirken iki taraflı FPl etkinliği arttı ve iki taraflı SMC etkinliği azaldı
- İki taraflı FPl koordinatları: [32 54 4; −30 56 8]
- İki taraflı SMC koordinatları: [42 −26 68; −32 −26 68]
- Grup bazlı analizlerde kaygısız katılımcılarda FPl activation anlamlıydı; ancak yüksek kaygılı katılımcılar FPl’de istatistiksel olarak güvenilir bir neural congruency effect göstermedi
- Yüksek kaygı grubunda bu etkinin olmadığını gösteren Bayesian t-test kanıtı orta düzeydeydi: BF01 = 4.2
- Frontal cortex genelinde voxel düzeltmesinde FPl için anlamlı bir group × neural congruency etkileşimi bulunmadı
- Yüksek kaygılı katılımcılar, duygusal davranış kontrolü sırasında BA area 8B / area 9 / area 46D, yani dlPFC tarafındaki bölgelerde incongruent ile congruent denemeler arasındaki sinirsel etkinliği kaygısız katılımcılardan daha güçlü gösterdi
- Koordinat: [24 30 34]
- Bu sonuç frontal lobe genelinde voxel bazlı multiple comparisons düzeltmesinden geçti
- Kaygı puanları ile neural congruency effect arasındaki ilişki de FPl’ye bağımlılığın azaldığını destekledi
- İki grubun tamamında kaygı puanı daha yüksek olan katılımcılarda FPl neural congruency effect daha düşüktü: max z = 4.24, p = 0.0004, koordinat [40 56 −4]
- FPl’yi en az kullanan katılımcılar dlPFC’ye daha fazla dayanıyordu: ρ(91) = −0.22, r = 0.038
MRS: yüksek kaygıda FPl uyarılabilirliğinin artması
- MRS, right FPl, left SMC ve left occipital lobe bölgelerinde yapıldı
- right FPl ve left SMC, duygu düzenleme uygulamasını destekleyen bölgeler olarak seçildi
- left occipital lobe kontrol bölgesi olarak kullanıldı
- GABA ve Glx tahmin edildi; Glx, glutamat düzeyinin vekil göstergesi olarak kullanılarak GABA/Glx oranı hesaplandı
- Yüksek kaygı grubunun FPl GABA/Glx oranı, kaygısız gruba göre daha düşüktü; bu da Glx’e göre daha az GABA ve dolayısıyla daha yüksek FPl uyarılabilirliği olarak yorumlandı
- FPl: t(88) = 2.3, p = 0.02
- SMC ve occipital cortex’te aynı fark görülmedi: her ikisinde de t < 1.3, p > 0.19
- GABA/Glx farkı, tüm beyinde genel bir uyarılabilirlik değişimi değil, FPl’ye anatomik olarak özgü bir örüntüydü
- FPl GABA/Glx oranı ile davranışsal göstergeler arasındaki ilişki gruplara göre farklıydı
- behavioral congruency, group ve FPl GABA/Glx ratio için 3 yönlü etkileşim: b = 0.19, CI [0.1, 0.28]
- Kaygısız katılımcılarda FPl uyarılabilirliği arttıkça duygusal davranış kontrolü daha iyiydi: ρ(38) = 0.47, p = 0.0025
- Yüksek kaygılı katılımcılarda ilişki ters yöndeydi: ρ(48) = −0.29, p = 0.036
- Yüksek kaygı grubundaki korelasyon, 3 MRS voxel’i için yapılan multiple comparisons correction eşiğini geçmedi
- Tek başına GABA veya Glx etkisi doğrulanmadı
- FPl GABA/Cr grup farkı yoktu: t(89) = 1.14, p = 0.25
- FPl Glx/Cr grup farkı yoktu: t(89) = 0.29, p = 0.77
- behavioral congruency effect ile FPl GABA/Cr ya da Glx/Cr arasında da korelasyon bulunmadı
DWI: amygdala-FPl yapısal bağlantısındaki fark
- DWI analizi, amygdalofugal fiber bundle üzerinden amygdala’dan frontal cortex’e giden projection gücünü nicelleştirdi
- Yüksek kaygılı katılımcılarda frontal pole’a uzanan amygdalofugal projection kaygısız katılımcılara göre daha güçlüydü
- t(90) = 3.3, p = 0.0014
- Her iki grubun tamamında da anksiyete, amygdalofugal-FPl connection ile pozitif korelasyon gösterdi
- Grup farkı anatomik olarak FPl ve area 46 ile sınırlıydı
- area 46: t(90) = 3.0, p = 0.0027
- medial prefrontal cortex, medial frontal pole, BA 24 ve BA 25’e giden projectionlarda grup farkı genişlemedi: hepsinde t < 1.08, p > 0.28
- amygdalofugal anatomisi ile davranışsal duygusal kontrol göstergesi arasındaki ilişki de iki grupta farklıydı
- behavioral congruency, group ve DWI için 3 yönlü etkileşim: b = 0.14, CI [0.02, 0.26]
- Kaygısız grupta FPl’ye giden projection gücü ile behavioral congruency effect arasında pozitif ilişki vardı: ρ(39) = 0.27, p = 0.04, one-sided test
- Yüksek kaygılı katılımcılarda emotional-action control, FPl’ye giden projection gücüyle ilişkili değildi: ρ(49) = −0.22, p = 0.12
dlPFC telafi olasılığı ve devre yorumu
- dorsolateral prefrontal neural congruency effect ile FPl’ye uzanan amygdalofugal projection arasında pozitif korelasyon vardı
- ρ(90) = 0.29, p = 0.005
- Amygdala’dan FPl’ye daha fazla projection alan katılımcılar, dlPFC’de daha güçlü neural congruency effect gösterdi
- Bazı doğrudan ilişkiler görülmedi
- FPl GABA/Glx ratio ile dlPFC neural congruency effect gücü arasında ilişki yoktu: ρ(89) = −0.15, p = 0.15
- amygdalofugal connectivity ile FPl excitability arasında da doğrudan korelasyon yoktu: ρ(88) = 0.0, p = 0.99
- Yüksek kaygı grubunda amygdalofugal connection’a daha fazla bağımlı olan bölgelerdeki neural congruency effect, FPl neural excitability ile de korelasyon gösterdi
- ρ(88) = −0.27, p = 0.0095
- FPl uyarılabilirliği yüksek olan katılımcılar, medial ve dorsolateral frontal cortices’te daha fazla telafi edici etkinlik gösterdi
- Duygu düzenleme zorluğu sınırlı olduğunda bile davranışsal performans korunurken FPl → dlPFC kayması ortaya çıktı
- Daha güçlü bir zorlukta aynı devre düzeyindeki kayma, yeterli duygusal kontrolü desteklemeyebilir
- FPl, duygusal bilgiyi bağlamsal kurallarla birleştirip duygu kontrol stratejilerini esnek biçimde uyarlama rolü oynayabilir; buna karşılık dlPFC, basit görev kurallarını sürdürmenin ötesine geçemeyebilir
Sınırlamalar, müdahale olasılıkları ve veri paylaşımı
- Kaygısız grupta yalnızca erkek katılımcıların bulunması bir sınırlamadır
- AA task kullanılan yalnızca erkek ve yalnızca kadın çalışmaları, her ikisinde de FPl kullanımını göstermiştir
- Büyük karma örneklemli bir çalışma, erkek ve kadın katılımcılar arasında FPl engagement farkı bulmamıştır
- Gelecek çalışmalar, cinsiyet farklarının amygdalofugal connectivity ve FPl neural excitability üzerindeki olası etkilerini daha sıkı test edebilir
- Küçük örneklemli beyin-davranış korelasyonları etki büyüklüğünü olduğundan fazla tahmin etme sorunu taşıyabilir
- Bu çalışma, kişi başına 2 oturumda 550’nin üzerinde trial sunarak birey içi sinyal-gürültü oranını artırdı
- Analizler, duygusal davranış kontrolüyle sıklıkla ilişkilendirilen FPl merkezli devreye odaklandı
- Yüksek kaygılı katılımcılardaki artmış FPl uyarılabilirliği, önleyici ve terapötik müdahale seçeneklerini daraltıyor
- Sağlıklı katılımcılarda transcranial magnetic stimulation ile FPl inhibisyonunun artırılması, duygusal davranış kontrolünü bozabiliyordu
- Aynı manipülasyon, anksiyetede kontrolü geri kazandırabilir
- FPl ile SMC arasındaki theta-gamma coupling’i hedefleyen elektriksel uyarım da olası bir örnek olarak sunuluyor
- Veri ve kodlar Donders data repository’de saklanıyor
- access code:
di.dccn.DSC_3023010.01_497 - DOI: https://doi.org/10.34973/29k2-7p09
- access code:
- Yüksek kaygı grubunun analizi ve örneklem büyüklüğü OSF’de preregistered olarak yer alıyor: https://osf.io/j9s2z/?view_only=5510570459694d619adb5dca4019e9fa
- Kaygısız grubun analizi ve örneklem büyüklüğü de OSF’de preregistered olarak yer alıyor: https://osf.io/m9bv7/?view_only=18d58e2351b14584b6e688599472534e
1 yorum
Hacker News yorumları
Kaygı yükseldiğinde alternatif duygu düzenleme devreye giriyor ve kaçınma eğilimi gibi özellikler ortaya çıkıyor gibi görünüyor
Bunun mutlaka bir işlev bozukluğu olduğunu düşünmüyorum. Daha dikkatli düşünmeyi teşvik eden bir hassasiyetle birlikte de gidebilir. Ancak biri yalnızca “eskisi gibi devam etmek” ve “bu yoldan gitmem gerektiği gerçeğini unutmaya çalışmak” şeklinde iki strateji kullanıyorsa, temel davranıştan kaçınmak için oyalanmaya dayalı gerileyici bir örüntüye düşebilir
Bu yüzden bu sonucu şimdilik nötr görüyorum ve ilaçla ortadan kaldırmanın en iyisi olduğunu varsaymıyorum. Zayıf bir duygusal meydan okumanın bile FPl sinir aralığını doyurması, voltmetreyi daha hassas bir ayara aldığınızda olduğu gibi kolayca aşırı yüklenen yüksek hassasiyet olarak görülebilir
Maruz bırakma terapisi sistemli, kasıtlı ve bol tekrar içeren bir stratejidir. Sadece yeniden dahil etmeyi değil, yeni ve farklı bir davranışla yeniden dahil etmeyi sağladığı için başarı için kritik olabilir
Bu çalışmadaki duygusal meydan okuma, bir joystick tutarken rahatsız edici bir yüz görüldüğünde bazen onu kendine doğru çekmekti. Bu, yüksek kaygılı kişiler için bu kadarlık şeyin bile felç edici bir duygusal meydan okuma olduğu anlamına geliyor; dolayısıyla gerçek durumlarda PFl’nin kontrolü ele alması muhtemelen zor olabilir
Hem kaygılı hem de kaygılı olmayan kişilerde PFl son derece yüksek uyarılabilirliğe sahipti; farkı yaratan şey etkinliğin örüntüsüydü
Biliş zor bir iştir ve aslında tüm hayatı sürekli akıl yürüterek iyi yaşamak zordur. Hayat boyu acemi sürücü gibi araba kullanmaya benzer. İlk sürüş dersimde radyo açıkken odaklanamadığımı bile hatırlıyorum
fpi’nin olmaması, araba kullanmayı öğrendikten sonra oluşan sezgiden yoksun olmak gibi görülebilir. Yaklaşık 6 aylık CBT ve SSRI ile birlikte olup olmaması, sezgiyi geri kazanmak için küçük bir maliyettir
Popüler ruh sağlığı söyleminde sıkça kaçırılan bir kavram var. Bir duygu olarak kaygı ile bir ruh sağlığı bozukluğu olarak kaygı oldukça farklıdır. Hüzün ile depresyon, odaklanma güçlüğü ile ADHD için de benzer
Ara sıra kaygılı olmak normaldir. Ancak kaygı günlük etkinlikleri engelleyecek kadar baskın hale gelirse ve bu çalışmada sözü edilen genel kaçınma davranışı olarak ortaya çıkarsa sağlıklı değildir
Son dönemde mentorluk yaptığım gençler arasında bu büyük bir sorun haline geliyor. Her gün gülümseyerek uzun saatler ders çalışan kusursuz robotlar olmadıkları için TikTok ya da Reddit’e bakıp kendilerinde ADHD, kaygı, depresyon olduğuna inandıkları dönemlerden geçiyorlar
Öğrenirken ve büyürken bir miktar rahatsızlık hissetmenin normal ve sağlıklı bir şey olduğunu sürekli anlatmak zorunda kalıyorum. Hayattaki her şeyin kolayca yoluna girmesini beklemek makul değil
Elbette gerçek ruh sağlığı sorunlarıyla zorlanan öğrenciler de var; ancak hayatı boyunca ADHD ile mücadele etmiş biriyle, birkaç hafta önce birkaç TikTok videosunda ADHD’yi öğrenip kendisinin de öyle olduğunu düşünen biri arasındaki fark, uzun süre birlikte çalışınca belirginleşiyor
Bu çalışma “ilaçla ortadan kaldırmak en iyisidir” demiyor. Aksine, yanıt veren PTSD hastalarında maruz bırakma terapisinin frontal kutup işlevini geri kazandırdığının görüldüğünü açıkça belirtiyor
Popüler kültürdeki ruh sağlığı tartışmalarında güçlü ilaçların varsayılan yanıt olduğu kabulü de yaygın. Tanıdığım sağlık çalışanlarının hepsi ilaç yazmaktansa yaşam tarzı müdahalelerini ve terapi yöntemlerini tercih ediyor; ancak hastalar çoğu zaman zaten ilaca ihtiyaçları olduğuna inanarak geliyor. Terapi ya da yaşam tarzı müdahalesi önerildiğinde, sorunlarını hafife aldıklarını düşünüp öfkelenebiliyorlar
Bu sonucu görüp hemen ilaca koşmamak gerektiğine genel olarak katılıyorum. Çünkü depresyonun kimyasal dengesizlik olduğu yönünde popüler kültür inancı böyle oluştu. Gerçekte öyle değil
Kişinin kendi zihnini değiştirebilme becerisine odaklanan bir terapiyle birlikte bu bulgunun kullanılabilmesi güzel olurdu
Sonuçta her zaman korku değil mi diye düşünüyorum
İnsanlara yaklaşmak korkutucu, yardım istemek korkutucu, karşı tarafın en kötü şekilde tepki vermesinden ya da gerçekten kötü bir şey olmasından korkuyoruz
Ama gerçekte, hayal ettiğimiz gibi gerçekleşmiyor. Gerçeklik, hayalden %100 farklı; ama birçok insan bunu sürekli unutuyor
Şimdiye kadar elde ettiğim iyi fırsatların hepsi konfor alanının dışına çıktığımda ve durumdan kaçınmaktan kaçındığımda ortaya çıktı
Kaygı yararlı bir savunma mekanizmasıdır; ama vakaların %99’unda öyle olmadığını hatırlamak gerekir
Sosyal etkileşim korkusu temelde benim bir şeyi yanlış yapacağım, karşı tarafın kötü tepki vereceği ve benim de kendimi kötü hissedeceğim korkusundan doğuyor
Ama bu denklem bozuk. Çünkü iyi ya da kötü hissetmemi, kontrol edemediğim başkalarının tepkilerine bağlıyor
Bunun yerine hislerimi kendi niyetlerime göre değerlendirmeye, başkalarının tepkilerini de davranışımı niyetime daha iyi uydurmak için bir geri bildirim döngüsü olarak görmeye çalışıyorum. Zor, ama yavaş yavaş işe yarıyor gibi
Geç olmuştu ve yorgundum; başlat düğmesine basmakta tereddüt ediyordum. Sonra, oynat düğmesine basmanın dersi gerçekten yapmaktan daha zor olduğunu fark ettim
Binlerce kez egzersiz yaptım ve bir kez bile pişman olmadım; yine de her seferinde yapmamak için bir pazarlık yaşanıyor. Bu, gerçekliğin hayalden %100 farklı olduğu sözüyle bağlantılı
Neredeyse her şey korkuyla başa çıkma stratejisidir; bazıları yapıcı, bazıları yıkıcıdır. Bazı insanlar daha fazla yapıcı stratejiye, bazıları daha fazla yıkıcı stratejiye sahip olur
Bir ölçüde kontrol edebilmek için farkındalık gerekir. Korku geldiğinde onu fark etmeyi ve alışkanlık haline gelmiş tepkiyi de fark etmeyi pratik etmek gerekir. O tepkinin yapıcı olmadığını hissederseniz farklı tepki vermeyi pratik etmelisiniz
Esas mesele şu: tam o anda bu işe yaramıyor. ADHD’si olan birine sadece odaklanmasını söylemeye benziyor
Benim anladığım kadarıyla, kaygılı insanlar o kadar kaygılı oluyor ki normalde kaygıyı işleyen beyin bölgesi aşırı yükleniyor; beyin de işlemi başka bir bölgeye yönlendiriyor, ama o bölge bu işi üstlenmek için uygun olmadığından sorun çıkıyor gibi
Bu yüzden asıl mesele kaygıyı işleyen bölgedeki aşırı yükü azaltmak; belki de korkulan şeyi yapıp artık ondan korkmamayı sağlamak yönünde olabilir
Yanılıyor olabilirim ama ben böyle anladım
Tamamen ters tepebilir. Aynı şeyi tekrarlamak kaygıyı aksine artırabilir. Bu yol seçilecekse o “şey” çok kademeli biçimde, güvenli bir durumda devreye sokulmalı
Örümcek fobisini örnek alırsak, “Bir nokta çiz. Noktadan bir çizgi çıkar. Çizgileri sekize kadar artır. Kaygı düzeyini hisset ve bunun gerçek bir örümcek değil, yalnızca bir çizim olduğunu; kontrolün sende olduğunu ve güvende olduğunu kendine hatırlat” gibi bir yerden başlanabilir
Sonra çizgi film örümcek fotoğrafına, en sevimli görünen gerçek örümcek fotoğrafına vb. geçilir. Bu aylar süren bir süreçtir ve başarı da garanti değildir. Gerçekçi bir örümcek tasviri bile, kademeli yaklaşım uygulansa da başa çıkılamayacak kadar zor olabilir
Buna karşılık “Gözlerini kapatıp elini aç. İşte, eline bir tarantula koydum. Bir şey yokmuş, değil mi?” derseniz, o kişi hayatı boyunca örümceklerden korkacaktır
Bazı kişilerde işe yarayıp bazılarında kötüleşmesinin nedeni yaklaşım biçimine bağlı
Benim deneyimime göre bu tür yüzleşme durumlarında ne çok kolay ne de çok zor olan noktayı tutturmak gerekiyor. İnsanı başa çıkamayacağı durumlara sürekli atmak neredeyse hiç yardımcı olmuyor
Küçük başarılar üzerinden kademeli ilerlemenin doğru olduğunu düşünüyorum. Öğrenilmiş kaçınma kalıplarından kaçınmaya odaklanmak gerek. Ayrıca küçük zaferleri kabul edip onları iyileşme olarak görebilmek de önemli
Ama tüm bunlar söylemesi kadar kolay değil; özellikle de tek başına başa çıkmak zorundaysan daha da zor
Bu yüzden teknik olarak doğru olsa da kolayca “sadece güçlü ol” diye yanlış anlaşılabiliyor. Öyle demek istediğini söylemiyorum ama birçok insanın bilmediği ara adımlar var
Kaygılı kişilerde FPI kaçınma davranışının üzerine yazamıyor
Mesele aşırı yükü sınırlamak değil. Orada pek fazla seçenek yok. Başka mekanizmaları kullanarak maruziyeti sürdürmek ve kaçınmayı devam ettirmemeyi sağlamak
CBT bu teknikleri öğreten bir terapi; makale de TMS’den söz ediyor
Kaygımı bilinçli olarak ele almaya çalıştığımda panik atağa dönüşerek kötüleşiyor. Kendi kendine konuşma, ruminasyon, kaçınma gibi şeyler
Ama bilinçli olarak müdahil olmayıp kendi haline bırakırsam uyku durumuna geçiyor
İlginç bir araştırma
Okumayanlar için özetlersem, kaygılı insanların beyni duyguları düzenlerken farklı bir bölge kullanıyor. Sorun şu ki, duygular güçlü olduğunda bu bölgeye giden bağlantı daha kolay doygunluğa ulaşabiliyor
Yani aşırı stresli ya da kaygılı bir beynin yönlendirme ayarları diğer insanlardan farklı görünüyor. Çok ilginç bir bulgu
Kaygılı insanlarda, özellikle de beraberinde depresyon olanlarda görülebilen tabloyla iyi örtüşüyor
Yine de makalenin asıl değeri keşfedilen incelikli biyolojik ayrıntılarda olsa gerek; o kısmı dürüst olmak gerekirse hiç anlayamıyorum
FPl aşırı aktif olduğu için makalenin önerdiği gibi yavaşlatılması mı gerekiyor, yoksa amigdala aşırı sinyalle FPl’yi tıkadığı için amigdalayı mı yavaşlatmak gerekiyor, merak ediyorum
Şiddetli kaygı yaşıyorsanız, sahip olduğunuz sağlık sorunlarıyla ilgilenmenizi kuvvetle öneririm. Özellikle hipogliseminin vücuttaki adrenalini artırarak kaygıyı körüklediği biliniyor
Eskiden kaygım çok şiddetliydi; fiziksel olarak daha sağlıklı hale gelince inanılmaz ölçüde hafifledi
Tabii n=1, “anekdot niteliğinde kanıt” ve sanki büyük ölçekli araştırma sonucu iddia etmişim gibi internetteki yabancıların umutsuzca iliştirdiği olağan uyarılar da geçerli
Sağlık sorunları psikolojik sorunları doğrudan ya da dolaylı olarak kötüleştirebilir, hatta doğrudan nedeni bile olabilir. Tersi yön de aynı şekilde geçerli
Ancak sağlık sorunu olan insanlar aynı tavsiyenin çok uzun süre, çok sık ve zorla önlerine konmasından çoğu zaman yoruluyor. Özellikle de tavsiyeyi veren kişi karşı tarafın sağlık sorununu anlamadığında. Burada “bana yardımcı oldu” gibi nötr yazıldığı için durum farklı
Örneğin, intiharın eşiğine kadar varan ağır klinik depresyonu olan ve açlığı bile umursayamadığı için yemek yemekte zorlanan birine bininci kez “sadece egzersiz yap, iyi gelir” denmesi gibi
Belirli bir oyunda hareket hastalığı yaşayan birine, yıllar önce zaten denediği tavsiyeleri tekrarlayıp “VR’ı kesinlikle yapmamalısın” demek gibi. Oysa kişi VR’ı denemiştir ve başlığa bağlı olarak hareket, hareket takibiyle işlendiğinde sorun olmayabilir
Ağır depresyon ve kaygı nedeniyle yüksek lisansını bırakan birine, yalnızca aşırı çalışmaya bağlı hafif bir depresif dönem geçirmiş birinin “ben yaptıysam sen de yapabilirdin” demesi gibi
D vitamini eksikliği yaşamış kişilerin, hasta biriyle her karşılaştıklarında D vitamini takviyesi almasını ısrarla söylemesi gibi. Travmadan kaynaklanan psikolojik sorunları bile tamamen D vitamini eksikliğiymiş gibi ele alırlar
Buradaki yazıyı takdirle okudum. Çünkü “bana yardımcı oldu; sağlık sorunlarını düzeltmek yardımcı olabilir ve bu sana uyuyor gibi görünüyorsa denemeye değer” diyor; “bende işe yaradı, o yüzden sende de kesin işe yarar” demiyor. Yine de iki ifade arasındaki sınır ince ve yazıda çoğu zaman kaybolan bir ton meselesi
Ama o durumun içindeyken kolay değil. Öz disiplin gerektiriyor
Agorafobim epey ağır. Maruz kalmayı denemek için gerçekten çok zaman harcadım ama büyük bir panik atak geldiğinde bunu rasyonel olarak işleyecek prefrontal kortekse erişemiyorum
O anda evrenin uçsuz bucaksızlığını hissediyorum, bedenimden elektrik geçiyormuş gibi oluyor. Sonunda “güvenli” bir yere varsam bile aylarca doğru dürüst düşünemiyor ya da uyuyamıyorum
Bu yüzden o duygudan kaçınma dürtüsü çok güçlü. Bir gün tekrar zorlayacağım ama risk/ödül dengesi oldukça kötü. Teşekkürler, beyin kablolaması
Merak ettiğim şu: maruz kalma sırasında prefrontal kortekse erişemediğini söylemeni anlıyorum, ama maruz kalmadan sonra zaman ayırıp geriye dönüp bakıyor ve aslında kötü bir şey olmadığını kendine hatırlatıyor musun?
Maruz kalmadan sonra prefrontal korteksi eğitmek, ileride o durumla başa çıkmayı öğrenmene yardımcı olabilir. En azından sosyal kaygıda ben böyle yaptım ve işe yarıyor gibi görünüyor
Kaynaklar:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4820039/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4818733/
Yaygın anksiyete bozukluğu, kaçıngan kişilik bozukluğu, hastalık kaygısı gibi şeyler. Bir panik ataktan toparlanmanın aylar sürmemesi gerekirmiş gibi geliyor
Bir dakika, o zaman artık bende de agorafobi mi var?
Dünyaya yayılan çok bulaşıcı bir hastalık yüzünden hâlâ kapalı mekânlardan ve kalabalıklardan kaçınmam gerektiğini sanıyordum. Artık başkalarıyla aynı havayı solumaktan rahat olmam mı gerekiyor?
Kaygıyla ilgilenen yazarlar ya da kişiler, Dreaming Is the Inverse of Anxious Mind-Wandering başlıklı makalemle ilgilenebilir
https://psyarxiv.com/k6trz
Benim yazdığım bir çalışma ve HN’de de tartışılmıştı
https://news.ycombinator.com/item?id=19143590
Yanlış konumlanmış kaygı insan türünün tamamında çok yaygın ve temel bir sorun olduğundan, rüyaların bunu teşhis etmeye yönelik yerleşik bir mekanizma olduğuna dair tutarlı bir argüman kurulabilir
Makalenin özeti şöyle: Kaygı durumunda varsayılan mod, yani “hayal etme” ağı; yüksek düzeyde savaş-kaç nörotransmitteri norepinefrin; ve aktifleşmiş amigdala rol oynar
REM rüya durumunda ise varsayılan mod, yani “hayal etme” ağı; temel seviyenin %80 altında, çok düşük norepinefrin; ve şaşırtıcı biçimde inaktif amigdala rol oynar
Rüyaların içeriği, kaygılı zihin gezinmesinin tersi gibi görülebilir. İçinde bulunduğumuz durum aslında yüz yüze eylemi teşvik eder, ama uyanık olduğumuz zamana kıyasla kaçınma davranışlarımızı daha net gözlemleyebiliriz
Bu aynı zamanda kaygı yapısının nörolojik durumla pek de bağlantılı olmadığı anlamına gelir. Norepinefrin seviyesi düşükken bile hâlâ kaygı kalıplarını izliyor gibi göründüğümüzden, bunu temsil eden beyin yapısı, norepinefrin düzeyi gibi çok değişken bir şeyden etkilenmeyen bir yerde bulunuyor olmalı
İyi bir araştırma. Aynı deney ve analizi, anksiyete bozukluğu tanısı alıp sonra iyileşmiş bir grup üzerinde — tercihen yalnızca CBT ya da başka ilaç dışı yöntemlerle iyileşmiş bir grup — ve sağlıklı bir grup üzerinde yapmak güzel olurdu
Tedavinin bu mekanizmayı nasıl etkilediğini; iyileşmiş grupta daha yüksek uyarılabilirliğe sahip FPI’nin hâlâ aktif kalıp kalmadığını, yoksa uyarılabilirliğin azalıp azalmadığını ya da amigdala aktivasyonunun yeniden temel neden olup olmadığını görmek ilginç olurdu
Sağlıklı insanlar arasında da FPI uyarılabilirliği yüksek olup kaygılı olmayan kişilerin bulunması dikkate değer
Bu işleme alanındaki kaymanın, yüksek kaygıda sık görülen kopukluk hissinin veya depersonalizasyonun; yani otomatik pilotta olma ya da kendim değilmişim gibi hissetme durumunun arka planı olup olmadığını merak ediyorum
Bu yazının dili okunup anlaşılması zor
Yüksek kaygının bu farklı yönlendirmeye mi yol açtığı, yoksa geçmişteki bir olayın bu yönlendirmeyi yaratıp bunun sonucunda mı yüksek kaygı oluştuğu net mi?
Ayrıca bu yönlendirme farkı oluştuktan sonra bile korkulan duruma maruz kalınca kaygının azaldığına dair bir işaret var mı?
Kaçınma da kaygı yaratan durumlarda başarılı olmak da rahatlama sağlar. Çoğu insan ikisini de yeterince deneyimlemiştir; bu yüzden sonraki tepkiler dengelenir