Plak şirketleri, Internet Archive’a 400 milyon doları aşan telif hakkı davası açtı

• Büyük plak şirketleri, Internet Archive’ın Great 78 Project girişimini hedef alarak Manhattan federal mahkemesinde yeni bir telif hakkı davası açtı
• Tartışmanın odağında, 1898’den 1950’lere kadar üretilen 78rpm plakların korunması ve dijitalleştirilmesinin izinsiz çoğaltma, dağıtım ve streaming anlamına gelip gelmediği yer alıyor
• Dava dilekçesinde Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis, Louis Armstrong gibi hayatını kaybetmiş ünlü sanatçıların 2.769 eseri yer alıyor
• Davacılar, koruma amacının yalnızca bir “smokescreen” olduğunu ve RIAA’nın 2020’deki durdurma talebinin de Internet Archive ile Brewster Kahle tarafından görmezden gelindiğini savunuyor
• Eser başına 150 bin dolar yasal tazminat uygulanması halinde, dava konusu eser sayısı 2.700’ü aştığı için toplam tazminat 400 milyon doları geçebilir

---

Great 78 Project etrafındaki yeni dava

• Internet Archive, büyük yayınevlerinin açtığı telif hakkı ihlali davasında aleyhine çıkan kararın ardından bu kez de büyük plak şirketlerinin ayrı bir davasıyla karşı karşıya kaldı
• Manhattan federal mahkemesine sunulan dava dilekçesindeki davacılar UMG Recordings, Capitol Records, Concord Bicycle Assets, CMGI Recorded Music Assets, Sony Music ve Arista Music
• Davalılar arasında Internet Archive, kurucusu Brewster Kahle, Kahle/Austin Foundation, George Blood ve George Blood L.P. bulunuyor
• Bu davanın merkezinde Great 78 Project yer alıyor
  • Proje, 1898’den 1950’lere kadar üretilen 78rpm plakların korunmasını, araştırılmasını ve yeniden keşfedilmesini amaçlıyor
  • Internet Archive, 2017’de proje tanıtımında ticari değeri olan kayıtların LP veya CD formatında restore edilip remaster edilmiş olabileceğini, ancak nadir 78rpm diskler ve kayıtların araştırma değeri taşıdığını belirtmişti
  • 20’den fazla koleksiyon, Internet Archive’ın fiziksel ve dijital koruma ile erişim çalışmaları için seçildi; dijitalleştirme ve koruma sürecine Internet Archive, George Blood LP ve Archive of Contemporary Music katıldı

Davacıların telif hakkı ihlali iddiaları

• Plak şirketleri, davalıların davacılara ait binlerce telif korumalı kaydı kasıtlı olarak çoğalttığını ve bunları Internet Archive’a yükleyerek kullanıcılara milyonlarca kez yasa dışı biçimde dağıttığını iddia ediyor
• Dava dilekçesinde 2.769 ayrı eser listeleniyor
  • Bunlar arasında Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Billie Holiday, Miles Davis ve Louis Armstrong gibi sanatçılar yer alıyor
  • Listelenen şarkılar arasında Bing Crosby’den “White Christmas”, Benny Goodman’dan “Sing, Sing, Sing”, Buddy Holly’den “Peggy Sue” ve Chuck Berry’den “Roll Over Beethoven” bulunuyor
• Davacılar, Internet Archive’ın koruma amacını bir “smokescreen” olarak tanımlıyor
  • Internet Archive’ın telif hakkı durumuna bakmaksızın herkese “ücretsiz ve sınırsız müzik erişimi” sunduğunu savunuyorlar
  • Dava dilekçesi, Internet Archive ve diğer davalıların telif hakkı yasasını ve sanatçılar ile içerik sahiplerinin haklarını görmezden geldiğini öne sürüyor
• Davacılar, söz konusu müziğin “kurtarılması gereken” durumda olduğu iddiasını da kabul etmiyor
  • Dilekçede listelenen 2.749 kayıttan, “small sample” dışında kalanların tamamının lisanslı çevrimiçi platformlarda streaming veya indirme yoluyla erişilebilir olduğu iddia ediliyor
  • Bu nedenle söz konusu kayıtların kaybolma, unutulma ya da yok olma riski taşımadığı savunuluyor

Talepler ve tazminatın boyutu

• Dava dilekçesine göre 78rpm plakların dijital dosyalara dönüştürülmesi eylemi başlı başına izinsiz telif korumalı kayıt çoğaltımı anlamına geliyor
  • Bu dosyaların sunuculara kopyalanması da ayrı bir izinsiz çoğaltma olarak değerlendiriliyor
  • Kopyaların kamuya iletilmesi ayrı bir ihlal olarak gösteriliyor
  • İzinsiz kopyaların her streaming işleminde ayrıca izinsiz umuma açık icra meydana geldiği savunuluyor
• Davacılar, Great 78 Project kapsamında 400 binden fazla eser bulunduğunu ve bunların milyonlarca kez indirildiğini veya stream edildiğini iddia ediyor
• RIAA, 2020’de Internet Archive ve Brewster Kahle’ye bir mektup göndererek RIAA üyelerinin telif hakkına sahip olduğu ya da münhasıran yönettiği binlerce ses kaydının izinsiz çoğaltıldığını, indirildiğini ve stream edildiğini bildirdiğini belirtiyor
  • Mektup, bu eylemlerin 17 U.S.C. § 1401 ihlali olduğunu ve “massive scale” düzeyinde korsanlık teşkil ettiğini ifade ediyor
  • RIAA, faaliyetlerin derhal durdurulmasını talep ettiğini ancak bu talebin görmezden gelindiğini öne sürüyor
• İddialar arasında 17 U.S.C. §§ 106(1) ve 1401(a)(1) kapsamında yasa dışı çoğaltma, ihlal niteliğindeki çoğaltma ve dağıtım, ihlal niteliğindeki umuma açık icra, katkıda bulunan telif hakkı ihlali, ihlale teşvik ve vekâleten telif hakkı ihlali yer alıyor
• Plak şirketleri, zararlarının ve davalıların elde ettiği kazançların tazminini talep ediyor; alternatif olarak da koruma altındaki her kayıt için 150 bin dolar yasal tazminat istiyor
  • Dava konusu eser sayısı 2.700’ü aştığı için toplam tazminat 400 milyon doları aşabilir
  • Davacılar ayrıca “continuing infringing conduct”u sınırlamak için ihtiyati tedbir de talep ediyor
• Dava dilekçesi ve dava konusu kayıtların yer aldığı PDF listesi sırasıyla 1, 2 bağlantılarında yayımlandı

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Bu davayı seviyorum. Bunlar 70 yıldan eski kayıtlar ve çoğu artık basılmıyor; kalanların da çoğu zar zor dağıtımda.
  Şikâyet dilekçesinde yer alan 2.749 kaydın, “küçük bir örneklem” dışında, lisanslı çevrim içi platformlarda zaten stream veya indirme olarak mevcut olduğu için “kaybolma, unutulma ya da yok edilme riski taşımadığı” iddiası gülünç.
  Eğer o 2.749 kayıt, “400 binden fazla eserin” içinden seçildiyse, bu daha çok IA’nın “tarihte kaybolmaması gerektiğine inandığı içerikleri koruma, restore etme ve yeniden dağıtma” hedefinin sadece bir “sis perdesi” olduğu ve aslında “herkese ücretsiz, sınırsız müzik erişimi” sunmaya çalıştığı yönündeki kendi iddialarını çürütüyor gibi görünüyor.
  Üstelik IA, “Great 78 Project” kapsamında olmayan telif hakkıyla korunan yüklemeleri bulmaya devam edip bunları 30 saniyelik önizlemelere indiriyor. IA kazanırsa iyi olur; bir dava savunması için daha para ödemek zorunda da kalmamalı. Bu açıkça taciz amaçlı bir dava; 78 devir plakları gerçekten umursadıkları yok, ya IA’yı hukuki masraflarla iflasa sürüklemek istiyorlar ya da davayı belirli bir mahkemeye yönlendirirlerse işlerin lehlerine gideceğini düşünüyorlar.

  • Aman Tanrım, sanata ücretsiz ve sınırsız erişim! Buna asla izin verilemez!
  • 2749÷400000 = 0.0068725, yani yaklaşık %0,7. Gerçekten çok küçük bir örneklem gibi görünüyor.
    Bunu bulmak için 400 bin parçanın hepsini kontrol mü ettiler?
  • Arama sonuçlarında neden bu kadar çok 30 saniyelik kayıt olduğunu merak ediyordum; yine de çok sayıda harika kaynak var.

• Bu iğrenç yırtıcıların insanlığın kültürel üretimini böyle sömürgeleştirebilmesinin tek nedeni toplum karşıtı ve saçma derecede aptal telif hakkı yasaları.
  İnsanların neden küçük bir şirketler kartelinin insanlığın müzik kültürüne sahip olmasını, ardından Spotify, Youtube gibi şirketlere baskı yaparak kartelin hâkimiyetini sürdüren yargı dışı politikaları dayatmasını istediğini hep merak etmişimdir.
  Cidden, toplumun bundan elde ettiği değer tam olarak ne?

  • “İğrenç yırtıcılar”a cevap bütün “sanatı” ücretsiz ilan etmek mi? Sanat ayrımı da komik; neden her şey değil de sadece sanat? Asıl o yırtıcıları hedef almak gerekmez mi?
  • Doğru, bu bir hataydı. Ama artık bu şirketlerin gücü var ve yasa değişmeyecek.
  • Sıradan insanlar “insanlığın kültürel üretimi” ya da “toplumsal değer” gibi sözlerle ilgilenmez; bu ifadeleri kullananları da palavra atan biri gibi görür.
    Geri kalanlar sadece makul ölçüde ucuz ve kullanışlı eğlence ister. Sanatçılar ve müzik sektöründekiler para kazanmak ister. Burada anlaşılması zor pek bir şey yok.

• “78 devir plakları dijital dosyalara dönüştürürken IA, telif hakkıyla korunan kayıtları izinsiz çoğalttı. Bu dosyaları sunuculara kopyalaması da başka bir izinsiz çoğaltmadır” kısmı, CD ripleyip kişisel NAS’a koymayı yasa dışı sayma girişimi olarak okunabilir mi?
  Kamuya dağıtıma dair ek iddialar bir derece daha makul olabilir, ama bu kısım telif hakkı maksimalizminin tarihi yeniden yazmaya çalışması gibi görünüyor.

  • Mahkeme, yalnızca bir exe dosyasını çalıştırmanın bile telif hakkı ihlali olduğuna hükmetmişti. Çünkü işletim sistemi içeriği RAM’e kopyalıyor. Mesele bu kadar derine gidiyor.
    Kullanıcıların normalde yazılım çalıştırdığında telif hakkını ihlal etmemesinin nedeni, telif hakkı yasasında yazılım için özel bir istisna bulunmasıdır.
  • O kısmı Hollanda’ya taşıyabilirler. Kamuya dağıtım olmadan kopyalama açıkça yasal ve tüm depolama ortamları ile akıllı telefonların üzerinde hak sahiplerine tazminat olarak giden bir “vergi” var.
    Uzun süre bu yüzden indirme yasaldı, yükleme ise yasa dışıydı. Son 10 yıl içinde bir noktada değişti, ama o vergi hâlâ zorunlu; bu yüzden telif lobicileri kâğıt üzerinde kazanmış sayılıyor.
    Gerçekte ise insanlar streaming’den korsan sitelere geri dönüyor ve pek bir şey de yapılmıyor.

• IA parçalanır ve Kanada’da ya da başka bir merkezde bile hayatta kalamazsa, tarihçiler bu yıkıma küçümsemeyle bakacak. Şirket uşakları bir yat daha alabilsin diye kültürel mirası yok etmiş olacak.
  Buna karşı koymanın tek yolu her şeyi deliler gibi kopyalamak. Ciddiyim. DRM de, kapı bekçileri de defolsun. Bilgi şimdi de gelecekte de her zaman özgür olmalı.

  • Artık satılmayan materyaller üzerinde telif hakkı uygulayanlar kitap yakanlardır.
  • Korsanlık korumadır. Her zaman öyleydi, gelecekte de öyle olacak.
  • Ya da IA’yı SciHub gibi işletmek yeter.
  • Dünya artık böyle işlemiyor. İlgili tüm izleri öylece silecekler; arama motorları sonunda IA’nın kapatılmasının tartışıldığı döneme ait sonuçları kara deliğe gönderecek, onun yerine çizgi filmler ve Trump hakkındaki en yeni sonuçları gösterecek.
    IA’nın var olduğu ya da yararlı olduğu gerçeği de bir başka Rus komplo teorisine dönüşecek. Sonunda Amazon “Internet Archive” adlı bir site açıp 50’ler ve 60’ların televizyon reklamlarını ücretsiz stream ederse döngü tamamlanır.
  • Tarihçiler yalıtılmış ve özelleştirilmiş bilgiye gayet alışkındır.

• Bu gerçekten korkutucu. Wayback Machine bir hazine. Bu davalar başarılı olursa ne olur bilmiyorum.

  • Başka bir ülkeye taşınırlar ya da ABD ile dev şirketler, onları kuran insanları sonuna kadar taciz eder.
    Sony, UMG, Netflix veya herhangi bir medya dağıtım grubunda çalışmak benim ölçütlerime göre kötülüktür. İnsan varoluşunu daha kötü hale getiren bir işe aktif olarak katılmaktır. O avukatlara söylemek istediğim şeyler var, ama muhtemelen yüz binlerce dolar alıp pislik gibi davranmakla meşgullerdir.
  • İskenderiye Büyük Kütüphanesi gibi kaybedeceğiz.
  • 1984’teki “Geçmişi denetleyen geleceği denetler; bugünü denetleyen geçmişi denetler” sözünün karışmış bir hâlini hayal edin.
    Davanın kendisine gelince, yasa kötüyse yasa değiştirilmelidir. Ama yasaya uymamak iyi değildir.

• Bundan sonra plak şirketlerine tek kuruş bile vermeme kararımı daha da pekiştiriyor.
  Yazarların ve sanatçıların, onlara doğrudan çevrim içi para gönderebileceğim yöntemler sunmasını isterim.

  • Arayanlar için seçenekler arasında Bandcamp, Patreon, Twitch, Ko-Fi, CDbaby var; muhtemelen daha fazlası da vardır.

• RIAA’yı kısaca özetlemek gerekirse şu: “Biz bu kayıtları onlarca yıl önce saçma sapan sözleşmelerle çaldık; sen kimsin de araya giriyorsun????!!!!”
  Yine de onların bakış açısını da anlıyorum. Frank Sinatra, ölümünden 25 yıl sonra kendi plak şirketinin mümkün olan tüm kârı toplayamayabileceğini bilseydi, 1950’lerde kayıt yapmaya kesinlikle zahmet etmezdi /s

  • Sürekli yoksul sanatçıların korsan yüzünden yeni şarkı yapamadığını söyleyip, hakları uyguladıkları kişilerin Sinatra ve artık asla yeni şarkı yapamayacak, uzun zaman önce ölmüş sanatçılar olması gerçekten hoş
  • Yarım yüzyıl sonra mühendislerin o kayıtla ne yapacağını bilseydi, yine de yapmış olabilirdi
    https://www.youtube.com/watch?v=EDOQ-y87YnE

• “78 devirlik plakları dijital dosyalara dönüştürürken IA, telif hakkıyla korunan kayıtları izinsiz çoğalttı. Bu dosyaları sunucularına kopyalaması da başka bir izinsiz çoğaltma, bu kopyaları kamuya iletmesi ise bir başka çoğaltmadır” kısmına gelince; ilk adım olan telif hakkıyla korunan bir eserin dijital kopyasını oluşturma eylemi, en azından benim bildiğim Hollanda telif hukuku kapsamında yasa dışı değil
  “Kendi çalışman için” kopya oluşturabilirsin; ancak bu kopyayı dağıtmak ya da genel olarak başkaları için kopya oluşturmak izinli değil
  Ayrıca telif hakkının 70 yıl sürdüğünü sanıyordum; öyleyse 1953 öncesi tüm eserlerin kamu malı olması gerekmez mi? Yoksa Disney bu süreyi uzatmayı başardı mı?

  • Müzik telifleri bir kâbus. Eskiden bu alanda çalışıp en erken yasal streaming servislerinden birini kurmuştum; tek bir müzik parçasına bağlı aşağı yukarı beş ayrı hak türü var
    https://en.wikipedia.org/wiki/Music_licensing
    Taylor Swift’in tüm müziğini yeniden kaydetmesi de kayda değer
  • Telif hakkı yazarın ölümünden sonra 70 yıl sürer. Yani Andy Weir yarın ölürse, The Martian 2093’te kamu malı olur
  • Son 3 yıl içinde 70 yıl sınırını ortadan kaldıran bir tür dalavere olduğuna dair çok bulanık bir anım var; bunun ABD’de mi yoksa AB’de mi olduğundan emin değilim

• ABD’de ne zaman bir telif hakkı kavgası çıksa aklıma ulusal marş geliyor. ABD ulusal marşı, zaten yaygın olarak bilinen bir İngiliz içki şarkısının ezgisini almıştı
  İçki şarkısı dediğin, temelde “herkesin olan ve birlikte içip eğlenirken paylaşılan” bir şarkı olarak anlaşılır

  • Hiç bilmiyordum. O şarkının adını söyleyebilir misin?

• Telif hukuku hâlâ makul olsaydı; örneğin başlangıçtaki gibi 14 yıl ve yazar hayattaysa bir kez daha 14 yıl yenileme şeklinde olsaydı, 70 yılı aşmış bu kayıtların hiçbirinin hâlâ telif koruması altında olmaması gerekirdi
  ABD Anayasası, bilim ve faydalı sanatların ilerlemesini teşvik etmek amacıyla, yazarlara ve mucitlere sınırlı bir süre için sınırlı tekel tanıyarak telif hakkına izin verir
  Uzun zaman önce ölmüş yazarların 70 yılı aşkın süre önce yarattığı eserleri avukatların gömebildiği bir sistemin açıkça kontrolden çıktığı ortada