Ses tarihçisi: “Müzik şirketleri Internet Archive’a dava açtıklarına pişman olacak”

• Müzik şirketleri, Internet Archive’ın Great 78 Project girişimini büyük ölçekli telif hakkı ihlali olarak nitelendirerek dava konusu kayıtların sayısını 493 adet daha artırmak istiyor
• Değiştirilmiş şikâyet dilekçesi kabul edilirse ihtilaf konusu kayıt sayısı 4.624 olacak ve parça başına azami 150 bin dolar üzerinden potansiyel talep tutarı neredeyse 700 milyon dolara çıkabilecek
• Internet Archive adil kullanım savunması yaparken, koruma yanlıları 78 RPM plakların fiziksel bozulması ve çalma ekipmanlarının azalması nedeniyle dijital korumanın gerekli olduğunu düşünüyor
• Şirketler bu kayıtların zaten streaming ve indirme yoluyla erişilebilir olduğunu savunuyor; koruma tarafı ise ticari hizmetler ile arşiv erişiminin amaç ve süreklilik bakımından farklı olduğunu belirtiyor
• David Seubert, Wayback Machine’i de işleten IA’yı hukuki masraflarla sıkıştırma tercihinin tarihsel açıdan şirketlerin aleyhine dönebileceği konusunda uyarıyor

---

Great 78 Project davası neden büyüyor

• Müzik şirketleri, Internet Archive’ın yürüttüğü Great 78 Project ile ilgili telif hakkı davasına 493 kayıt daha eklemek istiyor
• Great 78 Project, yaklaşık 1898’den 1950’lere kadar yayımlanan 78 RPM plaklardaki yaklaşık 3 milyon adet 3 dakikalık kaydı dijitalleştirmeyi amaçlayan bir proje
• Şirketlerin ikinci değiştirilmiş şikâyet taslağı mahkeme tarafından kabul edilirse, davadaki tazminat talebinin ölçeği neredeyse 700 milyon dolara çıkabilir
  • İlk talep tutarı yaklaşık 400 milyon dolardı
  • Sunulan belgelere göre Internet Archive, şikâyetin değiştirilmesine onay vermedi
• Yeni eklenen 493 kayıt, şirketlerin 2023’te dava açıldıktan sonra da ihlalin sürdüğü yönündeki hukuki iddiasına dayanak oluşturuyor
• Değişikliğe izin verilirse ihtilaf konusu kayıt sayısı 4.624 olacak; Internet Archive davayı kaybederse her kayıt için azami 150 bin dolar tazminat olasılığı hesaplamaya dahil ediliyor

Şirketlerin saldırısı ve Internet Archive’ın savunması

• Internet Archive, Great 78 Project’in telif hakkı hukuku kapsamında adil kullanım olduğunu savunuyor
• Davanın karara bağlanmasına daha zaman var; Internet Archive kaybetse bile azami potansiyel tazminatın gerçekten uygulanıp uygulanmayacağı belirsiz
• Sam Trust, Rolling Stone’a şirketlerin talep ettiği potansiyel tazminatın “absolutely absurd” olduğunu söyleyerek zararın 41 bin dolar düzeyinde çıkmasına bile şaşıracağını belirtti
• Şirketler Great 78 Project’i Spotify veya Apple Music’e rakip bir hizmet gibi görüyor
  • IA’nın streaming sunarak sanatçı teliflerini elinden aldığı görüşündeler
  • IA’nın ve kurucusu Brewster Kahle’ın telif hakkı yasasını “willfully” ihlal ettiğini ve eski kayıtların kamu malı haline gelmesini sağlamaya çalıştığını iddia ediyorlar
• Bazı miras yönetimi tarafları, davaya dahil edilen sanatçı kayıtlarıyla ilgili olarak IA’yı eleştiriyor
• Buna karşılık 850’den fazla aktif müzisyen, Fight for the Future kampanyası aracılığıyla şirketlerden davayı geri çekmelerini istedi

Temel mesele: “Arşiv mi, izinsiz kullanım mı?”

• Şirketler, IA’nın müzik tarihini koruma hedefinin ihlali meşrulaştırmak için kullanılan bir “smokescreen” olduğunu öne sürüyor
• Şirketler, Great 78 Project’in X hesabının kayıtlarla ilgili tarihsel bilgilerden çok indirme veya streaming imkânını duyurmasını da eğitim amaçlı adil kullanım olmadığı şeklinde değerlendiriyor
• UC Santa Barbara Kütüphanesi’nin ses koleksiyonu yöneticisi David Seubert, Great 78 Project’i yalnızca dinleme amaçlı değil, sıkça bir arşiv olarak kullandığını söylüyor
• Seubert’e göre IA’nın çektiği 78 RPM plak görüntüleri, belirli bir dönemin sesinin yanı sıra şu bilgileri de koruyor
  • Plak etiketi
  • Telif hakkı bilgisi
  • Katalog numarası
  • Fiziksel formun kendisi
• Ona göre kaydı dinlemeseniz bile fiziksel bilgileri görmek, o plağı daha derinlemesine anlamayı sağlayabiliyor

78 RPM koruması streaming’den nasıl farklı?

• Şirketler, ihtilaf konusu şarkılar ve Great 78 Project’teki birçok kaydın zaten çeşitli hizmetlerde streaming veya indirme yoluyla erişilebilir olduğunu savunuyor
• Bu nedenle bu kayıtların kaybolma, unutulma veya yok olma riski bulunmadığını ileri sürüyorlar
• Association for Recorded Sound Collections’tan Nathan Georgitis, gerçek hayatta 78 RPM plakları görmenin zor olduğunu söylüyor
  • İkinci el plakçılarda bile bu kayıtların bazen masa örtülerinin arkasındaki birkaç kutuda saklı kaldığını ifade ediyor
  • Kütüphaneler ve arşivler açısından sorun, bu kayıtların çoğu zaman ticari olarak yeniden yayımlanmaması
• Böyle bir durumda kayıtlar, sanatçılar, repertuvar, kaydedilmiş ses tarihi, etiketler, yapımcılar ve basılı materyaller gibi kayıtlar gözden uzak kalıyor
• Günümüzde kütüphaneler bu tarihi korumak istiyorsa ses koleksiyonlarına erişimi kontrol etmek zorunda
• Georgitis, IA’nın görevinin zaman içinde içeriği korumak ve erişim sağlamak olduğunu; bu “over time” unsurunun arşiv ile streaming hizmetini ayıran ölçüt olduğunu düşünüyor

Kullanım miktarı ve gelir etkisine yönelik karşı argüman

• Seubert, müziği eğlence amacıyla dinlemek isteyen bir hayranın IA’ya değil Spotify veya Apple Music’e gideceğini düşünüyor
• IA, kaydedilmiş ses tarihinin az bilinen köşelerine derinlemesine dalması gereken kişilere daha uygun bir yer
• Great 78 Project’in, şirketlerin tercih ettiği platformlardaki streaming’i anlamlı biçimde elinden aldığına dair fazla kanıt yok gibi göründüğü görüşünde
• Dava konusu parçalardan Bing Crosby’nin “White Christmas”ı Spotify’da neredeyse 550 milyon kez dinlenirken, Great 78 Project’te yaklaşık 15 bin görüntüleme aldı
• Şirketlerin şikâyetine göre diğer ihtilaflı parçaların çoğu IA’da en fazla yüzlerce görüntüleme alıyor
• Seubert, Internet Archive’ın plak endüstrisi gelirlerini etkilemediğini düşünüyor; ancak kendisinin avukat olmadığını da ekliyor
• Ona göre şirketlerin davası, IA’nın telif hakkı ve adil kullanım sınırlarını genişletme şeklinden hoşlanmamalarından kaynaklanmış olabilir

Telif hakkı hukuku ve Wayback Machine’e uzanan etkiler

• ARSC, ses tarihini korumak için telif hakkı hukukunu uyarlamak üzere yasa yapıcılarla birlikte çalıştı
• Bu çalışmalar, Music Modernization Act’in bazı yönleriyle ilgili lobi faaliyetlerini de içeriyordu
  • Bu yasa, dijital streaming hizmetleri için bir lisanslama sistemi oluşturdu
  • Şirketler IA’nın bu yasayı kasten ihlal ettiğini iddia ediyor
  • Copyright Office, bu yasanın 1972 öncesi bazı ses kayıtlarını federal telif hakkı sistemine dahil ettiğini ve izinsiz kullanıma karşı federal başvuru yolları sağladığını belirtti
• Georgitis, fiziksel kayıtlara erişimin ve bunların yönetiminin zorlaştığı bir ortamda, kütüphanelerin ve arşivlerin kayıt koleksiyonlarını etkili biçimde yönetebilmesi için telif hakkı hukukunun gelişimini etkilemeyi sürdürmek istiyor
• Telif koruması ile kullanıma izin vermeyi aynı anda mümkün kılan yasal değişiklikler yapılabilir; ancak karşı tarafta büyük finansal güce sahip kurumsal çıkarlar olduğunda bu bir mücadeleye dönüşüyor
• Seubert, IA’nın Great 78 Project’in yanı sıra Wayback Machine gibi popüler arşiv hizmetleri de sunduğunu vurguluyor
• IA’nın kapanma ihtimali Wayback Machine’i de riske atabilir; şirketlerin de bu hizmeti düzenli olarak kullanıyor olma ihtimali bulunduğunu düşünüyor
• Şirketler ise IA’nın Wayback Machine gibi başka faaliyetlerde bulunmasının bu davadaki eylemleri örtemeyeceğini savunuyor