Ben iyiyim, boğa öldü (2004)

• Proje durum raporlarında uzun arka planlar yerine sonucu en başta söylemek, yöneticilere karar için gereken bilgiyi hızla iletir
• Önerilen akış vurucu cümle → mevcut durum → sonraki adımlar → açıklama şeklindedir ve ilk cümle süssüz, yalnızca olguları içermelidir
• Bu yaklaşım ilk başta garip gelebilir, ancak ana fikri geç ortaya çıkaran muğlak açıklamaları azaltır ve raporlama süresinden tasarruf sağlar
• 17 yaşındaki oğlu Raj, kazadan hemen sonra “Dad, I’m OK; the bull is dead” diyerek önce kendi güvende olduğunu ve durumun özünü anında iletti
• Proje raporları da gazetecilikteki ters piramit yapısı gibi, önemli olguları öne aldığında daha net olur

---

Sonucu en başta söyleyen durum raporu

• Mühendislik ekiplerinin proje durum raporları dört adımda düzenlenir
  • Vurucu cümle: Önce yalnızca olguları söyleyin. Örnekler: “Milestone 4 zamanında tamamlanmadı ve Task 8 planlandığı gibi başlatılamadı” veya “Charter approval planlandığı gibi alındı”
  • Mevcut durum: Bu olgunun projeye etkisini açıklayın. Örnek: “Kaçırılan milestone nedeniyle kritik yol 5 gün gecikti”
  • Sonraki adımlar: Olası çözümü ve toparlanma ihtimalini belirtin. Örnek: “Önümüzdeki 2 haftada 3 günü telafi edebiliriz, ancak yine de 2 gün geride kalacağız”
  • Açıklama: Vurucu cümlenin nedenini ekleyin. Örnek: “5 günlük gecikmenin 2 günü, donanım arayüzü sorununun geç fark edilmesinden; 3 günü ise üretim sorunları nedeniyle müşteri destek ekibine yardım etmek zorunda kalmamızdan kaynaklandı”
• Yaygın raporlama biçimi, işlerin neden ters gittiğini uzun uzun anlattıktan sonra asıl noktaya gelir; ancak bu yaklaşım en önemli bilgiyi en başa koyar
• Başta rahatsız edici gelse de ekip üyeleri alıştıktan sonra mesajların daha netleşmesini ve ana fikri aktarmak için harcanan zamanın azalmasını tercih eder hale geldi

“Ben iyiyim, boğa öldü” örneği

• Gece geç saatte, fırtına sırasında yeni yeni araba kullanmaya başlayan 17 yaşındaki oğlu Raj eve dönmeyince anne babası endişelenirken telefon geldi
• İlk sözleri, “Dad, I’m OK; the bull is dead”, güvenliğini ve kazanın özünü önce aktaran bir vurucu cümleydi
• Ardından “Araba hasarlı ama kullanılabilir durumda” diyerek bir kaza olduğunu, ancak aracın tamamen kullanılamaz hale gelmediğini aktardı
• Sonrasında kaza yerini, yakındaki birinin polisi aradığını ve olay yerinde birkaç fotoğraf çektiğini sırayla anlattı
• Bu sıra, sonucu, önemli olguları ve ayrıntıları bu düzende veren gazetecilikteki ters piramit stili ile aynıdır
• Buna karşılık, proje durumunu akademik yazımdaki gibi problem tanımı, arka plan, etkileyen unsurlar ve sonuç sırasıyla aktarmak, dinleyenin asıl noktaya ulaşmadan yorulmasına yol açabilir
• Proje raporlarında önce vurucu cümleyi söylemek, gereksiz açıklamaları azaltır ve gerekli bilgiyi hızla iletir

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Çocukluğumdan beri bu şekilde konuşmayı öğrendim. Normalde iyi bir babaydı ama ben konuşurken çok erken sonuca varırsa hemen öfkelenirdi.
  Örneğin “Arkadaşların yanına gittim, herkes sigara içiyordu” dersem, benim de sigara içtiğim sonucuna varıp kızardı; sakinleşene kadar da tersini anlatamazdım. Bu yüzden “Ben sigara içmedim. Ama arkadaşlar içiyordu” diye önce söyleme alışkanlığı edindim; böyle olunca sorun olmuyordu.
  Yazıdaki gibi kendi durumumu aktarırken de benzer şekilde konuşuyorum ama bunun olumlu bir karakter özelliği olup olmadığından pek emin değilim. Daha çok anksiyete sorunu gibi görünüyor. Yazıdaki örnekte “Boğaya çarptım, ben iyiyim, boğa iyi değil” demek bana çok daha doğal ve kullanışlı geliyor.

  • Filmlerde karakterlerin belirli bir iletişim aracına alışık olduğu varsayılırken en önemli kısmın kesilmesi beni hep sinir etmiştir. Ama asla tekrar etmezler. Gerçekten berbat senaryo.
    Contact’ta hoşuma giden şeylerden biri, Ellie’nin telsiz yayını neredeyse tamamen parazite dönünce, fırlatmaya hazır olduğunu gerçek fırlatmaya kadar sürekli tekrarlamasıydı.
    Sıradan, ucuz bir film olsa “cızırtı… katil o! Sarah’nın cesedini buldum. Ona güvenme!” dedikten sonra “Acaba beni duydu mu? Umarım şu anda insanları öldürmüyordur” gibi bir yere giderdi.
  • Akademisyenlerin gelecekteki hakemleri düşünerek yazma biçimine çok benziyor. Makaleyi okuyup anlamadan önce çok erken reddedilmemeye ya da klişe bir değerlendirmeye takılmamaya çalışıyorlar.
    Fikri bariz ama yanlış eleştiri açılarından savunmak çoğu zaman yeterli olmuyor; cümle sırasını doğru kurmaya ve hakemin hangi psikolojik düğmesine basarsanız hemen kolay bir ret mantığına kayabileceğine de dikkat etmek gerekiyor. Bunu iyi yapmak gerçekten bir beceri; katkıyı ortaya koyan hard science yeteneğiyle bitmiyor. Doğru şekilde satabilmek ve çerçeveleyebilmek gerekiyor.
  • Bu örnek, şaka amaçlı değilse uygulama açısından epey kötü. “Ben iyiyim, araba iyi değil” deseydi, devam sorusu gerektirmeden ilgili bilgiyi iletmiş olurdu. Boğa daha az önemli kısım.
    Bu tür iletişimi seviyorum; gerçek bir acil durumda da, şirket uygulamasının çalışmaması gibi bir durumda da çok faydalı. Kötü haberle başlarsanız karşı taraf hemen en kötüsünü hayal etmeye başlayabilir; genel olarak kaygıyı da azaltır.
    “Veriler güvende, ihlal yok, DDoS altındayız” demek, “X, Y, Z hizmetlerini etkileyen büyük ölçekli bir DDoS yaşanıyor ancak veri ihlali veya kaybından şüphelenmiyoruz” demekten daha iyidir gibi.
  • O somut örnek, açık iletişim açısından aslında pek iyi değil. Çünkü bariz ama temel olmayan bir soruya yol açıyor. Elbette tıklama tuzağı olarak iyi çalışıyor.
    Yine de temel fikir geçerli ve faydalı. En önemli gerçeği başa koyarsanız, dinleyen kişi ardından gelen bağlamı ve açıklamaları çok daha kolay anlar; ben konudan saparsam da beni durdurabilir.
    İletişimde sık gördüğüm sorun, insanların uzun uzun bağlamla başlaması. O zaman “Bunu bana neden anlatıyor?” diye düşünüyorsunuz ve neyin önemli, neyin sizinle ilgili olduğunu değerlendirmek zorlaşıyor.
  • Annem çok fazla endişelendiği için ben de böyle konuşuyorum.
    Birkaç yıl önce “Ben iyiyim ama araba tamamen mahvolmuş gibi. [kaza konumu]na gelebilir misin? Eve dönecek bir araca ihtiyacım var” diye mesaj attım.
    Annem her zamanki gibi sonunda çok korktu ama gerçekten sadece biraz morarmıştım; araba ise gerçekten pert sayıldı.

• Yazıda, arka plandan başlama biçimi “akademik yaklaşım” ile karşılaştırılıyor ama gerçek akademik makaleler böyle başlamaz. Makaleler, tüm içeriği çok kısa şekilde ortaya koyan bir özet ile başlar.

  • Doğru. Bilgisayar bilimi makalelerinde katkıyı çok erken, genelde ilk 2-3 paragraf içinde tanıtmak gerektiğini öğreniriz. Tanımlanmamış bazı terimler olabilir ama okurun takip edebileceği kadarını vermeniz gerekir. Ana sonuç 3 sayfa sonra gelmemeli. Elbette makalenin geri kalanı ayrıntıları doldurur.
    Lisansüstü öğrencilere sık verilen pratik bir tavsiye de var: Özeti oku, sonucu oku, girişi oku, sonra geri kalanını oku.
  • Makalenin kendisi olmasa bile, sıradan bir araştırmacıyla konuşurken kesinlikle böyle akar. Nasıl bildiğimi sormayın. Her hâlükârda özet bir tür metadata öğesidir ve makalenin geri kalanı özlü olmadığı için tam da bu nedenle yazılır.
  • Doğru. İyi bir özet genellikle yönetici özetine benzer; çok kısa ve okunması kolaydır.
  • Bazı alanlarda arka plan açıklamasından önce ayrı bir giriş bölümü olur; orada problem ve makalenin katkısı kısaca açıklanır. Bu yöntem açıklama→sonuç sırasını izler ama katkıyı anlamak için gereken kadar açıklama yaptıktan sonra sonraki arka plan bölümünde önceki çalışmaları daha derinlemesine ele alır.
  • Sıkıcı olmayın; doğrudan nakarata geçmek gerekir.

• Gerçekten öyle mi, emin değilim. “Ben iyiyim” diye başlamak iyi ama ardından “bir kaza oldu” gelmeli, sonra da “araba sağlam” ya da “bir boğaya çarptım/boğa bana çarptı ve boğa öldü” denmeliydi gibi geliyor.

  • Kültürel bir fark olabilir ama bu iletişim biçimi bana çok kafa karıştırıcı geliyor. Bağlam olmadan “boğa öldü” neredeyse anlamsız denecek kadar işe yaramaz.
    “Ben iyiyim ve güvendeyim, trafik kazası oldu, konumum burası, acil değil” ebeveynler için en önemli ve eyleme geçirilebilir bilgidir. Boğa ve yaşayıp yaşamadığı ilgili değil. İki robotun kısa konuşmaya çalışırken iletişimde başarısız olması gibi okunuyor. Tekrar söyleyeyim, kültürel fark olabilir.
  • Raj, yani az önce yanlışlıkla bir boğayı öldüren kişi açısından “boğa öldü” hikâyenin çok önemli bir parçası olabilir.
    Bu bir bakış açısı meselesi olabilir. 17 yaşındaydı, gece geç saatti ve az önce bir boğanın öldüğü bir trafik kazası geçirmişti; dolayısıyla ebeveynlerinin bakış açısını hesaba katma becerisi bir ölçüde sınırlı kalmış olabilir.
    Yine de iyi iş çıkarmış ve iyi bir hikâye bence. Sağ salim olmasına sevindim, şanslıymış. Boğa için üzgünüm, RIP.
  • Hayır, iyi iş çıkarmamış. Gereksiz yere kafa karıştırıcıydı ve ona ve eşine bilgi içermeyen, cevapsız bir merak bıraktığı için yazının ana fikriyle doğrudan çelişiyor. Çünkü bağlam her şeydir.
    Bir proje durum raporunu bu şekilde yapılandırırken bağlam yeterlidir ve dinleyici ek bağlamdan çok yeni bilgi ister. Elbette denge değişirse durum da değişir.
    “Ben iyiyim” diye başlaması bağlam içinde doğruydu. Uğursuz bir saatte çocuktan gelen beklenmedik bir telefon bağlamdır ve bu yüzden güvenlik durumu en yüksek önceliktir. Ama sonra boğayla ilgili bir bilmece ortaya atmak aynı bağlamda işe yaramaz saçmalıktır.
    Üstelik “biraz kızmıştım” kısmı da pek iyi değildi. Oğlu trafik kazası geçirmişken kızmış mıydı? Kazanın nedenini öğrenmeden önce miydi, sonra mıydı? O bağlam nerede ve neden birkaç paragraf önce sunduğu yapıyla verilmedi?
  • Anekdotun kendisi iyi bir örnek değil. “Boğa öldü” trajik ama alaka düzeyi düşük. “Milestone 4 kaçırıldı. Joel ortadan kayboldu” demeye benziyor. Joel kim? Tatile mi gitti? İşten mi ayrıldı? Milestone’un başarısız olmasına neden olup kovuldu mu? Öldü mü?
  • Bilgi parçalarını düğümler, kenarları da “X, Y’nin önkoşuludur” veya “X olmadan Y’nin anlamı yoktur” olacak şekilde bir graf oluşturup sonra bunu topolojik olarak sıralamak gerekir.

• Boğaya ne olmuştu? Okuru havada bırakarak bitirdiği için yazının savı zayıflıyor. İlginç kısımların hepsi çıkarılmış. “James Bond hayatta kaldı, kötü adamın planını engelledi ve kızı da kaptı” bir film değildir. Bu şekilde iletişim kuran biriyle çalışmak ya da takılmak zorunda kalsam hoşlanmazdım.

  • Bence mesele tam da bu değil mi? Bazı şeyler… film değildir.
    Yazarın tüm iletişimi bu şekilde yapmayı önerdiğini sanmıyorum. Hikâye anlatırken gerilimi korumak sorun değil. Ama kaza geçirdiğinde sevdiğin birine haber verirken gerilimi bir araç olarak kullanmalı mısın?
    İş iletişiminde ilkine daha yakın olanlar da var, ikincisine daha yakın olanlar da. Ama çoğu, zamanın %95’inde anlatısal ve gerilim yaratan bir tarza varsayılan olarak ayarlı.
    Daha bilinçli seçim yapmak gerekiyor ve bazı durumlarda iletişimdeki gerilimi ortadan kaldırmak için ters piramit yapısı kullanılmalı.
  • Bir ölçüde doğru. Yazının en başında patronunun verdiği asıl tavsiye, yani sıfat kullanmadan “ana sonucu” önce, sonra mevcut durum, sonraki adımlar ve açıklama sırasıyla yazmak mükemmel bir tavsiye. Sorun, oğlunun hikâyesini aktarırken fiilen 4. adım olan açıklamayı tamamen atlamış olması.
    Asıl tavsiyenin değeri, her adımın önem derecesi farkından çok, bu sıranın gerçekten olanları süslemeyi ya da bulanıklaştırmayı engellemesinde. Ekibi, gerçekleri önyargısız ve net biçimde kabul etmeye zorluyor.
    Ama hikâyeyi açıklama olmadan bitirirsen, ne olduğunu anlamak için gereken büyük bir parça eksik kalır.
  • Bu yorum yukarı çıktığı için benzer bir yoruma verdiğim yanıtı buraya yazıyorum.
    Bu soru aklıma çok takıldığı için 2004’te gerçek bir kâğıt mektup, belki de e-posta olabilir ama dramatik etki için kâğıt mektuba pul yapıştırıp postaneye kadar yokuş yukarı 20 mil yürüdüğümü söyleyeceğim, ile soruyu gönderdim.
    O soru dergide yayımlandı ve Bay Kapur’un yanıtı da dergide yayımlandı. Ama arama becerilerimle o zamanki yanıtı bulamıyorum.
    Ne yazık ki yanıtı hatırlamıyorum, bu yüzden uçurum kenarı final sürüyor.
    https://www.computerworld.com/article/2567061/no-bull-approa...
  • Bağlamdan ne olduğu epey açık görünüyor. Oğlu arabayla bir boğaya çarptığı bir trafik kazası yapmış, boğa ölmüş, araba hasar görmüş ve oğlu iyi.
    James Bond filmi özeti değil ama zaten mesele de bu gibi. Her olayın aksiyon dolu bir anlatısı olması gerekmez. Bazı şeyler sadece olur ve biz de durumu güçlü bir duygusal tepki uyandırmayacak şekilde aktarmalıyız. Çünkü böyle tepkiler durumu yönetmeyi zorlaştırır.
    Genel olarak amacı duygusal tepki uyandırmak olan filmlerin neredeyse tam tersi.

• Ana sonucu önce söyleme yöntemi ancak karşı taraf ne hakkında konuştuğumu bildiğinde işe yarar. Bu durumda “o boğa” hakkında önceden bir bağlam olmadığı için dinleyen kişi “boğa öldü”nün gerçekte ne anlama geldiğini bilemez. Gerçekten bir boğanın öldüğünü mü, yoksa başka bir şey için metafor mu olduğunu da bilmez.
  Doğru rapor “Ben iyiyim ama bir kaza oldu. Bir boğaya çarpıp öldürdüm” gibi bir biçimde olurdu. Gerçi bu başlık olarak çok daha az çekici.

  • Bence bu hikâyenin özü, oğlunun paniğe kapılmadan prosedürü kullanmış olması.
    Yanlış söylediğini söylemek kolay ama panik içindeki bir telefonla karşılaştırınca gayet iyi.
    Böyle prosedürler, bir duruma verilen doğal tepkinin üzerine yazmaya yardımcı olur. İnsanlar kriz anında sakin kalacaklarını sık sık düşünür ama panik insanı tuhaf davranışlara iter.

• Okuması eğlenceli ama “boğa öldü” bilgisini eklemenin gereksizleri ayıklayan etkili iletişime iyi bir örnek olup olmadığından emin değilim. “Araba hasarlı ama kullanılabilir” iyi bir örnek; fakat henüz açıklanmamış olan boğanın öldüğü bilgisi artık ilgili olmadığı için aksine gereksiz ayrıntı.
  Açıklama da olmadığı için alıcı kafa karışıklığı yaşıyor ve teknik olarak ilgisiz olan bu bilgiye odaklanıyor. Daha fazla ayrıntı da verilmiyor.
  Yine de yazının kendisi iyi ve ana fikir hâlâ geçerli. Sadece örneğin kusursuz olmadığını düşünüyorum.

  • Yazar gibi ben de hemen onun bir boğayla trafik kazası yaptığını ve boğanın öldüğünü çıkardım. Neredeyse 6 kelimelik hikâye gibi.
    http://www.sixwordstories.net

• Bu yazının son kısmı kaçırdığını düşünen bir tek ben miyim? Boğanın nasıl öldüğünün açıklanması gerekiyor

  • Yalnız değilsin. Tam bir cliffhanger. Asıl şakası eksik kalmış bir sonuç gibi
  • Bu o kadar kafama takılmıştı ki 2004’te gerçek kâğıt mektupla, belki de e-postayla, bu soruyu göndermiştim
    Soru dergide yayımlandı, Kapur’un yanıtı da dergide yayımlandı. Ama arama becerilerimle o zamanki yanıtı bulamıyorum
    Ne yazık ki yanıtı hatırlamıyorum; bu yüzden uçurum kenarındaki son hâlâ sürüyor
    https://www.computerworld.com/article/2567061/no-bull-approa...

• Hayır, “Ben iyiyim, boğa öldü” dedikten sonra “Araba hasarlı ama yürür durumda” demek, ne olduğunu etkili biçimde aktarmanın yolu değil. İletişimin amacı, karşı tarafa bir sürü boşluk doldurtup bulmaca çözdürmek değildir

  • Bir blog yazısı olarak bakınca, o fikri etkili biçimde aktarmış sayılır. Çünkü duygusal olarak çok güçlü kalıyor
    Bugün erken saatlerde bu yazıyı okudum ve hoşuma gitti; sonra üzerinde düşünürken sonradan tuhaf noktaları da fark ettim. Daha sonra hiç ele almayacağın bir veri parçasını başa koyup “ayrıntılar sonra” demek elbette aptalca. Yine de “boğa öldü” cümlesi o kadar çarpıcı ki hâlâ aklımda
    E-posta yazarken BLUF’u, yani sonucu en başa koyma yaklaşımını çok seviyorum; bu da onun bir uzantısı sayılabilir
  • Yine de mevcut durumu en hızlı aktarma yolu bu

• Proje durum raporları gibi şeyler için iyi görünüyor. Doğrudan meseleye gelmesi güzel
  Ama hayatta emin değilim. İnsanlar başkalarına anlatırken kendi yaralanmalarını olduğundan hafif gösterme eğiliminde değil mi? “Ben iyiyim, trafik kazası geçirdim” cümlesindeki “iyiyim”, “tamamen sapasağlamım”dan “ömür boyu bel sorunları ve hukuki sorunlarla yaşayacağım ama hayattayım”a kadar geniş bir anlam aralığına sahip
  Buna karşılık “Ben iyiyim, kız arkadaşım beni terk etti. Bira içmeye gider misin?” dersen olasılıklar çok daha dar
  Biri ilk cümle olarak iyi olduğunu söylemeye karar verdiyse, belli ki epey kötü bir şey olmuştur. Bu yüzden “Hafif bir maddi hasarlı kaza yaptım, kimse yaralanmadı, biraz gecikeceğim” demek daha iyi olur

• Aklıma bu geliyor. Kurgusal polisiye hikâyelerde Mrs Marple tüm ipuçlarını topladıktan sonra son büyük özet toplantısına herkesi davet edip katili açıklar
  Inspector Columbo bölümleri ise doğrudan cinayet sahnesiyle başlar ve suçlu da açıkça görülür. Sonra Columbo’nun ipuçlarını toplamasını ve motifi keşfetmesini izleriz
  Columbo gibi davranmamız gereken zamanlarda Mrs Marple gibi davranma eğilimindeyiz

  • “Columbo gibi davranmalıyız” hayat için genel bir ilke olarak da harika
  • Piramit İlkesi, McKinsey’den çıkan ve inandığım az sayıdaki şeyden biri