Zenginlerin özel kâr amacı gütmeyen kuruluşlar üzerinden büyük vergi avantajı elde etme yöntemi
(propublica.org)- Bazı ultra zenginler, sanat eserleri, gayrimenkuller ve hisseleri kendi kontrollerindeki özel vakıflara bağışlayarak büyük vergi indirimleri alıyor; ancak vaat edilen kamusal erişim bazı durumlarda sınırlı biçimde işletiliyor
- Charles Johnson çifti, Carolands Estate’i vakfa bağışlarken halka açma sözü verdi ve vergi muafiyeti statüsü onaylandıktan sonra 5 yılda 38 milyon doların üzerinde vergi tasarrufu sağladı
- ABD’deki özel vakıflar 1 trilyon doların üzerinde varlığı elinde tutuyor; ancak kamu yararı ölçütleri belirsiz ve IRS’in özel vakıf beyanlarına yönelik incelemeleri yılda ortalama yalnızca 225 dosyayla sınırlı kalıyor
- Ken Xie vakfının Cupertino’daki bir evi satın alması, içeriden kişilere çıkar sağlama anlamına gelen self-dealing tartışmasına yol açtı; vakıf daha sonra düzeltilmiş beyan sundu ve bazı özel tüketim vergilerini ödedi
- Lijin Gouhua Foundation ve Matthew Strauss vakfı örnekleri, “halka açık müze” ya da “kamu yararı varlığı” olarak gösterilen gayrimenkullerin gerçekte rezervasyon sistemiyle, hiç açılmadan ya da özel mülk içindeki galeriler olarak sınırlanabildiğini gösteriyor
Özel vakıf bağışlarının yarattığı vergi indirimi yapısı
- Ultra zenginler, sanat eserleri, gayrimenkuller ve hisseler gibi yüksek değerli varlıkları kendi kurdukları özel vakıflara bağışlayarak gelir vergisi indirimi alabiliyor
- Vergi indiriminin temel şartı, bağışlanan varlığın kamu yararı amacıyla kullanılması
- Sanat eserleri halkın görebileceği şekilde sergilenebilir
- Hisseler satılarak çocuk yoksulluğuyla mücadele gibi programların finansmanında kullanılabilir
- ABD’deki özel vakıflar toplamda 1 trilyon doların üzerinde varlık tutuyor
- Kamusal yardım kuruluşlarının aksine, özel vakıflar genellikle tek bir bağışçı ya da bir aile tarafından finanse ediliyor ve vergi avantajı elde edildikten sonra da yüksek düzeyde kontrol korunuyor
- Vergi hukuku uzmanı Philip Hackney’e göre özel vakıflarda ana bağışçı, vakıf varlıklarını “kendi malı” gibi görebiliyor ve bunların aile dışındaki belirli amaçlar için kullanılmasını güvence altına alacak bir çıkar koalisyonu bulunmuyor
Carolands Estate: Halka açma vaadi ve fiili erişilebilirlik
- Carolands malikânesi, San Francisco şehir merkezinin 20 mil güneyinde bulunan, 98 odalı Beaux Arts tarzı bir konak
- Charles Johnson, 2013’te bu konağı kendi özel vakfına bağışlayarak vergi avantajı elde etmeye çalıştı
- Vakıf, IRS’e ve California makamlarına halka açma sözü verdi
- Vergi muafiyeti statüsü başvurusunda, “Carolands Estate’i halka açarak hayırseverlik ve eğitim amaçlarını yerine getireceğiz” ifadesi yer aldı
- Başvuruya kendi kendine gezilebilecek tur broşürü de eklendi
- Vakıf, California vergi düzenleyicisine konağın hafta içi sabah 9’dan akşam 5’e kadar halka açık olduğunu bildirdi
- Johnson çifti bu gayrimenkulü 130 milyon dolar değerinde gösterdi
- Bu rakam, o döneme kadar kamuya yansıyan ABD konut satış fiyatlarının üzerindeydi
- Çiftin 14 yıl önce satın alma ve restorasyon için ödediği bildirilen 26 milyon doların 5 katıydı
- IRS, vakfın vergi muafiyeti statüsünü onayladı ve kamuya açık olmayan vergi kayıtlarına göre Johnson çifti 5 yıl içinde Carolands Estate üzerinden 38 milyon doların üzerinde vergi tasarrufu elde etti
- Fiili işletme, başvurudaki içerikten farklıydı
- Carolands haftada 40 saat açık değildi
- Çoğunlukla çarşamba günleri saat 13.00’te, kura ile seçilen birkaç düzine kişiye 2 saatlik rehberli tur sunuluyordu
- Başvuru eklerinde yer alan kendi kendine gezme turu uygulanmadı
- Kâr amacı gütmeyen kuruluşlar vergi hukuku uzmanı Roger Colinvaux, bu örneğin kamu yararı çok az olan ya da hiç olmayan bir gösteriş projesi gibi göründüğünü söyledi
- Carolands tarafının avukatı Peter Kanter, vakfın tarihî ve benzersiz bir mülkü koruma ve halka gösterme amacını yerine getirdiğini belirtti
- Tur sınırlamasının nedeni olarak az sayıdaki gönüllü rehberi ve koruma gereksinimini gösterdi
- Zaman zaman diğer kâr amacı gütmeyen kuruluşlar için ücretsiz yardım etkinlikleri düzenlenmesini de kamusal değer olarak vurguladı
Filoli ile karşılaştırıldığında Carolands’ın kısıtlılığı
- Carolands yakınındaki tarihî konak Filoli, aynı dönemde inşa edilmiş bir mülk olsa da kamusal bir hayır kurumu tarafından işletiliyor
- Filoli her gün sabah 10’dan akşam 5’e kadar açık
- Ziyaretçiler önceden kura beklemeden girişte ücret ödeyerek içeri girebiliyor
- İçeride bilgi veren ve konağı ile bahçeleri yöneten çalışanlar bulunuyor; 100’den fazla ziyaretçi serbestçe gezebiliyor
- Carolands içinde fotoğraf çekmek yasakken Filoli’de fotoğraf çekimine izin veriliyor
Belirsiz kamu yararı ölçütleri ve IRS’in uygulama sınırları
- Özel vakıfların kamu yararı sağlamaması ya da vakıf varlıklarını kişisel amaçla kullanması prensipte yasa dışı
- Vergi hukuku uzmanları, kamu yararı ölçütlerinin belirsiz olduğunu düşünüyor
- Örneğin Congress, bir müzenin halka açık sayılabilmesi için kaç saat açık olması gerektiğini hiçbir zaman tanımlamadı
- Buna karşılık özel çıkar sağlama görece daha kolay tespit edilebiliyor
- Congress, onlarca yıl önce içeriden kişilere yönelik self-dealing işlemlerini yasakladı
- Bağışçı ile vakıf arasındaki kira sözleşmesi gibi işlemler yasak kapsamında
- İhlal halinde
excise taxadı verilen, ceza niteliğinde bir vergi uygulanabiliyor
- IRS, 10 yıllık bütçe kesintileri nedeniyle uygulama kapasitesi zayıflamış durumda
- IRS istatistiklerine göre özel vakıfların her yıl verdiği yaklaşık 100 bin beyanın yalnızca ortalama 225’i inceleniyor
- Inflation Reduction Act ile sağlanan 80 milyar dolarlık yeni fon için hazırlanan IRS öncelik bütçe planında özel vakıf denetimlerinin genişletilmesi yer almıyor
- IRS, vergi muafiyeti olan kuruluşlardaki yüksek riskli konulara odaklanan bir uyum programı yürüttüğünü belirtti
- Halka erişimi olmayan bir bodrumda Afrika eserleri koleksiyonunu saklayan bir vakfa karşı IRS’in yakın zamanda vergi mahkemesinde kazandığı bir dava da bulunuyor
- IRS sözcüsü, bir vakfın ilk başvurusundan “önemli ölçüde farklı” şekilde faaliyet göstermesi halinde vergi muafiyeti statüsünü kaybedebileceğini vurguladı
Ken Xie Foundation: Ev alımı ve self-dealing tartışması
- Fortinet CEO’su Ken Xie, 2009’dan bu yana kurduğu özel vakfa şirket hisseleri bağışlayarak 30 milyon doların üzerinde gelir vergisi indirimi aldı
- Xie’nin vakfı, 2017’de California Cupertino’daki bir evi onun yeni kız arkadaşından 3 milyon dolar karşılığında satın aldı
- O sırada Xie boşanma davası sürecindeydi; vakıf evi aldıktan sonra kız arkadaşı orada yaşamaya devam etti ve Xie de bir süre orada kaldı
- Mahkemeye sunulan kira belgelerine göre vakıf, kız arkadaşından kira alıyordu ve Xie bunun yarısını ödemeyi kabul etmişti
- Aralık 2019’da Xie, bir kısa mesajında vakıf ve vergilerle ilgili sorun yaratmak istemediğini ve evi vakıf dışına devretme sürecini başlatabileceğini yazdı
- Ertesi ay vakıf, söz konusu mülkü bir LLC’ye devretti
- Xie tarafının avukatı Gordon Finwall, vakfın geçerli kural ve düzenlemelere uymaya kararlı olduğunu söyledi
- Xie’nin 2017 ve 2018’de Cupertino mülkünde zaman geçirdiğini kabul etti
- Alt kira sözleşmesinin geçerli olmadığını ve Xie’nin eski kız arkadaşına hiç kira ödemediğini savundu
- ProPublica’nın sorusundan iki gün sonra vakıf, California attorney general’s office’e kayıt sunarak bir self-dealing event tespit ettiğini bildirdi
- Finwall, vakfın düzeltilmiş beyan sonrasında Xie’nin konaklamasıyla ilgili bazı
excise taxödemeleri yaptığını söyledi
Lijin Gouhua Foundation: Açılmayan müze ve kamu yararı varlığı kaydı
- Bay Area girişim sermayedarı J. Sanford “Sandy” Miller ile o dönemki eşi Vinie Zhang Miller, 2006’da Lijin Gouhua Foundation’ı kurdu
- Vakfın açıkça belirtilen amacı Çin resimlerini toplamak ve bunları halkla paylaşmaktı
- Çift, Twitter ve Snapchat gibi teknoloji şirketlerinin hisselerini özel vakfa bağışlayarak çoğunlukla 5,6 milyon dolar tutarında gelir vergisi indirimi yarattı
- Vakıf, 2017’de hisselerini nakde çevirip sanat müzesi alanı satın alırken erişimi yüksek bir yer yerine San Francisco dışındaki Woodside’da çiftin evinin yanındaki 3,1 milyon dolarlık bir evi seçti
- Vinie Miller, özel müzelerin genellikle rezervasyonla çalıştığını, uzun açık kalma saatleri olmadığını ve çoğunlukla bağlantılı kişilerin geldiğini söyledi
- Halka erişimin ana yolunun, vakfın eserleri üniversitelere, diğer müzelere ve galerilere ödünç vermesi olduğunu belirtti
- Söz konusu müze fiilen hiç açılmadı
- Vinie Miller, planın “varsayımsal” olduğunu ve vakfın evi yatırım varlığı olarak tuttuğunu söyledi
- Vakfın kamuya açık vergi beyannamelerinde bu gayrimenkul, hayır amaçlı kullanımda olan bir varlık olarak gösteriliyor
- Roger Colinvaux’a göre bu bir yatırım varlığıysa hayır amaçlı kullanım varlığı sayılamaz ve IRS beyanında da bu şekilde hesaplanmamalı
Matthew Strauss vakfı: Özel mülkteki misafirhane galerisi
- San Diego’lu gayrimenkul iş insanı Matthew Strauss, 2006’da modern sanat koleksiyonunun bir kısmını barındıran misafirhane için 4 milyon dolar indirim talep etti
- IRS çalışanı, Strauss çiftinin vakıf varlığı olan misafirhane galerisini kişisel sanat koleksiyonunu saklama ve sergileme alanı olarak kullandığını ve kendileriyle davetli misafirlerinin bundan yararlandığını düşündüğünü yazdı
- IRS, sanat eserlerinin fiilen ne zaman bağışlandığını, halkın nasıl erişebildiğini ve ziyaret imkanının nasıl duyurulduğunu sordu
- Strauss çiftinin avukatı IRS’e şunları açıkladı
- Özel etkinlikler düzenlenmiyor
- Halk, talep etmesi halinde koleksiyonu görebiliyor
- Çift, 50 milyon dolarlık koleksiyonun fiilen tamamını vakfa bağışlamayı planlıyor
- Bağış, gelir vergisini en aza indirecek şekilde yapılacak
- Ocak 2007’de Senatör Dianne Feinstein’ın ofisi, IRS vergi muafiyeti birimi başkanına başvurunun onayındaki gecikmeyi soran bir mektup gönderdi
- Strauss çifti, önceki birkaç seçim döneminde Feinstein’a 15 bin doların üzerinde bağış yapmıştı
- Feinstein tarafı bunun başvuruyu desteklemek için bir müdahale değil, 9 aydır çözülmeyen bir konu hakkında açıklama talebi olduğunu söyledi
- Başvuru Haziran 2007’de onaylandı
- 2021 itibarıyla, 15 yıl önce 50 milyon dolarlık sanat eseri bağışı planı sunulmuş olmasına rağmen vakfın elindeki sanat eserlerinin değeri 6 milyon dolar seviyesinde
- Geri kalanı özel bir trust içinde kaldı
Strauss galerisinin fiili işletme biçimi
- Strauss vakfının internet sitesinde adres ya da çalışma saatleri yer almıyor
- Tur talebi için iletişim formu defalarca çalışmadı
- Ziyaret ayarlamak için Strauss’un emlak şirketi çalışanlarıyla haftalarca iletişim kurmak gerekti; ardından Strauss’un incelemesi için özgeçmiş sunulması istendi
- Strauss, telefon görüşmesinden sonra ziyaretçiyi “worthy” bulduğunu ve bunun 3 yıl içinde verdiği ilk tur olduğunu söyledi
- Galeri, çiftin Rancho Del Arte adlı özel mülkündeki misafirhanede bulunuyor
- Dışarıda bir müze olduğuna dair hiçbir tabela görünmüyor
- İç mekân, modern sanat sergisi için ışıklandırma ve donanımla özel olarak dönüştürülmüş durumda
- Strauss eserleri bizzat gezdirerek her birini nasıl edindiğini anlattı
- Bu misafirhaneyi 1990’ların sonunda komşusundan satın alma nedeninin, başka birinin gelip mahremiyetini bozmasını engellemek olduğunu söyledi
- Vakfın internet sitesine göre pandemi öncesinde her yıl 12 ila 24 tur düzenleniyor ve galeriyi toplam yaklaşık 400 kişi ziyaret ediyordu
- California’daki diğer müzeler 2021 ilkbaharında yeniden ziyaretçi kabul etmeye başlamış olsa da bu vakıf atıl kalmaya devam etti
- Strauss, vakıf üzerinden sağlanan vergi avantajlarını kabul etmekle birlikte sanat eserlerini halka gösterme konusunda kendini yükümlü hissettiğini söyledi
- Bir ya da iki kişiye göstermenin “worthy” olmadığını ve bunun kendisini yorduğunu söyledi
- Eserlerin zarar görmesi endişesi nedeniyle serbest gezintiyi dışladığını, düzenli açık saatlerin ise zoning sorunları ve komşu itirazları yüzünden mümkün olmadığını belirtti
- Strauss, yakında 90 yaşına gireceğini ve koleksiyonun büyük kısmını bağışlamayı planladığını söyledi
- Kişisel koleksiyonunun büyük bölümü Museum of Contemporary Art San Diego’ya gidecek
- Vakıf varlıkları ise tamamlanmak üzere olan anlaşmaya göre University of California, San Diego’ya gidecek
1 yorum
Hacker News yorumları
Bildiğiniz gibi ödül hassas bir kavram ve “ihbarcılıktan” hoşlanmayan insanlar da var. Yine de bu, oldukça cazip bir kullanım alanı gibi görünüyor.
Bu yazının yazarı ayak işi yapıp yalnızca bir devam haberi elde etmişti, ancak federal hükümet için gerçek bir vergi geliri de doğdu. Nisan ayında Xie Foundation’ın konut alımını Finwall’a sormasından iki gün sonra vakıf, Kaliforniya Başsavcılığı’na “kendi kendine işlem vakası tespit ettiğini” bildirdi ve “amended” diye el yazısıyla not düşülmüş federal vergi beyannamesini de ekledi. Finwall, ProPublica’ya gönderdiği e-postada, düzeltme beyannamesinin ardından “Bay Xie’nin söz konusu mülkte kalışıyla ilgili bazı tüketim vergilerini ödediğini” belirtti.
Uygun kâr amacı gütmeyen kuruluş bildirimlerini incelemeye istekli adli muhasebeci ödül avcılarına, geri kazanılan vergilerin %1’inin verilmesi düşünülebilir. IRS’in bu tür işleri ele alacak kadar personeli yok gibi görünüyor ve gazeteci değilseniz insanların bunu yapması için pek teşvik yok. Spam’i engellemek için her başvuruya 100 dolar gibi bir ücret eklenebilir; küçük kâr amacı gütmeyen kuruluşlar konusunda endişe varsa, ödüle konu olabilecek indirim talepleri için asgari bir eşik de konabilir.
https://www.investopedia.com/terms/f/form-211.asp
2021’de 645 talep sunulmuş, 179’u ödülle sonuçlanmış; 245 milyon dolarlık ek tahsilat üzerinden toplam 36 milyon dolar ödenmiş deniyor. 2020’de ise 593 talep, 169 ödül ve 472 milyon dolarlık ek tahsilat üzerinden 86,6 milyon dolar ödeme yapılmış.
Amatörler işe karışınca işler karışır, ancak suçla mücadele tarafı kayda değer ölçüde daha iyi hale gelebilir.
Bugünkü gibi devasa dolandırıcılıklar yapma teşvikini azaltabilir.
Zenginlerin daha zengin, kamu hizmetlerinin — yani toplumun — daha zayıf hale gelmesinin başlıca nedenlerinden birinin, onlardan onlarca yıldır doğru düzgün vergi almamamız olduğunu düşünüyorum.
Sonuçta politikanın temsil ettiği çıkarlar değişti. Yalnızca enshittification ya da greedflation üzerinde düşünmek yerine, bunu her yerde gözlemlenen bir sistem sorunu olarak görmek gerekir.
https://en.wikipedia.org//wiki/Commodification#In_Marxist_th...
Bugün kamu bürokrasisi ile özel sektör bürokrasisi arasında neredeyse büyük bir fark olmadığını, hatta ikincisinin daha az denetlendiğini görüyoruz. Yine de damga sürdüğü için tüm kamu harcamaları kâr eden özel aktörler üzerinden geçiyor.
Yine de mevcut hükümetin şişkin haline bakınca, ek vergi gelirinin gerçekten anlamlı bir değişim yaratıp yaratmayacağını bilmiyorum. Sadece askeri-sınai komplekse ya da gizli bütçeli projelere daha fazla akabilir.
https://fred.stlouisfed.org/series/FYFRGDA188S
Başlıca forumların her birinde kamuoyu manipülasyonu için insanlar çalıştırabiliyorlar; bu yüzden sesinizin bastırılmamasını sağlamak bile muazzam bir yokuş yukarı mücadeleye dönüşüyor.
En tepedeki %1, milli gelirin %20’sini kazanıyor ama federal gelir vergisi gelirlerinin %40’ını ödüyor. ABD Gini katsayısı, vergiler ve transfer harcamaları hesaba katıldığında üçte bir azalıyor.
Hepsi doğru. Ancak ProPublica’nın, siyasi olarak ayrıcalık gören kişilere yüksek maaşlı, istikrarlı işler sağlayan “başka” kâr amacı gütmeyen kuruluşları da ifşa etmesini beklemiyorum.
Örneğin 2016 öncesindeki Clinton Global Initiative ya da evsizlik sorununu istikrarlı bir devlet sübvansiyonu gelir kaynağına dönüştüren NGO’lar. Charity Navigator’a giderseniz bir hayır kurumunun gelirleri içinde “idari giderler” oranını görebilirsiniz. CGI’nın %90 civarında olduğunu hatırlıyordum ama burada daha makul bir %18,3 görünüyor.
https://www.charitynavigator.org/ein/311580204
Ancak 2019 IRS Form 990’a dayandığı için epey eski bir veri. “Haftada 1 kez rehberli tur” gibi şeyleri yasaklayan düzenlemeleri tamamen destekliyorum. Vergi mükellefi muafiyet sağladıysa, vergi mükellefi de görebilmeli.
HN yanıtları genelde “kanıtın var mı?” olduğu için ekleyeyim; ilgili materyal burada:
https://sfstandard.com/2022/04/27/the-standard-top-25-san-fr...
En büyüğü Episcopal Community Services.
https://www.charitynavigator.org/ein/951945256
Burada 5 kişinin 100 bin dolar ya da buna yakın ücret aldığı görünüyor. İkinci en büyüğü Tenderloin Housing Clinic.
https://www.charitynavigator.org/ein/942681706
Burada ise 5 kişi 100 bin doların epey üzerinde alıyor.
ABD’de yaşıyor ve hayır amaçlı bağış yapmayı seviyorsanız, kendi özel vakfınıza sahip olabilirsiniz; bunun için illa kötü niyetli olmanız gerekmez. Dünyada iyi işler yapmak için kullanışlı bir yöntem olabilir.
Buna Donor Advised Fund denir; büyük bir miktarı bağış olarak ayırıp zaman içinde desteklemek istediğiniz hayır kurumlarına paylaştırabilirsiniz. Arada, isterseniz parayı yatırımla büyütebilirsiniz; parayı asla geri alamayacağınız için vergi indirimini dağıtım anında değil, bağış anında alırsınız.
Bunu neden yaparsınız? Çünkü bir yıl büyük bir tek seferlik gelir elde etmişsinizdir ve vergi yılı bitmeden büyük miktarda bağış yapmak istiyorsunuzdur ama nereye vereceğinizi henüz bilmiyor olabilirsiniz. Ya da nakit olmayan, değeri artmış şirket hissesi veya kripto para gibi, hayır kurumunun doğrudan kabul edecek sistemi olmayan varlıkları bağışlamak istiyor olabilirsiniz.
Doğru gerekçelerle yapılıyorsa hiç de sinsi bir şey değil. Hayır amaçlarınızı yönetmenin güvenli ve vergi açısından verimli bir yolu sadece. Telefonda bile yaklaşık 10 dakikada oluşturabilirsiniz.
https://www.daffy.org/
ABD’de neyin hayır işi sayılacağı ve bağış olarak alınabilen neredeyse sınırsız gelir vergisi indirimi niteliği konusunda tartışılacak çok şey var. Yine de vergi kanunları mevcut hâliyle kaldığı sürece, varlıklı insanların destekledikleri amaçlara para vermesi bana makul geliyor.
Bu sınır çizgisini belirgin biçimde aşan bir park/koruma alanını ziyaret etmiştim.
Bir yandan, önceden satın almak gerekse de genel olarak alınabilen bir biletle yılın büyük bölümünde haftada 5 gün halka açıktı. Öte yandan, birkaç kez gittikten sonra parkın tam ortasındaki devasa malikanede o vakfı kuran tekstil zengini sahibin hâlâ yaşadığını öğrendim.
Vakıf, malikâne inşa edildikten neredeyse hemen sonra kurulmuştu ve o da sonraki 30 yıl boyunca hayatının geri kalanını orada geçirdi. Malikâneyi düğünler veya catering etkinlikleri için de kiralıyordu, hatta vakfa bağış yapılmasını bile istiyordu. İnanması güç ama bazı zengin yerel sakinler altı haneli tutarlarda bağış yaptı.
Güzel bir malikânede hayatının geri kalanını geçirirken, olağanüstü bahçelerin ve sanat koleksiyonunun bakım masraflarının bir kısmını devletin vergi indirimleri ile halktan gelen bilet satışları, etkinlikler ve bağışlarla sübvanse ettirdiği harika bir düzenek gibi görünüyordu. Sonunda vefat etti ve vakıf yönetimi birbirini hedef alan bir karmaşaya dönüştü; ama bu ayrı bir mesele.
Bakımı çok pahalı bir bahçeye benziyor; lise öğrencileri, üniversite öğrencileri, gaziler ve 12 yaş altı çocuklar ücretsiz, SNAP/EBT kartınız varsa Museums for All geçişiyle herkes için 2 dolar. Oldukça makul. Ücretli ve ücretsiz pek çok performans da düzenliyor gibi görünüyor; bu tür işleri koordine etmek ciddi ölçüde insan zamanı gerektirir.
https://longhouse.org/collections/tickets
Kilise işletip kendi evinizi papaz evi olarak belirleme açığı da var. Yasalar eyaletten eyalete değişir ama bu şekilde paketlendiğinde koca malikânenin tamamını vergiden muaf tutmakta sakınca görmeyen pek çok yer var.
Buradaki birçok kişinin vergilendirme dağılımını yanlış anladığını düşünüyorum. “Zenginler neredeyse hiç vergi ödemez” demek dezenformasyona yakın; gerçek ise “vergilerin büyük kısmını zenginler öder” ifadesine daha yakın
ABD, 1913’ten beri artan oranlı vergi uyguluyor. Bugün gelirde en üst %1, federal gelir vergisi gelirlerinin %40’ını; en üst %5 ise %60’ını karşılıyor, alt %50 ise %2’sini karşılıyor. Ancak gelir vergisi, federal gelirlerin yalnızca yarısını oluşturuyor. CBO’ya göre vergiler ve transfer harcamaları hesaba katıldığında ABD’nin Gini katsayısı 0,17, yani üçte bir oranında azalıyor
Yasa koyucular vergi kanununda muazzam bir karmaşıklık yarattı ve insanlar bunu vergi yüklerini azaltmak için kullanıyor. Bana göre asıl sorumluluk Kongre’de ve seçmenlerde. Bağışçıların sorumluluğu ise seçmenlere hitap eden Kongre seçim kampanyalarını finanse etmeleriyle sınırlı sayılabilir
Örneğin tersine çevrilmiş, gerileyici bir vergi sisteminde bile zenginler en çok vergiyi ödeyebilir. Bunun tek nedeni en çok parayı onların kazanmasıdır. Zenginlerle yoksullar arasındaki fark büyüdükçe, zenginlerin vergilendirmenin etkisini görece daha az hissederken yine de en fazla vergiyi ödemesi daha olası hale gelir
Uç bir örnek olarak, yılda 100 dolar kazanan 9 kişi ve yılda 10 bin dolar kazanan 1 kişi olduğunu varsayalım. Düşük gelirlilerin vergi oranı %90, yüksek gelirlilerin vergi oranı %10 olsa bile yüksek gelirli kişi toplam vergi gelirinin %50’sinden fazlasını öder ve en çok vergiyi ödeyen olur. Ama bu sistemi “adil” diye niteleyecek kişi pek azdır
En üst %50 ve en üst %1’e dair genel çerçevenin doğru olduğunu düşünüyorum, ancak süper zenginlere bakınca durum bu kadar basit olmayabilir. En azından daha fazla sınır vaka var gibi geliyor; yanılıyor da olabilirim
Bu stil ve format herkese uymayabilir ama Some More News birkaç gün önce bu konu hakkında derinlemesine bir video yayımladı
https://youtu.be/69AtkAHkKEc
“Vakıfta bu evi iyi bilen yalnızca birkaç gönüllü rehber olduğu için turları sınırlıyorlar” denmiş; 35 milyon dolarlık vergi avantajının bir kısmıyla rehber istihdam edilemez mi?
The Hated One da bu konuyu ele alan oldukça bilgilendirici bir video hazırlamış: https://inv.tux.pizza/watch?v=OH4uh8cHuto
inv.tux.pizza bende düzgün çalışmıyor