Yorumunuzu dikkatle okudum. Geliştirici değilseniz, acaba hangi sektörde çalıştığınızı öğrenebilir miyim? Bunu sadece yazara duyduğum basit bir meraktan dolayı soruyorum!
Yarı şaka yarı ciddi, çevremdekilere sürekli söylediğim bir şey var.
Neticede geliştirici dediğin Unix türevi bir OS kullanmak ister,
öyle olunca da Windows’ta ısrar etmenin, o dandik inat yüzünden, daha hip olduğunu söylüyorum.
Bu yüzden ben Windows’ta ısrar ediyorum.
Windows’ta Linux için çıkmış programları port edip çalıştırıyorum.
Linux’i kısa bir süre sayılabilecek 11 yıldır kullanmış bir kullanıcı olarak fikrimi bir kez toparlayayım. Geliştirici değilim ve çok uzun süre kullanmadığım için güvenilirliğim düşük olabilir.
KDE Connect, başarısız olabilecek kadar karmaşık bir program değil. Muhtemelen eşleştirme konusunda acemilik vardır ya da alışılmadık bir dağıtım ortamında Git kaynağını indirip derleyerek kurduğu için, kurulu masaüstü ortamı ile uygulamalar arasında sürüm uyumsuzluğu yaşamış olma ihtimali yüksektir.
2014 model bir MacBook ise, Artix gibi niş bir dağıtım kurmaya gerek kalmadan da günlük kullanım için fazlasıyla yeterli bir cihazdır ve T2 çipinin kullanıldığı döneme de ait olmadığı için bunun makul bir seçim olduğunu düşünmüyorum. Kendini nerd ya da power user olarak tanımlayan kullanıcıların, Arch türevlerini bir anlatı unsuru gibi öne çıkararak yapacağı türden bir seçim bu.
Yüksek denetim yetkisini vurguluyor ama teorik olarak düşünülürse denetimi önemseyenler için Slackware gibi geleneksel bir güçlü seçenek var; Artix’i seçip bunu özellikle anmak pek anlamlı değil. Systemd, SysV yöntemine göre denetimi daha soyut hale getirir ve kullanıcıya güvenmez. Modern alternatifler de (Artix’te olduğu gibi) net sorumluluk alanlarını vurgulasa da, geçmişteki yöntemler kadar sezgisel ve doğrudan değil; daha akademik kalıyor. Varsayılan ayarlar değiştirilebilir ve dağıtım düzeyindeki denetim farkının gerçekten anlamlı ölçüde büyük olup olmadığından emin değilim.
2014 MacBook artık eski bir cihazdır. Eski cihazlar için uzun vadeli desteği düşünüyorsanız Ubuntu, Debian, openSUSE, RHEL ailesi, Slackware gibi daha muhafazakâr seçenekleri tercih etmeniz gerekirdi; ancak bu şekilde istikrar garanti edilebilir. Ayrıca Windows’ta da kablolu internete bağlandıktan sonra sürücü kurulum süreci zorunludur. Sadece Linux için daha katı ölçütler koymak mantıklı değildir.
Buradan sonrası kişisel görüşüm. Öncelikle Linux masaüstünün ticari işletim sistemleriyle rekabet etmeye çalışması için ne bir gerekçe ne de bir meşruiyet olduğunu düşünüyorum; ayrıca bunun yalnızca yüksek denetim yetkisi isteyen ve sistem üzerinde değişiklik yapmaya meraklı insanlar için bir seçenek olarak anılmasına da gerek yok. Elbette bu, yüzeydeki kullanıcı kitlesinden daha derin katmanlara kadar en güçlü anlatı ama kullanım kolaylığının işletim sisteminden bağımsız bir değer olduğunu düşünüyorum. 2014 model donanımla kullanılabilir bir ofis dizüstüsü yapmak ilginç bir uğraş olabilir ama bunun, modern Linux masaüstünün ne kadar kullanıcı dostu olduğunu anlamak için yeterli olmadığını düşünüyorum. En bilinen KDE ya da GNOME bile mağazadan eklentiler kurup çok sayıda akıllı özelliği etkinleştirdiğinizde, yalnızca masaüstü deneyimi için RAM kullanımı 3 GB’a yaklaşabiliyor; bu da eski donanımda kullanmayı zorlaştırıyor. Yazarın neden XFCE4 kullandığını da bu açıklıyor. Günümüzde GTK çatısında 3.x ve 4.x serileri ana akım durumda. Ne yazık ki XFCE4, GTK2 kullanıyor. Zaten artık tavsiye edilmeyen GTK2 üzerinde XFCE4’ün öngörebileceği sınır en fazla 2030’lara kadar uzanır ve kullanıcı deneyimi de zaten 2010’ların UX anlayışına sıkışıp kalmıştır. Linux’ta masaüstü ortamı seçenekleri çok çeşitli olduğu için bu, Windows XP ile en güncel Windows’u karşılaştırmak kadar adaletsiz bir kıyaslamaydı ve bunu denetim ile özgürlük söylemiyle paketlemekten başka çare bırakmıyordu. En azından adil bir karşılaştırma isteniyorsa KDE, GNOME, Deepin, Budgie gibi masaüstlerinin en yaygın sürümleriyle karşılaştırma yapılmalıydı. Açık konuşayım, Ubuntu’nun bir sonraki LTS sürümünün KDE6 ile çıkacağı bugünkü noktada XFCE4, KDE4’ten bile daha eski görünüyor. Bunun içinde bir miktar önyargı var ama belli ölçüde doğru olduğunu düşünüyorum.
Sadece kullanmak için Linux daha rahat, ama yalnızca Windows’ta çalışan çok program var ve bunlar gerektiğinde insanın başı ağrıyor. Dual boot yapınca da üşenip sonunda yine Windows kullanıyorsunuz.
Ben düşük güç tüketimli bir cihaza Linux kurup onu her gün ev sunucusu olarak kullanıyorum, ama uç cihaz olarak masaüstü ve dizüstünde sadece Windows kullanıyorum. Dizüstünde Linux için fan sürücüsü bile yok, yani fiilen mecburi.
Düşündüğümüzün aksine, kodla çözülebilecek sorunlar gerçek hayatta o kadar da fazla değil. Kod epey çok sorunu çözebilir ama sorunların çoğu kodun ya da monitörün dışında yer alır.
Süperzeka yapay zeka işletim sistemi kullanmak istiyorum.
Yorumunuzu dikkatle okudum. Geliştirici değilseniz, acaba hangi sektörde çalıştığınızı öğrenebilir miyim? Bunu sadece yazara duyduğum basit bir meraktan dolayı soruyorum!
Çin, çeşitli açılardan oldukça verimli görünüyor.
İlginç bir proje. Artık “açık kaynak”taki “kaynak” kelimesi “kod” anlamına gelmiyor galiba.
Hmm... mantıklı bir delilik aslında..
Geliştirme için Linux. Oyun için Windows. Starbucks'a gidip Shorts izlerken ise Mac. Basit?
Yarı şaka yarı ciddi, çevremdekilere sürekli söylediğim bir şey var.
Neticede geliştirici dediğin Unix türevi bir OS kullanmak ister,
öyle olunca da Windows’ta ısrar etmenin, o dandik inat yüzünden, daha hip olduğunu söylüyorum.
Bu yüzden ben Windows’ta ısrar ediyorum.
Windows’ta Linux için çıkmış programları port edip çalıştırıyorum.
Linux’i kısa bir süre sayılabilecek 11 yıldır kullanmış bir kullanıcı olarak fikrimi bir kez toparlayayım. Geliştirici değilim ve çok uzun süre kullanmadığım için güvenilirliğim düşük olabilir.
KDE Connect, başarısız olabilecek kadar karmaşık bir program değil. Muhtemelen eşleştirme konusunda acemilik vardır ya da alışılmadık bir dağıtım ortamında Git kaynağını indirip derleyerek kurduğu için, kurulu masaüstü ortamı ile uygulamalar arasında sürüm uyumsuzluğu yaşamış olma ihtimali yüksektir.
2014 model bir MacBook ise, Artix gibi niş bir dağıtım kurmaya gerek kalmadan da günlük kullanım için fazlasıyla yeterli bir cihazdır ve T2 çipinin kullanıldığı döneme de ait olmadığı için bunun makul bir seçim olduğunu düşünmüyorum. Kendini nerd ya da power user olarak tanımlayan kullanıcıların, Arch türevlerini bir anlatı unsuru gibi öne çıkararak yapacağı türden bir seçim bu.
Yüksek denetim yetkisini vurguluyor ama teorik olarak düşünülürse denetimi önemseyenler için Slackware gibi geleneksel bir güçlü seçenek var; Artix’i seçip bunu özellikle anmak pek anlamlı değil. Systemd, SysV yöntemine göre denetimi daha soyut hale getirir ve kullanıcıya güvenmez. Modern alternatifler de (Artix’te olduğu gibi) net sorumluluk alanlarını vurgulasa da, geçmişteki yöntemler kadar sezgisel ve doğrudan değil; daha akademik kalıyor. Varsayılan ayarlar değiştirilebilir ve dağıtım düzeyindeki denetim farkının gerçekten anlamlı ölçüde büyük olup olmadığından emin değilim.
2014 MacBook artık eski bir cihazdır. Eski cihazlar için uzun vadeli desteği düşünüyorsanız Ubuntu, Debian, openSUSE, RHEL ailesi, Slackware gibi daha muhafazakâr seçenekleri tercih etmeniz gerekirdi; ancak bu şekilde istikrar garanti edilebilir. Ayrıca Windows’ta da kablolu internete bağlandıktan sonra sürücü kurulum süreci zorunludur. Sadece Linux için daha katı ölçütler koymak mantıklı değildir.
Buradan sonrası kişisel görüşüm. Öncelikle Linux masaüstünün ticari işletim sistemleriyle rekabet etmeye çalışması için ne bir gerekçe ne de bir meşruiyet olduğunu düşünüyorum; ayrıca bunun yalnızca yüksek denetim yetkisi isteyen ve sistem üzerinde değişiklik yapmaya meraklı insanlar için bir seçenek olarak anılmasına da gerek yok. Elbette bu, yüzeydeki kullanıcı kitlesinden daha derin katmanlara kadar en güçlü anlatı ama kullanım kolaylığının işletim sisteminden bağımsız bir değer olduğunu düşünüyorum. 2014 model donanımla kullanılabilir bir ofis dizüstüsü yapmak ilginç bir uğraş olabilir ama bunun, modern Linux masaüstünün ne kadar kullanıcı dostu olduğunu anlamak için yeterli olmadığını düşünüyorum. En bilinen KDE ya da GNOME bile mağazadan eklentiler kurup çok sayıda akıllı özelliği etkinleştirdiğinizde, yalnızca masaüstü deneyimi için RAM kullanımı 3 GB’a yaklaşabiliyor; bu da eski donanımda kullanmayı zorlaştırıyor. Yazarın neden XFCE4 kullandığını da bu açıklıyor. Günümüzde GTK çatısında 3.x ve 4.x serileri ana akım durumda. Ne yazık ki XFCE4, GTK2 kullanıyor. Zaten artık tavsiye edilmeyen GTK2 üzerinde XFCE4’ün öngörebileceği sınır en fazla 2030’lara kadar uzanır ve kullanıcı deneyimi de zaten 2010’ların UX anlayışına sıkışıp kalmıştır. Linux’ta masaüstü ortamı seçenekleri çok çeşitli olduğu için bu, Windows XP ile en güncel Windows’u karşılaştırmak kadar adaletsiz bir kıyaslamaydı ve bunu denetim ile özgürlük söylemiyle paketlemekten başka çare bırakmıyordu. En azından adil bir karşılaştırma isteniyorsa KDE, GNOME, Deepin, Budgie gibi masaüstlerinin en yaygın sürümleriyle karşılaştırma yapılmalıydı. Açık konuşayım, Ubuntu’nun bir sonraki LTS sürümünün KDE6 ile çıkacağı bugünkü noktada XFCE4, KDE4’ten bile daha eski görünüyor. Bunun içinde bir miktar önyargı var ama belli ölçüde doğru olduğunu düşünüyorum.
Zaten on dört çocuğu olup dört şirketin CEO’su olan birinin çağında yaşadığımız için...
Şirkette kullanımda bir kısıtlama yok. Ben Anthropic’te değilim ama büyük bir teknoloji şirketindeyim; Sonnet 4.5 fiilen sınırsız.
Birkaç gereksiz ms yüzünden teknoloji ilerlemiyor muydu zaten?
Sadece kullanmak için Linux daha rahat, ama yalnızca Windows’ta çalışan çok program var ve bunlar gerektiğinde insanın başı ağrıyor. Dual boot yapınca da üşenip sonunda yine Windows kullanıyorsunuz.
Ben düşük güç tüketimli bir cihaza Linux kurup onu her gün ev sunucusu olarak kullanıyorum, ama uç cihaz olarak masaüstü ve dizüstünde sadece Windows kullanıyorum. Dizüstünde Linux için fan sürücüsü bile yok, yani fiilen mecburi.
"Elle tabağı tutmaya çalışmak" benzetmesinin kusursuz bir benzetme olduğu sözüne katılıyorum.
Hizmeti 4 kişi yaptıysa, MSA ile bölmek için bir neden yok gibi görünüyor.
Beste de yön verme, planlamada olduğu gibi önemli olduğundan, sanırım buna yüksek değer biçiyorlar.
Düşündüğümüzün aksine, kodla çözülebilecek sorunlar gerçek hayatta o kadar da fazla değil. Kod epey çok sorunu çözebilir ama sorunların çoğu kodun ya da monitörün dışında yer alır.
Windows her zaman geri planda kalıyor. MS’nin silkelenmesi lazım. Gerçi artık silkelenmesinin bir şeyi değiştireceğini de sanmıyorum.
Hibrit arama ve çoklu sorgu RAG gerekli gibi görünüyor.
Müzik bestelemenin de ikame edilemez olduğu görüşüne ise pek...
Güzel görünüyor