İlginç ama sanki sadece kendi token’larını daha çok kullanıp daha fazla ücret alan yöne evrilmişler gibi de geliyor; aslında belli ölçüde bazı kütüphaneler yapay zeka tarafından zaten öğrenilip öylece oluşturuluyor olabilir diye de düşünüyorum.
Ajan tercihleri nedeniyle yalnızca belirli kütüphanelerin gelişeceğini düşünmek de biraz tuhaf geliyor.
Sonuçta ABD Savunma Bakanlığı, Anthropic’i bırakıp OpenAI’ı seçmiş oldu; ama burada sıkça denilen o ifade farkı var.
OpenAI, teknolojik güvenlik önlemlerinin kurulması, FDE(saha mühendisi) devreye alınması, yalnızca buluta özel dağıtım gibi somut uygulama mekanizmalarını birlikte önerdi.
Anthropic ise kullanım şartları düzeyinde istisna maddeleri talep etti.
Savunma Bakanlığı’nın bakış açısından bu, "özel bir şirketin tekil kullanım senaryoları üzerinde veto hakkı kullanması" gibi görüldü ve sanki buna içerlemiş gibi bir açıklama yapıldı.
Bu anlaşma, Anthropic tedarik zinciri riski olarak tanımlandıktan kısa süre sonra açıklandı; Axios haberine bakılırsa Savunma Bakanlığı, Anthropic ile yaşadığı gerilimi diğer yapay zeka şirketleriyle yürüttüğü müzakerelerde tonu belirlemek için kullandı,
OpenAI da bu baskı altında Savunma Bakanlığı’nın kabul edebileceği bir biçimde anlaşmayı sonuçlandırmış oldu.
Resmi açıklamaların dili arasındaki fark da büyük.
Sam Altman, "Savunma Bakanlığı güvenliğe derin bir saygı gösterdi" dedi,
Anthropic tarafı ise son ana kadar "Savunma Bakanlığı’nın taleplerine vicdanen katılamayız" tonunu korudu.
Aynı ilkeler söz konusu olsa da, Savunma Bakanlığı’na itibar kazandırıp kazandırmama farkının büyük olduğu anlaşılıyor;
sonuçta OpenAI bunu kabul edince görüntü tuhaflaşmasın diye
Sam Altman’ın sonda "bu koşulların tüm yapay zeka şirketlerine aynı şekilde teklif edilmesini" eklediği,
bunun da Anthropic’e yönelik önlemlerin hafifletilmesine dönük dolaylı bir mesaj olduğu anlaşılıyor.
Tek başına çalışan bir geliştirici olarak 7 proje yürütüyorum ve bu yazı beni fena halde vurdu.
Yapay zeka kodlama araçları sayesinde ilk geliştirme hızı delice arttı ama test olmadan hızla biriktirilen kod, sonunda gerçekten bir refaktör cehennemine dönüşüyor. Özellikle birden fazla servisi aynı anda işletirken, testi olmayan projelerde tek bir özelliğe dokunduğunuzda başka bir yer patlar mı korkusuyla el sürmek bile ürkütücü oluyor.
"Test = hendek" benzetmesi tam isabet. Rakipler kodu kopyalayabilir ama binlerce edge case'i kapsayan bir test suite'ini de kopyalamak o kadar kolay değil. Özellikle yapay zeka kod üretmede iyi olsa da anlamlı test senaryoları oluşturmanın hâlâ insanın alan bilgisi gerektiren bir iş olması da bunu daha doğru kılıyor.
Geliştiricilere bir şey sormak istiyorum: Son zamanlarda neden projelerin çoğu Golang yerine Rust ile geliştiriliyor? En büyük sebep, GC olup olmaması mı?
İlginç bir araştırma. Özellikle "Build vs Buy" kısmında 12/20 kategorinin DIY olması etkileyici.
Biz de AI ajan persona standardı (Soul Spec) oluştururken benzer bir gözlem yaptık; Claude Code’a CLAUDE.md ya da AGENTS.md ile araçlar belirtilmezse, kendi yöntemiyle uygulama eğilimi oldukça güçlü oluyor.
Bu araştırmadaki "Recency Gradient"in işaret ettiği şey, yeni bir aracın Claude’un varsayılan stack’ine girebilmesi için eğitim verisinde yeterince görünür olması ya da proje bağlamı dosyalarında açıkça belirtilmesi gerektiği gibi görünüyor. Sonuçta Context Engineering, araç seçimini bile belirliyor.
Ralph loop da kısa süre önce eklendi; Financial skill’in de eklendiğine bakınca, sadece bekleyince 3rd party araçlarda olan şeylerin de çok hızlı şekilde buraya geldiği hissi oluşuyor.
Bu sadece benim düşüncem ama muhtemelen Notebook’un sık kullanıldığı alanlar, ya da sonucun olasılıksal olduğu yapay zeka alanı veya oyun istemcisi tarafı gibi yerlerdir.
Denemeye çalıştım ama yalnızca gemini 2.5'e kadar destekliyor... Desteklenen model listesi de vibe coding ile mi yapılmış acaba
İlginç ama sanki sadece kendi token’larını daha çok kullanıp daha fazla ücret alan yöne evrilmişler gibi de geliyor; aslında belli ölçüde bazı kütüphaneler yapay zeka tarafından zaten öğrenilip öylece oluşturuluyor olabilir diye de düşünüyorum.
Ajan tercihleri nedeniyle yalnızca belirli kütüphanelerin gelişeceğini düşünmek de biraz tuhaf geliyor.
Sonuçta ABD Savunma Bakanlığı, Anthropic’i bırakıp OpenAI’ı seçmiş oldu; ama burada sıkça denilen o ifade farkı var.
OpenAI, teknolojik güvenlik önlemlerinin kurulması, FDE(saha mühendisi) devreye alınması, yalnızca buluta özel dağıtım gibi somut uygulama mekanizmalarını birlikte önerdi.
Anthropic ise kullanım şartları düzeyinde istisna maddeleri talep etti.
Savunma Bakanlığı’nın bakış açısından bu, "özel bir şirketin tekil kullanım senaryoları üzerinde veto hakkı kullanması" gibi görüldü ve sanki buna içerlemiş gibi bir açıklama yapıldı.
Bu anlaşma, Anthropic tedarik zinciri riski olarak tanımlandıktan kısa süre sonra açıklandı;
Axios haberine bakılırsa Savunma Bakanlığı, Anthropic ile yaşadığı gerilimi diğer yapay zeka şirketleriyle yürüttüğü müzakerelerde tonu belirlemek için kullandı,
OpenAI da bu baskı altında Savunma Bakanlığı’nın kabul edebileceği bir biçimde anlaşmayı sonuçlandırmış oldu.
Resmi açıklamaların dili arasındaki fark da büyük.
Sam Altman, "Savunma Bakanlığı güvenliğe derin bir saygı gösterdi" dedi,
Anthropic tarafı ise son ana kadar "Savunma Bakanlığı’nın taleplerine vicdanen katılamayız" tonunu korudu.
Aynı ilkeler söz konusu olsa da, Savunma Bakanlığı’na itibar kazandırıp kazandırmama farkının büyük olduğu anlaşılıyor;
sonuçta OpenAI bunu kabul edince görüntü tuhaflaşmasın diye
Sam Altman’ın sonda "bu koşulların tüm yapay zeka şirketlerine aynı şekilde teklif edilmesini" eklediği,
bunun da Anthropic’e yönelik önlemlerin hafifletilmesine dönük dolaylı bir mesaj olduğu anlaşılıyor.
Keşke sadece minimal kalsa...?
Ya da WordPad kaldırılmışken yerine yeniden daha hafif bir şey çıkarsalar...
Tek başına çalışan bir geliştirici olarak 7 proje yürütüyorum ve bu yazı beni fena halde vurdu.
Yapay zeka kodlama araçları sayesinde ilk geliştirme hızı delice arttı ama test olmadan hızla biriktirilen kod, sonunda gerçekten bir refaktör cehennemine dönüşüyor. Özellikle birden fazla servisi aynı anda işletirken, testi olmayan projelerde tek bir özelliğe dokunduğunuzda başka bir yer patlar mı korkusuyla el sürmek bile ürkütücü oluyor.
"Test = hendek" benzetmesi tam isabet. Rakipler kodu kopyalayabilir ama binlerce edge case'i kapsayan bir test suite'ini de kopyalamak o kadar kolay değil. Özellikle yapay zeka kod üretmede iyi olsa da anlamlı test senaryoları oluşturmanın hâlâ insanın alan bilgisi gerektiren bir iş olması da bunu daha doğru kılıyor.
Geliştiricilere bir şey sormak istiyorum: Son zamanlarda neden projelerin çoğu Golang yerine Rust ile geliştiriliyor? En büyük sebep, GC olup olmaması mı?
Bu bayağı iyiydi.
İlginç bir araştırma. Özellikle "Build vs Buy" kısmında 12/20 kategorinin DIY olması etkileyici.
Biz de AI ajan persona standardı (Soul Spec) oluştururken benzer bir gözlem yaptık; Claude Code’a
CLAUDE.mdya daAGENTS.mdile araçlar belirtilmezse, kendi yöntemiyle uygulama eğilimi oldukça güçlü oluyor.Bu araştırmadaki "Recency Gradient"in işaret ettiği şey, yeni bir aracın Claude’un varsayılan stack’ine girebilmesi için eğitim verisinde yeterince görünür olması ya da proje bağlamı dosyalarında açıkça belirtilmesi gerektiği gibi görünüyor. Sonuçta Context Engineering, araç seçimini bile belirliyor.
Orijinal veri setinin de açık olması güzel: https://github.com/amplifying-ai/claude-code-picks
ABD “Çin”
Buna Assistive agent optimization (AAO) diyorlarmış.
Geliştirici araçları için artık ajanların tercih ettiği ürün olmak önemli hale geldi.
Ajan ondan hiç söz etmezse giderek uzaklaşılır
Ralph loop da kısa süre önce eklendi; Financial skill’in de eklendiğine bakınca, sadece bekleyince 3rd party araçlarda olan şeylerin de çok hızlı şekilde buraya geldiği hissi oluşuyor.
Astro*
Belki bunu özgünlükle de çevirebilirsiniz.
İçeriğin tanımlayıcı kısmı boş görünüyor sanırım :(
👍👍👍
Gerçekte deneyince anlaşılır ama ana sayfa etkileyici görünüyor.
lol
Nerede izleyebiliriz?
Bu sadece benim düşüncem ama muhtemelen Notebook’un sık kullanıldığı alanlar, ya da sonucun olasılıksal olduğu yapay zeka alanı veya oyun istemcisi tarafı gibi yerlerdir.
Kim katkı yapar acaba