Johnson & Johnson, talk ile kanser arasındaki bağlantıyı ortaya koyan araştırmacılara dava açtı
(reuters.com)- Johnson & Johnson, talk bazlı kişisel hijyen ürünleri ile kanser arasındaki bağlantıyı ele alan araştırmalar yayımlayan 4 doktora dava açarak bilimsel araştırmalara yönelik saldırısını genişletti
- Bağlı kuruluşu LTL Management, New Jersey federal mahkemesinde dava açarak asbestle kirlenmiş talk ürünlerinin mezotelyomaya yol açtığını belirten araştırmanın geri çekilmesini veya düzeltilmesini talep etti
- J&J, kendi talk ürünlerinin güvenli olduğunu ve asbest içermediğini savunuyor; araştırmacıların hastaların başka asbest maruziyeti yollarını gizlediğini ileri sürüyor
- Şirket, mahkemeden araştırmaya konu olan hastaların kimliklerinin açıklanmasını da talep etti; davalı taraf ise bu davaların bilim insanlarını susturma amacı taşıdığını savundu
- Talkla ilgili 38.000’i aşkın dava ve 8,9 milyar dolarlık iflas uzlaşması sürerken, karşı tarafın uzmanlarını doğrudan dava eden bu adımın gelecekteki tıbbi araştırmaları caydırma ihtimali var
Davanın temel içeriği
- LTL Management, talk ile kanser arasındaki bağlantıyı ele alan araştırmalar yayımlayan 4 doktora dava açtı
- LTL, 2021’de tartışmalı bir bölünmeyle J&J’nin talk sorumluluğunu üstlenen bağlı kuruluş
- Geçen hafta New Jersey federal mahkemesinde dava açarak asbestle kirlenmiş tüketici tipi talk ürünlerinin hastalarda mezotelyomaya yol açtığını belirten araştırmanın geri çekilmesini veya düzeltilmesini istedi
- J&J, söz konusu araştırmayı "çürük bilim (junk science)" olarak nitelendiriyor ve ürünlerini kötülediğini iddia ediyor
- Dava, ürün kötüleme (product disparagement) ve dolandırıcılık gibi suçlamaları içeriyor
Davalı araştırmacılar
- Theresa Emory, John Maddox: Virginia eyaletinin Newport News kentindeki Peninsula Pathology Associates’te görev yapan patologlar
- Richard Kradin: Emekli olmadan önce Massachusetts General Hospital Cancer Center’da çalışan göğüs hastalıkları uzmanı; yorum yapmayı reddetti
- Jacqueline Moline: New York eyaletinin Great Neck kentindeki Northwell Health bünyesinde görevli; Mayıs sonunda ayrı bir davanın hedefi oldu
- Moline, 2019’da talk ürünlerini tek asbest maruziyeti kaynağı olarak bildiren 33 hasta hakkında bir makale yayımladı
- Emory, Kradin ve Maddox, 2020’de benzer şekilde 75 hasta üzerine bir takip araştırması yürüttü
- Dördü de J&J’ye karşı açılan davalarda uzman tanıklığı verdi; araştırmaları, tanıklık yapmadıkları davalarda da alıntılandı
J&J’nin iddiaları
- Araştırmacıların bazı hastaların ya da tüm hastaların başka kaynaklardan asbeste maruz kaldığı gerçeğini gizlediğini iddia ediyor
- Araştırmacıların davacı avukatlarından milyonlarca dolar alarak J&J’ye karşı "sahte bir anlatıyı (false narrative)" dayattığını ileri sürüyor
- Moline’in asbest davalarıyla ilgili çalışmaları için 3 milyon dolardan fazla alarak "küçük bir servet (small fortune)" biriktirdiği belirtiliyor
- Kradin’in de davacı tarafın uzmanı olarak tanıklık edip 3 milyon dolardan fazla aldığı iddia ediliyor
- Mahkemeden hastaların kimliklerinin açıklanmasını zorunlu kılmasını talep ediyor
Talk davalarının arka planı
- J&J, Baby Powder dâhil talk ürünlerinin asbestle kirlendiği ve yumurtalık kanseri ile mezotelyomaya yol açtığı iddiasıyla 38.000’den fazla davayla karşı karşıya
- Şirket, iflas mahkemesinde 8,9 milyar dolarlık uzlaşma yoluyla mevcut ve gelecekteki talk davalarını çözmeye çalışıyor
- J&J, dava sayısındaki artışı ve güvenliğe ilişkin "yanlış bilgileri (misinformation)" gerekçe göstererek talk bazlı Baby Powder satışını durdurdu ve mısır nişastası bazlı ürüne geçti
- 2021’den beri iflası potansiyel bir çözüm olarak değerlendiriyor; dava sonuçları ise karışık
- Savunma tarafının kazandığı birçok karar olsa da, yumurtalık kanserlerini talktaki asbeste bağlayan 22 kadın için 2,1 milyar dolarlık karar da verildi
- J&J, Nisan ayında iflas mahkemesine sunduğu belgelerde talkla ilgili mahkeme kararları, uzlaşmalar ve hukuki masrafların yaklaşık 4,5 milyar dolara ulaştığını açıkladı
Uzman görüşleri ve etkileri
- University of Southern California Gould School of Law’dan Prof. Adam Zimmerman, şirketlerin katılmadıkları araştırmalara dava açmasının nadir olduğunu belirtti
- New Jersey’deki ürün kötüleme davalarında gereken araştırmacının kasıtlı itibar zedeleme eyleminin kanıtlanması, LTL için çok zor olacak
- Ancak dava, diğer araştırmacıları caydırmak veya talk güvenliği hakkındaki anlatıyı geri kazanmanın bir aracı olarak kullanılabilir
- Davanın taraflarından birinin karşı tarafın uzmanlarını dava etmeye başlamasının çok agresif olduğunu ve bunun "artık tolerans göstermeyeceğiz" sinyali olduğunu ifade etti
- Moline, mahkeme belgelerinde LTL’nin hastaların kimliklerini ifşa etmesine izin verilmesi halinde bunun gelecekteki tıbbi araştırmalar üzerinde ciddi bir caydırıcı etki yaratacağını savundu
- Davanın bilim insanlarını "hedef alıp susturma" amacı taşıdığını, araştırma katılımcılarının kimliklerini korumanın etik bir yükümlülük olduğunu vurguladı
- LTL, Aralık 2022’de de benzer bir dava açmıştı; ancak bu dava ilk iflas başvurusuyla bağlantılı olduğu için Nisan ayında onunla birlikte reddedildi
2 yorum
Johnson & Johnson, 'kanserojen tartışması' nedeniyle bebek pudrası satışını durduruyor… içeriği 'mısır' bazlı olarak değiştiriyor
Demek ki tartışma konusu olan şey talc (talk) imiş.
Hacker News yorumları
Bu konuda J&J'nin yaklaşımı gerçekten bayağı alçakça görünüyor
Sanki sadece ilgili sorumlulukları üstlenecek ayrı bir tüzel kişilik kurup, o sorumluluğu ona devrettikten sonra neredeyse üç gün içinde iflas başvurusu yapmışlar. Buna sözde Texas two-step deniyor
J&J, 2021'de sorumlulukları LTL Management adlı yeni bir kuruluşa ayırdı; bu yöntem, ödeme gücü olan ana şirketin varlıklarını korurken sorumluluğu iştirakine devredip o iştiraki iflasa sürüklemesini sağlayan yasal ama tartışmalı bir strateji. Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi, LTL'nin mali sıkıntı içinde olmadığını ve “geçerli bir iflas amacı” bulunmadığını değerlendirerek başvuruyu reddetti; ancak dava nisan ayında resmen düşürüldükten sadece birkaç saat sonra LTL, 8,9 milyar dolarlık daha yüksek bir uzlaşma teklifiyle yeniden iflas korumasına başvurdu. Bunun yasal olması bile başlı başına tüketici koruma hukukuyla alay ediliyormuş gibi geliyor
Bu kesinlikle sorumluluktan kaçma değildi; talepleri reddeden mahkeme de büyük ölçüde J&J'nin sürecine katılıyor, sadece zamanlamanın fazla erken olduğunu düşünüyordu. Levine'ın temel noktası şu: ABD jürileri, insanları öldüren ürünler üreten şirketlere büyük tazminatlar yükleme eğiliminde ve dava sayısı arttıkça toplam tazminat şirketin değerini aşabiliyor. Bu durumda önce dava açan mağdurlar çok alırken, geç kalanlar hiçbir şey alamayabiliyor; bu da adaletsiz bir sonuç doğuruyor. İflas hukuku zaten bu tür durumlarda alacaklıların şirket varlıklarından adil şekilde ödeme almasını sağlamak için var. LTL, J&J'den en az 61,5 milyar dolar çekip talkla ilgili talepleri ödeyebilecek durumdaydı ve iflas mahkemesi de J&J'nin talk taleplerinden kaçmaya çalışmadığını, J&J tüketici işinin toplam değerinin hâlâ risk altında olduğunu değerlendirmişti. Üçüncü Daire, iflas mahkemesinin uygunsuz olduğuna ya da Texas two-step'in sorumluluktan kaçış olduğuna değil, LTL'nin yeterince iflas halinde olmadığına hükmetti. Erken başvurmak, mağdurlara adil ödeme yapacak parayı elde tutmanın bir yolu ama fazla erken yapmak da olmaz gibi tuhaf bir sonuca çıkıyor; o yüzden yazının tamamını okumaya değer
Ana şirket J&J sonuçta hâlâ toplam tutarın tamamından sorumlu. İflas süreci sadece, farklı eyaletlerdeki çeşitli mahkemelerin birbiriyle uyumsuz tazminat kararları vermesi yerine, tüm taleplerin tek bir hâkimin yetkisi altında birlikte yönetilmesini sağlayan bir prosedür
Özeti şu: Talep sahiplerinin J&J'ye tek tek dava açıp eşitsiz tazminatlar alması ve sadece avukat masraflarını artırması yerine, iflas hâkimi 61,5 milyar doları daha adil biçimde dağıtabilir
İflas hukuku yüzlerce yıllık bir kurumdur ve pratikte alacaklıları koruyacak şekilde tasarlanmıştır. Bu yüzden ayrı mahkemeler, bağımsız dış taraflar ve hâkimler devreye girer; her finansal kriz döneminde kullanılır ve bireysel düzeyde de günde binlerce kez işletilir. Bu tür numaralar hileli devir ilkesiyle engellenir ve ele alınır; mahkemeler de borçlunun mali sıkıntısının başladığı döneme yakın geçmişteki varlık ve borçları geriye dönük inceler: https://en.wikipedia.org/wiki/Fraudulent_conveyance
Doktora yapmış ve çok sayıda makale yazıp okumuş biri olarak, özellikle makine öğrenimi makalelerinin büyük çoğunluğunun yanıltıcı olduğunu düşünüyorum.
En son tekniklerden daha iyi performans sunduğunu iddia eden makalelerin hepsi gerçekten doğru olsaydı, yapay zeka çoktan çözülmüş olurdu. Hakem değerlendirmesinden geçmiş en üst düzey konferans makalelerinde bile teknik ayrıntılara inince uygunsuz karşılaştırma temelleri, istatistiksel olarak anlamlı olmayan iyileştirmeler, test verisine aşırı uyum, hatta sonuç manipülasyonu bile çıkıyor.
Tıp ve sağlık araştırmalarının o kadar kötü olmamasını umuyorum, ama herhangi bir makalenin mahkemede milyarlarca dolarlık tazminata dayanak olabileceğini düşünmek tedirgin edici. Hakemli makale bilim demek değildir. Hakem değerlendirmesi, kötü araştırmaları geçirebilen ve iyi araştırmaları eleyebilen kaba bir filtreden ibarettir. Mahkemede delil olarak kullanılacaksa daha yüksek bir standart, en azından bir tür bilimsel uzlaşma gerektiğini düşünüyorum. “J&J bunu hak ediyor” deyip kolayca geçilebilir, ama bu tür dava maliyetlerini sonunda herkes sigorta primleri, vergiler ve daha yüksek ilaç fiyatları olarak öder. Bu, davanın temelsiz olduğu anlamına gelmiyor; ancak delil olarak sunulan şeyler için daha yüksek bir standart olmalı.
Bunların en büyük kısmı anlamsız makaleler; yani okuyucunun zaten bildiği şeyleri içerenler. Araştırma zor olduğu için de böyle, ama asıl sebep yoğun yayın baskısı ve “bu yöntem daha iyi”, “X keşfedildi” gibi olumlu mesajlara yönelik güçlü yayın yanlılığı. “Denendi ama işe yaramadı” türü sonuçlar kolay kolay yayımlanmıyor. Tıp ve sağlık araştırmaları da aynı baskılar ve aynı insani etkenlerle karşı karşıya. Ancak bu tür konularda, araştırma talk ile kanser arasında bir bağlantı ima ediyorsa, daha uzun bir çalışma için 5 yıl daha bekleyip yayımlamamanın etik olup olmadığı gibi ek bir sorun da ortaya çıkıyor.
Sosyal medyada ve genel olarak toplumda olduğu gibi, sadece en şişirilmiş başlıklar ilgi görünce abartılı sonuçlara doğru bir altına hücum oluşuyor. Abartı ve palavraya başvurmadan yayımlanmak zorlaşıyor; sonra bu da bir sonraki abartının yeni taban çizgisi haline geliyor.
Hatta tıp akademisinin bilimi epey iyi yaptığını ve karşılaştırınca bilgisayar biliminin bilimi ne kadar kötü yaptığının şaşırtıcı olduğunu düşünüyorum. Bilgisayar bilimi makalelerinde, istisnalar dışında, gerçek bilim neredeyse yok; çoğu zaman hipotez ve doğrulama yöntemi olmadan “yeni bir şey denedik ve havalı” diye özetlenebilecek işler oluyor. Meslektaşlar da gerçek bilim beklemiyor zaten. Buna karşılık tıp makalelerinin bilimsel yöntemi sıkı biçimde izlemesi bekleniyor; hipotez kuruluyor ve doğrulama için istatistiğe büyük ölçüde dayanılıyor. Kötü tıp makalelerinde de metodoloji, örneklem, istatistik ve p-hacking sorunları var, ama en azından bilimsel yöntemi izlemeye çalışıp başarısız olmuş ya da kötü niyetli makalelerde bile uyuyormuş gibi yapmayı gerektirecek kadar standart yüksek.
Yakın zamanda Alzheimer hakkında çok etkili bir makale, veri manipülasyonu, rakamların abartılması ve yukarıda bahsedilen sorunların neredeyse tamamı yüzünden geri çekildi: https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...
Yaklaşık 20 yıl önce Kore'de de klonlama ve kök hücre araştırmalarıyla ilgili büyük bir sahtekarlık vakası yaşanmıştı: https://youtu.be/ett_8wLJ87U
Araştırma, başarısız deneylerden oluşan bir dağın üzerindeki bir ışık huzmesi gibi; sonda gelen parlak keşif, toplum ya da hissedarlara yapılan yatırımdan daha büyük bir değer döndürmezse, devlet bile bu başarısızlık dağını desteklemez. İlaç sektörü hiçbir zaman küçük sonuçlarla yetinmedi ve makine öğreniminin aksine, dışarıdan birinin deney yapması çok daha zor. OpenAI, Hugging Face ve çeşitli açık dil modelleri sayesinde, abartıdan hoşlanmasanız bile veri mühendisliği yüksek lisansı olmadan öğrenmek, denemek ve düzeltmek nispeten kolay. Hobi olarak baksanız bile insanın içine kurt düşüren bir alan; hem araştırmada hem üretimde para yüzünden insanların ne kadar düşebileceğini sorgulatan pek çok uygulama kayda geçmiş durumda.
Ayrıca bu, toplumun seçtiği sağlık finansmanı modelinin bir sorunu; davalarla doğrudan pek ilgisi yok. J&J, sağlık hizmetlerini nasıl finanse ettiğimizin mağduru değil, faydalanıcısıdır.
Araştırmacıların deneklerin başka asbest maruziyetlerini gizlediği doğruysa bu oldukça ciddi bir durumdur.
Son dönemdeki birçok olayda gördüğümüz gibi, araştırma da suistimalden bağımsız değil. Herhangi bir istatistiksel eşiği karşılayan bir çalışma bile gerçek nedenselliği göstermekte çok yetersiz kalabilir. Bu araştırmacılar çalışmalarının sonuçlarından maddi kazanç elde etti ve uzman tanıklar ücretsiz ifade vermez. Dava temelsizse bu kötü niyetli bir yıldırma girişimidir, ama sırf araştırmacıların dava edilmiş olması tek başına bunu sorunlu kılmaz.
Ya da şirket avukatları eski adresleri, satın alma kayıtlarını vb. didik didik edip “Denek A, araştırmadan 10 yıl önce Avustralya'yı ziyaret etmişti ve o şehirdeki eski yapıların bir kısmında asbest içeren beton kullanılmıştı. Araştırmacılar Avustralya'ya seyahat edip etmediğini sordu mu?” gibi bir iddia kurmaya çalışıyor da olabilir.
Talka biraz bakınca bile ne yapılması ve ne yapılmaması gerektiğini değerlendirmek zor
Cancer.org’un talk sayfasına göre (https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...), bireylerin talk pudrası kullanımına ilişkin araştırma sonuçları çelişkili; en fazla yumurtalık kanseri riskinde artış olasılığına işaret ediyor ve şu an için tüketici tipi talk pudrası kullanımının diğer kanserlerle ilişkili olduğuna dair kanıt çok az. Daha fazla bilgi ortaya çıkana kadar, talk ile kanser arasındaki bağlantıdan endişe duyanların bu maddeyi içeren ürünleri kullanmaktan kaçınabileceği veya kullanımı azaltabileceği belirtiliyor. Tüketici düzeyinde ek araştırma gerekli görünüyor
Bunun her zaman böyle olup olmadığını, belli bir yıldan önce mi geçerli olduğunu, yalnızca bebek pudrası biçiminde mi yoksa hap gibi ürünleri de kapsayıp kapsamadığını merak ediyorum. Wikipedia’nın açıklamasına göre (https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talc#Association_with_asbest...), 1976’dan itibaren asbest seviyelerinin kontrolü başlamış olabilir. 1976 sonrası sıkı kalite kontrolüyle kozmetik/gıda sınıfı talk ile endüstriyel talk ayrıştırılarak bu sorun büyük ölçüde ortadan kaldırılmış olsa da, madencilik ve işleme sürecinde hafifletilmesi gereken potansiyel bir risk olarak kalıyor. FDA’nın 2010 soruşturması çeşitli talk içeren ürünlerde asbest bulmadı, ancak Reuters’ın 2018 soruşturması J&J’nin onlarca yıl boyunca bebek pudrasında asbest bulunduğunu bildiğini aktardı; şirket de 2020’de ABD ve Kanada’da bebek pudrası satışını durdurdu
FDA çeşitli talk ürünlerini rastgele test etti ve internet perakendecisinden alınan bir şişede “iz düzeyinin altında”, yani %0,00002’den az krizotil kirliliği buldu. Bu, 0,2 ppm, gram başına 200 nanogram, yani 1 kilogram pudra başına 200 mikrogram demek. FDA’nın test ettiği ürünlerin büyük çoğunluğunda asbest yoktu ve bunun, insan kullanımına yönelik talkta normalde görülmeyen iz seviyesinde bir kirleticiye daha yakın olduğunu düşünüyorum. Ürün kullanımı sırasında havaya karışabilecek talk miktarı miligram düzeyinde olduğundan, asbest pikogram düzeyine iner. Dahası J&J, yumurtalık kanserine yol açtığı iddiasıyla dava edildi, ancak asbest ile yumurtalık kanseri arasında bilimsel bir bağlantı da yerleşmiş değil. Kanserle bağlantı en fazla zayıf olabilir, ama avukatlar kan kokusu aldı ve “olma ihtimali daha yüksek” şeklindeki medeni hukuk standardıyla jürinin J&J’yi sorumlu bulmasına yetecek bir hikâye kurabildiler. Sonunda kazanan avukatlar oluyor. Kanıt olarak kullanılan makalede de (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9847157/pdf/129...) maruziyet verisinin mezotelyoma hastalarının yeminli ifadelerinden veya aile beyanlarından elde edildiği yazıyor. Numunelerde asbest kirliliği testi de yok, evde asbest bulunup bulunmadığına dair inceleme de; sadece yeminli ifadeler var
İronik biçimde talk, malign plevral efüzyon için standart tedavilerden biri. Mezotelyoma veya başka kanserlerin akciğere metastazı, plevra boşluğunda sıvı biriken bir “cep” oluşturup nefes almayı zorlaştırdığında ve ağrıya neden olduğunda, talkın plevral boşluğa verilerek dokuların birbirine sürtünüp yapışmasının sağlandığını, böylece cebin kapanıp belirtilerin hafiflediğini anlıyorum. Bunu, bu kadar ciddi ama “çetin” hastalıklar için yeni ilaçlara ne kadar ihtiyaç duyulduğuna bir örnek olarak görüyordum
ABD FDA’sinin görevini yapmadığını ve J&J’nin tehlikeli ürünleri bunu bilerek sattığını düşünüyorum. Bilardo için kullanılan el tebeşiri, sıkıştırılmış düşük kaliteli talk pudrası olduğu için asbest içermesi mümkün olabilir. Tırmanış tebeşiri ise genelde MgCO3’ten yapılıyor, bu yüzden muhtemelen güvenlidir
İlk tahminim akciğer kanseri ya da cilt kanseri olurdu. Bağlantının doğrulanıp doğrulanmadığını ve yumurtalık tümörlerinde asbest bulunup bulunmadığını merak ediyorum
Bu kurumun açıklaması (https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...) kanser riskini düşük görünüyor
J&J’ye haksız yere yüklenilmiş olma ihtimali de olabilir diye düşünüyorum. Onları savunmaya çalışmıyorum; sadece ürünlerinin kansere yol açtığına dair güçlü kanıt görmek isterim. Yine de talk ile asbestle kirlenmiş talkı kesin biçimde ayırmak gerekir. Asbest ile kanser arasındaki ilişki açık, ancak talk pudrasının kendisinin sorunlu olduğuna henüz ikna olmuş değilim
En azından ürün üzerinde asbest içeriği belirtilmeli ki tüketici bunu bilerek kabul edebilsin
İzlemesi ilginç bir olay
J&J’nin de dayanakları olabilir, ama bu kötü haberleri bastırmaya yönelik bir girişim de olabilir. Orijinal çalışmanın örneklem büyüklüğü yalnızca 33 kişi olduğu için, reddedilecek kadar küçük olduğu ileri sürülebilir. Daha büyük takip araştırmaları olup olmadığını merak ediyorum
Moline, 2019’da asbest maruziyetinin yalnızca talk ürünlerinden geldiğini söyleyen 33 hastayı inceleyen bir makale yayımladı; Emory, Kradin ve Maddox ise 2020’de benzer 75 hastayla bir takip çalışması yaptı. Dört doktorun da J&J’ye karşı açılan davalarda uzman tanıklık yaptığı ve tanıklık etmedikleri davalarda bile araştırmalarının alıntılandığı söyleniyor. LTL, araştırmacıların bazı ya da tüm hastaların başka kaynaklardan da asbeste maruz kaldığı gerçeğini gizlediğini öne sürüyor. Talk dışı maruziyeti dışlama yöntemi yalnızca katılımcılara sormaktan ibaretse, bu bilimsel açıdan oldukça zayıf. Üstelik gelirleri, diğer maruziyet kaynaklarını fazla derinlemesine araştırmamaya bağlıydı
Şirketin kişisel sorumluluğu yok, ama bilim insanının kişisel sorumluluğu var denmiş oluyor
Şirket çıkarlarına zarar verebilecek bilimi yayımlamaya cüret ettiği için güvenilirliğini ve kariyerini kaybedebileceği tehdidi bile başlı başına korkunç
Bilim insanları da kendi ayrıştırılmış limited şirketlerini kurup birkaç gün sonra iflas ilan etse ve ardından J&J'ye yaklaşık 350 dolar verseydi, oyun alanı biraz daha eşitlenmiş olurdu
"Yalnızca harici kullanım" diye etiketlenmiş bir maddeyi, asbest olup olmamasından bağımsız olarak, büyük miktarlarda iç organların derinlerine girecek şekilde kullanırsanız yan etkiler beklenebilir
Bu çalışmalarda olan bitene uydurma bilim demek bile aslında cömert bir ifade
Bu olay birçok açıdan buruk
J&J faydalı ürünler üretti, ancak en güncel araştırmalara göre sorunlar olmuş olabilir ve şimdi iflasa yakın bir durumdayken sayısız davayla mücadele ediyor. Mahkemede şüpheli davranıyor, ama bunun sorumlusu araştırmacılar değil muhtemelen avukatlar ve yöneticiler. Araştırmacılar önemli bir konuda ileri düzey araştırma yaptı ama şimdi dava ediliyorlar. Birçok insan J&J ürünlerini satın almayı seçtikten sonra J&J'ye dava açıyor; davacıların bir kısmı gerçekten çok zor durumda olabilir, ama bir kısmı da açgözlülük ya da saldırgan avukatlar tarafından yönlendirilmiş olabilir. Bunlar para alabilir. Ne ileri araştırma yapan ne de faydalı ürün üreten avukatlar para alıyor. Sıradan insanlar J&J ürünleri için daha fazla para ödemek zorunda kalabilir. Kazanan az, üstelik benim kazanmasını isteyeceğim kişiler de onlar değil
Talk bazlı yalnızca harici kullanım içindir ürünleri ülke genelindeki eczane ve market raflarından kayboldu, ama ironik biçimde talk hâlâ hap formunda raflarda duruyor
alli® reçetesiz satılan bir kilo verme ilacıdır: https://www.myalli.com/content/dam/cf-consumer-healthcare/my...
Etkin maddeyle birlikte talkın hangi mekanizmayla kilo kaybına yol açtığını pek düşünmek istemiyorum
Talk ABD ve AB'de gıda katkı maddesi olarak onaylı ve muhtemelen sorun yoktur. Bebek pudrası davaları o kadar çok ilgi gördü ki, başka talk ürünlerini inceleyip yeni dava fırsatları arayan kimse yok deseler inanmazdım. Ayrıca gevşek ince toz halinde değil, hapın içine bağlı olduğundan solunma ihtimali de daha düşük