Apple, iCloud’da CSAM taraması yapmama sorumluluğundan kurtuldu

• Mahkeme, Apple’ın kullanıcıların iCloud’da depolayıp paylaştığı çocuk cinsel istismarı materyallerini (CSAM) tespit etmediği yönündeki iddianın, üçüncü taraf içeriklerin yayıncısı olarak sorumluluk yüklediğine karar vererek İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. maddesi kapsamında muafiyet tanıdı
• PhotoDNA veya NeuralHash’in devreye alınmasının içerik denetimi ve bildirimle doğrudan bağlantılı bir içerik moderasyonu kararı olduğunu; bunun tasarım kusuru olarak kurgulanmasının da 230. maddeyi dolanamayacağını değerlendirdi
• Apple’ın iCloud’da CSAM dağıtımı olasılığından haberdar olması muafiyeti etkilemez; CSAM’i tespit etmediyse NCMEC’e bildirim yükümlülüğü de doğmaz diye kabul edildi
• Mahkeme üçüncü değiştirilmiş şikâyet dilekçesini reddederken, mevcut hukukun şirketlerden proaktif tespit istemediği için mağdurları koruyamadığına dair endişesini dile getirdi ve bunun zorunlu kılınıp kılınmayacağına yasama organının karar vermesi gerektiğini belirtti
• CSAM tarama yükümlülüğü milyonlarca kişinin mahremiyetini ve uçtan uca şifrelemeyi zedeleyebileceğinden, hükümetin şifrelemeyi zayıflatmak yerine CSAM üreticilerini, dağıtıcılarını ve indirenleri bulup kovuşturmaya öncelik vermesi gerekir

---

Apple’ın CSAM tespit politikasındaki değişim

• Apple, kullanıcıların özel iCloud depolama alanına yüklediği dosyaları PhotoDNA ile incelemek yerine kendi teknolojisi olan NeuralHash’i geliştirdi; ancak daha sonra buluttaki CSAM tarama planını geri çekti
• Bunun yerine iCloud dosyalarına uçtan uca şifreleme getirdi
• Bu politika değişikliği kamuoyunda kafa karışıklığı yarattı; Apple daha aktif bir müdahale yöntemini gönüllü olarak göstermiş olduğu için hükümetten ve CSAM mağdurlarından gelen baskı da sürdü

Davadaki iddialar ve süreç

• Davacılar, Apple’ın bilinen CSAM tespit işlevini uygulamamasının tasarım kusuru olduğunu savundu
  • Mantık, Apple’ın hâlihazırda bilinen CSAM’in yayılmasını engelleyebilecek bir özelliği güvenli şekilde uygulayabilecek olmasına rağmen bunu hâlâ devreye almamasıydı
• Mahkeme üçüncü değiştirilmiş şikâyet dilekçesini reddetti; dava artık 9. Federal Temyiz Mahkemesi’ne taşınabilecek aşamaya geldi
• Dava Amy v. Apple Inc., 2026 WL 2031817 olup, karar 13 Temmuz 2026’da Kaliforniya Kuzey Bölgesi Federal Mahkemesi tarafından verildi
  • İlk şikâyet dilekçesi de kamuya açık

İletişim Ahlakı Yasası’nın 230. maddesi kapsamındaki muafiyet

• Davacıların zararına doğrudan yol açan taraf, CSAM’i iCloud üzerinden paylaşan üçüncü taraf kullanıcılardı; Apple bu kullanımı açıkça onaylamadı ya da engellemedi
• Davacıların talep ettiği yükümlülük, Apple’ın üçüncü taraf içeriğinin dolaşımını engellemesi gerektiği yönündeydi ve Apple’ın yayıncı konumundan kaynaklanıyordu
• Sorumluluktan kaçınmak için Apple’ın içeriği inceleyip dağıtılıp dağıtılmayacağına karar vermesi gerekeceğinden, istenen önlemin kendisi yayıncı rolüne karşılık geliyordu
• Bu nedenle mahkeme, davacıların tüm iddialarına 230. maddenin uygulanacağına ve Apple’ın tam muafiyet elde ettiğine karar verdi
• Dahili metin mesajları gibi, Apple’ın iCloud araçlarının çocuk cinsel istismarı materyallerinin dağıtımında kullanılabileceğini bildiği varsayılsa bile, davalının genel bilgisi mevcut 230. madde muafiyetini değiştirmez

PhotoDNA’nın devreye alınması da içerik moderasyonu sayılıyor

• CSAM tespit araçlarını işletmek için, bir dosyanın CSAM olup olmadığını belirlemek amacıyla içeriğin incelenmesi gerekir
• Apple’ın rakiplerinin kullandığı PhotoDNA ve Apple’ın NeuralHash’i, şirket sunucularına yüklenen ihlal niteliğindeki görüntüleri izlemek ve bildirmek üzere tasarlanmıştır
• Hangi aracın devreye alınacağına karar vermek de içerik moderasyonuyla bağlantılı olduğundan, Apple’ın seçebileceği tasarım kararları gerekçe gösterilerek sorumluluk yüklenemez
• Apple CSAM’i en başta tespit etmediyse NCMEC’e bildirilecek bir konu da yoktur; dolayısıyla bildirim yükümlülüğünün ihlali oluşmaz

230. maddeyi dolanmaya ilişkin önceki içtihatlardan farkı

• Davacılar Doe v. Twitter davasında kabul edilen yeni istisnayı uygulamaya çalıştı, ancak bu kabul edilmedi
  • Twitter, üçüncü taraf içerikleri izlemek veya kaldırmak zorunda kalmadan bildirim altyapısındaki kusurları düzeltebilirdi
  • Buna karşılık Apple’ın CSAM koruma önlemleri oluşturabilmesi için NeuralHash veya PhotoDNA ile üçüncü taraf içerikleri doğrudan izlemesi gerekir
• Lemmon v. Snap de uygulanmaz
  • O davadan farklı olarak Apple’ın Snapchat filtresi gibi bir içerik oluşturup zarara yol açtığı yönünde bir iddia yoktur; tüm iddialar üçüncü taraf içerikle ayrılmaz biçimde bağlantılıdır
• Roommates.com uyarınca dolanma da söz konusu değildir
  • Çünkü Apple’ın sunuculardaki CSAM’i değiştirdiği veya genişlettiği iddia edilmemektedir

Yargıcın endişe duyduğu hukuki boşluk

• Mevcut hukuk, Apple dâhil şirketlerin sunucularda veya bulutta depolanan ve dağıtılan çocuk cinsel istismarı materyallerini tespit edip bildiren teknolojileri kullanmasını ya da geliştirmesini engellemez
• Aynı zamanda şirketlere bu tür önlemleri proaktif olarak uygulama yükümlülüğü getiren bir yasa da yoktur
• Şirketlerin gönüllü önlemleri tek başına CSAM dağıtımını engellemek için yetersizdir; Apple ve diğer şirketlerden karşılık vermeleri istenecekse, yasama organının bunu kanunla zorunlu kılması gerekir diye değerlendirildi
• Ancak böyle bir yasa, milyonlarca kişi için en azından bir ölçüde mahremiyet kaybına yol açabilir

Uçtan uca şifrelemenin ödeyeceği bedel

• Karar metni şifrelemeye yalnızca iki kez değinse de, Apple’ın politika değişikliğinde uçtan uca şifreleme kilit unsurdur
• iCloud’da CSAM taramasını zorunlu kılmak, tüm kullanıcılar ve tüm amaçlar için geçerli olan uçtan uca şifrelemeyi kırmayı gerektirir
  • Özel dosyaları suç amacıyla ele geçirmek isteyen kötü niyetli aktörler bunu istismar edebilir
  • Devlet aktörleri de özel dosya depolarına sızarak materyalleri yayabilir veya silaha dönüştürebilir
• Hassas, özel ya da istismarla bağlantılı görüntüler rıza olmadan ele geçirilip yayılabilir ve yeni mağdurlar doğabilir
• Uçtan uca şifreleme isteğe bağlı bir kolaylık özelliği değil, insanların güvenliğini destekleyen teknik mimarinin temel unsurudur

Mağduriyet gerçeği ile mevcut hukukun çatışması

• Karar, Apple’ın kararının zarara katkıda bulunup bulunmadığına göre değil; tüm iddiaların Apple’ı üçüncü taraf içeriğin yayıncısı olarak ele alıp almadığına göre verildi
• Bu, mağdurların gerçek ve süregiden zararlar yaşamadığı anlamına gelmez
  • Mağdurlar, çocukluk dönemlerinde cinsel istismara uğradıkları anların kayda alındığını ve bu görüntüler ile videolar iCloud’da her tekrar depolanıp dağıtıldığında yeniden zarar gördüklerini ileri sürüyor
• 9. Federal Temyiz Mahkemesi’nin, internet şirketlerinin yasa dışı içeriği bildiği veya bilmesi gerektiği durumlarda bile 230. maddenin kapsamını işlevsel muafiyet düzeyine genişlettiği yönündeki eleştiriler güç kazanıyor
• Finansal ve sağlık bilgileri dâhil kişisel verilerin çevrimiçi depolanıp iletildiği günümüz koşullarında mahremiyet önemlidir; ancak CSAM üretenlerin, görüntüleyenlerin ve yayanların mahremiyet korumasını kullanarak soruşturmadan kaçması sorunu da devam ediyor
• Mevcut hukuki çerçevede toplu dava kapsamındaki mağdurları koruyacak bir araç yok; bu kişiler verimsiz hukuki ortamın tali mağdurları hâline geliyor

Düzenlemede öncelikler

• CSAM ile mücadelenin özü, hükümetin üreticileri, dağıtıcıları ve indirenleri bulup kovuşturmasıdır
• Hükümetin mümkün olan soruşturma ve kovuşturmaları yürütmesini güvence altına almak en üst öncelik olmalıdır
• Uçtan uca şifrelemenin kırılması düzenleyici araçlar arasında yer almamalıdır

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Yasama organları ve bazı güç odakları, çocuklara yönelik cinsel istismar materyallerini (CSAM) engellemek için gözetim, tarama ve kimlik doğrulamaya kadar bastırıyor; ama asıl çocuk cinsel istismarını (CSA) önlemeye pek çaba harcamıyor gibi görünüyor.
  CSAM yaptırımları ancak istismar gerçekleştikten sonra devreye giriyor; insanlar çoğu zaman fiili istismardan çok bulundurma/dağıtım suçlamalarıyla tutuklanıyor ve kapsam, yapay zeka ile üretilmiş hikâyeler ve görseller gibi kurgusal materyallere kadar genişliyor. Bu tür bir teknoloji siyasi söylemlere ya da hükümetin istemediği materyallere uygulanırsa ciddi bir sorun olur; muhafazakâr bir eyalet de pornografinin seks işçiliğini, tecavüzü ve CSA’yı teşvik ettiği gerekçesiyle onu tamamen yasaklayabilir.
  CSA tarafında önleyici eğitim ve çocuk koruması yetersiz; ironik biçimde, geçmişte istismar skandalları yaşamış kiliseler ve Scouts önleyici tedbirleri en aktif uygulayan kurumlar. Geçmiş kontrolü, ilk kez suç işleyecekleri ya da yakalanmamış kişileri engelleyemez; cinsel suçlu kayıtlarında da, şafak vakti bir oyun alanının 500 feet yakınında açık alanda idrar yaptığı için kayda geçirilmiş bir tanıdık gibi, CSA ile ilgisiz görünen insanlar bulunabiliyor.
  Sonuçta çocukları veriye dayanarak korumak yerine, kamuoyunun istediği aşırı cezaları kademeli olarak genişletiyor; internete erişim için tarama ve kimlik belgesi istemek gibi kaba, kolay çözümleri dayatıyor gibiler.

  • Bence meselenin özü CSAM değil. Silah sahipliği dahil pek çok toplumsal sorunda, “çocuklar için” bir şeyleri sınırlamak, ruhsata bağlamak ya da yasaklamak gerektiği söyleniyor; oysa veri temelli bir yaklaşım olsaydı çocuk davranış sağlığı hizmetlerine ve intihar önlemeye odaklanılırdı.
    CSAM tespiti için kullanılan teknoloji, telif hakkıyla korunan dosyaları ya da mevcut hükümeti desteklemeyen materyalleri de bulabilir. Uçtan uca şifreleme (E2EE) kitlesel gözetimin maliyetini ciddi ölçüde artırdığı için ABD hükümeti 30 yıldır buna karşı mücadele ediyor.
  • CSAM, her alanda mahremiyeti zayıflatmak için bir Truva atı olarak kusursuz. Bir siyasetçi ya da şirket mahremiyetin korunması gerekçesiyle buna karşı çıkarsa, önce itibarı zarar görür.
    Öte yandan gerçek pedofillerin ünlü tatil beldelerine girip çıkan varlıklı kesimler olması gibi bir sorun da var.
  • CSAM sorunu gerçek, ama aynı zamanda siyasi olarak istismar ediliyor. Emniyet birimleriyle çalışırken duyduğuma göre koleksiyonlar giderek büyüme ve gerçek eylemlere dönüşme eğiliminde; bu dosyalara bakan dedektifler de korkunç suçların etkisi yüzünden uzun süre dayanamadı.
    Diğer cinsel şiddet türleri gibi bu da kontrol arzusu ile dopaminin birleştiği bir suç; kilise ve Boy Scouts liderleri ise toplumsal nüfuz ve güçlerini kullanarak mağdurlardan itaat ve sadakat de talep etti. Boy Scouts örgütü kilise, polis gibi mevcut güç yapılarının içine işlemiş olduğundan, 11 yaşındaki bir çocuğun saygı duyulan yerel bir kişiyi suçlaması zordur; fail mağdura suç ortağıymış hissini de aşılar. Mağdur öne çıksa bile dava açmak zordur ve kamu önünde utanca maruz kalır; bu yüzden mağduru korumak için daha hafif suçlamalarla savunma pazarlığı yapılması da sık görülür.
    Doğrudan mağdur değildim, ama gittiğim cemaatteki Boy Scouts lideri onlarca ya da yüzlerce kişiyi istismar etmiş seri bir faildi; sonradan anladım ki bazı arkadaşlarım da neredeyse kesin olarak mağdur olmuş olmalı. O dönem yetki sahibi herkes bunu görmezden geldi.
  • İsveç’te potansiyel çocuk cinsel suçluları için Minority Report tarzı suç öncesi kayıt sistemi gerçekten devreye alınacak; potansiyel aile içi şiddet failleri listesi ise zaten mevcut. İşler daha da kötüleşmeden bu ülkeden ayrılmak istiyorum.
  • CSA failleri neredeyse her zaman tanınan kişilerdir; açık kanıt olsa bile insanlar “o kişi bunu yapmış olamaz” diye inandığı için tutuklama haberlerini daha az duyarsınız. Çocukları gerçekten istismar eden nüfus oranı şoke edici derecede yüksek olabilir, ama kimse bu rahatsız edici gerçekle doğrudan yüzleşmek istemiyor.
    Bugün özellikle alaycı düşünüyor olabilirim; ama ömrüm boyunca tanıdığım insanların yaşadıklarına bakınca bunun çok yaygın olduğuna inanıyorum.

• Apple’ın mahremiyet tarafında olmadığını düşünmek bana anlaşılması zor geliyor. Mükemmel olmaktan çok uzak, ama diğer büyük teknoloji şirketleriyle karşılaştırınca bambaşka bir seviyede; üstelik bu tür adımlar atmamak onlar için daha kolay bile olabilirdi.

  • Apple, istemci tarafı tarama ile Pandora’nın kutusunu açtı. Bunun teknik olarak mümkün olduğu ve “mahremiyeti koruduğu” yönünde bir emsal yarattı; ama aynı teknolojiyle siyasi ya da dini muhalifler bulunup zulme uğratılsa, bunu mahremiyetin korunması olarak görmezlerdi.
    Sonuçta Apple, mahremiyeti koruduğunu iddia ederken tüm mesajları ve materyalleri tarayabilecek bir örnek sundu.
  • Apple yalnızca pazarlamaya yaradığı zaman mahremiyet tarafında. iCloud’u “güvenli ve özel” diye pazarlamaya devam edebilmek için istemci tarafı içerik taramayı inşa edip normalleştirmeye çalıştı.
    Apple’ın çıkarları bizimkilerle örtüştüğünde buna seviniriz; ama yaklaşık 5 trilyon dolarlık bir şirkete özgecilik atfetmemek gerekir.
  • Apple, WhatsApp’a benziyor. Devlet aktörlerine karşı E2EE’ye tamamen güvenilemese de, ikisinin de dünyada mahremiyeti biraz artırmaya çalıştığı doğru.
    Masaüstünde kullanılabilir Linux var, ama akıllı telefonda Google yüzünden GrapheneOS’e geçince pek çok uygulama çalışmıyor ya da birkaç ayda bir bozuluyor. Teknolojiye aşina kişiler için bile Android’in gözetimini azaltmak çok zahmetli; Google her sürümde platformu daha kötü hale getiriyor.
    Google’ın “güvenliği” sayesinde, firmware güncellemeleri 6 yıl önce kesilmiş 9 yıllık bir cihazda bankacılık uygulaması kullanılabiliyor; ama GrapheneOS’te kullanılamıyor.
  • Apple, Safari’nin çerez ayrıcalıklı depolama bölümlendirmesi ile çevrimiçi mahremiyeti kötüleştirdi. Özel localStorage kullanan site özellikleri dezavantajlı hale geliyor; birden fazla alt alan adı kullanan aynı siteye ait web uygulamaları da bazen verileri ağ üzerinden sızdırmak zorunda kalıyor.
    Firefox ve Chrome’da yerel durum çevrimdışı ve özel biçimde paylaşılabiliyor; ama çoğu zaman Safari’yi de desteklemek için çerez kullanılıyor. Apple mahremiyeti yalnızca finansal çıkarına olduğunda destekliyor.
  • Apple’ın mahremiyet üstünlüğüne katılıyorum, ama bu giderek zayıflıyor. Reklamverenleri kapalı ekosistemin içine almaya başladı ve reklam işi göz ardı edilemeyecek kadar büyüyor. İleride daha da kötüleşecek; bir gün ABD hükümeti büyük bir çekle kapıdan girerse durum değişecek.

• Verilerin saklandığı sunucuyu ve uygulamayı aynı şirket işletiyorsa, uygulama kapalı kaynaksa ve indirilen verileri istediği zaman çözüp işleyebiliyorsa gerçek uçtan uca şifrelemenin mümkün olmadığını düşünüyorum.
  Proton, MEGA gibi hizmetler de yalnızca şirket yerel şifre çözme işlevini kötüye kullanmamayı seçtiği sürece yararlıdır. Site operatörünün JavaScript kodunu istediği gibi değiştirebildiği web tabanlı E2EE’ye mesafeli durmamın nedeni de bu.

  • Gizlilik pazarlamasının yanı sıra E2EE, küresel ölçekte iş yapan şirketlerin ücra bir bölgede mahkeme celbi aldığında baş ağrısından kaçınmasını da sağlar.
    NSA, GCHQ veya Mossad ise şifrelenmemiş verileri çekmenin bir yolunu bulabilir; ancak tescilli E2EE bile çoğu kişi için faydalıdır. Çünkü risk “dünyadaki kolluk kuvvetlerinin çoğu teorik olarak mesajlarımı görebilir”den “Mossad’ın hedefi olabilirim”e dönüşür. Yaşadığım yerdeki FBI muadili kurum Cellebrite lisansı almaya bile para harcamak istemediği için bu özellikle avantajlıdır.
    https://www.usenix.org/system/files/1401_08-12_mickens.pdf ve https://arstechnica.com/gadgets/2025/10/leaker-reveals-which... de bakmaya değer. Meta’nın taramayı desteklemesinin ve Facebook mesajlarından E2EE’yi kaldırmak istemesinin nedeni düzenleyici ele geçirmedir; Zuckerberg çocukları “koruma” ve “güvenli olmayan” rakipleri ortadan kaldırma ayrıcalığını istiyor.
  • Bu, alttaki sistemi yanlış anlayan bir iddia. Yapı, hizmet sağlayıcının elindeki verileri şifre çözerek açmayacağına söz vermesine değil, daha sonra şifre çözmeye başlayabilmek için güven kapsamına yeni anahtar eklemeyeceğine söz vermesine dayanır.
  • Sorun yalnızca şirket kullanıcıları kandırıp ön uç uygulamasına bir arka kapı koyduğunda ortaya çıkar. Şirket baştan aldatıcıysa hiçbir şifreleme teknolojisinin anlamı kalmaz.
  • Teknik olarak bu gayet mümkün. Sunucu sahipliği ile anahtarların sunucuya iletilmesi ayrı şeylerdir ve çoğu E2EE uygulaması hem istemciyi hem sunucuyu işletir. Esas mesele şirketin anahtarlara erişip erişmediğidir.
  • MEGA’da bu sorun yok. Web sitesi üzerinden mega.nze giriş yapmayıp üçüncü taraf bir uygulama kullanırsanız sorun olmaz; ayrıca MEGA, kullanıcının haberi olmadan kontrol etmesi veya manipüle etmesi zor bir SDK da sağlar.

• ABD hukukunda, A suçunu engellemek için B davranışını yasa dışı kılma paradoksu var. Örneğin A çocuklara yönelik fiili cinsel istismarsa B CSAM bulundurma ve dağıtımıdır; A uyuşturucu ticareti veya vergi kaçakçılığıysa B nakit çekimlerini parçalara bölmedir.
  B’yi ne kadar güçlü engellerseniz A’yı tespit etmek o kadar zorlaşır ve B’yi A’nın kanıtı olarak kullanmak da zorlaşır. Bildiğim kadarıyla gerçek bir kişiye karşı fiili bir eylem olmasa bile kurgusal bir karakterin çizimi veya yaratıcı eser nedeniyle CSAM ile ilgili mahkûmiyet alınabilir; suçla hiçbir ilgisi olmayan parçalı para çekimleri de cezalandırılabilir.

  • ABD’de, en azından çizimler söz konusu olduğunda, bu mutlaka böyle değil; yapay zeka üretimi CSAMin de mahkemede kabul görmesi zor olabilir.
    Hukuku yalnızca “bir bireyin başka bir bireye verdiği zararı telafi eden faydacı bir sistem” olarak görmek safça. Bu daha çok haksız fiile karşılık gelir; ceza hukuku ise bireyler arası zararın ele alınması kadar toplumsal gelenek ve normları dayatma işlevi de görür. Kanada’nın kurgusal içerikler dahil tüm CSAM’i yasaklamasının nedeni de toplumun kendisini mağdur olarak görmesidir.
  • İkisinin aynı olmadığını düşünüyorum. CSAM’i yasa dışı kılmak, soruşturma makamlarının piyasayı kapatmasına ve ticari dağıtımı engellemesine olanak tanır. Çocuğa yönelik cinsel istismarın kendisi de korkunçtur, ancak maddi çıkar için istismar daha da ağırdır.
  • Rıza dışı cinsel görüntülerin yayılması ayrı bir zarardır ve bunun toplumsal olarak da suç olduğu konusunda güçlü bir mutabakat vardır. İntikam pornosu da suçtur; çocuk cinsel istismar materyallerinde ise yetişkin vakalarından farklı olarak çocuğun bizzat şikâyetçi olmasına gerek olmadan dava açılabilmesi yerindedir.
  • En azından ABD’de, reşit olmayanları cinsel biçimde tasvir etse bile kurgusal içerik yasaldır: https://en.wikipedia.org/wiki/Ashcroft_v._Free_Speech_Coalit...
    Kurgusal içeriğe dayanarak verilmiş birkaç mahkûmiyet var; ancak çoğu durumda sanık gerçek CSAM’e de sahip olduğundan kurgusal görüntü suçlamasına ayrıca itiraz etmenin pratik bir yararı yoktu.
  • Para işlemi bildiriminden kaçınma niyetiyle para çektiyseniz, fiili çekim yöntemi yapılandırılmış işlem kapsamına girmese bile bu suç olur. Kurgusal CSAM tasvirlerinin hukuki statüsü de hâlâ mahkemelerde ele alınmaya devam ediyor.

• Yargıcın, mağdur çocukların mahremiyet korumasının “ikincil zararı” olarak kaldığı yönündeki değerlendirmesi üzücü olsa da, uçtan uca şifreleme CSAM taramasının mümkün olmadığı anlamına gelir
  Apple alternatif olarak cihaz içinde taramayı denedi ve sert eleştiriler aldı. Talihsiz bir ödünleşim, ama mahremiyeti öncelemek dışında bir alternatif görünmüyor

  • Postayla da korkunç materyaller gönderilebilir, ama hükümet yanlış düşünceleri bulmak için tüm mektupları okuma aşamasına kadar gitmedi
    Teknik olarak mahremiyeti yok eden kapsamlı bir gözetim ağı kurabiliyoruz diye bunu kurmamız gerekmez. Cep telefonu 250 yıl önce var olsaydı, ABD’nin kurucuları da içindeki içerikleri doğal olarak arama emri olmadan aranamayacak kişisel belgeler sayardı
  • Çocuklar, mahremiyet ve ifade özgürlüğünü ihlal etmek için sık sık silah olarak kullanılıyor; bunu zorlayanların gerçekten çocukları önemsediği ise nadiren görülüyor
  • Yargıcın, şirketleri kullanıcı mahremiyetini ihlal etmeye zorlayacak bir yasa istiyor gibi görünmesi aksine çok kaygı verici. İstemci tarafı tarama, şifreleme arka kapısı kadar tehlikelidir ve Apple’ın bunu yalnızca değerlendirdiği için bile eleştirilmesinin yeterli nedeni vardı: https://arxiv.org/abs/2110.07450
  • Uzun vadede özel iletişimlerde CSAM taramasının etkili olmayacağını düşünüyorum. Başta çok sayıda faili yakalar, ama onlar da aptal değil; ağlarını yeniden kurar ve sonunda fiziksel medyayı elden teslim ederek paylaşırlar
    En yüksek öncelik her zaman CSAM üretiminin kendisini önlemek olmalı. Çocuklara erken yaştan itibaren kapsamlı cinsel eğitim vererek grooming’i tanımalarını ve fail aileden biri olsa bile güvenilir bir yetişkinden yardım istemelerini sağlamak gerekir. Okulları iyileştirerek evde eğitimin cazibesini azaltmak, evde eğitim gören çocukların sosyal olarak izole edilip edilmediğine de bakmak ve saha soruşturmalarına çok daha fazla kaynak ayırmak gerekir
    Evde eğitim doğrudan çocuk istismarı demek değildir; bu ortamda istismarı tespit edecek mekanizmaların yetersiz olduğu anlamına gelir
  • Yargıcın, şirketlerin rastgele insanların evlerine girip eşyalarını ve uygunsuz fotoğraflarını önceden incelemesini de destekleyip desteklemeyeceğini merak ediyorum. Uygulaması daha zor, ama kavramsal olarak aynı
    İnsanlar yokken gizlice incelenirse kimse fark etmez, o yüzden sorun yok demekten farklı değil

• Bu, mahremiyet ve özgürlüğün zaferidir

• mediaden.ca’yı yapan biri olarak uzun süre düşündüm; istemci tarafı tarama sunucu tarafı taramadan çok az daha iyi olabilir, ama ikisi de mahremiyetin çürümesine yol açar
  Hükümet suçluları yakalamalı, ama bunu diğer herkesin pahasına yapmamalı: https://mediaden.ca

• Apple’ın tasarımının iCloud depolama alanında tarama yapmak değil, dosya iCloud’a yüklenmek üzereyken cihaz içinde kontrol etmek olduğunu sanıyorum. Öyleyse Advanced Data Protection ile uyumludur; dolayısıyla Apple keskin bir yön değişikliği yapmış değil, ADP zaten baştan planlanmış olabilir
  Hatta Apple, ADP’yi devreye alma sürecinde devlet kurumlarının kaygılarını öngörüp NeuralHash’i uçtan uca şifrelemeye ulaşmanın bir yolu olarak önermiş olabilir. Tasarımın kendisi zarifti ve Microsoft ya da Google’dan çok daha güçlü mahremiyet koruması ve güvenlik önlemleri sunuyordu; ama Apple’ın iletişimi berbat olduğu için muazzam bir tepki doğurdu. Uygulanmasını desteklediğim anlamına gelmiyor, ama rakiplerin yönteminden çok daha iyiydi

  • Apple’ın iCloud E2EE’si NeuralHash çalışmasından çok daha önce vardı
  • Doğrulanamayan öğelerle dolu opak bir veritabanı kullanan zorunlu istemci tarafı tarama, ADP’nin sunduğu korumanın önemli bir kısmını anlamsızlaştırır. Apple’ın en başta böyle bir fikri değerlendirmiş olması bile saçmaydı

• Apple, CSAM krizine yanıtını çok kötü yönetti. Bu olay “Hair Force One”ı CEO halefi adayları listesinden çıkarmış olabilir

• Hukukçu değilim, ama taramanın mümkün olmasının nedeninin zorunlu olmaması olduğunu; bu yüzden ABD Anayasası Dördüncü Değişikliği sorunu doğmadığını biliyorum