AB, satılmayan giysi ve ayakkabıların imhasına yönelik yasağı uygulamaya aldı

 (environment.ec.europa.eu)
1 puan yazan GN⁺ 1 일 전 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • AB genelindeki büyük şirketler, 19 Temmuz’dan itibaren satılmayan giysileri, giyim aksesuarlarını ve ayakkabıları imha edemeyecek; aynı kurallar 2030’dan itibaren orta ölçekli şirketler için de geçerli olacak
  • Şirketler önce indirimli satış, alternatif pazarlarda satış veya bağışı değerlendirmeli; onarım, yenileme ve yeniden üretim süreçleriyle ürünlerin yeniden kullanılmasını sağlamalı
  • Güvenli olmayan veya hasarlı ürünler, sahte ya da fikri mülkiyet haklarını ihlal eden ürünler, bağış noktalarının reddettiği ürünler gibi durumlarda istisnai olarak imha mümkün olacak; ancak kanıt ve yıllık raporlama gerekecek
  • Ulusal makamlar kurallara uyulup uyulmadığını denetleyerek ihlal halinde para cezası uygulayabilecek; şirketler ilgili kayıtları 5 yıl boyunca saklamak zorunda olacak
  • Avrupa’da piyasaya sürülen tekstil ürünlerinin yaklaşık %4–9’u, yılda 264.000–594.000 tonluk kısmı kullanılmadan önce imha edildiğinden, yeniden kullanım, onarım ve geri dönüşüm odaklı döngüsel ekonomiye geçiş hedefleniyor

Kapsam ve ürün işleme ilkeleri

  • Sürdürülebilir Ürünler için Ekotasarım Tüzüğü (ESPR) uyarınca, 19 Temmuz’dan itibaren AB’deki büyük şirketler satılmayan giysileri, giyim aksesuarlarını ve ayakkabıları imha edemeyecek
    • Orta ölçekli şirketler için 2030’dan itibaren uygulanacak
    • Küçük işletmeler ve mikro işletmeler ilgili gerekliliklerden muaf olacak
  • Şirketler ürünlerin kullanılmaya devam edebilmesini sağlayan seçeneklere öncelik vermeli
    • İndirimli satış veya alternatif pazarlarda satış
    • Hayır kurumlarına ya da sosyal girişimlere bağış
    • Onarım, yenileme ve yeniden üretim yoluyla yeniden kullanıma hazırlama
  • İzin verilen imha işlemleri de atık işleme öncelik sırasına uymalı ve geri dönüşüme öncelik verilmeli

Sınırlı istisnalar ve uygulama yöntemi

  • İmha yalnızca aşağıdaki gibi sınırlı durumlarda izinli olacak
    • Güvenli olmayan veya hasarlı ürünler
    • Sahte ürünler veya fikri mülkiyet haklarını ihlal eden ürünler
    • Hayır kurumları ya da bağış programları tarafından reddedilen ürünler
  • İstisna uygulayan şirketler, belgeler veya test sonuçları gibi kanıtlayıcı materyaller sunmalı ve imha edilen ürünlere ilişkin yıllık raporu kamuya açıklamalı
  • Ulusal makamlar uyumu denetleyebilir ve kuralları ihlal eden şirketlere para cezası uygulayabilir
    • Şirketler denetimlere hazırlık için ilgili kayıtları 5 yıl boyunca saklamak zorunda
    • Raporlamada, idari yükü azaltmak için mevcut gümrük ve lojistik kodlarından yararlanılacak

ESPR’nin devreye alınma nedeni ve imha ölçeği

  • 2024’te yürürlüğe giren ESPR, AB genelinde ürünlerin dayanıklılığını, onarılabilirliğini, geri dönüştürülebilirliğini ve kaynak verimliliğini artırmaya yönelik bir düzenleme
    • Tekstil ürünleri, mevcut iş modellerinin çevresel etkisi ve satılmayan ürünlerin imhası sorunu nedeniyle yasağın ilk uygulandığı ürün grubu oldu
  • Avrupa Çevre Ajansı (EEA) tahminlerine göre Avrupa pazarına sunulan tekstil ürünlerinin %4–9’u kullanılmadan önce imha ediliyor; bu da yılda 264.000–594.000 tona karşılık geliyor
  • Avrupa Komisyonu, gereksiz idari yükü azaltırken pratikte işleyen kurallar oluşturmak için şirketler, STK’lar ve uzmanlarla kapsamlı istişareler yürüttü

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 1 일 전
Hacker News görüşleri

  • Orta ölçekli şirketlerin uyması gereken raporlama yükümlülüklerini birilerinin gerçekten topluca takip edip etmediğini merak ediyorum. Her biri tek tek makul görünebilir ama bunlar zaten yüzleri bulmuş olabilir ve bunları tasarlayan bürokratların aksine asıl işi başka olan küçük organizasyonlar için büyük yük oluşturur

    • Avrupa'nın aşırı düzenleme yüzünden acı çektiği söylemi kısmen doğru, ama genel olarak tembelce bir düşünceye daha yakın. ABD hukuk fakültesi araştırmalarında hatta ABD bürokrasisinin birçok Avrupa ülkesinden daha ağır olduğu sonucuna da varıldı
      Önerilen yazı: https://www.andybudd.com/archives/2026/04/the-lazy-myth-that...
    • Bu durumda yalnızca muafiyet isteyen şirketlerin rapor hazırlaması gerekiyor. Bu yükü taşımak istemeyen varsayımsal şirket muafiyet başvurusu yapmaz olur biter; küçük şirketler üzerindeki etkisi de kavramsal olarak zehirli atık dökme yasağından çok farklı değil
    • Orta ölçekli bir şirket en azından imha maliyetlerini muhasebe kayıtlarında zaten takip eder. AB düzenlemesi evrak işleme maliyetini ekleyerek fiilen imhaya bir ücret bindiriyor ve büyük şirketlerden başlayıp orta ölçekli şirketlere yaklaşık iki kat hazırlık süresi verdi
      Perakendeciler artık iadeleri toptan çöpe atmak yerine bitmiş ürün atıklarını inceleyip sınıflandırmak zorunda. Zaten iadeleri satılabilir, kullanım izli ve kozmetik kusurlu diye ayıran küçük işletmeler neredeyse hiç etkilenmez; orta ölçekli şirketler ise satış, bağış veya inceleme maliyetlerinden birini üstlenmek zorunda kalır
      Sonuçta kusur ve iade oranlarını düşürme, kalite ve beden tablolarını iyileştirme, üretim partilerini küçültme, yurt içinde tam zamanında üretim (JIT), stok eritme satışları ve hayır kurumlarına bağış gibi değişiklikler mümkün olabilir
    • Orta ölçekli bir şirket işletiyorum ve diğer orta ölçekli şirketlerle de temas halindeyim ama böyle bir yük hissedilmiyor. Kılavuzu dikkatle okuyunca bunun mevcut raporlama sistemlerine iyi entegre edildiği görülüyor; üye devletler de bunu kendi yasalarına göre uyarlıyor
    • Küçük organizasyonlar bile çevrelerini dikkate almak zorunda. Bir bar terastaki müşterilerin gürültüsünü, bir veri merkezi de zararlı yan ürünlerin bertarafını bunun asıl işi olmadığını söyleyerek görmezden gelemez
      Giyim şirketleri de toplumsal etkilerini dikkate alma yükümlülüğünden muaf tutulamaz

  • Nike, satılmamış ya da kusurlu/iade edilmiş ayakkabıları dev öğütücülerde parçalayarak halı dolgusu yapıyor; bu düzenleme altında bunun yasa dışı olup olmayacağını merak ediyorum

    • Muhtemelen yalnızca kullanılmış ya da kozmetik kusurun ötesinde güvenli olmayan ayakkabılar istisna sayılacak. Yasa; malzeme, enerji ve emeğin yanı sıra giyilebilir ayakkabıların da israf edilmesini azaltmayı amaçlıyor
      Markaların indirim veya ücretsiz dağıtımla kıtlık ve yüksek fiyat imajını zedelemek yerine giyilebilir kıyafetleri yok etmesini, öğütme/yakma/depolamayla depo maliyetinden kaçmasını ve FOMO yaratmasını doğrudan hedef alıyor. Giyim sektörü üretiminin yaklaşık üçte birini imha ediyorsa, bu düzenlemeyi kendi eliyle davet etmiş demektir
      Nike'ın AB'de bağış yapmak yerine fiyatları artırması ya da çıkış aralıklarını uzatarak arzı talebe uydurması ve popüler ürün kıtlığını AB'nin üstüne yıkması daha olası görünüyor
    • Ayrıntılar https://environment.ec.europa.eu/strategy/circular-economy/e... adresinde, mevcut tam metin ise https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A... burada
      Hukukçu değilim ama temel hedef atığı azaltmak ve geri dönüştürülmüş hammadde kullanımını artırmak olduğundan, Nike'ın yöntemi amaca uygun görünüyor. Asıl mesele imhanın kendisinden çok sonrasında her şeyin çöpe gidip gitmemesi
    • Hayır kurumları ve bağış sistemi zaten kıyafetle dolup taşıyor, bu yüzden yaklaşım ters kurulmuş gibi. Daha büyük sorun 2-3 kez giyince dağılan düşük kaliteli kıyafetler ve yalnızca belirli etkinlikler için alınan fast fashion ürünleri
      İstenmeyen kıyafet ortaya çıktıktan sonrasına değil, yeni kıyafet talebini azaltmaya; tekstil geri dönüşümünü ve yüksek kaliteli kıyafetleri teşvik etmeye odaklanılmalı. Artık pahalı kıyafetler bile kolayca bozuluyor
    • Bir holding kurup ticari marka tescilli tasarımları üreticiye lisanslarsınız, sonra stok imha edilirken lisansı iptal edersiniz. Böylece fikri mülkiyet ihlali yapan ürünler gerekçesiyle yasal olarak imha edilebilirler
    • Bunun imhadan çok geri dönüşüme daha yakın olup olmadığını merak ediyorum

  • Umarım ABD ve Birleşik Krallık gibi bunu Afrika'ya itelemezler
    https://www.theguardian.com/global-development/2023/jun/05/y...
    https://www.theguardian.com/world/2025/jun/18/discarded-clot...
    https://www.youtube.com/shorts/HTrOmJpJjg4

    • Gerçekte bunun olması oldukça muhtemel. Bir hayır kurumu kurup satılmayan kıyafetleri AB dışına dökebilirler

  • Bu politika standart dışı bedenlerde kıtlığa yol açabilir gibi görünüyor

    • Kısa vadede satıcılar imhayı azaltmak için sıra dışı bedenlerin üretimini durdurabilir ve durum kötüleşebilir. Öte yandan ABD kadın babetlerinde 12 ve üzeri gibi nişleri tekelleştirerek ya da yalnızca XL ve üzeri bedenlere odaklanarak kâr eden işletmeler de ortaya çıkabilir
      Yurtdışı kitlesel üretim yurt içi üretime kayarsa küçük partilerin sevkiyat maliyeti ciddi biçimde düşer; böylece talebe göre nadir bedenlerin de daha hassas üretilmesini umuyorum. Ürün başına kâr biraz düşse bile talebe göre küçük ölçekli üretimle satış hacmi artırılabilir
    • Üretici yeterince önem verirse bunu uzun teslim süresini baştan kabul ettirerek çevrim içi sunabilir. Ucuz fast fashion için aşırı üretim sonrası indirim veya bağış hâlâ daha avantajlı olabilir, ama lüks markalar nadir bedenleri stokta tutmamayı tercih edebilir
    • Geçen ayın rengini apar topar temizleme ihtiyacı azalır ve tasarım başına üretim süresi uzarsa, tüm bedenlerin aynı anda stokta bulunduğu süre de uzayabilir
    • Elbette bunu piyasanın görünmez elinin düzelteceğine dair alaycı bir his var

  • Yasak yerine neden maliyet yüklenmediğini anlamak zor. Çevresel dışsallıklar hesaba katılsa bile, satılmayan kıyafetleri imha etmek bazen toplumsal olarak daha verimli olabilir

    • Stok imhası şirketlerin finansal açıdan en verimli seçeneğidir. Ancak yüksek kâr marjını koruma davranışının nasıl toplumsal olarak verimli olduğu belirsizdir. Şirketler buna devam edebilse bile mali ve hukuki bedel ödeyeceklerdir
    • Maliyeti vergiden düşülemez hale getirmek ve mümkünse bunu yönetici ücretlerinden karşılatmak daha iyi görünüyor. Sentetik lifler ve tamir edilemeyen giysilere daha yüksek vergi ve harç getirilebilir, doğal biyobozunur lif endüstrisi ve araştırması da desteklenebilir
      Mevcut yaklaşım fildişi kule tarzı masa başı teorisi gibi görünüyor ve yetki alanı ile finansal yapılar kullanılarak bulunabilecek çok sayıda dolambaçlı yol var. Yasama sürecinde yasanın açıklarını agresif biçimde arayacak bir red team'in zorunlu olarak yer alması gerekir
    • Çünkü amaç bir vergi daha yaratmak yerine geri dönüşümü teşvik etmek

  • Markaların artık kıyafetleri AB üyesi olmayan Balkan ülkelerine ya da Türkiye'ye ihraç edip orada imha etme olasılığı yüksek görünüyor

    • AB'nin en bariz açığı düşünemediğini varsaymak için bir neden yok. Suç işlenebilir diye yasa yapılmayacaksa cinayet suçunu da kaldırmak gerekir
      Amaç tüm çıkış yollarını kapatmak değil, riski artırıp bunu ekonomik olmaktan çıkarmaktır. ESPR yalnızca imhayı değil, ürünün piyasaya sürülme sürecinin tamamını düzenliyor ve kademeli olarak devreye alınan dijital ürün pasaportuna (DPP) onarılabilirlik, kullanılan kaynaklar ve geri dönüştürülebilirlik gibi bilgiler ekleniyor. Yurt dışında imhayı gizlemek için ürünün tüm belge kaydını sahtelemek gerekir
      ESPR; dayanıklılık odaklı tasarım, parça tedariki, tamir bilgisine erişim, yazılım desteği ve tamiri engelleyen tasarımlara sınırlama gibi tamir hakkı unsurlarını da içeriyor. Stok imha yasağı bunun yalnızca bir parçası; asıl kritik unsur, ürün ömrünü izlenebilir kılan DPP'dir
    • AB dışındaki paravan şirketlere ihraç edip imha etmek mümkün olabilir, ama maliyetin bugüne göre kesin olarak artacağı açık
    • Zamanla çürümeleri için açık depolarda süresiz saklamak da mümkün olabilir
    • Ama böyle dolanmak için yapılacak iş çok artacağından, doğrudan satmak ya da aşırı üretimi azaltmak kadar ekonomik olmayacaktır
    • AB son 20 yıldır sadece düzenleme çıkarıp işi zorlaştırarak kendi kendini başarısızlığa sürüklüyor gibi görünüyor. ABD ve Çin daha zenginleşip gelişirken, rekabet etmek yerine kendini kısıtlayan bir yönde hareket ediyor
      Volkswagen Almanya'da 100 bin kişilik işten çıkarma ve fabrika kapatma planlıyor, AB'nin yarısı da aşırı borç içinde. Örnek ekonomi ülkesi sayılan Almanya bile bu durumda

  • Giyim markalarının stok tasfiyesini üstlenip para alan suç örgütleri için bir iş fırsatı haline gelebilir gibi görünüyor

    • Bu noktada, otoparktaki arabaları çaldırıp kârı paylaşan bir sözleşmeden pek farkı yok gibi duruyor

  • Bazı bölgeler, satış süresi geçmiş olsa bile güvenli gıdaların gıda bankalarına bağışlanmasını zaten zorunlu tutuyor. Yeniden kullanım ve geri dönüşüm altyapısı talebi karşılayacak kadar büyürse bunun gıda ve giyim dışındaki ürünlere de genişletilmesi gerekir
    Bu yalnızca çevre için değil, üreticilerin kârı korumak için arzı kısıtlamasını engellemek açısından da faydalı olabilir. Sonuçta tüketiciye ulaşmadan önce kullanılabilir malların kasıtlı olarak imha edilmesini yasadışı hale getirmek, outlet mağazaları ve ücretsiz dağıtım merkezlerinden oluşan bir ekosistem yaratabilir ve maliyetleri de ciddi biçimde düşürebilir

    • Asıl mesele, outlet'lere ve dağıtım merkezlerine taşıma ve depolama maliyetini kimin üstleneceğidir. Bu, toplam üretim maliyetinin büyük bir bölümünü oluşturur ve imhanın daha ucuz olmasının nedeni de budur
      Bunu vergi mükellefleri öderse, tüketicilere istemedikleri ürünler dolaylı biçimde dayatılmış olur; üreticiye fatura edilirse de eksik üretim en uygun seçenek haline gelir ve fiyat artışıyla kıtlığa yol açar. İsraf azalsa da tüketici yoksullaşır
      Üreticilerin kâr etmeksizin belli ölçüde fazla üretim yapmasının defalarca doğrulanmış nedenleri var; bu yüzden Chesterton'ın çiti yaklaşımıyla dikkatli olunmalı
    • Asıl sorun bitmiş üründen çok depolama ve satış maliyetleri. Bunu yetkin şekilde yönetecek bir organizasyon kendiliğinden ortaya çıkmaz
      Goodwill benzeri bir bağış merkezinde çalıştım; çok büyük miktarda eşya gelmesine rağmen çoğunu atıyorduk. Alıcı yoktu, ayrıca ayıracak zaman ve yer de yetersizdi
    • Bağış ya da indirimli satışın şirkete ne kadar zarar yazdığına bağlı olarak, üretimi azaltma ve seçenekleri kısıtlama yönünde teşvik de yaratabilir
    • Bildiğim kadarıyla Food4Less büyük bir market markasının sahibi olduğu bir zincir ve son kullanma tarihi yaklaşmış ya da geçmiş gıdaları indirimli satıyor. Küçük şehirlerde üçüncü taraf uzman indirim marketleri de var

  • Afrika'nın eski Versace·Balenciaga·Gucci·Valentino ürünleriyle dolacağı söylenebilir

  • Bu politikanın tekstil üretimini AB dışına itip itmeyeceği merak konusu

    • Bu zaten amaç olabilir. AB kendi içinde fabrika istemiyor ve kıyafeti başka bölgelerden almak istiyor, ama sonra da Çin ve ABD'nin baskı kurmasını kolaylaştırdığından şikâyet ediyor. Bu, böyle politikaların doğurduğu sert bir sonuç
    • Tam tersine, AB tekstil sektörü daha çok düşük adetli, yüksek katma değerli ürünler ürettiği için avantaj sağlayabilir. En büyük darbeyi fast fashion ithalatçıları alacaktır