%98 o kadar da yüksek değil
(whynothugo.nl)- %98 değeri, piyango kazanmak ya da sınavda en yüksek notu almak gibi istisnai başarılar için yüksek görünebilir; ancak web sitesi gibi temelde çalışması beklenen alanlarda yetersiz kalabilir
- Gıda zehirlenmesi yaşanmayan bir restoran, maaşı zamanında ödeyen bir işveren, hesabı ödeyip çıkan müşteri gibi temel beklentilerin söz konusu olduğu durumlarda %2 başarısızlık bile tekrar eden zarara dönüşür
- Yeni bir tarayıcı özelliğini kullanan bir web sitesi nüfusun yalnızca %98’i için çalışıyorsa, hesaplamaya göre yaklaşık 150 milyon kişi dışarıda kalır
- “Toplam nüfusa göre %98 destek” gerçek ziyaretçi dağılımından farklı olabilir; bir müşteri sitesinde son 1 yıldaki ziyaretçi tarayıcıları arasında nested CSS desteği yaklaşık %70’te kalmıştı
- Yeni bir özellik zarif biçimde geriye uyumlu bozulamıyorsa, %98 destek “yaygın destekleniyor” anlamına değil, bazı kullanıcılar için temel asgari koşulları karşılamadığı anlamına gelir
%98’in yeterli olmadığı durumlar
- %98’in anlamı bağlama göre büyük ölçüde değişir
- Piyango oynarken %98 olasılıkla kazanmak ya da bir sınavda %98 olasılıkla en yüksek notu almak çok iyi bir sonuçtur
- Bir restoran müşterisi yalnızca %98 olasılıkla gıda zehirlenmesinden kaçınabiliyorsa, her ay hatta her hafta hastalanan biri çıkabilir
- Bir işveren maaşları yalnızca %98 olasılıkla ödüyorsa ya da müşteriler restorandan ayrılmadan önce yalnızca %98 olasılıkla hesabı ödüyorsa, bunu kabul etmek zordur
- Temel beklentilerin söz konusu olduğu durumlarda %2 başarısızlık oranı bile büyük bir sorun haline gelir
- Bir web sitesi insanların yalnızca %98’i için çalışıyorsa, yaklaşık 150 milyon kişi için çalışmıyor demektir
- Bir web sitesi değişikliği ziyaretçilerin yalnızca %98’i için çalışıyorsa, mevcut kullanıcıların %2’sini fiilen kapı dışarı etmekle aynıdır
Tarayıcı destek oranı ile gerçek ziyaretçiler arasındaki fark
- Genel nüfusa göre destek oranı, sitenin gerçek ziyaretçilerindeki destek oranından farklı olabilir
- Bir özellik toplam nüfusun %98’i için çalışsa bile, belirli bir sitenin gerçek kullanıcılarının yalnızca %70’i için çalışabilir
- Bu fark nested CSS örneğinde ortaya çıkıyor
- nested CSS 2023’ten beri standart olsa da, belirli bir site için “güvenle kullanılabilir” yargısı birebir doğru olmayabilir
- Bir müşteri web sitesinin son 1 yıllık tarayıcı dağılımı incelendiğinde, yeni CSS özelliğini destekleyen ziyaretçi tarayıcılarının oranı yaklaşık %70’ti
- Genel olarak “yaygın destekleniyor” gibi görünen bir özellik bile ilgili sitenin ziyaretçilerinin %30’unu dışarıda bırakabilirdi
- Sağlam mühendislik, yalnızca çoğunluk için çalışmaktan çok istisnai durumları zarif biçimde ele almaya yakındır
- Yeni bir özellik zarif biçimde geriye uyumlu bozulamıyorsa, %98 destek %2 kullanıcı için temel asgari koşulların karşılanmadığı bir durum olarak kalır
1 yorum
Hacker News yorumları
%98 çoğu zaman yeterlidir
Bir iş planının geçerli olması için pazarın %98’inden fazlasını mutlaka yakalaması gerekiyorsa, o plan zaten başarısızdır ve bunun gerçekleşme olasılığı düşüktür.
Her zamanki gibi bu bir “duruma göre değişir” meselesidir. Kullanıcı kitlesi genel olarak teknolojiye pek aşina değilse, güncellenmeyen 10 yıldan eski tarayıcıları desteklemeniz gerekebilir; ama değilse, en azından yılda bir kez tarayıcısını güncelleyebilen bilgisayar kullanan insanları önemsemeniz yeterli olabilir.
Sonuçta ödünleşim kod karmaşıklığı ve geliştirme süresi ile daha büyük pazar arasındadır ve her şirketin ayrı değerlendirmesi gereken bir konudur.
“%98 için çalışıyorsa yaklaşık 150 milyon kişi için çalışmıyor” deniyor; ama bir gecede yalnızca 70 kişiye yemek yapabiliyorsanız, en yeni tarayıcıya erişimi olmayan 150 milyon kişiyi zaten en baştan ağırlayamazsınız. En yeni tarayıcıyı kullanabileceği hâlde kullanmayanların da benim yemeğimi pek sevmeme olasılığı yüksektir.
Bir restoranın ayakta kalması için 8 milyar insanı memnun etmesi gerekmez; yıldönümü, doğum günü ve yaratıcı yemeklerin keyfi için tekrar tekrar gelen yaklaşık 1.000 kişiyi memnun etmesi yeterlidir.
Yat şefi olarak çalışırken yalnızca 10 kişiyi memnun etmem gerekiyordu ve mürettebatla misafirlerin aynı yemeği yediği bir yöntem uyguladım. Tedarik şirketlerine bağımlı kalmayıp alışverişi kendim yaptığım için, misafirler bir ay teknede kaldığında aylık yemek masrafı yaklaşık 30 bin dolardan 10 bin dolara düştü. 2005 civarında St. Barts’taki malzemeler Fransa’dan her gün uçakla getirildiği için pahalıydı; ama bu sayede mürettebata Chateaubriand, osso buco gibi yemekler de sunabiliyordum.
Böylece benim her gün yemek isteyeceğim dengeli, lifli ve sağlıklı yemekler herkesin her gün yediği yemekler oldu.
Misafirlerin ya da sahiplerin her gün ne yemek istediklerini söyleyip söylemediğini soranlar var; koca bir Fortune 500 şirketinin CEO’suydu ve emekli olduktan sonra da yönetim kurulu başkanıydı. Her gün milyarlarca dolarlık kararlar alan biriydi, eşi de çok meşguldü. Her akşam menüsüne cevap vermek en son yapmak isteyecekleri işlerden biriydi ve bu kararı bana devrettiler. Ben her zaman kendi yemek istediğim şeyi yaptım ve her zaman doğru çıktı.
Herkesi memnun etmek imkânsızdır. Denememek daha iyidir. Yoksa bozulursunuz.
Web sitesi ya da mobil geliştirme yapmış herkes, tarayıcı ve platform kombinasyonlarının inanılmaz fazla olduğunu; uzun kuyruktaki yapılandırmaları da desteklemenin bazen neredeyse imkânsız ve maliyetine göre getirisi çok düşük olduğunu bilir. Geçmişte birkaç web uygulaması işletirken de bozuk ya da bazen kötü niyetli tarayıcı eklentileri yüzünden ciddi hatalar oluyordu. Rastgele tarayıcı eklentisi kombinasyonlarının tamamını sitemle karşılaştırıp çalışıp çalışmadığını doğrulayamam.
Sonuçta gerçekten duruma göre değiştiği için, yazıdaki gibi herkese uyan bir kılavuz verilmesinden hoşlanmıyorum. Gmail kullanıcılarının %2’si aniden oturum açamazsa bu, on milyonlarca kişiyi etkileyen büyük bir olaydır. Ama “sen Google değilsin” deyişinde olduğu gibi, birçok küçük e-ticaret sitesinde 10 yıldan eski tarayıcı kullanan tek bir kişiyi düzeltmeye uğraşmak mantıklı değildir. Başka bir yorumda söylendiği gibi, bu kullanıcıların satın almaya dönüşme olasılığı da zaten en düşük kesimlerden biridir.
Benzer şekilde bir web sitesinde az da olsa sosyal ağ etkisi varsa, nüfusun bir kısmını yok saymak, doğrudan etkilenen orandan çok daha büyük bir kullanıcı düşüşüne yol açar.
Sitenin işlevinde sosyal bir unsur olmasa bile her işletme, ağızdan ağıza yayılma şeklindeki ağ etkilerinden etkilenir. İnsanlar olumsuz deneyimleri olumlu deneyimlerden çok daha fazla paylaşır; bu yüzden 50 kişiden 1’i sitenin bozuk olduğunu hissederse çevrimiçi geri bildirimin önemli bir kısmı olumsuzlukla dolar ve bu, yalnızca o %2’yi değil, tüm pazardaki itibarı zedeler.
İş dünyasında toplam erişilebilir pazarın küçük bir bölümünü kazanmak için bile çok çalışmak gerekir. Belirli bir pazara odaklanmaya yönelik stratejik bir kararla toplam erişilebilir pazarı bilerek küçültmek sorun değil; ama insanları sebepsiz yere dışlamak anlamsızdır. Teksas’taki bir BBQ restoranında vejetaryen menü olmaması, kimse oraya bunu bekleyerek gitmediği için kabul edilebilir; ama sıradan bir restoranda birkaç vejetaryen seçeneğin bile olmaması aptalcadır. Web geliştiricilerin, son 20 yıldır düzgün çalışan yöntemleri kullanmaya üşenip parlak yeni teknolojiler kullanmak istemeleri yüzünden insanları dışlaması daha da aptalcadır.
Örneğin Uber, vize ve göçmenlik ile ilgili web siteleri, düşük maliyetli havayolu rezervasyon siteleri gibi.
Elbette genelde bu kadar uç değildir, ama dikkate alınmalıdır. Olumsuz itibar olumlu itibardan daha hızlı yayılır.
Ayrıca zaten desteklediğiniz bir şey varsa, tek yapmanız gereken onu bozmamaktır. Bu genellikle baştan çalışır hâle getirmekten daha kolaydır.
Bu yıl Noel’den sonra oturma odasındaki ağacı kaldırırken, taşırken iğne yapraklar her yere döküldü. Süpürdüm ama ilk seferde birkaç yeri kaçırdım; ikinci kez süpürsem de birkaç tane kalmıştı.
O anda iğne yaprakların %99’undan fazlasını temizlemenin bile hiç yeterli olmadığını çok net anladım. Pek çok temizlik işi böyle sanırım. Çünkü çok küçük bir dağınıklık bile görsel olarak belirgin oluyor. Hatta %100’e yaklaştıkça kalan kir daha da göze batıyor.
Genel yaklaşıma katılıyorum, ama buradaki sorun geliştiricilerin istatistiğe aşina olmaması değil; çoğu durumda tüm bunların kâr odaklı dönmesi gibi basit bir gerçek
Geçen hafta bir etkinlik için bilet almaya çalıştım; resmi kanal yalnızca Ticketmaster’dı. Hesap doğrulamayı telefon numarasıyla zorunlu tutuyorlardı, ama kullandıkları mesajlaşma sağlayıcısı numarama kod iletemedi. Evdeki birkaç numarayla da denedim, hepsi başarısız oldu
Aratınca aynı sorunla ilgili çok sayıda sonuç çıktı; yani açıkça bilinen bir sorundu, ama benim yapabileceğim neredeyse hiçbir şey yoktu. Onlar için bu basit bir hesap. Benim küçük AB ülkemde kapsama sağlayan başka bir SMS sağlayıcısı daha pahalı olabilir. Geçmişte mobil operatörümü kötüye kullanan dolandırıcılardan kaçınmaya çalışıyor da olabilirler. Her ne olursa olsun, çözüm maliyetinin bilet satış kaybından yüksek olma ihtimali var
Bir devlet kurumu zorlamadıkça, benim o etkinliği izleyebilmem pek umurlarında değil
Teknolojinin toplumsal katılımın temeli hâline geldiği bir nokta var. O noktada herkese sunulacak şekilde düzenlenmesi gerekir
Bu tavır, o %2’lik kullanıcı olmamış olmanın ayrıcalığından geliyor. Bir gün biz o %2’ye girip sistemi bizzat kullanamaz hâle gelene kadar böyle düşünmek kolay
iOS uygulaması geliştirirken, teknik lider ve ürün yönetimi yalnızca mevcut ana OS sürümünü ve hemen önceki sürümü desteklemekte ısrar ettiği için sürekli sinirleniyordum. Mühendisler hata düzeltmeleri, performans iyileştirmeleri ve özellik geliştirmek yerine iOS X-2 desteğini sökmeye zaman harcıyordu. Refactoring’i engellemeyen, özellikle çok hatalı olmayan, mimariye zarar vermeyen bir koddu. Benim gözümde bu sadece kullanıcılara eziyet etmekti; o zaman da anlamamıştım, şimdi de anlamıyorum
Şimdi 8 yıllık bir telefon kullanıyorum ve tahmin edileceği üzere App Store’daki uygulamaların yaklaşık yarısı bu tavır yüzünden artık çalışmıyor. Demek ki artık kesinlikle o %2’nin içindeyim
Daha geniş nokta şu: yüzdeler yanıltıcı olabilir. Bu yüzden de sık sık böyle kullanılırlar ve durumu olduğundan daha iyi gösterirler
Genellikle daha doğru yöntem, %98 yerine “50 kişiden 1’i” gibi olasılık oranı gösterimi kullanmaktır. Yüzdeler iki uçta bir tür tekillik taşır; küçük sayısal değişimler gerçek hayatta büyük farklar yaratabilir. Başarı oranının %98’den %99’a çıkması önemsiz gibi duyulur, ama başarısızlığın 50 kişiden 1’den 100 kişiden 1’e düşmesi demektir. Etki ikiye katlanmış olur
SPF bunun bir örneği. SPF 30 ultraviyolenin 1/30’unu, yani %3’ünü geçirir ve 29/30’unu, yani %97’sini engeller. SPF 50 ise 1/50’sini, yani %2’sini geçirir ve 49/50’sini, yani %98’ini engeller. Bu durumda payda ile ifade etmek etkiyi çok daha sezgisel gösterir
SPF 30 ile 50’yi karşılaştırmak, %97 ile %98’i karşılaştırmaktan etki artışını daha iyi ortaya koyar
Geçen miktar üzerinden de ifade edilebilirdi, ama adı Sun Protection Factor; Sun Transparency Factor değil
Ama uçlardaki küçük farkların gerçekten de küçük olduğu durumlar da vardır. Özellikle beklenen değer söz konusu olduğunda. Örneğin %98 olasılıkla 100 dolar almak ile %99,9 olasılıkla 100 dolar almak durumunu düşünelim
İkincisinin beklenen değeri birincisinden yalnızca biraz daha yüksektir. 99,9 dolardan 98 doları çıkarınca 1,90 dolar fark eder. Buna karşılık odds farkı çok büyüktür. (0.999/0.001)/(0.98/0.02)≈20.39. Yani %99,9 olasılık 999’a 1 odds iken %98 olasılık 49’a 1 odds’tur; ilki 20 kattan fazla yüksek olsa da beklenen kazanç neredeyse aynıdır
İlgili yazı: Science is a strong-link problem
https://news.ycombinator.com/item?id=35712694
Piyango gibi şeyler güçlü bağ problemidir. Sistemin değeri, en güçlü bağın değerine eşittir. Gıda güvenliği ise zayıf bağ problemidir. Bir yemeğin güvenliği, en güvensiz lokma tarafından belirlenir
Yazar CSS için zayıf bağ ölçütünü savunuyor gibi. Yani çoğunluğun ne gördüğü daha önemlidir ve bir iki büyük başarı, başarısızlığı telafi etmez
Meat Loaf’un “Two Out of Three Ain’t Bad” şarkısı aklıma geliyor. Japonya’da 66%の誘惑 “66% is Good Enough” gibi bir başlıkla yayımlanmıştı https://www.discogs.com/release/8303076
Bence sorunlar genel olarak iki türe ayrılıyor. Kısmi puan alabileceğiniz sorunlar ve alamayacağınız sorunlar
Restoran örneği kısmi puan alamayacağınız tarafta. Yiyeceklerin %98’inin güvenli olması yeterli değil; ya tamamı güvenlidir ya da anlamsızdır. Çalışan maaşları da aynı şekilde ya tamdır ya da büyük bir sorundur. Maaşı bir kez bile kaçırmak muazzam bir sorun hâline gelir
Ama bir web sitesinin CSS’i bir ölçüde kısmi puan alabilir. Kusursuz olmasa bile teorik olarak bir miktar değer sunabilir
“Tamamlanma” yüzdesini ölçerken ne tür bir sorunla uğraştığınızı bilmek gerçekten önemli
İstenen birkaç ürün artık satılmadığında çoğu müşterinin belirli bir süpermarkete gitmediğini gösteren istatistikler aklıma geliyor
Bir çikolata kreması markasını raflara koymamak önemsiz görünebilir, ama bir müşteri bu yüzden ihtiyaç duyduğu diğer 12 gıda ürününü de o mağazadan almıyorsa, kaldırılan ürünlerin toplamın yalnızca %2’si olması pek bir anlam ifade etmez. Süpermarket ürün çeşitliliğinin istikrarlı olmasının nedeni kimsenin yeni ürün üretmemesi değil; küçük oranlı değişikliklerin bile müşterileri sinirlendirmesidir.
Bir web sitesinde sipariş veremiyorsam artık denemem. Gelecek hafta ESR tarayıcısı güncellenip çalışabilir, ama o zamana kadar arama sonuçlarındaki o bağlantıya tıklamaz olurum.
Sorunun bir kısmı, ABD hükümeti ve Birleşik Krallık hükümeti web sitelerinin “%2 kuralı”nı kullanıp resmî olarak yalnızca %98’i desteklemesinde
3 yıl önce Firefox’un %2,2’lik payının devlet web sitelerinde desteğinin kesilmesi riskine yaklaştığı söylenmişti; şimdi ise %1,9’a kadar düştü.
https://news.ycombinator.com/item?id=36776603
https://analytics.usa.gov/ adresine göre “son 30 günde 1,66 milyar oturum vardı”. Hesabım doğruysa %2, 33 milyon oturum demek.
İnsanlara sayı muamelesi yapılmasından hoşlanmıyorum
%98 ne çoktur ne de az. Sadece yanlıştır.
Eğer ben o %2’den biriysem, bu benim için her şeydir. %2’nin içinde olmamın geçerli bir nedeni olabilir. Ve bunu umursamayan tavır yanlış olabilir.
Doğru nedenlerle insanların yalnızca %2’sinde çalışan bir web sitesinin, yanlış nedenlerle %2’sinde çalışmayan bir web sitesinden daha iyi olduğunu düşünüyorum.