Kurbağalardan gelen bağırsak bakterisi farelerde tümörleri yok etti

 (thefocalpoints.com)
1 puan yazan GN⁺ 4 시간 전 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • Hakemli bir araştırmada, amfibi ve sürüngenlerin bağırsak mikrobiyotasından gelen Ewingella americana, farelerde kolorektal kanser modelinde tümörleri ortadan kaldırmaya aday olarak öne çıktı
  • Bağışıklık sistemi işlevsel olan farelere tek doz intravenöz uygulama yapıldığında, tedavi grubunun %100’ünde tümörler tamamen kayboldu; kanser hücrelerine yeniden maruz bırakıldıktan sonra da nüks gözlenmedi
  • Bu bakteri, düşük oksijenli tümör mikroçevresinde seçici olarak birikip çoğalırken doğrudan hücre toksisitesiyle birlikte T hücresi, B hücresi ve nötrofil infiltrasyonunu; TNF-α ve IFN-γ artışını da tetikledi
  • Tümör içindeki bakteri miktarı 24 saat içinde yaklaşık 3.000 kat arttı; kanda ise 24 saat içinde hızla temizlenirken tümör dokusunda seçici olarak kaldı
  • Sonuçlar hâlâ preklinik aşamada olduğu için insanlarda klinik doğrulama gerekiyor; ancak doxorubicin ve anti–PD-L1 bağışıklık kontrol noktası inhibitöründen daha iyi sonuçlar göstermesi nedeniyle dikkat çekiyor

Fare kolorektal kanser modelinde görülen tümör eliminasyonu

  • Hakemli araştırma, amfibi ve sürüngenlerin bağırsak mikrobiyotasından izole edilen, daha önce bilinmeyen kanser baskılayıcı bir bakteriyi ele alıyor
  • Bağışıklık sistemi işlevsel olan fare kolorektal kanser modelinde, tek doz intravenöz Ewingella americana uygulaması tümör eliminasyonunu tetikledi
    • Tedavi edilen hayvanların %100’ünde tümörler tamamen kayboldu
    • Kanser hücrelerine yeniden maruz bırakıldıklarında bile nüks gözlenmedi; bu da uzun süreli bağışıklık koruması olasılığını gösterdi
  • Karşılaştırılan tedavilerden daha iyi sonuç verdi
    • doxorubicin, “red devil” olarak da belirtildi
    • anti–PD-L1, modern kanser tedavisinin bir ayağı olan bağışıklık kontrol noktası inhibitörü olarak anıldı

Tümör hedefleme ve bağışıklık aktivasyonu

  • E. americana pasif bir ilaç değil, canlı bir tümör hedefleyen bakteri gibi çalışıyor
    • Fakültatif anaerobik özelliği sayesinde düşük oksijenli tümör mikroçevresinde öncelikli olarak birikiyor
    • Tümör içinde hızla çoğalarak doğrudan sitotoksik etki gösteriyor
    • Aynı zamanda T hücresi, B hücresi ve nötrofil infiltrasyonu ile TNF-α, IFN-γ gibi inflamatuvar sitokinlerde artış görülüyor
  • Tümör içindeki bakteri miktarı 24 saat içinde yaklaşık 3.000 kat artıyor
    • Bu, etkili tümör homingi ve tümör içinde genişlemeyi gösteriyor
    • Doğrudan tümör yıkımı ile bağışıklık aktivasyonunu birleştiren çift etkili mekanizması, mevcut tedavilerden ayrışıyor

Preklinik güvenlik gözlemleri ve sınırlamalar

  • Preklinik modelde güvenlik profili de olumlu gözlemlendi
    • Canlı bakteri intravenöz olarak uygulanmasına rağmen anlamlı kilo kaybı olmadı
    • Organ toksisitesi saptanmadı
    • Hematolojik ve biyokimyasal göstergelerde anormallik görülmedi
    • Bakteri, 24 saat içinde kandan hızla temizlenirken tümör dokusunda seçici olarak lokalize oldu
  • E. americana genetik mühendisliğiyle oluşturulmuş bir yapı değil, doğal olarak ortaya çıkan bir bakteri
    • İnsan dışı türlerin bağırsak mikrobiyal ekosistemlerinin tedavi adayları barındırıyor olabileceği olasılığı var
  • Bu sonuçlar, insan klinik deneyleriyle doğrulanmamış preklinik bulgular düzeyinde kalıyor
    • Tek doz uygulama, tam tümör eliminasyonu, kalıcı bağışıklık belleği ve mevcut tedavilere kıyasla üstünlüğün birlikte görülmesi, devam doğrulaması gerektiren güçlü bir sinyal niteliğinde

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker News yorumları

  • Önceki tartışma, üniversitenin basın bülteni üzerinden https://news.ycombinator.com/item?id=46306894 adresindeydi; kendi yorumumu yeniden özetlersem, araştırmacıların fare deneyleri kullanmasının nedeni bunun erken aşama denemeler için uygun olması
    Araştırmacılar 9 bakteri türünü test etti ve yalnızca 1 tür başarılı oldu. Fare deneyleri, insanlar üzerinde yapılan deneylerden daha ucuz ve etik sorunları daha az. Nitekim kanser hücrelerini farelere enjekte edip bir hafta boyunca büyümeye bıraktılar; insanlarda böyle bir deneyin onay alması mümkün değil
    Başlık tümörlerin yok edildiğini söylüyor ama bunlar farelere enjekte edilmiş küçük tümörlerdi; daha önemlisi, deney bitene kadar 2 hafta boyunca kaybolmuş durumda kaldıkları gerçeğini gölgeliyor. Daha büyük insan tümörlerinde de işe yarayıp yaramayacağını, 5 yıl gibi anlamlı bir süre boyunca etkinin sürüp sürmeyeceğini kestirmek için henüz erken
    octaane’in eski yorumundan https://news.ycombinator.com/item?id=46308732 da kısmen alıntı yapmaya değer. “Mevcut standart tedaviler olan bağışıklık kontrol noktası inhibitöründen (anti-PD-L1 antibody) ve lipozomal doksorubisinden çok daha üstün terapötik etkinlik” ifadesi şüpheli; PD-L1 monoklonal antikorları yalnızca PD-L1 pozitif kanserlerde etkilidir ve birçok tümör PD-L1 pozitif değildir. Doksorubisin de eski bir standart kemoterapi ilacıdır

    • Başlığın, bunun küçük bir tümör olduğu ve 2 hafta boyunca kaybolduğu noktalarını “gizlediğine” katılmıyorum. E. americana suşunda hayatta kalan grup 60 gün boyunca değerlendirildi; makalenin 8. sayfasındaki fotoğraflara bakınca tümör de özellikle küçük görünmüyor
      Örneklem büyüklüğü (n=5) küçük olduğu için sonraki adımda daha büyük ölçekli çalışmalara ihtiyaç var; ama birçok ana sonlanım noktasında 5/5 (%100) ve p < 0.0001 görülmesi zaten güçlü bir sonuç. Karşılaştırılabilir diğer bakterilerde başarı görülmemesi de gelecekteki araştırma yönünü belirlemeye yardımcı oluyor. Uzun vadeli yan etki olmaması ve geçici kilo kaybının ardından 15 gün boyunca kilo artışı görülmesi de ilginç. Doktor, onkolog ya da kanser araştırmacısı değilim; ama makaleyi okuyunca hem yöntem hem de başlık makul görünüyor
    • Asıl nokta, üç suşun da (E. americana, C. portucalensis, E. ludwigii) fakültatif anaerob bakteri olduğunun doğrulanmış olması
      Tümör, anaerob bakterilerin çoğalmasına elverişli bir ortam oluşturdu ve sonuçta vücudun bağışıklık yanıtını tetikledi. Bağışıklık sistemi tümörün kendisini görmezden gelmişti ama bakteriyel çoğalmayı algılamış oldu
      Bu yüzden bu yöntemin iyi işlemesinin nedenlerinden biri, bakterilerin bağışıklık hücreleri için hedef görevi görmesi ve tümörün içinde çoğalırken tümörü zayıflatması gibi görünüyor
    • Fareleri pek bilmiyorum ama sıçanların 1 yıldan uzun yaşadıklarında tümör ya da kanser geliştirme olasılığının kabaca %50 civarında olduğunu biliyorum. Bazı soy hatlarında bu oran %90’ı da aşıyor
    • Tüm araştırmaların ve o araştırmaları ele alan haberlerin en tepesinde böyle bir bağlam açıklamasının yasayla zorunlu kılınması dünyayı daha akıllı bir yer yapardı bence

  • Haberde “kemoterapiyi ve immünoterapiyi geride bırakıyor” deniyor; ardından bu bakterinin fakültatif anaerob olduğu için düşük oksijenli tümör mikroçevresinde öncelikli olarak biriktiği, hızla çoğaldığı, doğrudan sitotoksisite oluşturduğu ve aynı zamanda T hücrelerini, B hücrelerini, nötrofilleri ve TNF-α, IFN-γ gibi inflamatuar sitokinleri çektiği anlatılıyor
    O halde bu immünoterapidir. Sadece oldukça zekice bir immünoterapi. Bağırsak bakterileri genellikle kan dolaşımında uzun süre yaşayamaz; çünkü orada oksijen çok fazladır, zaten bu yüzden bağırsak bakterisidirler
    Tümör mikroçevresi, büyüyen dokunun çok sıkışık olması nedeniyle çoğu zaman çevre dokulara göre daha düşük oksidatif özellik gösterir. Tümörü bulamayan bakteriler sorun çıkaracak kadar uzun süre dayanamaz; tümörü bulan bakteriler ise orayı zorlu ortamdan kaçabilecekleri bir sığınak gibi görüp seçici olarak yerleşir. Bu sırada tümörün bağışıklık sisteminin müdahalesini engellemek için kullandığı gizlenme bozulur
    Sessizce soyulmakta olan bir bankanın camına tuğla atmaya benziyor. Polis olay yerine geliyor ve ayrıca gözden kaçırdığı sorunu fark ediyor

  • Sean Connery’nin oynadığı Medicine Man (1992) adlı film tam olarak bu konudaydı
    https://www.imdb.com/title/tt0104839/?ref_=fn_t_1
    Filmde Connery, yağmur ormanında tüm kanserleri tedavi edecekmiş gibi görünen nadir bir doğal tedavi keşfediyor ve çevredeki ağaç kesimine ve buldozerlere karşı mücadele ediyor. Sean Connery filmi olarak epey tuhaftı; ilk gençlik yıllarımda sinemada izlemiştim, 007 filmlerine kıyasla çok daha az aksiyon vardı ama drama ve Connery’nin oyunculuğu iyiydi

  • Oldukça etkileyici bir çalışma. Farelere 45 farklı bakteri suşu enjekte etmişler, ardından en iyi performansı gösteren suşu izole edip kültürde çoğaltmışlar
    Farklı tümörleri ya da belirli tümör örneklerini hedefleyecek şekilde bu tür suşları yetiştirmek nispeten kolay olabilir gibi görünüyor
    Ewingella americana’nın kendisi oldukça yaygın bir bakteri türü, ama etkili olan suşun kurbağadan elde edilip kültüre alınmış suş olduğu anlaşılıyor. Dolayısıyla herhangi bir E. americana’yı kendi vücudunuza enjekte etmeyin
    Makalenin tamamı: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19490976.2025.2...

  • Bu blog yazısına biraz daha güvenilirlik katmak gerekirse, NIH geçen yıl aynı konuyla ilgili sonuçlar yayımlamıştı
    https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12710904/

    • O zaman bu blog düpedüz spam’e yakın değil mi?
    • Orijinal yazı kaynak olarak bir Substack bültenini göstermiş, ama son yazı konuları arasında COVID dönemindeki aşı “ölümleri”, aşılarla otizm arasındaki bağlantı ve Fauci biyolojik silah komplo teorisi gibi tüm bilim dünyasını içine alan komplo teorileri var
      Mevcut yazının yorumlarında da gölge bir örgütün bir başka mucize tedaviyi yalnızca kendileri kullanmak için bastırdığı ve “goyim”e zehir satacağı türünden fikirlere destek veren bir hava var

  • Hayvanların eskiden beri kurbağaları ara sıra yenmesi gereken tatsız bir ilaç gibi görüp görmediğini merak ediyorum. Köpeğim izin versem kurbağaları seve seve yutacak gibi. Yoksa mutlaka damar içi enjeksiyonla mı verilmesi gerekiyor?
    Bir de “rastgele yeni bir bakteri bulduk, haydi farelerde tümör oluşturup bunu damar içine enjekte edelim” diye kim düşünür ki?
    O mikropta ipucu veren bazı özellikler olmuş olmalı. Alıntılanan asıl makalede vardır da blog yazısında atlanmış olabilir

    • “Tatsız” ile “seve seve”yi birlikte söylemenden cevabı kendin vermiş oldun. Birçok hayvan kurbağa yemeyi düpedüz sever. İnsanlar dahil
    • İnsanlar bir tutkuya kapıldığında her türlü varyasyonu sonuna kadar araştırabilir; yeterli alan ve kaynak varsa bu daha da böyledir

  • 100 yıl boyunca bakterileri öldürmek için her yolu denedik, sonunda bakterilerin epey faydalı olabileceğini öğrendik

    • İnsanlık zaten binlerce yıldır bakterilerle faydalı şeyler üretiyor
    • İnsanlar virüslerin de olumlu kullanım alanları olduğunu öğrendiğinde ilginç olacak. On yıllardır yalnızca virüslerin ne kadar korkunç olduğunu duyuyorlar çünkü

  • Ekosistemleri o kadar hızlı yok ediyoruz ki sonunda kurbağalar ortadan kaybolacak ve pişman olacağız. Doğanın tamamı için de aynısı geçerli

    • Aslında kurbağalar var olmaya devam edecek
      Bu tür yazıların nereden çıktığına dair bir teori: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2527316123
    • “Ekosistemi yok ediyoruz” demektense kesinlikle değiştirdiğimizi söylemek daha doğru. Senin evin de muhtemelen sen yaşayabilesin diye bir ekosistemi yerinden etmiştir; kendi etik sisteminde bunun kabul edilebilir olma ihtimali yüksek
    • Hak ettiğimiz sonuçları yaşıyoruz. En tepedeki %1’in gezegeni yok etmesine izin verdik; onlar sığınaklarında en uzun süre yaşayacakken geri kalanlarımız yeterince şey yapmamanın bedelini ödeyecek
      HN kitlesi kapitalizmi epey sevme eğiliminde, bu yüzden burada kapitalizmin ya da servet birikimi ve açgözlülüğün etkileri üzerine tartışmanın pek anlamı yok gibi görünüyor