Çocuk korumayı internet erişim kontrolüne dönüştürmeyin

• Dünya genelinde yaygınlaşan yaş doğrulama sistemleri, basit çocuk korumasının ötesine geçerek internet erişiminin yapısını bizzat yeniden şekillendiriyor
• Bu sistem, ‘erişimden önce kimlik kanıtlama’ biçiminde işleyen bir erişim kontrolü mimarisi olarak çalışıyor; bazı örneklerde işletim sistemi düzeyindeki bir kimlik katmanına kadar genişliyor
• İçerik moderasyonu ile ebeveynlik/koruyuculuk rolü birbirine karıştırılarak, platformlar ve işletim sistemleri ebeveynlerin muhakemesinin yerini alan merkezi bir kontrol yapısına dönüşüyor
• Teknik olarak etrafından dolaşmak kolayken, bunun bedelini tüm kullanıcılar veri toplama ve erişim engelleri olarak ödüyor; ayrıca bu kontrol altyapısının başka nitelik doğrulamalarına genişleme riski bulunuyor
• Asıl risk öneri sistemleri ve bağımlılık yaratan tasarımlarda yatıyor; çocuk koruması ise yerel kontrolün güçlendirilmesi ve izne dayalı olmayan internet yapısının korunmasıyla sağlanmalı

---

Yaş doğrulama ile internet erişim kontrolünün karıştırılması

• Yaş doğrulama sistemleri, yetişkin sitelerinin ötesine geçerek sosyal medya, mesajlaşma, oyun, arama gibi temel hizmetlerin geneline yayılıyor
  • Avrupa, ABD, Birleşik Krallık, Avustralya ve başka bölgelerde yasalaştırma süreçleri ilerliyor
  • Tartışmanın özü, bunun yayılıp yayılmayacağı değil; bu sistemin internetin yapısını nasıl değiştirdiği
• Teknik açıdan yaş doğrulama, basit bir çocuk koruma işlevi değil, bir erişim kontrolü mimarisi olarak çalışıyor
  • Mevcut ‘varsayılan olarak erişilebilir, engelleme ise istisna’ yapısından, ‘erişimden önce kimlik kanıtı gerekli’ yapısına geçiş
  • Kullanıcının içeriği almadan önce kendi bilgilerini kanıtlamak zorunda olduğu bir sisteme dönüşüm
• ABD’deki bazı önerilerde yaş doğrulama, işletim sistemi (OS) düzeyinde kalıcı bir katmana taşınıyor
  • OS, kullanıcının yaş durumunu tutan ve bunu uygulamalara açan bir sistem arayüzü sağlıyor
  • Bu durumda yaş doğrulama, sınırlı bir koruma önlemi olmaktan çıkıp cihaz genelinde bir kimlik katmanına dönüşüyor
  • Linux ekosisteminde de baskı oluştu ve systemd'nin userdb yapısına birthDate alanının eklenmesi gibi bir örnek görüldü

İçerik moderasyonu ile koruyucu rolün ayrılması

• Mevcut tartışmadaki temel hata, içerik moderasyonu (content moderation) ile koruyuculuk rolünü (guardianship) birbirine karıştırmak
  • İçerik moderasyonu, sınıflandırma ve filtreleme meselesidir; hangi içeriğin engelleneceği, gösterileceği ya da geciktirileceğine karar verir
  • Koruyuculuk rolü ise ebeveynler, öğretmenler, okullar gibi güvenilir yetişkinlerin bağlama göre karar verip rehberlik etme sorumluluğudur
  • Moderasyon tekniktir, koruma ise ilişkisel, yerel ve durumsaldır
• Yaş doğrulama mevzuatı bu iki sorunu tek bir merkezi çözümde birleştiriyor
  • Platformlar, tarayıcılar, uygulama mağazaları, OS'ler ve kimlik aracıları koruyucuların muhakemesinin yerini alan yapılara dönüşüyor
  • Eğitsel ve toplumsal sorunları kimlik doğrulama sorununa indirgenen hatalı bir soyutlama

Teknik sınırlamalar ve yan etkiler

• Atlatma yolları açık: VPN, başkasının hesabı, satın alınmış kimlik bilgileri, sahte bilgiler, yaş tahmin sistemlerinden kaçınma vb.
  • Kaçınmak kolay, uygulamak pahalı ve gerçek koruma etkisi sınırlı
  • Sonuç olarak bu, şirketlerin daha fazla veri toplamasına yol açma riski taşıyor
• Tüm kullanıcıların ödediği bir bedel var
  • Daha fazla kimlik doğrulama, metadata, log, aracı işletmeler ve erişim sürtünmesi
  • Uygun cihaza, belgelere ya da dijital yetkinliğe sahip olmayanlar için bu bir erişim engeline dönüşüyor
  • Bu, basit bir güvenlik işlevi değil, ağın yeni bir kontrol katmanı
• Bir kez kurulan altyapı, yaş dışındaki niteliklere kolayca genişletilebilir
  • Konum, vatandaşlık, hukuki statü, platform politikaları gibi alanlarda yeniden kullanılabilir
  • Sınırlı doğrulama, genel amaçlı bir geçit sistemine dönüşebilir

Alternatif yaklaşım

• Sorunların ayrıştırılması gerekiyor
  • İçerik moderasyonu uç noktaya yakın yerde yapılmalı (tarayıcı, cihaz, okul ağı, güvenilir yerel listeler)
  • Koruyuculuk rolünü ebeveynler, öğretmenler ve yerel topluluklar üstlenmeli; bağlamsal değerlendirme, istisna tanıma ve sürekli ayarlamayı onlar yapmalı
• İşletim sistemi, yalnızca kullanıcı ve koruyucuların kontrol ettiği yerel bir politika katmanı olarak işlev görmeli
  • Uygulamalara ve uzak hizmetlere yaş bilgisini evrensel biçimde yayınlayan bir katmana dönüşmemeli
  • Bu çizgi, mimari bir sınırdır

Asıl riskin kaynağı

• Çevrimiçi zararın büyük kısmı, içeriğin varlığından değil; öneri sistemleri, dark pattern'ler, bağımlılık yaratan metrikler ve sorumsuz büyütmeye dayalı iş modellerinden kaynaklanıyor
  • Amaç çocukları korumaksa, düzenlemenin odağı bu alanlarda olmalı

• Çocuk koruması gerekli, ancak internet izinli bir sisteme dönüşmemeli

  • Zararı azaltmak için herkesi tanımlamaya çalışmak yerine, yerel kontrolü güçlendirirken ağı bir kontrol noktasına çevirmemek daha önemlidir

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Çocukların korunması ile internet denetimi birbirinden ayrılmalı. “Çocukları koruyalım” gerekçesinin tüm internetin kontrolüne dönüşmesini engellemek için, yeni yasa olmadan da mümkün olan üç özellik öneriliyor

  1. Discord veya Gmail gibi platformlar, profil bilgisi (özellikle yaş) değiştirildiğinde ek parola kilidi özelliği sunmalı. Ebeveynler çocuklarının cihazında yaşı ayarlayıp parola koyabilmeli
  2. OS geliştiricileri, uygulama kurulumu ve güncellemelerini denetleyen parola korumalı geçiş düğmesi eklemeli. Linux’taki sudo gibi çalışarak ebeveynlerin çocuklarının cihazında hangi uygulamaların çalıştırılabileceğini denetlemesini sağlayabilir
  3. Cihaz üreticileri sürücüleri ve firmware’i açık kaynak yapmalı ve kullanıcıların bootloader’ı özel bir parolayla kilitleyip açmasına izin vermeli. Böylece ebeveynler açık kaynak tabanlı, çocuk dostu bir OS kurabilmeli. Apple ve Samsung’un uzun zamandır bu tür girişimleri engellediği söyleniyor
  • Sonuçta bunun, ebeveynin çocuğun yaşını ayarladığı ve uygulamaların bu bilgiyi OS API’si üzerinden alıp kullandığı bir yapı olduğu düşünülüyor. Bu, Kaliforniya yasa tasarısına benziyor
  • 2. özellik genişletilerek, sunucu “18 yaş üstü” başlığı gönderdiğinde ilgili web sitesini engelleyen basit bir yöntemle başlanabileceği de söyleniyor
  • Ancak bu tür özellikleri gerçekten hayata geçirmek için “bir hafta” kesinlikle yeterli olmaz. Sistem düzeyinde entegrasyon neredeyse kültürel bir savaşa benziyor

• “Çocukları koruma” söylemini öne çıkaran kesimlerin asıl hedefi, platformların hukuki sorumluluktan kaçması. Amaç, içerik moderasyonunu azaltmak ve maliyetleri düşürmek

  • Bunun sansürü artırma ve kimlik ifşasını zorunlu kılma yönünde bir hamle olduğu söyleniyor. Meta’nın başı çektiği iddia edilse de, onların bile daha büyük güçlerin piyonu olabileceği öne sürülüyor
  • “Adaya gitti” ifadesi komplo teorisi gibi geliyor. Tasarıyı destekleyen herkes o tür biri değil
  • Asıl nedenin Meta’nın lobi faaliyetleri olduğu da söyleniyor. Aşırı dramatik anlatılar fayda sağlamıyor
  • Medyayı kontrol etmek, mesajı kontrol etmek demek. 1984 tarzı bir gözetim düzeni gerçeğe dönüşüyor
  • “Hangi ada?” diye alay eden tepkiler de var

• Asıl sorun yaş doğrulama değil, kullanıcının gerçek kimlikle doğrulanması. Tüm internet faaliyetlerinin kişisel kimliğe bağlanması isteniyor

  • Ancak dijital kimlik + sıfır bilgi ispatı (ZKP) temelli yaş doğrulamasına izin veriliyor. Google’ın ilgili blogu buna örnek gösteriliyor
  • Anonimliğin yan etkileri de gerçek. Veri sızıntıları artık canı ve malı tehdit ediyor. Bunu yalnızca “faşizan bir dönüşüm” olarak görmek yeterli değil; teknoloji dünyasının gerçekçi alternatifler sunamaması da sorun. Çocuklardan çok yetişkin mağdurlar var. İnternet, çocukların tek başına dolaşacağı bir yer değil

• Ben çocukken sınırsız internet erişimi yaşadım. Bunun etkisi büyük olduğu için kendi çocuklarıma aynı deneyimi yaşatmayı düşünmüyorum.
  Brezilya, 16+ siteler için yüz tanıma ve kimlik belgesi doğrulamasını zorunlu kıldı; bu da biyometrik veri sızıntısı açısından büyük risk taşıyor. Yasa, aynı anda hem “gözetim yok” hem de “denetlenebilirlik” maddeleri içerdiği için çelişkili bulunuyor.
  Teknolojiye aşina olmayanlar bu tür yasaları daha güçlü destekliyor ve karşı çıkanlar “çocuk istismarını savunmakla” suçlanıyor. Koruma sorumluluğu ebeveynlerde olmalı

  • Buna karşılık, başka biri çocukken filtresiz internet sayesinde programcı ve girişimci olduğunu söylüyor. Özgürlük ve özerkliğin kendisini şekillendiren temel unsur olduğunu, daha sıkı denetlenen akranlarının ise dünyaya daha kapalı göründüğünü belirtiyor
  • “Bu deneyim seni somut olarak nasıl etkiledi?” diye soranlar da var

• Artık çok geç. “Çocukları koruma” ifadesi, veri toplamanın ve gözetimi artırmanın başka bir adı haline geldi. Genç kuşaklar mahremiyet duygusunu tamamen yitiriyor

  • Yine de hacker ruhu ve sivil itaatsizlik var olduğu sürece vazgeçilmemeli
  • Bunun yalnızca cehaletten değil, değerleri farklı bir kuşaktan da kaynaklanabileceği söyleniyor
  • Teknoloji sektöründeki ahlaki çürüme de eleştiriliyor. Birkaç RSU karşılığında gözetim sistemleri kurmanın meşrulaştırıldığı ifade ediliyor
  • Aslında internette tam mahremiyet neredeyse hiç olmadı. 2000’lerin başından beri istihbarat kurumları zaten izliyor
  • Ama gerçek hayattaki dijital suç vakaları da ciddi. Discord ve Roblox üzerinden kandırılıp öldürülen 17 yaşındaki bir kız örneğinde olduğu gibi, mahremiyet tek mutlak değer olamaz. Toplumun tüm çocukları koruma sorumluluğu var

• Her iki ucu da kontrol eden bir sistem olsaydı iyi olurdu diyenler de var. “Çok yaşlı olduğunuz için erişim reddedildi” tarzında ters tepki mizahı yapılıyor

• Başka bir bakış açısına göre Dead Internet Theory ile reklam gelirlerindeki düşüş bağlantılı. Gerçek insan olduğunu kanıtlatmak için internette gerçek isim kullanımı dayatılmak isteniyor olabilir

  • Eskiden kimlik taraması isteyen hükümetlerdi; şimdi bunu reklamverenler ve şirketler istiyor. Kapitalist mantık içinde bunun önemli bir fark olduğu söyleniyor

• Dini grupların, çocuk kaçakçılığını önleme gerekçesiyle pornoya erişimi sınırlama stratejisi izlediği söyleniyor

  • Bazı grupların asıl hedefi LGBT+ içeriğini bastırmak. Heritage Foundation, “trans içeriği engellemenin çocukları korumak olduğunu” savunuyor. İlgili yazı örnek veriliyor
  • Hangi dini grupların nerede böyle faaliyet yürüttüğünü merak edenler de var
  • “Bu kez arkasında Meta var” diyenler de bulunuyor
  • Başka biri ise mülteci programlarının insan kaçakçılığı için kanal olarak kötüye kullanılabildiğini söylüyor

• Bir öneri de, “hiçbir şey yapılmazsa varsayılan olarak çocuk modu sayılan; takip, reklam ve feed’in kapalı olduğu bir internet” kurmak.
  İsteyenlerin ücret ödeyip dijital kimlik + ZKP ile reklam ve feed’i açtırabildiği bir yapı öneriliyor

  • Ancak bu tür önerilerin, gerçekten “çocukları korumak” isteyenlerden çok gözetim ağı kurmak isteyen hükümetler için anlamsız olduğu söyleniyor. Batı demokrasilerinin bile kademeli güç yoğunlaşması yoluyla internet özgürlüğünü aşındırdığı, “çocukları düşünün” gibi duygusal sloganlarla rasyonel muhakemenin felç edildiği belirtiliyor. Özgür internetin bugüne kadar bu kadar korunabilmiş olması bile bir mucize olarak görülüyor

• Bu tür yasaları savunanların, kütüphane sansürünü zorlamaya çalışanlarla aynı kesim olduğu söyleniyor. Diyalog kurmak yerine kendi muhafazakâr değerlerini yasayla dayatmaya çalışan kötü ebeveynler ya da yetersiz ebeveynler olarak tanımlanıyorlar