%3,5 Kuralı: Az Sayıda Katılım Dünyayı Nasıl Değiştirir

• Şiddetsiz direniş hareketleri, silahlı mücadeleye göre iki kattan daha yüksek başarı oranı gösteriyor ve nüfusun %3,5’i aktif olarak katıldığında başarısız olan hiçbir örnek görülmediği ortaya çıkıyor
• 1900-2006 yılları arasındaki 323 hareketin analizine göre, şiddetsiz hareketler %53 başarı oranı, şiddet içeren hareketler ise %26 başarı oranı kaydetti
• Şiddetsiz hareketler, şiddet içeren hareketlere göre yaklaşık 4 kat daha fazla katılımcıya sahip ve farklı toplumsal kesimlerin katılımını teşvik ederek toplumsal işleyişi felç etme gücü taşıyor
• %3,5 eşik noktasını aşan hareketler arasında Filipinler’deki People Power, Estonya’daki Singing Revolution ve Gürcistan’daki Rose Revolution yer alıyor
• Bu araştırma, şiddetsiz direnişin siyasi değişimi yönlendiren en güçlü araç olduğunu gösteriyor ve modern toplumsal hareket stratejilerini büyük ölçüde etkiliyor

---

Şiddetsiz direnişin başarı oranı ve %3,5 kuralı

• Araştırmaya göre şiddetsiz protestoların başarı şansı, silahlı mücadeleye göre iki kattan daha fazla
  • 1900-2006 arasındaki 323 örnekte şiddetsiz hareketlerin başarı oranı %53, şiddet içeren hareketlerin ise %26
  • Başarı ölçütü, hareketin zirvesinden sonraki 1 yıl içinde hedefe ulaşılıp ulaşılmadığı ve bunun doğrudan nedensel ilişkiyle gerçekleşip gerçekleşmediği olarak tanımlandı
• Nüfusun %3,5’inin aktif katılım gösterdiği tüm hareketler başarılı oldu
  • Bu olgu, ‘%3,5 kuralı’ olarak anılıyor ve belli ölçekte kitlesel katılımın rejim değişimini garanti ettiğini öne sürüyor
  • Filipinler’deki People Power, Estonya’daki Singing Revolution ve Gürcistan’daki Rose Revolution bunun öne çıkan örnekleri

Araştırmanın arka planı ve yöntemi

• Harvard Üniversitesi siyaset bilimci Erica Chenoweth, başlangıçta şiddetsiz hareketlerin etkisine şüpheyle yaklaşıyordu
  • Terörizm araştırmaları sırasında ICNC’nin şiddetsiz çatışma çalıştayına katılmasıyla bu konuya ilgi duymaya başladı
• Chenoweth ve Maria Stephan, 1900-2006 dönemindeki şiddetsiz ve şiddet içeren hareket verilerini sistematik biçimde karşılaştırdı
  • Dış güç müdahalesiyle gerçekleşen rejim değişiklikleri başarı olarak sayılmadı
  • Şiddet içeren hareketler; bombalama, adam kaçırma, altyapı tahribi gibi fiziksel zarar içeren durumlar olarak tanımlandı

Şiddetsiz hareketlerin güçlü yanları

• Katılımcı kitlesinin genişliği ve çeşitliliği, şiddetsiz hareketlerin temel unsuru
  • Ortalama olarak şiddetsiz hareketlere 200 bin, şiddet içeren hareketlere ise 50 bin kişi katılıyor
  • Büyük ölçekli katılım, şehirlerin işleyişini felç ediyor ve iktidar çevreleri üzerinde baskı kuruyor
• Ahlaki üstünlük ve düşük giriş eşiği, katılımın yayılmasını hızlandırıyor
  • Şiddet korkusu olmadan herkes katılabiliyor
  • Silah ya da gizli örgüt gerektirmediği için açık biçimde yayılması kolaylaşıyor
• Polis ve ordunun sempati duyma olasılığı artıyor
  • Aile üyeleri ya da tanıdıklarının protestocular arasında olma ihtimali, bastırma konusunda tereddüt yaratıyor
  • Çok büyük kalabalıklar karşısında rejimi sürdürme iradesi zayıflıyor

Başlıca stratejiler ve örnekler

• Genel grev (general strike), en güçlü şiddetsiz direniş araçlarından biri olarak değerlendiriliyor
  • Bireysel kaybı yüksek olsa da toplumun geneline doğrudan baskı uyguluyor
• Tüketici boykotu da etkili örnekler arasında gösteriliyor
  • Güney Afrika’daki apartheid döneminde siyah yurttaşlar, beyazların sahip olduğu şirketlerin ürünlerini boykot etti
  • Sonuçta bu durum beyaz elitlerin ekonomik krize sürüklenmesine yol açtı ve ayrımcı sistemin sona ermesine katkı sağladı

%3,5 eşik noktasının anlamı ve sınırları

• Şiddetsiz hareketlerin de %47’si başarısız oluyor
  • Yeterli katılım ya da birlik sağlanamazsa iktidarın dayandığı zemini zayıflatamıyorlar
  • Örneğin 1950’lerde Doğu Almanya’daki antikomünist protestolar, nüfusun %2’si katılmasına rağmen başarısız oldu
• %3,5’e ulaşmak son derece zor bir hedef
  • Birleşik Krallık için yaklaşık 2,3 milyon, ABD için yaklaşık 11 milyon kişinin aktif katılımı gerekiyor
• Ancak bu düzeyde katılımı sürdürebilenin yalnızca şiddetsiz hareketler olduğu değerlendiriliyor

Araştırmanın etkisi ve güncel uygulamalar

• Chenoweth ve Stephan’ın araştırması, 2011’de yayımlanmasının ardından sivil direniş çalışmalarının temel teorilerinden biri haline geldi
  • Notre Dame Üniversitesi’nden Matthew Chandler ve Kopenhag Üniversitesi’nden Isabel Bramsen gibi akademisyenler etkisini kabul ediyor
• Hareketin birlik içinde olması (unity), başarı için bir diğer temel unsur olarak gösteriliyor
  • 2011 Bahreyn ayaklanması, iç bölünmeler nedeniyle başarısız oldu
• Chenoweth son dönemde Black Lives Matter, Women’s March, Extinction Rebellion gibi çağdaş hareketlere dikkat çekiyor
  • Bunlar şiddetsiz stratejilere dayalı, örgütlü ve eğitsel bir yaklaşım deniyor

Şiddetsiz hareketlerin tarihsel olarak yeniden değerlendirilmesi

• Chenoweth, tarih anlatısının şiddet merkezli biçimde önyargılı olduğunu vurguluyor
  • Savaşlardaki ağır yenilgiler bile ‘zafer’ gibi sunulurken, barışçıl direnişin başarıları göz ardı ediliyor
• Gündelik hayatın sıradan yurttaşlarının dünyayı değiştiren özne olduğunu özellikle belirtiyor
  • Şiddetsiz hareketlerin başarı örnekleri daha fazla ilgi ve takdiri hak ediyor

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Chenoweth son yıllarda kendi sonucunu revize etti. Şiddetsiz protestoların etkisi keskin biçimde azaldı; bunun nedeni hükümetlerin baskı ve mesaj stratejilerini uyarlamış olması.
  Örneğin ABD hükümeti, kitlesel muhalefeti "ücretli protestocular" diye damgalayarak meşruiyetini reddediyor. 2024 seçimleri sırasında Demokrat Parti mitinglerindeki kalabalığın da "kampanya bütçesiyle taşınmış bir kitle" olduğu öne sürüldü. Bu şekilde meşru muhalif görüşleri tanımayan tutum yıllardır sürüyor

  • Bu, basitçe Goodhart yasasının işlemesine benziyor — “Bir ölçü hedef haline geldiğinde, artık iyi bir ölçü olmaktan çıkar”
    Kendiliğinden gelişen eylemlerde %3,5 devasa bir ölçek, ama hareket örgütlendikçe o %3,5’in gerçekte temsil ettiği insan yelpazesi daralıyor. Nixon örneğinde olduğu gibi, gerçek değişim protestonun büyüklüğünden çok elit kopuşuna bağlı
    İlgili veri kümesi Harvard Dataverse üzerinde görülebilir
  • Çin de aynı stratejiyi kullanıyor. Hong Kong protestoları, hatta Tai Po yangınındaki gönüllüler bile "Batı tarafından yönlendiriliyor" diye yaftalandı. Bu tür komplo çerçevelerinin şaşırtıcı derecede iyi işlemesi ilginç
  • Hatta kendi taraflarının protestolarını bile böyle çerçeveliyorlar. Örneğin 6 Ocak olayı bile "FBI’ın düzenlediği rehberli tur" diye sunuluyor
  • Chenoweth’in tezi sık sık yanlış anlaşılıyor. Onun argümanı Timur Kuran’ın ‘devrim eşiği’ kavramına dayanıyor. Büyük ölçekli şiddetsiz protestolar, elitlerin kopuş eşiğini düşürme etkisi yaratıyor.
    Chenoweth açıkça "%3,5’in yalnızca teknik bir istatistik olduğunu, gelecekteki başarıyı garanti etmediğini" söylüyor. İlgili makale için HKS Discussion Paper
  • Kanıt sunmanın zor olması da ayrı bir mesele. Kanıtların çoğu dolaylı olduğu için doğrulama yanlılığına açık ve filtre balonları yüzünden artık temel gerçeklerde bile uzlaşmanın zor olduğu bir çağdayız

• İsrail’in son 3 yılı, %3,5 kuralının işlemediği bir örnek. Nüfusun %3,5’inden fazlası sokağa çıktı ama hükümet yerinde kaldı

  • Sadece hafta sonu çıkıp pankart taşımak sivil direniş değildir. Gerçek değişim çok daha yüksek bir adanmışlık ister
  • Karşı taraf da örgütlüyse etki azalır. Örneğin 2003 Irak Savaşı sırasında savaş karşıtı protestolar %5’ti ama savaş yanlısı gösteriler %21’di
  • İran örneğinde de nüfusa oranla %5’ten fazla katılım olmadığı anlaşılıyor
  • Kesin rakam bilinmese de, İran protestoları da muhtemelen %3,5’i aştı
  • Küçük ülkelerde ya da nispi temsil sistemlerinde bu kural pek işlemiyor. Basitçe çoğunluk istiyorsa hükümet ayakta kalıyor

• Başarılı protestolar genelde elitlerin ya da dış güçlerin desteği olduğunda mümkün oluyor. Örneğin 1953’te CIA’in İran başbakanını devirmesi gibi.
  Buna karşılık Yellow Vests, Occupy Wall St ya da Kanada kamyoncu protestoları gibi dış destekten yoksun hareketler zamanla sönümleniyor ya da bölünüyor

• %3,5’in üzerinde iki ya da daha fazla güç birbirine karşıysa, en az bir taraf başarısız olur

  • Yine de %3,5, toplumsal hareketler için bir umut eşiği olarak anlam taşıyor. Çok küçük kalınırsa, neden ne kadar haklı olursa olsun değişim yaratmak zor
  • Başarı, "tam zafer" değil anlamlı bir yön değişikliği demek. Farklı gruplar da bir uzlaşma noktası bulabilir
  • Toplum, küçük bir elit azınlık (%1~5) tarafından yönetiliyor. %3,5’lik bir seferberlik, bu elitleri bastırabilecek bir eşik. Buradaki anlam basit destek oranı değil, rejimi devirmeye çalışan aktif eylemci tabaka

• Bu kural en başından beri mutlak bir kural değildi. Örneğin ABD Güneyi’ndeki ırk ayrımcılığı karşıtı hareket %3,5’in çok üzerindeydi ama otoriter yapı onlarca yıl sürdü

• İlgili bir kavram olarak “The Most Intolerant Wins” teorisi var. Uzlaşmayan küçük bir azınlığın sonunda toplumun genel davranış normlarını değiştirdiğini savunuyor

• 2019 tarihli makalenin zamanlaması manidardı. Hong Kong’da hemen ardından nüfusun %3,5’inden fazlası protestolara katıldı, ama Çin hükümeti 2 yılı ve pandemiyi kullanarak kontrolü geri aldı

• Nepal’de gençler okul üniformasıyla barışçıl protesto yaptı ama bir gün içinde 21’den fazla kişi öldü. Ertesi gün yasama, yürütme ve yargı binalarının hepsi yandı.
  İnsanlar önce barışı seçer, ama bu imkansız hale gelince şiddete yönelir. MLK’nin başarılı olabilmesinde Malcolm X’in varlığının da payı vardı

• "Azınlığın çoğunluğu rahatsız etmesi antidemokratik değil mi?" sorusuna karşılık

  • Uzun vadede kültür eşitliğe doğru ilerler. Nefret grupları sonunda yok olur, insan hakları hareketleri ise sürekli ilerler
  • %3,5’in eyleme geçmesi, gerçek desteğin de %3,5 olduğu anlamına gelmez. Çoğunluk çoğu zaman atalet içindeki sessiz kesimdir.
    Ama küçük grupların lobi ya da yanlış bilgi manipülasyonu ile çoğunluğu kandırdığı durumlar da olur
  • Baskı gören ve katledilen bir azınlıksa, protesto meşrudur. Demokrasilerde bile direniş ihtiyacı vardır
  • Bazı devletler kendini demokrasi ilan ederek başka ülkelere müdahaleyi meşrulaştırır
  • ABD’de böyle azınlıkları engellemek, anayasa değişikliği, özellikle de Birinci Değişiklik’in kaldırılmasını gerektirecek kadar zordur

• Şiddetsiz hareketler, şiddet içeren bir alternatif mevcut olduğunda daha etkili olur. İktidar şiddetsiz protestoya şiddetle karşılık verdiğinde empati ve destek büyür

  • Ancak belli bir düzeyde şiddet "kabul edilebilir seviye" sayılıp protestonun ivmesini de kırabilir.
    Örneğin Gürcistan ve Sırbistan örneklerinde olduğu gibi, seçimler sadece biçimsel olarak sürerken insanların iradesi etkisizleştiriliyor
  • Sonuçta böyle rejimleri seçimle değiştirmek için basit çoğunluk değil, %70 düzeyinde ezici bir karşı çıkış gerekiyor
  • MLK’nin mesajının güç kazanmasında Black Panthers gibi şiddet yanlısı karşı güçlerin varlığı da etkiliydi.
    Bugün de şiddet yanlısı partilerle ılımlı partiler arasında bir dengesizlik var ve bazıları yalnızca şiddetin işe yarayan dil olduğunu savunuyor