Douglas Adams’ın Britanya ve ABD’deki ‘kahraman’ kavramına dair kültürel fark analizi

• Douglas Adams, Otostopçunun Galaksi Rehberi’nin başkahramanı Arthur Dent’in Amerikalılara kahramanca görünmeyebileceğini, ancak Britanya’da tipik bir kahraman figürü olarak kabul edildiğini açıklıyor
• Britanya’da yenilgiyi ve çaresizliği fark eden karakterler kahraman sayılıyor; başarısızlığın mizah ve empati konusu olarak benimsendiği bir kültür bulunuyor
• Buna karşılık ABD’de başarısızlığı şaka malzemesi yapmak daha zor ve kahraman, hedef peşinde koşan ve sonucu değiştiren etkin bir karakter olarak görülüyor
• Adams, Hollywood’da Arthur’un bu ‘kahramanca olmayan kahramanlığını’ anlatmakta zorlandığını, sonunda yapımcının “Varlığı olayların gidişatını etkiliyorsa o bir kahramandır” sözüyle bir orta yol bulunduğunu aktarıyor
• Bu tartışma, Britanya usulü mizahla Amerikan başarı anlatısı arasındaki kültürel uçurumu ortaya koyarken, başarısızlık ve çaresizliğe bakıştaki farkı da gösteriyor

---

Douglas Adams’ın yanıtı ve Britanya tipi kahramanlık

• Adams, Britanya’daki kahramanın hayatı kontrol edemeyeceğini fark eden kişi olduğunu söylüyor
  • Örnek olarak Pilgrim, Gulliver, Hamlet, Paul Pennyfeather, Tony Last gibi karakterleri anıyor
  • Britanya’nın, Hastings Muharebesi, Dunkirk tahliyesi, kriket maçlarındaki yenilgiler gibi yenilgi ve geri çekilmeleri anan bir kültüre sahip olduğunu belirtiyor
• Stephen Pile’ın Book of Heroic Failures kitabının Britanya’da çok satan olduğunu ama ABD’de başarısız kaldığını söylüyor
  • Pile, “Amerika’da başarısızlıkla ilgili şaka yapamazsınız” demiş; Adams da buna katılıyor
• Adams, Arthur Dent’in Amerikalılara ne hisse opsiyonu olan ne de high-five atacak bir şeyi bulunan biri gibi görünebileceğini, ama Britanyalılara göre sakince çay içen gerçek bir kahraman olduğunu söylüyor

Hollywood’daki yorumlama sorunu

• Adams, Hollywood’da kendisine sık sık “Arthur’un hedefi ne?” diye sorulduğunu anlatıyor
  • Kendisi buna “Sadece tüm bunların sona ermesini istiyor” diye cevap verdiğini, bunun da Amerikan tipi kahraman anlatısıyla çatıştığını söylüyor
• Disney’den David Vogel, “Arthur’un varlığı olayların gelişimini etkiliyorsa o bir kahramandır” diyerek bu kahramanca olmayan kahramanlığı kabul ediyor
• Adams, son senaryoda Arthur’un kahramanca olmayan özelliklerinin iyi korunduğunu değerlendiriyor

Başarısızlık ve mizah konusundaki kültürel fark

• Blog yazarı, Book of Heroic Failures’ı keyifle okuduğunu söyleyerek, yetkinliği öven kitaplarla dolu bir dünyada başarısızlığı yücelten bir kitabın değerini vurguluyor
• Britanya’da başarısız bir karakterin “herkesin empati kurduğu biri” haline geldiğini, ABD’de ise bunun daha kolay acıma ya da küçümseme konusu olabildiğini anlatıyor
• Amerikan kültürü başarısızlığı, geçici bir tökezleme ya da aşılması gereken bir olay olarak görüyor; insanın dünyasını kendi kuran özne olması fikrine önem veriyor

Sonuç niteliğinde gözlem

• Adams’ın sözleri, Britanya ve ABD kahraman anlatılarının temel farkını ortaya koyuyor
  • Britanya: çaresizlik ve kabulleniş içinde bile vakarını koruyan karakter
  • ABD: hedefine doğru etkin biçimde hareket eden karakter
• Bu fark, mizah anlayışı, başarısızlık algısı ve bireysel özne olma hali konusundaki kültürel tutum farklılıklarına uzanıyor

[roxie]

Kesinlikle Arthur Dent Amerikalı gibi görünmüyor.

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Eşimle birlikte Broadchurch izlerken fark ettiğim bir şeyi söylemek istiyorum
  David Tennant’ın canlandırdığı karakter işinde gerçekten çok kötü. Bu yüzden ücra bir kasabaya sürülmüş. Eğer bu bir Amerikan dizisi olsaydı, böyle bir başarısızlığa travma ya da yolsuzluk gibi bir gerekçe eklenirdi; burada ise hikâyenin merkezinde doğrudan beceriksizlik var
  Her bölümde birinden şüphelenip sonunda onun masum olduğunun anlaşılması şeklinde tekrar eden bir yapı var, bu yüzden her seferinde “Bu adam gerçekten işini yapamıyor!” diye bağırarak izledim
  Son suçlunun yakalanması bile onun yeteneği sayesinde değil, tesadüf ve suçlunun hatası sayesinde oluyor. O günden sonra biz de “hiçbir şeyi doğru düzgün yapamasa da merkezde duran sıradan insan” karakterlerini aramaya başladık

  • Bu, Slow Horses’ın temel kurgusuna da benziyor. Gary Oldman’ın oynadığı AppleTV dizisi; önemli işler verilemeyen MI5 gözden düşmüşlerinin toplandığı bir ofisi anlatıyor
  • İlginçtir, Hot Fuzz’da (Olivia Coleman da oynuyor) başkahraman işini fazla iyi yaptığı için taşraya sürülüyor. Broadchurch’ün tam tersi bir kurgu
  • Ama Broadchurch’te Tennant’ın tepki çekmesinin nedeni, eşini korumaya çalışırken doğan yanlış anlaşılmaydı. Eşi delili kaybetmişti, o da kızları için sessiz kaldı. Bu yüzden beceriksizden çok ahlaki fedakârlık yapan birine daha yakındı
  • Her seferinde yanlış şüpheliye yönelen bu yapı Midsomer Murders’da da görülüyor. Sabıkalı biri her zaman şüphe altına alınır ama sonunda suçsuz çıkar; buna karşılık eski bir iş arkadaşı ortaya çıkarsa mutlaka bir şey saklıyordur
  • Bu arada Broadchurch’ün Amerikan yeniden çevrimi Gracepoint de var. Tennant yine oynuyor. O versiyonda başarısızlığın nedeninin biraz daha açıklanıp açıklanmadığını merak ediyorum

• Son zamanlarda One Punch Man izlerken “gerçek kahraman”ın ne olduğu üzerine düşünmeye başladım
  Saitama ya da üst düzey kahramanlar o kadar güçlü ki tehlike ya da fedakârlık neredeyse yok. Buna karşılık Mumen Rider sadece bir bisikletle canavarın karşısına dikilip sivilleri birkaç saniye bile olsa korumaya çalışıyor. Bana gerçek kahramanlık bu gibi geliyor
  Bu ölçüte göre bakınca Avengers ya da Superman sadece bir güç fantezisi gibi kalıyor

  • Spider-Man yazara göre değişiyor ama özellikle Raimi üçlemesinde kişisel hayat ile kahramanlık rolünü dengeleme yüzünden sürekli zorlanıyor
  • Naruto da benzer. Naruto ve Sasuke ayrıcalıklı bir soydan geliyor ama Sakura sıradan bir geçmişten gelip sadece çabayla gelişiyor. Bu yüzden onun mücadelesi duygusal olarak daha çok dokunuyor
  • Bu tür kurgu yüzünden zorla yaratılmış kriptonit gibi araçlar ya da gereğinden kalın bir plot armor ortaya çıkıyor
  • Saitama’nın “100 şınav, 100 squat” gibi antrenman şakası, sadeliğin içindeki hicvi çok iyi gösteriyor
  • Alice in Borderland’de ise, süper güçler olmadan yalnızca zekâ ve cesaretle savaşan karakterler gerçek kahraman gibi hissettiriyor. Özellikle King of Diamonds oyununda her şeylerini ortaya koyarak savaştıkları sahne etkileyiciydi

• Charlie Brown, Amerika’da da başarısızlığın sevdirilmesini sağlayan istisnai bir karakter
  Sürekli başarısız olur ama dürüstlüğü ve iyimserliği sayesinde sevilir. Bu yönüyle İngiliz usulü “kaybeden mizahı”ndan farklıdır

  • Asıl yazının yazarı olarak, Charlie Brown ile Arthur Dent arasındaki farkı ilginç buluyorum. CB iyimserlikle başarısızlığın üstüne çıkarken, Arthur Dent gerçeği yakınma ve kabulleniş ile karşılıyor. Bu yüzden CB sevimli, Arthur ise kolay empati kurulabilen bir karakter
  • Amerikan hikâyelerinde “umut kaldığı sürece bu başarısızlık değildir” gibi bir duygu var. Homer Simpson da aptal ama asla vazgeçmiyor
  • Buna karşılık İngiliz yazar Terry Pratchett’ın Discworld serisi, güçlü iradeyle dünyayı değiştirmeye çalışan karakterlerle dolu. Adams’tan farklı olarak bu, eylem odaklı bir İngiliz fantezisi
  • Ama Amerika’da CB bazen “öğrense de işe yaramayan saf kurban” gibi tüketiliyor
  • Bana göre Peanuts, süreklilik taşıyan bir anlatıdan çok hayattan kesitler gösteren bir çizgi roman. Bu yüzden bir kahraman hikâyesinden ziyade felsefi bir gündelik yaşam anlatısına daha yakın. Çocukluktan kalma bir nostalji gibi

• Stephen Fry’ın aynı konu üzerine bir Soru-Cevap videosu var (YouTube bağlantısı)
  Ben de bir Britanyalı olarak onun söylediklerine katılıyorum. Amerikan tarzı mizaha çoğu zaman empati kurmak zor, sanırım bunun nedeni kültürel farklar

  • Fry’ın kullandığı “yüksek kilise vs Protestan” benzetmesi etkileyiciydi. Amerika’da insanın kendine güvenini pekiştiren rekabetçi Protestan kültürü güçlü. İmparatorlukların yükseliş ve çöküşünün de etkisi olduğunu düşünüyorum. Britanya’da gerilemenin hafızası, Amerika’da ise genişlemenin özgüveni mizaha sinmiş durumda
  • Ama günümüz Amerikan komedisi giderek İngilizleşiyor. It’s Always Sunny gibi, kendi ettiğini kendi bulan karakterlerin çıktığı işler bana İngiliz duyarlılığına daha yakın geliyor
  • Bilim kurguda da fark büyük. Britanya’nın Doctor Who ya da Blake’s 7 gibi işleri çok daha kasvetli ve Red Dwarf Amerikan tarzında hiç işlemez. İskoç mizahı ise ondan da daha alaycı
  • Tersine, ben aslında Amerikan tarzı komediyi daha çok seviyorum. İngiliz mizahında “dünya zaten mahvolmuş” duygusu güçlü olduğu için bazen yorucu olabiliyor
  • Ben de çocukken İngiliz mizahını anlayamazdım ama kültüre alıştıkça giderek “kodunu çözdüm”.
    The Office(UK vs US) karşılaştırması buna iyi bir örnek. David Brent acımasız dilli biri gibi görünürken, Michael Scott garip ama iyi niyetli biri olarak algılanıyor. Bu algı farkı, kültürlerin özündeki farkı gösteriyor

• Adams’ın sözünü ettiği olgu, I. Dünya Savaşı sonrası Britanya kültüründeki değişimle bağlantılı
  Savaş sonrasındaki güçsüzlük duygusu, “beceriksiz başkahraman” anlatısının kökü. Tolkien ile C.S. Lewis bu akıma tepki olarak güçlü kahraman figürleri yaratmaya çalıştı

  • Fleming’in James Bond’u ya da Dickens’ın Nicholas Nickleby’si de aynı bağlamda düşünülebilir. İmparatorluğun çöküşünü yaşayan kuşağın kendi kimliğini yeniden kurma çabasının sonucu

• Amerikan iyimserliği güzel, ama başarısızlığı kabul edemeyen bir kültür psikolojik olarak büyük bir yük yaratıyor
  Başarısızlık da büyümenin bir parçası ama biz bunu inkâr ederek olgunlaşamamış bir toplum olarak kalıyor gibiyiz

  • Ama Amerika’da “vazgeçmediğin sürece başarısız sayılmazsın” inancı çok güçlü. Edison’ın deneyleri, Silicon Valley’nin pivot kültürü, iflastan sonra yeniden ayağa kalkma gibi pek çok örnek var.
    Başarısızlıktan hoşlanmıyorlar ama denemeye devam edersen affedildiğin bir kültür bu
  • Özellikle teknoloji sektöründe başarısızlık bir veri noktası olarak görülüyor. “Bu bir başarısızlık değil, işe yaramayan 1.000 yolu bulmak” şeklindeki Edisonvari düşünce hâlâ geçerli

• İngiliz tarzı alaycılık ve Hitchhiker’s Guide to the Galaxy’nin sonu, “bürokratik hiçlik” duygusunun zirvesi gibi
  Adams’ın dünya görüşü o kadar kozmik bir umutsuzluğa yaklaşıyor ki, bir noktadan sonra komikten çok hüzünlü gelmeye başladı

• Amerika’da başarısızlığı şakanın merkezine koymak zor ama Avrupa’da Donald Duck bu rolü üstleniyor
  Mickey kusursuz olduğu için sıkıcı, Donald ise pek çok kusuru olduğu için insani

  • Amerika’da büyüyen biri olarak ben Duck Tales izledim; orada başkahraman Donald değil, zengin amca Scrooge McDuck’tı. Donald neredeyse yan karakterdi
  • Aslında Amerika’da da Mickey daha çok sembolik bir imge; karakter olarak çekiciliği neredeyse yok

• Çocukken okuduğum Harry Potter ya da Alex Rider gibi Britanya romanları bana daha çok Amerikan usulü kahraman anlatısına yakın gelmişti
  Özerkliği ve amaç duygusu güçlü başkarakterler oldukları için Amerika’da çok sevildiklerini düşünüyorum. Acaba bu tür eserler Britanya genç yetişkin edebiyatında bir istisna mı

  • Bence Harry Potter, fantezi türünün tipik kahraman anlatısını izliyor
  • Roald Dahl ise tersine, bütün karakterleri eksantrik ve komik yazıyor
  • Doctor Who da iyi bir örnek
  • Harry Potter’ın başarısı yalnızca kahramanlık yapısından gelmiyordu; Scholastic Book Fair gibi Amerikan dağıtım ağlarının da büyük payı vardı.
    Ayrıca Britanya’ya özgü yatılı okul kültürü, Amerikalı okurlara egzotik bir fantezi gibi göründü.
    Bu yüzden Naruto’nun da Japonya’dan çok Amerika’da daha büyük başarı elde ettiğine dair yorumlar var

• Charlie Brown tartışmasına geri dönersek, asıl mesele “sonuç”tan çok “anlatının bakış açısı”
  CB’nin başarısızlığı duygusal dayanıklılıkla çerçevelenirken, İngiliz tarzı başarısızlık evrenin saçmalığı olarak resmediliyor.
  Arthur Dent bu iki dünyanın arasında duruyor — karmaşanın içinde hayatta kalmaya çalışan sıradan insanın simgesi