Meta’nın hukuk ekibi etik yükümlülüklerini terk etti
(afterbabel.com)- Meta’nın hukuk ekibinin çocuk istismarı kanıtlarını yok ettiği ve araştırma sonuçlarını gizlediği, avukat-müvekkil ayrıcalığının arkasına saklanan gerçeklerin iç belgeler ve mahkeme kayıtlarıyla ortaya çıktığı belirtiliyor
- İhbarcılar, VR platformu içindeki çocuklara yönelik cinsel sömürü ile 17 defaya kadar izin verilen insan ticareti hesabı politikalarını ifşa etti; hukuk ekibinin ilgili delillerin silinmesi talimatını verdiği de doğrulandı
- Washington D.C. mahkemesi, suç-sahtekarlık istisnasını uygulayarak Meta’nın avukat-müvekkil ayrıcalığını geçersiz kıldı ve araştırmayı gizleme talimatının hukuk sisteminin temel ilkelerine aykırı olduğuna hükmetti
- Hukuk camiası ve düzenleyici kurumların Meta avukatlarına yönelik disiplin ve kurumsal reform için derhal harekete geçmesi gerektiği vurgulanırken, hukukun meşruiyetinin hakikat ve etik sorumluluk üzerine kurulması gerektiği uyarısı yapılıyor
Hukuk etiğinin çöküşü ve Meta örneği
- 1770 Boston Katliamı davasında John Adams’ın karşı tarafı savunurken ortaya koyduğu “üç görev” ilkesinin (müvekkile, mahkemeye ve ülkeye karşı sorumluluk) Amerikan hukuk etiğinin temeli olarak sunulduğu belirtiliyor
- Adams, “Sadece hakikate, delile ve hukuka dayanan savunma meşrudur” diye yazmıştı
- Ancak Meta’nın avukatlarının bu ilkeyi yıkarak yalnızca şirket çıkarlarını öncelediği, çocuk mağduriyetine ilişkin delilleri yok ettiği ve araştırmaları gizlediği ortaya çıktı
- İç belgelere göre Meta hukuk ekibi, çocuk istismarıyla ilgili araştırma sonuçlarını sildi ve “yasadışı”, “uyumsuz” gibi kelimelerin kullanımını yasakladı
Big Tobacco’dan Menlo Park’a
- 1970’ler ve 80’lerde Big Tobacco avukatlarının araştırmaları gizleme, belgeleri yok etme ve bilim insanlarını tehdit etme yoluyla gerçeği sakladığı bir emsal bulunuyor
- Meta da benzer biçimde kamu sağlığını ve çocuk güvenliğini görmezden gelirken şirket savunusunu güçlendirdi
- 2020 tarihli Project Mercury araştırması, Facebook kullanım süresindeki azalmanın depresyon ve kaygının hafiflemesine yol açtığını ortaya koydu; ancak Meta avukatları bunu örtbas etti
İhbarcılar ve mahkemenin değerlendirmesi
- İhbarcılar Jason Satizan ve Casey Savage, Meta’nın VR platformunda çocuklara yönelik cinsel eylem yayınları ile cinsel sömürü fiillerinin sık yaşandığını ifade etti
- Savage, “VR başlığını her kullandığımda reşit olmayanların uygunsuz içeriğe maruz kaldığını görüyorum” dedi
- Meta, fuhuş girişimine 17 defaya kadar izin veren bir politikayı sürdürdü ve bunu iç belgelerde “çok yüksek bir eşik” olarak tanımladı
- Ekim 2025’te Washington D.C. Yüksek Mahkemesi Yargıcı Williams, Meta avukatlarının araştırmanın gizlenmesini talimatlandırdığını kabul etti ve “suç-sahtekarlık istisnası” kapsamında ayrıcalığı geçersiz kıldı
Avukat-müvekkil ayrıcalığının kötüye kullanımı ve hesap verme çağrısı
- Başlangıçta ayrıcalık sistemi, hakikat için dürüst danışmayı korumayı amaçlıyordu, ancak Meta bunu gerçeği gizleme aracına dönüştürdü
- Hukuk camiasının kayıtsızlığı, baroların soruşturma açmaması ve yasama organının tepkisizliği şirket avukatlarının sorumsuzluğunu teşvik ediyor
- Yazı, eyalet barolarının Meta avukatlarına yönelik disiplin ve ruhsat iptali sürecini derhal başlatması gerektiğini savunuyor
- Özellikle Jennifer Newstead ve Joel Kaplan gibi hukuk ve politika yöneticilerinin soruşturulması gerektiği açıkça belirtiliyor
- Meta hukuk ekibinde çalışmış olmanın, etik inceleme yapılmadan işe alım için engel sayılması gerektiği öne sürülüyor
Kurumsal reform ve hukukun meşruiyetinin yeniden tesisi
- Kongre ve eyalet yasama organlarının avukat-müvekkil ayrıcalığının kötüye kullanımını önleme ve etik kuralları güncelleme konularını değerlendirmesi gerektiği belirtiliyor
- Benzer davranışların Snap, Google, Apple, OpenAI gibi şirketlerde de görüldüğü ifade ediliyor
- Örnek: OpenAI avukatlarının New York Times davasına ilişkin delilleri “yanlışlıkla” sildiği iddiası
- Hukuk camiasının ayrıcalığın kötüye kullanımını yaptırıma bağlaması ve hukuku hakikat ile kamu yararına yönelen yapısına geri döndürmesi gerektiği savunuluyor
“Hukukun meşruiyeti hakikat ve etik uygulamadan doğar; bunlar kaybolduğunda hukuk şiddete dönüşür.” - Thomas Aquinas
1 yorum
Hacker News görüşleri
Eski bir Facebook çalışanı olarak söyleyebilirim ki, etiğin terk edilmesi yeni bir şey değil
Sadece hukuk ekibi değil, mühendislik ve PM ekipleri de daha kötüydü
Performans değerlendirmesi ve takım hedefleri için her şeyi yapan insanlar başarılı oldu
Ve Facebook sadece zeki insanları işe aldığı için, ne yaptıklarını gayet iyi biliyorlar
Bu bakış açısına sahip kaç kişi olduğunu merak ediyorum
Cambridge Analytica skandalı, Instagram'ın Android kısıtlamalarını aşarak takip yaptığı olay gibi sayısız örnek var
Uygulamanın daha önce reddedilmiş erişim izinlerini istemeyi sürdürmesi de sorun
Örneğin, yaşlı birinin WhatsApp Desktop ayarlarına yardım ediyordum ama mikrofon bağlı olmasına rağmen “mikrofon yok” hatası yüzünden arama yapılamıyordu
Aslında sorun webcam olmadığı içindi ve kamera izni olmadan arama yapmak mümkün değildi
Zoom, Teams ve Webex'te böyle bir kısıtlama yok
Sonunda sahte bir kamera akışı göstererek aramayı çalıştırabildik. Bu, basit bir bug'dan çok veri erişimi açgözlülüğünün sonucu gibi görünüyor
VR metaverse, kripto para, yapay zeka gibi alanlara milyarlarca dolar akıtıp yine de başarısız oldu
WhatsApp ve Instagram satın alınmış hizmetler; şirket içinde geliştirilmediler
Threads ise ancak Elon Musk Twitter'ı mahvettiği için var olabilmiş gibi
Meta'nın gerçekten ne yaptığını bilip bilmediği şüpheli
Artık o insanlar şirketleri yönetiyor
Devlet de yozlaşma ve rüşvete alıştığı için sorumluluğunu yerine getiremiyor
Şirketlerin etiğe karar veren taraf olmasını istemiyorum
Çünkü şirketlerin tek amacı para kazanmak
Bu yüzden şirket etiği ile benim etiğim asla örtüşemez
Şirketlerin ‘doğru şeyi’ yapmasını bekleyen sistem zaten çökmüş durumda
Bu yüzden yasa ve basın gibi denge-denetleme mekanizmalarına ihtiyaç var
Bu olayın özü, avukatların delilleri yok etmesine ya da gizlemesine rağmen hesap vermemesi
Ama siyasetçiler de yozlaşmış durumda, medya da sadece iktidarın basın bültenlerini aktarıyor
Hukuki süreçler o kadar pahalı ve karmaşık ki sıradan insanlar yaklaşamıyor bile; sonuçta sadece güçlüler korunan bir yapı ortaya çıkıyor
Bu çelişkiyi nasıl çözebileceğimizi merak ediyorum
Sadece bunu, “etik konusunda tek başına şirketler karar vermeli” diyormuşsunuz gibi ifade ediyorsunuz
Bence makalenin özü şu
Ben bunların kötü şeyler olduğunu düşünmüyorum
Avukatların işi şirketin hukuki riskini en aza indirmektir ve bunun aslında etik bir tavsiye olduğunu düşünüyorum
Ama Batı Yakası teknoloji şirketi kültürü bu tür etik sorunları sık sık üretiyor
Geleneksel bir sektörde olsaydı çalışanlar ve avukatlar hemen kovulur, hukuki sorumluluk onların üstüne yıkılırdı
Meta ise tam tersine yasa dışı davranışları örtbas ederek şirketi riske attı
Üstelik böyle bir araştırmayı özellikle istemek de akılsızcaydı
“Dijital uyuşturucu” satan bir şirketin çocuklara zarar verdiğini araştırmaya bile gerek yok
Ayrıca sorun veri silmenin kendisi değil, delil karartma
Çocuk verisi toplamayı meşrulaştırdığı yönündeki yorum yanlış
Soruşturmayı engelleme amacıyla yapılan silme, suçun bir parçasıdır
Avukat müvekkilini korur ama yasa dışılığı teşvik ettiği anda suç ortağı olur
John Adams'ın hukuk etiği üzerine girişini görmezden gelip konuyu bulandırıyorsunuz
Yazarın hukuki uzmanlığı yetersiz diye yazıyı görmezden gelmek istedim ama ben de uzman değilim
Yine de hukuk etiği ilkelerini yanlış yorumladığını düşünüyorum
Özellikle avukat-müvekkil gizliliği ABD hukuk sisteminin temel taşlarından biri; bunu hafife almak güven vermiyor
John Adams'ın İngiliz askerlerini savunması da sadece vatanseverlikle ilgili değildi, adil savunma hakkını korumaya yönelikti
Bu tür suistimaller dava sürecinde gerçeğin ortaya çıkmasını engelliyor
Hakim bu ayrıcalığı geçersiz kılabilir ama kanıtlaması zor olduğu için neredeyse hiç olmaz
Ayrıca Adams eğer askerin suç kastını bilip bunu gizleseydi, bunun etik ihlali olacağını da belirtmek isterim
Yeni yayımlanan mahkeme belgelerine göre Meta, Project Mercury adlı araştırmada
kullanıcıların Facebook kullanım süresini azaltmasının depresyonu, kaygıyı ve yalnızlığı azalttığı sonucuna ulaştı
Ama avukatlar bu sonucu gömdü
Mahkeme belgesinin aslı
İç araştırmacılar “Biz dopamin bağımlılığı yaratan uyuşturucu satıcıları gibiyiz” dedi,
başka bir çalışan da “Bunu gizlersek tütün şirketleri gibi oluruz” diye uyardı
Bu meseleyi anlamak için varsayımsal bir soru sormak faydalı olabilir
Örneğin, okul bölgesinde hız yaptığınızda avukatınız bunu polise bildirmek zorunda mı?
O kaydı silmek yasa dışı mı?
Böyle durumlarda avukat-müvekkil ayrıcalığı oldukça inceliklidir
ve suç-dolandırıcılık istisnası devreye girdiğinde tamamen farklı bir yaklaşım gerekir
Üstelik okul bölgesi hız sınırı 20 mil ve altıdır. Çocuğunuz olsaydı böyle bir karşılaştırma yapmazdınız
“Careless People” gerçekten harika bir kitap
İnanması zor ama gerçek
Makalenin başlığı “Meta etiği terk etti” gibi geliyor ama aslında kâr amaçlı şirketlerin etik olma zorunluluğu yok
Asıl şaşırtıcı olan, “Meta bir zamanlar etik bir şirketti” varsayımı
Ebeveynlere söylemek isterim: “Careless People”ı mutlaka okuyun
ve çocuğunuzu sosyal medyadan uzak tutun
Diğer ebeveynler denetim konusunda ilgisiz, çocuklar da bağımlılık yaratan içeriklere gömülmüş durumda
Bu yapı ebeveynleri kötü karaktere dönüştürüyor
Facebook kamusal bir hizmet değil; sadece kullanmayabileceğiniz bir servis
Onların ahlaki fantezilerine uyacak bir neden yok
Avukat sonuçta entelektüel bir fahişedir
Para verirseniz her pozisyonu savunur
Bir mühendis “Bana para verin, köprünün taşıma sınırını farklı söylerim” dese buna yolsuzluk deriz
ama avukat için bu mesleğin kendisi
hukuki sürecin düzgün işlemesini sağlamak