- AB Komisyonu'nun önerdiği ‘Digital Omnibus’ yasa tasarısı, GDPR ve AI Act dahil dijital düzenlemelerin gevşetilmesini hedefliyor ve büyük teknoloji şirketlerinin lobi taleplerini geniş ölçüde yansıttığı ortaya çıktı
- Bu tasarı; kişisel veri tanımının daraltılması, veriye erişim hakkının sınırlandırılması, AI eğitimi için kişisel verilerin kullanımına izin verilmesi, otomatik karar alma düzenlemelerinin gevşetilmesi, ePrivacy'nin zayıflatılması gibi maddeler içeriyor
- Google, Microsoft, Meta gibi şirketler, ‘meşru menfaat’ gerekçesiyle kişisel veri kullanımını genişletmeye çalışırken AI düzenlemelerinin uygulanmasının ertelenmesi için de lobiciliği artırdı
- Trump yönetimi ve Avrupa’daki aşırı sağ güçler bu düzenleme gevşemesi eğilimini destekliyor; böylece büyük teknoloji şirketleri ile aşırı sağ siyaset arasında bir ittifak oluşuyor
- Sivil toplum kuruluşları ve Avrupa Parlamentosu içindeki çok sayıda grup buna sert biçimde karşı çıkıyor; dijital hakların ve demokratik denetimin geleceği Avrupa Parlamentosu'nun kararına bağlı
Digital Omnibus genel bakış
- Corporate Europe Observatory ve LobbyControl analizine göre Digital Omnibus, AB dijital mevzuatında büyük ölçekli bir deregülasyon paketi ve GDPR ile AI Act'in temel koruma hükümlerini zayıflatan unsurlar içeriyor
- Bu teklif Trump yönetimi ve Avrupa’daki aşırı sağ güçlerin desteğini alıyor
- Ursula von der Leyen, Kasım 2025’te Trump’a ve teknoloji milyarderlerine, “erken Noel hediyesi” diye anılacak kadar dijital haklara yönelik benzeri görülmemiş bir saldırı sundu
- Sivil toplum, insan hakları ve tüketici örgütleri bu tasarıyı “Brüksel etkisinin sonu” olarak tanımlıyor ve ABD tarzı deregülasyonun Avrupa’ya yayılma riskine karşı uyarıyor
GDPR’yi zayıflatan maddeler
Kişisel veri tanımının daraltılması
- Takma adlandırılmış veriler, şirketlerin bireyin tanımlanamayacağını iddia etmesi halinde GDPR koruması kapsamı dışına çıkarılıyor
- Bu, şirketlerin “tanımlama araçlarına sahip değiliz” demesi halinde GDPR’yi uygulamak zorunda kalmaması anlamına geliyor
- DigitalEurope ve Microsoft Germany bu maddeyi lobi yoluyla talep etti
- “Alıcının kişiyi yeniden tanımlayamadığı durumda takma adlandırılmış veri kişisel veri değildir” ifadesini açıkça önerdiler
Veriye erişim hakkının sınırlandırılması
- Bireylerin kendi verilerinin bir kopyasını talep etme hakkı, ‘istismar’ edilmesi halinde sınırlandırılacak şekilde değiştiriliyor
- Bu durum, Uber ve Ola vakalarında ortaya çıkan çalışanların veriye erişim hakkı örneklerini hukuken zayıflatabilir
- Google, “orantısız çaba istisnası (disproportionate efforts exemption)” getirilmesini önerdi
- Alman hükümeti bunu benimseyerek GDPR’yi sadeleştirme gerekçesiyle ilerletti
AI eğitimi için kişisel verilerin kullanımına izin verilmesi
- Açık rıza olmadan kişisel verilerin AI eğitiminde kullanılmasına izin veriliyor
- Ancak kullanıcı açıkça opt-out yaptığında hariç tutulabiliyor
- DigitalEurope, CCIA, Dot Europe gibi lobi grupları, AI eğitim verilerinde kişisel veri kullanımının meşru menfaat (legitimate interest) temelinde yasallaştırılmasını talep etti
- Hassas veriler (siyasi görüş, cinsel yönelim vb.) de ‘orantısız çaba’ koşulu altında eğitim verisi olarak kullanılabiliyor
Otomatik karar alma düzenlemelerinin gevşetilmesi
- Mevcut otomatik karar alma yasağı ilkesi, izin merkezli bir yapıya dönüştürülüyor
- Böylece kredi puanlaması, işten çıkarma, sosyal yardım ödemesi gibi kararlar insan müdahalesi olmadan alınabilecek
- Sigorta sektörü ve Big Tech bu maddenin gevşetilmesi için lobi yaptı
- Insurance Europe, “önleyici yasak (prohibition)” yerine “sonradan hak (right)” modeline geçilmesini önerdi
- Meta, içerik denetiminin otomasyonu sayesinde maliyet düşüşü bekliyor
ePrivacy kurallarının içine alınması
- Çerez onayı kuralı (Article 5(3)), GDPR içine entegre edilerek önceden onay zorunluluğu gevşetiliyor
- ‘Kendi hizmet analitiği’ gibi yeni istisnalar ekleniyor
- Google ve Microsoft, çerez kurallarının “GDPR’nin risk temelli çerçevesine taşınmasını” veya “rıza olmadan izin verilen çerez kapsamının genişletilmesini” önerdi
- Bu değişiklik, gözetim reklamcılığı (surveillance ads) modelinin sürdürülmesine avantaj sağlıyor
AI Act’i zayıflatan maddeler
Yüksek riskli AI sistemlerinin öz değerlendirmesi
- Şirketlerin bir sistemin yüksek riskli olup olmadığına kendilerinin karar vermesine izin veriliyor ve kamuya açık kayıt zorunluluğu kaldırılıyor
- DigitalEurope ve Dot Europe, “AI sistemleri için kayıt yükümlülüğünün kaldırılmasını” talep etti
- STK Access Now, bunu “AI Act’in en büyük açığı” diye eleştirdi
Uygulamanın ertelenmesi
- AI düzenlemelerinin uygulanması 1 yıldan fazla erteleniyor
- Böylece riskli AI sistemleri piyasada düzenleme olmadan kalmaya devam edecek
- CCIA, DigitalEurope, Meta uygulamanın ertelenmesini istedi
- “Teknik standartlar hazır olana kadar en az 12 ay erteleme” çağrısı yaptılar
Hassas veri kullanımının genişletilmesi
- AI Act’teki özel nitelikli veri kullanım istisnaları, tüm AI sistemlerine genişletiliyor
- Google ve ITI, “önyargıyı azaltmak için veri işleme izinlerinin kapsamının genişletilmesini” önerdi
- Araştırmalar, bu tür de-biasing yaklaşımlarının etkisinin sınırlı olduğunu ve hassas veri toplamanın genişletilmesi için bir gerekçe olarak kötüye kullanılabileceğini gösteriyor
Büyük teknoloji–aşırı sağ siyasi ittifakı
- Meta ve Google, Avrupa Parlamentosu’ndaki aşırı sağ milletvekilleriyle sık sık temas kurdu
- Meta, mevcut yasama döneminde aşırı sağ MEP’lerle 38’den fazla görüşme yaptı; Digital Omnibus ana gündem maddelerinden biriydi
- Google France kamu politikaları sorumlusu, aşırı sağ parti Rassemblement National milletvekillerinin düzenlediği bir akşam yemeğine katıldı
- Bu durum, Trump yönetimiyle ABD içinde geliştirilen işbirliği stratejisinin Avrupa’ya genişlemesi olarak değerlendiriliyor
Tepkiler ve ileriye dönük görünüm
- Sivil toplum kuruluşları, akademi ve Avrupa Parlamentosu’ndaki merkez-sol güçler Digital Omnibus’u “kabul edilemez bir deregülasyon” olarak tanımlıyor
- Malta gibi üye devletler, ek inceleme süresi isteyerek yasa tasarısının değerlendirilmesini geciktirdi
- Avrupa Parlamentosu’nun mahremiyeti, ifade özgürlüğünü ve teknoloji üzerindeki demokratik denetimi koruyup koruyamayacağı, önümüzdeki dönemin temel tartışma konusu olacak
1 yorum
Hacker News görüşleri
AB liderlerinin ABD bulut hizmetlerinin vazgeçilmez olduğunu yanlış biçimde düşündüğü ve sürekli tehdit edildiğine inandığı söyleniyor
Tüketici olarak yapılabilecek şeyin tüm ABD ürünlerini boykot etmek olduğu savunuluyor
İlgili kampanya sitesi GoEuropean.org
Ama birkaç hafta içinde sönümlendi. Bunun nedeni öfke temelli hareketlerin sürdürülmesinin zorluğu, hükümetler arası uzlaşmalar ve pratik sınırlar oldu
Bunun nasıl aşılacağı ve nasıl sürdürüleceği merak ediliyor
Muhtemelen karşılığında bilgi teknolojilerine erişim hakkı ya da savunma sanayii indirimi gibi şeyler alıyorlar
Şeffaflık sağlanmadıkça, kararlarının aptalca mı yoksa yolsuzluk sonucu mu olduğunu bilmek mümkün değil
Asıl yanlış varsayım, “ABD’nin savaş sonrası Avrupa politikasının sonsuza dek süreceği” inancıydı
Avrupa’daki Coca-Cola şişeleme şirketlerinin çoğu franchise yapısıyla çalışıyor; merkeze marka kullanım ücreti ödüyorlar ama yerel istihdama dayanıyorlar
Bu yüzden boykot durumunda darbenin %80’i yerel şirketlere ve çalışanlara iner
Bu jeopolitik karmaşa içinde AB Komisyonu’nun şirket yanlısı tutumu ortaya çıkıyor
Artık ABD şirketlerini hedef alan anti-zorlama önlemlerinin konuşuluyor olması en azından olumlu bir değişim gibi görünüyor
Zaten gümrük tarifelerine maruz kalınıyor; bu tür yasalar siyasetçileri şantaja açık bir konuma itiyor
ABD teknoloji şirketlerinin sahip olduğu aşırı etki zayıflatılmalı
Ursula gibi isimlerin hâlâ öne çıkmasının nedeni de bu
Vatandaşların Twitter’da şikâyet etmesi hiçbir şeyi değiştirmiyor
Sokak protestoları bile İngiliz tarzı yöntemlerle etkisizleştiriliyor
ABD’ye duyulan güven çöküyor
Trump Grönland’ı satın alma gibi girişimlere yönelirse, Avrupa’nın ABD’ye güvenemeyeceği gerçeği iyice netleşecek
ABD NATO ilişkisini kesse bile büyük bir değişiklik olmayacak
Trump döneminin tekrarlanan şoklarına insanlar çok hızlı alıştı
Kongre baskını sonrasında, değişim için çok daha büyük bir şok gerektiği anlaşıldı
Yani savaşma iradesi zayıf
“Meta, aşırı sağ eğilimli Avrupa Parlamentosu üyeleriyle 38 kez görüştü” haberine dair soru işaretleri dile getiriliyor
Siyasetin klasik çelişkisi; “dostlarıma her şey, düşmanlarıma kanun” sözü akla geliyor
AB kendini reforme etmeli
Özellikle STK’ların etkisi göz ardı edilmeli ve düzenlemeler ABD Big Tech’inin aleyhine olacak şekilde yeniden tasarlanmalı
DMA dışındaki gereksiz düzenlemeler kaldırılmalı; verinin AB içinde tutulması, AWS/Azure/GCP yasaklanması, Linux’un zorunlu kılınması gibi adımlar atılmalı
Çin’in stratejisinde olduğu gibi önce yerel ekosistem geliştirilmeli, sonra düzenleme aşamasına geçilmeli
Hükümet kurumsal lobiler tarafından bu kadar kolay yönlendirilebiliyorsa, hükümetin varlık nedeni sorgulanır
Şirketler kâr için vardır, hükümet ise vatandaşı korumak için olmalıdır
Her şeyi şirketlere bırakmak sonunda köleliğe benzer bir yapı doğurur
Devlet bunu kendisi düzeltmezse asla çözülmez
2015’ten beri startup yöneten Avrupalı bir kurucu olarak, GDPR·DSA·DMA·AI Act gibi düzenlemelerin seli içinde tükenmiş hissedildiği söyleniyor
Amaçları iyi olsa da, bu düzenlemeler büyümeden çok evrak işini öncelemeye zorluyor
AI Act ve GDPR özellikle gerçek dünyadan kopuk başlıca örnekler olarak görülüyor
Fiilen milyonlarca kişinin sağlık verisi işlenmiş olmasına rağmen, GDPR kapsamında gelen talep sayısı sadece 53 olmuş
Sonuçta bu düzenlemelerin ortaya çıkardığı şey, ancak gerçekte var olmayan kusursuz bir şirket modeli oldu
Avrupa verisiyle eğitim yapmanın bile yasak sayılması ise saçma bulunuyor
Buna karşılık kadınlar ve çocuklara yönelik deepfake görseller üretilmesi gibi gerçek sorunları ele almıyor
Bu tür aşırı düzenleme, Kaliforniya’daki konut piyasasının çöküşüne benzer sonuçlar doğuruyor
Avrupa Komisyonu (EC) içindeki olası yolsuzlukların soruşturulması gerektiği savunuluyor
Eğer nüfuz ticareti yaşandıysa, bunun EPPO’nun yetki alanına gireceği söyleniyor
GDPR gerçekten iyileştirilecekse, “meşru menfaat” istisnası kapatılmalı
Aksi halde GDPR fiilen anlamsız bir düzenleme olarak kalacak
Alternatif bir başlık öneriliyor
“Madde madde inceleme: hukukçuların gerçek dışı düzenlemeleri nasıl üretip Big Tech tekellerini güçlendirdiği,
küçük şirketlerin oyuna girmesini nasıl zorlaştırdığı — ve bu hukuk-sanayi kompleksinin çıkarlarını nasıl korumaya çalıştığı”