ABD Patent Ofisi, kusurlu patentlere dokunulamaz hale getirmeye hazırlanıyor

• ABD Patent ve Ticari Marka Ofisi (USPTO) tarafından önerilen yeni kural, kamuoyunun hatalı verilmiş patentlere patent ofisi içinde itiraz etme yetkisini fiilen engelliyor
• Bu kural yürürlüğe girerse patent troll'lerinin kusurlu patentleri koruyup dava yağdırabildiği yapı kalıcı hale gelecek
• Temel mekanizma olan IPR (Inter Partes Review), KOBİ'ler ve geliştiricilerin yüksek maliyetli davalara girmeden patentlere itiraz edebilmesinin fiilen tek yolu; ancak yeni kural bunu usule ilişkin gerekçelerle sınırlandırıyor
• Önerilen kural, tek bir dava sonucuyla bir patenti “yeniden itiraz edilemez” duruma getiren ya da mahkeme davası daha hızlıysa IPR'nin kendisini engelleyen hükümler içeriyor
• EFF, bu adımın kamunun patentleri denetleme hakkını elinden alacağını ve inovasyonu zayıflatacağını söyleyerek, 2 Aralık'a kadar kamuoyu görüşü gönderilmesi çağrısı yapıyor

---

USPTO'nun yeni kural önerisine genel bakış

• ABD Patent Ofisi, yeni kuralla kamuoyunun kusurlu patentlere ofis içinde doğrudan itiraz edebilme sürecini fiilen sona erdirmeyi hedefliyor
  • Kural yürürlüğe girerse patent troll'leri, tam da istedikleri gibi patent iptali süreçlerini tıkayabilecek
  • Dava edilen kişi ve şirketler gerçekçi ve ekonomik savunma araçlarını kaybedecek
• EFF, destekçilerinden kamuoyu görüşü göndermelerini istiyor; son tarih 2 Aralık 2025 olarak belirtiliyor

IPR'nin (Inter Partes Review) rolü ve önemi

• IPR, sıradan geliştiricilerin, KOBİ'lerin ve kâr amacı gütmeyen kuruluşların milyonlarca dolarlık dava masrafına katlanmadan kusurlu patentlere itiraz edebilmesini sağlayan pratik bir araç
  • Federal mahkeme davalarından daha hızlı, daha teknik odaklı ve incelemeyi Patent Trial and Appeal Board (PTAB) yürütüyor
  • Sistem, patent ofisinin hatalı patent verme kararlarını düzeltmeye yönelik uzman inceleme süreci olarak tasarlandı
• IPR'nin gerçek etkisine örnekler
  • “Podcasting patenti” (Personal Audio): EFF bunu IPR yoluyla geçersiz kıldı ve dünya çapındaki podcast sektörünü korudu
  • SportBrain patenti: 80'den fazla şirkete açılan davalarda PTAB tüm istemleri iptal etti
  • Shipping & Transit: Yüzlerce dava açtı ancak PTAB'deki tekrarlanan yenilgilerden sonra çöktü
• Yeni kural yürürlüğe girerse bu tür kamu yararına itirazlar usule ilişkin nedenlerle engellenebilir

USPTO'nun ilerlettiği üç büyük değişiklik

• Birincisi, davalıların IPR başvurusu yapabilmesi için mahkemede patent geçerliliğine itiraz etmeyeceklerine dair taahhüt vermesi gerekecek
  • Bu, fiilen devam eden davalardaki sanıklara gerçekçi olmayan bir tercih dayatıyor
• İkincisi, hakkında bir kez geçerlilik kararı verilmiş bir patente başka hiç kimse IPR yoluyla yeniden itiraz edemeyecek
  • Yeni prior art bulunsa bile kamunun yeniden inceleme fırsatı engellenecek
• Üçüncüsü, bölge mahkemesi davasının PTAB'den daha hızlı ilerlemesi beklenirse IPR tamamen yasaklanacak
  • Sonuç olarak davalılar, ancak milyonlarca dolarlık dava masrafını göze alırlarsa savunma yapabilecek

Hukuki dayanak ve kurumsal sorunlar

• IPR, Kongre'nin 2013'te oluşturduğu bir mekanizma ve amacı patent ofisinin hatalarını hızlı ve düşük maliyetle düzeltmek
  • Bu yüzden sistemi değiştirme yetkisi yalnızca Kongre'ye ait
• Yeni kural, idari süreç üzerinden IPR'nin asli amacını çarpıtma ve meşru itirazları engelleyen usuli tuzaklar yaratma riski taşıyor
• Patent ofisi, davalıların IPR'yi kötüye kullandığını öne sürse de gerçekte patent troll'leri yüzlerce dava açarak sistemi suistimal etti

Kamu katılımı ve tepki çağrısı

• EFF, “kamunun kusurlu patentlere itiraz etme hakkı vardır” ilkesini vurguluyor
  • 2023'te benzer bir kural taslağı önerilmiş, ancak 1.000'den fazla görüş gönderilmesi üzerine geri çekilmişti
• Bu kez de vatandaşlardan ve teknoloji kullanıcılarından, sistemin daha da kötüleşmesini önlemek için gerçek isimleriyle görüş göndermeleri isteniyor
• Paylaşılan örnek görüş metni, IPR'nin adil ve açık kalmasının ve inovasyonun korunmasının gerekliliğini vurguluyor

İlgili bağlam

• EFF geçmişte de PERA ve PREVAIL gibi patent troll'lerini kollayan yasa girişimlerine karşı çıkmıştı
• Bu kural da bu eğilimin devamı niteliğinde ve patent doğrulama sisteminin temelini zayıflatma riski taşıyor
• Yazı genel olarak patent sisteminde şeffaflık ile kamu katılımının önemini yeniden teyit ediyor

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Eğer ben bir patent trollü olsaydım, bilerek yakın olduğum bir üçüncü tarafa dava açtırıp, kazanacağımı bilerek süreci ilerlettikten sonra o patente bir daha kimsenin itiraz edememesini sağlayacak bir strateji kullanabilirdim
• Eskiden her gün okuduğum Groklaw diye bir site vardı. Teknoloji sektörüyle hukuk sisteminin çarpışmasını derinlemesine ele alıyordu ama Snowden ifşalarından sonra gönüllü olarak kapanınca büyük bir boşluk oluştu. Pamela Jones adlı anonim bir gazeteci, Apple vs Samsung gibi büyük davaları analiz ediyordu; bu tür örnekler yeniliği engelleyen geniş kapsamlı patent dili sorununu iyi gösteriyordu. Teknoloji sektörünün davayı değil yeniliği seçmesini umarak ben de Regulation.gov üzerinden görüş gönderdim
  • Şimdi o sitenin dijital mezar taşı kripto kumar reklamlarına dönüşmüş durumda
  • Snowden ifşalarının neden sitenin kapanmasına yol açtığını merak ediyorum. Sebep, “her şey o kadar kötü ki umut yok” gibi bir şey miydi diye düşünüyorum
• Patent sahibinin kaybetmesini istiyorsanız, IPR (Inter Partes Review) yerine dava yoluyla mücadele etmek daha iyi görünüyor. IPR daha pahalı, daha uzun sürüyor ve başarılı olması daha zor. Birden çok türde önceki teknik (prior art) gerekiyor ve tüm istemleri kapsaması gerektiği için stratejik olarak dava sırasında hükümsüzlük iddiasını birlikte yürütmek daha verimli
• Eskiden HN'de patent trollü konusu açılınca ortalık karışırdı ama bu mesele beklenmedik şekilde pek ilgi görmüyor. Makalede önerildiği gibi regulation.gov üzerinden görüş bildirmenin anlamlı olduğunu düşünüyorum
  • Bugünlerde her şeyin AI konuşmasına dönmesi moda gibi görünüyor
  • O sayfada görüş göndermek hızlı ve kolaydı
  • Şu an internet ortamı teknoloji karşıtı, AI konusunda karamsar bir yöne kaymış durumda. Patent trolleri teknolojiye zarar verse bile, artık bunun ‘iyi bir şey’ sayıldığı ironik bir durum var
  • Ben de görüşümü gönderdim. Bizim gibi insanlar hâlâ var
• Ben de Regulation.gov'a görüş gönderdim. Teknolojiyi gerçekten önemseyen herkesin mutlaka katılmasını tavsiye ederim
  • Site adresi regulations.gov
• Böyle bir politikayı kim istiyor olabilir? Acaba bu patent trollerinin düzenleyici kurumu ele geçirmesi (regulatory capture) mi diye düşünüyorum
  • LinkedIn'de bazı patent uzmanları bunun “küçük mucitler için iyi bir şey” olduğunu savunuyor ama gerçekte kazanan tarafın patent trolleri ya da ilaç sektörü olma ihtimali yüksek
  • Sonuçta böyle şeyler parayı veren güçlerin istediği yöne gidiyor gibi görünüyor. Mevcut yönetimin tipik deseni bu
  • Muhtemelen çok sayıda agresif patent sahibi silahlaştırılmış portföylerini korumaya çalışıyor
• Yakın zamanda USPTO'nun Palworld vs Pokémon anlaşmazlığında Nintendo'nun hatalı patentini yeniden inceleyerek iyi bir itibar kazanmasının hemen ardından bunun gelmesi üzücü
  İlgili haber: Nintendo vs Palworld patent incelemesi haberi
• Açıkçası mevcut patent sistemi neredeyse çöpe atılacak durumda diye düşünüyorum. Patent fikri harika ama uygulama berbattı. Patentlerin iyi bir tarafını bilen var mı?
  • Küçük mucitlerin çoğu bundan fayda görmüyor. Büyük şirketlerin savunma amaçlı portföy biriktirip girişimleri ezmesine daha çok yarıyor. Geçmişte ABD patent sistemi sayesinde yabancı rakiplere karşı avantaj sağlıyordu ama artık o etki de kalmadı. Bugünkü patentlerin ekonomiye yarardan çok zarar verdiğini düşünüyorum
  • Ben de küçük bir mucit olarak patent yazıp sonunda bunu dava odaklı bir şirkete satmıştım. Patent, pahalı Ar-Ge için bir tür sigorta gibi. Ürün piyasaya çıkınca rakiplerin tersine mühendislikle kopyalaması kolay oluyor ama patent varsa en azından bunun karşılığını talep edebiliyorsunuz. Yine de yazılım patentlerinin çoğu Alice kararı sonrasında geçersiz hale geldi ve gerçekten değerli patentler daha çok ilaç veya donanım tarafında
• Uzun zamandır merak ediyordum; neden USPTO'nun IPR süreci yerine mahkeme tercih ediliyor, bunun bir sebebi var gibi görünüyordu
  • Sebep maliyet. IPR çok daha ucuz ve hızlı, ayrıca discovery sürecinden kaçınmayı sağlıyor
  • Muhtemelen USPTO içinde de bu tür incelemelerden kaçınmak isteyen bir hava vardır
  • USPTO'nun hem bütçesi yetersiz hem de uzmanlığı çok derin değil. Patent almak kolay ama onu mahkemede geçerli tutmak çok daha zor. Sonuçta şu an olan şey, zaten var olan gerçeğin belgelere geçirilmesinden ibaret
• Son dönemde LFP bataryaların fiyatının sert düşmesi ve yaygınlaşmasının nedeni temel patentlerin süresinin dolmuş olması. 3D baskı da aynıydı. Patentler sona erince pazar patlayıcı biçimde büyüdü. Patentler sonuçta servetin yukarıya aktarılmasına yardım eden bir araç sadece
  • Yine de patentler, mucitlerin Ar-Ge ve risk karşılığında ödül almasını sağlayan bir mekanizma. Ama bence tekel süresi 5 yıla indirilmeli, ardından 15 yıl boyunca makul fiyatla zorunlu lisanslama uygulanmalı