USPTO’nun yeni notu, patent trolleriyle mücadeleyi daha da zorlaştırıyor

 (eff.org)
1 puan yazan GN⁺ 2025-03-23 | 1 yorum | WhatsApp'ta paylaş
  • USPTO’nun 28 Şubat tarihli notu, geçersiz patentlere mahkeme davalarından daha ucuza itiraz etmeyi sağlayan IPR sürecine erişimi daraltarak, zayıf patentlere karşı savunmayı daha zor hale getiriyor
  • IPR, USPTO’nun her yıl 300 binden fazla patent verdiği ve inceleme uzmanlarının patent başına ortalama yalnızca yaklaşık 20 saat ayırdığı gerçeği karşısında, gözden kaçan önceki teknikleri ve aşırı geniş patentleri yeniden incelemek için 2012’de getirildi
  • Yeni not, PTAB’nin bir patentin geçersiz olma ihtimali bulunsa bile usule ilişkin gerekçelerle incelemeyi reddettiği takdire bağlı retleri genişletiyor ve paralel bölge mahkemesi davalarını gerekçe göstererek IPR’yi engelleyen Apple v. Fintiv kuralını yeniden canlandırıyor
  • 2022’de eski USPTO Direktörü Kathi Vidal’ın yönergesi, “patentlenemezliğe dair ikna edici kanıt” varsa paralel dava sürerken bile PTAB’nin inceleme yapması gerektiğini belirtmişti; bunun ardından Fintiv temelli retler neredeyse sıfıra inmişti
  • IPR eşiği yükselirse patent trollerinin önce dava açarak IPR’yi engellemesi ve uzlaşma baskısı kurması kolaylaşır; EFF, USPTO’nun notu geri çekmesini veya Kongre’nin müdahale etmesini istiyor

28 Şubat notunun IPR erişiminde değiştirdikleri

  • USPTO, 28 Şubat tarihli not ile inter partes review(IPR) erişimini daha da sınırladı
  • IPR, halkın geçersiz patentlere itiraz edebilmesi için Kongre’nin oluşturduğu bir süreç; milyonlarca dolarlık mahkeme mücadelesine girmeden bir patentin geçerliliği sorgulanabiliyor
  • EFF, bu kararın kötü patentleri incelemeden koruduğunu ve patent trollerinin, hedge fonların ve büyük şirketlerin zayıf patentleri KOBİ’lere ve geliştiricilere karşı silah olarak kullanmasını kolaylaştırdığını eleştiriyor

IPR’yi gerekli kılan patent inceleme gerçekliği

  • USPTO her yıl 300 binden fazla patent veriyor; ancak bunların önemli bir kısmının en başta verilmemesi gerektiği yönünde bir sorun var
  • Patent inceleme uzmanları patent başına ortalama yaklaşık 20 saat harcıyor; bu süreçte kritik önceki teknikler gözden kaçabiliyor veya aşırı geniş ve muğlak patentler verilebiliyor
  • Nitekim temel fikirlerle ilgili patentlerin mahkemeye taşındığı örnekler var
  • Kongre bu sorunu düzeltmek için 2012’de IPR’yi oluşturdu ve herkesin önceki tekniklere dayanarak bir patentin geçerliliğine itiraz edebilmesini sağladı
  • IPR, USPTO’nun uzman hâkimleri önünde yürütülür; federal mahkeme davalarına kıyasla çoğu zaman daha hızlı, daha ucuz ve daha adildir

Takdire bağlı retler ve Apple v. Fintiv kuralı

  • 28 Şubat notu, takdire bağlı retlerin geniş biçimde kullanılmasını sağlayan kuralları yeniden canlandırıyor
  • Takdire bağlı ret, bir patentin geçersiz olma ihtimali olsa bile PTAB’nin usule ilişkin nedenlerle IPR dosyasını incelememesi durumunu ifade eder
  • Yeni not, Apple v. Fintiv kuralının geniş kapsamlı kullanımına yeniden izin veriyor
    • Bu kural kapsamında USPTO, aynı patentle ilgili bölge mahkemesi davası sürüyorsa IPR başvurularını sık sık reddediyordu
    • EFF’ye göre devam eden bir dava, patent geçerliliğinin incelenmesi için bir gerekçedir; incelemeden kaçınmak için bahane değildir

2022 yönergesinden sonra neredeyse kaybolan Fintiv retleri

  • 2022’de eski USPTO Direktörü Kathi Vidal, yönerge ile paralel mahkeme davası olsa bile “patentlenemezliğe dair ikna edici kanıt” varsa PTAB’nin patent itirazını incelemesi gerektiğini söyledi
  • Bu yönergenin ardından PTAB hâkimleri ikna edici kanıt sunan başvuruları değerlendirmeye başlayınca, usule dayalı retler neredeyse sıfıra indi
  • 28 Şubat notu, USPTO’nun takdire bağlı retleri yeniden kullanarak IPR erişimini genel olarak sınırlayabileceğinin işareti olarak okunuyor

Patent trollerinin kullanmasının kolay olduğu dava yapısı

  • Bu kararın başlıca yararlanıcıları, patent davaları açmak amacıyla kurulmuş paravan şirketler olan patent trolleri
  • IPR kullanımı zorlaşırsa, patentlere itiraz edilmeden önce hızlı uzlaşma koparmaya dönük yöntem daha kolay hale gelir
  • Patent sahipleri, önce dava açarlarsa takdire bağlı ret sayesinde IPR’yi engelleyebileceklerini bilir hale gelir
  • Patent trolleri Teksas Batı Bölgesi gibi belirli mahkemelere yöneliyor
    • Bu mahkeme, dosyaların hızlı ilerlediği ve patent sahiplerinin aleyhine nadiren karar verdiği bir yer olarak sunuluyor
  • Bu tür mahkemelerde dava açıldığında şirketler, milyonlarca dolarlık dava masrafı riskini almak yerine ödeme yapmaya zorlanabilir

EFF’nin talepleri ve pratik etkiler

  • EFF’ye göre USPTO, Kongre’nin yaptığı yasayı yeniden yazamaz
  • IPR, zayıf patentlerin gasp niteliğindeki davalarda silah haline gelmemesi için Kongre’nin oluşturduğu bir sistemdir
  • Takdire bağlı retleri asgari sınırlarla güçlendirmek ve IPR erişimini engellemek, Kongre’nin amacını doğrudan zedeler
  • USPTO yönetimi 28 Şubat notunu derhal geri çekmeli; aksi halde Kongre müdahale ederek IPR’yi düzeltmeli
  • IPR yalnızca büyük şirketlere ait bir araç değil, kötü patentlere hızlı ve ucuz şekilde itiraz edilebilen bir süreç olarak kalmalı

İlgili okumalar

1 yorum

 
GN⁺ 2025-03-23
Hacker News yorumları

  • 2010’lar ve 2020’lerde patent trolleriyle uğraşmış biri olarak, yaşamadan ne kadar saçma olduğunu anlamak zor
    Bizim durumumuzda “trol”, yaklaşık 5 kişiden oluşan bir LLC’ydi: 2 avukat, patentin asıl sahibi 1 kişi ve birkaç eş. LLC’nin tek “varlığı” bir patentti; hatırladığım kadarıyla kaydırma çubuğu ya da CSS overflow benzeri bir şeyle ilgiliydi. 1 milyon dolarlık dava açacaklarını söyleyen talep/durdurma mektupları gönderdiler, telefon görüşmesi istediler ve tipik avukat üslubuyla “25 bin dolara tüm bunları ortadan kaldırabiliriz” dediler. Kurucunun “ilkeleri” yüzünden biraz karşı koyduk; delil toplama sürecinde aynı talep mektubundan yaklaşık 1.000 tane gönderdiklerini gösteren belgeler ortaya çıktı
    Daha da saçma olan, karşı koyarsanız hukuk masraflarının inanılmaz yükselmesi ve kazansanız bile bu masrafları geri alamamanız. Çünkü LLC’nin tek varlığı patentin kendisi. Böyle geri adım atılması gerçekten delilik gibi geliyor

    • Monster Cables’ın patent ihlali durdurma mektubuna Blue Jeans Cable’ın verdiği klasik yanıt görülmeye değer. Blue Jeans Cable CEO’su eski bir dava avukatı olduğu için cevabında hiç taviz vermemişti
      [0] https://www.oncontracts.com/monster-cables-picked-the-wrong-... bkz.
    • Trol tarafının da hukuk masrafları yüksek olmuyor mu? Fiilen paravan şirket gibi; finansmanı nasıl sağladıklarını merak ediyorum
    • “Kurucunun ilkeleri yüzünden biraz karşı koyduk” denmiş ama sonuçta nasıl bittiği atlanmış
      O “biraz karşı koymak” tam olarak neydi, merak ediyorum
    • Benzer hukuki oyunlara karşı verilen başka bir mücadele hikâyesini de HN ana sayfasının üst sıralarında gördüm, ilginçti: https://news.ycombinator.com/item?id=43442178
    • Böyle bir durumda doğru tepki isimlerini açıklayıp utandırmaktır

  • Sanayi politikası, bir koalisyon gibi uzlaşma üreten bir yapıdan ziyade, her çıkar grubunun kendine özel politikasını aldığı bir takas odası gibi işliyor
    Çelik gibi sektörler güçlü korumacı bariyerler elde ediyor; ama aynı zamanda gerçekten üretim bile yapmayan kötü niyetli davacıların inovasyonu engellemesine öncelik veriliyor. Sonuçta bazı sektörler hem çıktı hem de girdi tarafında politikaların yol açtığı fiyat artışlarıyla karşılaşıyor; bunu tüm lobilerle çarptığınızda büyük resim ancak böyle yorumlanabiliyor

  • “Kongre IPR’ı kamuyu korumak için oluşturdu—yalnızca patent sahiplerini değil” fikri, bu yönetimin çözmesi gereken bir sorun gibi görünecektir
    Artık büyük şirketler patron ve küçük şirketlerin her yolla ezilmesini kolaylaştırmak gereken bir hava var

    • Patent konusunda büyük şirketler o kadar tek parça bir grup değil. Microsoft gibi büyük teknoloji şirketleri patentleri severken, Google gibi yerler patentlerden hoşlanmıyor gibi görünüyor
      Ayrıca patent trolleri meselesi büyük şirketlerin çıkarına değil; onlar için de bir sorun

  • Neden sürekli zaten önde olanın daha da öne geçmesinin en gerçekçi yol olduğu bir sisteme doğru gidiyoruz?

    • Güç, nehirlerin denize akması gibi birikir
      Zenginleri sürekli vergilendirme ve siyasi gücü dağıtma çabası olmazsa demokrasi yeniden feodalizme döner
    • Aslında hep böyleydi. “Sıfırdan zengin olan” hikâyeleri, sıradan işçilerin kendilerinin de şansı olduğuna inanması için uydurulmuş bir kurgudur
      Piyangoyu kazanma ihtimaliniz daha yüksektir; tesadüfe bakın ki piyango da insanların kendilerinin bir şansı olduğuna inanmasını sağlayan bir psikolojik operasyondur
    • Altın kural yüzünden
      Altını olanlar bütün kuralları koyar
    • “Bizde” düzgün işleyen bir demokrasi yok, sadece onun yanılsaması var
    • Çünkü para her şeyi yönetiyor

  • Patent sistemi kaldırılmalı. Hak etmeyenlere tekel verip insanlığın tüm ilerlemesini yavaşlatan bir araçtan ibaret
    Henry Ford, önemsiz bir patent yüzünden benzinli motorun 20 yıl geciktiğini söylemişti

  • Yeni yönetim USPTO liderliğini değiştirdi mi?

    • Yeni yönetimin bunu neden sorun edeceğini düşündüğünüzü anlamıyorum

  • IPR, tüm patentleri zayıflatan bir araçtır. Bu yazıdaki gibi IPR’ın herkesi feda edip yalnızca trollere yardım ettiğini söylemek neredeyse kötü niyetli bir iddia
    IPR’ı zayıflatmak, troller dahil tüm patent sahiplerinin haklarını ileri sürmesini kolaylaştırır. Teknoloji sektörünün meşru patentleri görmezden gelip yoluna devam ettiği çok sayıda örnek olduğu düşünülürse, bu adım makul de olabilir olmayabilir de. Patentlerin hiç olmaması gerektiğini düşünüyorsanız bu ayrı konu; ama bu yalnızca trollere değil, trol olmayan patent sahiplerine de yardımcı olur

    • Bir süredir başka işler yapan pasif bir patent dava avukatı açısından bakınca, patentlenebilirliği değerlendirmede IPR, jürili yargılamadan çok daha iyidir
    • USPTO IPR’ı kısıtlıyor, tersi değil

  • Trol olmayanlar için bir patent havuzuna ihtiyaç duyuluyor olabilir. Patentleri kullanmaya yönelik eylemleri de kapsayacak şekilde

    • Kastettiğiniz buysa savunma amaçlı patent havuzları zaten var. Unified Patents, LOT Network, RPX vb. mevcut
    • Savunma amaçlı patentler trollere karşı pek işe yaramaz. Çünkü troller gerçek ürün üretmez
      Dolayısıyla herhangi bir patenti ihlal etmezler; bu yüzden savunma amaçlı patent portföyünün devreye gireceği bir fırsat olmaz
    • Kafam karıştı. “Patent trollemeyi” bizzat patentletelim mi demek istiyorsunuz?
    • Bu cümleyi yorumlayamıyorum. Sesli okumayı bile denedim; acaba “to”, “troll”ün yazım hatası mı diye düşündüm ama yine de anlamadım