AB’nin ‘Chat Control 2.0’ hamlesi sert gizlilik tepkisi yarattı

• Avrupa Birliği, özel dijital iletişimin gözetimini genişleten ‘Chat Control 2.0’ kararını almaya hazırlanıyor; bu da çevrimiçi gizlilik etrafında büyük bir siyasi çatışma başlığına dönüşmüş durumda
• Yeni taslak, ‘risk azaltma’ ve ‘çocuk koruma’ gerekçelerini öne sürse de, gerçekte tüm mesajlaşma hizmetlerine zorunlu gözetim sistemi dayatabilecek bir yapı kuruyor
• Uçtan uca şifreli mesajların taranması ve istemci tarafı gözetim olasılığı gündemde; buna yapay zeka aracılığıyla konuşma analizinin dahil edilmesi riski de var
• Ayrıca yaş doğrulamanın zorunlu hale gelmesi, anonim iletişimin yasaklanması ve 16 yaş altı kullanıcıların kısıtlanması gibi adımların ifade özgürlüğünü ve toplumsal katılımı zayıflatabileceği endişesi bulunuyor
• Eleştirmenler bunu ‘dijital topyekûn gözetim’ olarak nitelendiriyor ve Avrupa’daki hükümetlere mevcut taslağı engelleme çağrısı yapıyor

---

Chat Control 2.0 genel bakış

• Avrupa Komisyonu’nun önerdiği ‘Chat Control 2.0’, kişiler arasındaki dijital iletişimi gözetlemek için hazırlanmış bir revizyon taslağı
  • Önceki geçici önlem olan ‘Chat Control 1.0’, yalnızca fotoğraf ve videoların gönüllü olarak taranmasına izin veriyordu
  • Yeni taslak, metin ve üstveri analizini de kapsayarak gözetim alanını genişletiyor
• Öneri, kapalı toplantılarda onaylanma ihtimali taşıyor ve bu nedenle siyasi tartışma büyüyor

Patrick Breyer’in temel eleştirileri

• Eski Avrupa Parlamentosu üyesi ve hukukçu Patrick Breyer, taslağın “risk azaltma” ifadesi altında geniş kapsamlı gözetim yetkilerini gizlediği uyarısında bulundu
  • Bunun gönüllü bir sistem değil, tüm sohbet, e-posta ve mesajlaşma hizmetlerine gözetimi zorla dayatan bir yapı olduğunu belirtti
  • Bunu “siyasi aldatmacanın zirvesi” olarak nitelendirerek, daha önce karşı çıkan ülkeler dolanılarak yasanın yeniden devreye sokulmak istendiğini savundu
• Breyer, yeni maddelerdeki ‘uygun risk azaltma önlemleri’ ifadesinin, tüm özel mesajların taranmasını meşrulaştırabilecek bir açık olduğunu söylüyor
  • Bunun tespit emirlerinin kaldırılmasının anlamını boşalttığını ve gönüllülüğü de ortadan kaldırdığını ileri sürüyor

Teknik gözetim endişeleri

• Breyer, yeni taslağın istemci tarafı tarama (client-side scanning) uygulamasını devreye sokabileceği uyarısında bulundu
  • Buna göre, kullanıcının cihazında mesaj gönderilmeden önce gözetim yapılabilir
• Yapay zeka ve algoritmalar kullanılarak ‘şüpheli’ konuşma içeriklerinin otomatik tespiti de sisteme dahil edilebilir
  • Ona göre “AI bağlamı anlayamaz ve gündelik konuşmaları bile yanlış pozitif olarak işaretleme riski taşır”
  • Alman polis raporuna göre, mevcut gönüllü taramalarda bile vakaların yaklaşık yarısının ilgisiz olduğu ortaya çıktı

Anonimlik ve yaş sınırı sorunu

• Taslakta, hesap oluştururken yaş doğrulama zorunluluğu yer alıyor; bunun için resmi kimlik veya biyometrik doğrulama gerekebilir
  • Breyer bunu “çevrimiçi anonimliliğin fiilen sonu” olarak tanımlıyor
  • Anonimliğin ortadan kalkmasının, ihbarcıları, gazetecileri, siyasi aktivistleri ve yardım arayan bireyleri riske atabileceği uyarısını yapıyor
• Ayrıca 16 yaş altındaki gençlerin sohbet özelliklerini kullanmasının yasaklanması maddesi de bulunuyor
  • Bunu “dijital izolasyon ve eğitimden kopuşa yol açacak gerçeklikten uzak bir önlem” diye eleştiriyor

Breyer’in çağrısı ve önerileri

• Breyer; Almanya, Hollanda, Polonya, Çekya, Lüksemburg, Finlandiya, Avusturya ve Estonya gibi gözetim karşıtı tutum sergileyen ülkelere mevcut taslağı engelleme çağrısı yaptı
  • “Bu sahte uzlaşmayı durdurup vatandaşların temel haklarını korumalıyız” dedi
• Şu değişiklik koşullarını öneriyor
  • ‘Risk azaltma’ maddesinin tarama zorunluluğu olarak kötüye kullanılmamasının güvence altına alınması
  • AI tabanlı metin gözetiminin yasaklanması
  • Yargısal denetimin güçlendirilmesi
  • Anonim iletişim araçlarının korunması
• Breyer, “Güvenlik sattıklarını söylüyorlar ama gerçekte topyekûn bir gözetim sistemi sunuyorlar” diyerek, bunun bir uzlaşma değil vatandaşlara karşı bir aldatmaca olduğu sonucuna varıyor

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Breyer'e göre mevcut gönüllü gözetim sistemi zaten kusurlarını ortaya koymuş durumda. Alman polis raporuna göre ihbarların yaklaşık yarısının alakasız olduğu anlaşılmış
  %50'lik bir başarısızlık oranı, böyle bir sistem için aslında "şaşırtıcı derecede iyi" bile sayılabilir. Ama telefonunuz tüm konuşmaları tarıyor ve love ya da meet gibi kelimeler yüzünden sızdırılabiliyorsa, bu artık açıkça mahremiyet ihlali düzeyindedir.
  Ben sohbet gözetiminin iyi bir fikir olduğunu düşünmüyorum. Ama şeffaf ve dürüst iletişim gerektiğini düşünüyorum

• Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (AİHS) Madde 8, özel hayat hakkını açıkça tanımlar
  Politikacıların bu temel hakkı nasıl tekrar tekrar ihlal etmeye çalıştığını anlamıyorum
  AİHS Madde 8 tam metin bağlantısı

  • Alıntılanan maddeye bakınca, "yasaya uygun olarak ve demokratik bir toplumda gerekli olduğu takdirde" şeklinde bir istisna eklendiği görülüyor
    Yani devlet güvenliği ya da kamu güvenliği gibi muğlak gerekçelerle kamu otoritelerinin mahremiyeti ihlal etmesine izin veren bir yapı var
  • Politikacıların bu girişimleri tekrar tekrar denemesinin nedeni ceza olmaması. Yasak olsa bile yaptırım yoksa, pratikte gerçekten yasak değildir
  • Bu tür maddeler görünüşte koruyucu önlem gibi dursa da gerçekte sadece birer sürtünme unsuru. Devlet "güvenlik" gerekçesiyle gözetim istiyorsa, hukuk sonunda o yöne doğru bükülür
    Sorun hukukun neye izin verdiği değil, zaten denetlenmemeye karar vermiş bir devleti hukukun dizginleyebileceğine inanmanın naifliği
  • Buna karşılık alaycı bir şekilde "İlk kez mi görüyorsun?" tepkisi de vardı
  • "Çocukları düşünün" tarzı argümanlar da ortaya çıkıyor. Suçları çözmek için gözetimin gerekli olduğu iddia ediliyor, ama bu fiilen mahremiyet hakkının inkârı anlamına geliyor

• Bu başlıktaki tartışmanın fazla naif ve ayrıcalıklı olduğunu hissediyorum
  Demokratik bir toplumun sakinliği içinde büyümüş insanlar hukuk maddelerinin sadece dilbilgisini tartışıyor
  Ama devlet kapsamlı gözetimin gerekli olduğuna karar verirse, hukuku belirleyen şey hukuk değil güç olur
  AİHS'ye muska gibi güvenmek tehlikeli. Otoriter akımlar kağıt üzerindeki kurallara saygı duymaz

  • Buna karşılık "Bu yenilgici ve kaderci bir tutum" diyen itirazlar da vardı

• Taslağın bir bölümüne bakıldığında, AB içinde hizmet sunan tüm bilgi toplumu hizmet sağlayıcıları için düzenleme geçerli oluyor
  Yani üçüncü ülke şirketleri bile AB'de hizmet veriyorsa kapsama giriyor.
  Bu fiilen küresel ölçekte bir gözetim sistemi kurma girişimi gibi görünüyor

  • Reclaim the Net belgesine göre, "ilgili bilgi toplumu hizmetleri" içine barındırma, iletişim, uygulama mağazaları, internet erişimi ve arama motorları da giriyor
    Ayrıca AB mevzuatındaki tanıma göre internet erişim hizmeti neredeyse tüm ağ uç noktalarını kapsıyor
    Yani bu yasa VPN, bulut hizmetleri, hatta ev tipi router cihazlarını bile gözetim hedefi haline getirebilir
  • Çocukların cinsel istismarını gerekçe göstererek bu kadar geniş kapsamlı bir gözetim yasası itilmeye çalışılması şaşırtıcı
    Buna karşılık iktidar çevrelerinin içindeki gerçek çocuk istismarı suçları neredeyse hiç cezalandırılmıyor
  • "Küresel uygulama" garip değil. Çoğu yasa zaten kendi ülkesinde hizmet sunan tüm sağlayıcılara uygulanır
  • Bir yorumcu bunu "ABD şirketlerinden ABD Anayasası'ndaki ifade özgürlüğünden vazgeçmelerini istemek" olarak tanımlıyor ve fiilen savaş ilanı gibi görüyor

• Bir kullanıcı, teklif sahiplerinden biri olan Peter Hummelgaard'ın kişisel bilgilerini sızdırıp ona bunun nasıl hissettirdiğini göstermek istediğini söyledi

  • Başka biri de "Bu ancak hükümet yetkilileri için gözetim istisnası yaratmaya bahane olur" diye karşılık verdi

• Bu tür yasaların tek bir üretilmiş kriz ile bile geçebileceği, bu yüzden sürekli teyakkuz gerektiği söyleniyor

  • Buna karşılık "Böyle şeyler söylemek fazla klişe" denilerek pes etmeden mücadele edilmesi gerektiği savunuldu
  • Bir başkası da "Biz her seferinde kazanmak zorundayız, onlar ise yalnızca bir kez kazansa yeter" diye uyardı
  • Bir yorumcu, "Eskiden hükümet sorunlarını çözmenin başka yolları vardı" diyerek politikacıların sanki o günlere dönmek ister gibi davrandığını eleştirdi

• Birisi, milyonlarca kişinin yetişkinler arası rol yapma ile grooming durumlarını taklit etmesi halinde sistemin aşırı yükten çökeceğini söyleyerek bir tür DDoS direniş stratejisi önerdi

• Ben bu yasanın pratikte uygulanmasının zor olduğunu düşünüyorum
  Mesajlaşma uygulamalarının yarısı engellenirse vatandaşlar öfkelenecektir
  SMS günlük yaşama o kadar derin yerleşmiş durumda ki, AB bunu kullanışsız hale getirirse çeşitli ülkelerde AB karşıtı hareketler doğabilir
  Sonuçta bunun bazı bürokratların hayal ürünü olmaktan öteye gitmediğini düşünüyorum

• Habere göre "bu yasa tasarısı kapalı bir AB çalışma grubu toplantısında yakında onaylanabilir"
  Ancak ertesi gün Breyer, "AB hükümetlerinin arka kapılı ChatControl ve anonimliği yok eden maddeleri reddettiğini" söyledi
  Breyer'in paylaşım bağlantısı

  • "Kapalı çalışma grubu toplantısı"nda onaylanması, onun hemen yasalaşacağı anlamına gelmez
    Parlamento onayı gibi çeşitli süreçler gerekir.
    Bu yüzden bu yasadan hoşlanmıyorsanız AP milletvekilleriyle doğrudan iletişime geçmeli ve popülist politikacılara oy vermemelisiniz

• Danimarka'nın AB dönem başkanlığının bitmesine bir buçuk ay kalmışken, bunu neden bir miras olarak bırakmak istediklerini anlamıyorum

  • Danimarka hükümeti genel olarak otoriter ve pragmatist. Mahremiyet eleştirilerini "uzmanlar farklı söylüyor" diyerek geçiştiriyor
    Ama iş kendilerine gelince gözetimden muafiyet istiyorlar
  • "Bunu yeniden öneren Danimarka mı?" diye soranlar da vardı. Eğer bu bir AB Komisyonu teklifi ise, yetkinin kimde olduğunun belirsiz olduğu söyleniyor
  • Bir yorumcu ise sonunda işin arkasında belirli lobi çevreleri ve milyarderlerin bulunduğunu iddia etti
    Europol, Thorn CEO'su Julie Cordua, Oak Foundation'dan Alan Parker ve şifreleme karşıtı lobi yapan çeşitli isimler anılıyor
    Bunlar, "çocuklar için" gibi görünen sahte hayır kurumlarını öne sürerek şifreleme yasağı lobisi yürütüyor
    Peter Hummelgaard da daha önce "şifreli mesajlaşma vatandaşların özgürlüğü değildir" demişti
  • Bir başka yorumcu da "Bu girişimlerin tekrar tekrar ortaya çıkmasının nedeni, birilerinin buna çok büyük para akıtıyor olması" dedi