- Özgür yazılımın karmaşık kullanıcı arayüzleri (UI), sıradan kullanıcılar için bir giriş engeli oluşturuyor
- Video dönüştürme gibi basit bir iş bile Handbrake gibi araçların uzman odaklı UI yapısı nedeniyle sıradan kullanıcıların vazgeçmesine yol açıyor
- Yazar, buna çözüm olarak Magicbrake adlı tek düğmeli arayüze sahip basit bir ön yüz geliştirdi; bu araç yalnızca 'garip video dosyalarını normal MP4'e dönüştürme' işlevini sunuyor
- Karmaşık özellikler gizlenip kullanıcıların çoğunun gerçekten ihtiyaç duyduğu %20'lik işlevler görünür bırakıldığında üretkenlik ve memnuniyet artıyor
- Özgür yazılım ekosisteminin sıradan kullanıcı dostu tasarımı benimsemesi, araçların kullanım alanını genişletebilir
Özgür yazılım ile sıradan kullanıcı arasındaki uçurum
- Sıradan kullanıcılar, video dönüştürme, yükleme, oynatma gibi temel işlerde bile format sorunları yüzünden zorlanıyor
- QuickTime veya Facebook'ta oynatılamayan biçimler, onların gözünde hep 'garip' olarak görülüyor
- Handbrake güçlü bir araç olsa da uzman kullanıcı odaklı UI nedeniyle sıradan kullanıcılarda rahatsızlık ve kafa karışıklığı yaratıyor
- Bu sorun, FOSS (Free and Open Source Software) genelinde yaygın ve sonuç olarak sıradan kullanıcılar ya kullanmaktan vazgeçiyor ya da uzmanlardan yardım istiyor
Magicbrake örneği
- Magicbrake, Handbrake'in karmaşık özelliklerini gizleyip yalnızca 'garip videoyu normal MP4'e dönüştürme' işini yapan tek işlevli bir araç
- Dönüştürme sonucu, çoğu ortamda çalışan küçük bir MP4 dosyası oluyor
- Arayüzde yalnızca tek bir düğme var
- Bu yaklaşım, hızlı ve basit bir çözüm sunuyor; karmaşık özelliklere ihtiyaç duymayan kullanıcılar için uygun
Basitleştirmeye yönelik itirazlar ve yanıtlar
- Bazıları "Handbrake'i neden daha az güçlü hale getirdin?", "Ya başka format gerekirse?", "Peki özel işlevler?" gibi sorular soruyor
- Buna verilen yanıt net: ileri düzey özelliklere ihtiyaç duyanlar Handbrake'i olduğu gibi kullanabilir, duymayanlar ise basit aracı kullanabilir
- Bu, TV kumandasındaki gereksiz düğmelerin bantla kapatılması fikrine benziyor; gerektiğinde işlevler hâlâ var ama temel kullanımın önüne geçmiyor
Basit UI'nin değeri
- Dünyada sıradan insanların yapılandırmakta zorlandığı medya sunucuları, en temel işler için bile öğrenme gerektiren ses düzenleyiciler, yeni başlayanları dışlayan ağ izleme araçları gibi pek çok örnek var
- Bu araçların işlevleri harika olsa da 'tüm özellikleri tek bir UI içine doldurma' tasarımı yüzünden sıradan kullanıcılar onlara yaklaşamıyor
- Kullanıcıların %80'i işlevlerin yalnızca %20'sine ihtiyaç duyduğundan, geri kalanını gizlemek daha üretken ve tatmin edici bir deneyim sağlayabiliyor
Geliştiricilere öneri
- Sıradan kullanıcılar için basit arayüzler tasarlamak, bir akşamda yapılabilecek kadar küçük ama pratikte çok değerli bir iş olabilir
- Tüm karmaşık işlevleri ortaya dökmek yerine, yalnızca gerekli olanları görünür kılan tasarım anlayışı özgür yazılımın erişilebilirliğini artırır
- Yazar, geliştiricilere bu tür sadeleştirilmiş araçlardan daha fazlasını üretmelerini öneriyor
9 yorum
Bunu UI/UX’nin karmaşıklığı diye de ifade edebiliriz,
ancak bence sorun şu: ister özgür ister ticari olsun, bugün yapılan yazılımlar yalnızca tam olarak tek bir geçiş senaryosuna göre çalışacak şekilde tasarlanıyor ve bunun dışındaki deneyimlerin ne olduğuna pek aldırılmıyor.
Örneğin
tomlya dayamlyapılandırmasını düzenlerken, kesinlikle çalışması gerekir gibi görünen şeylerin çalışmadığı durumlar olabiliyor. Bunun bir encoding sorunu mu, indentation sorunu mu, yoksa belirli bir flag varken kullanılamayan bir özellik mi olduğu gibi konular genelde düzgün biçimde belgelenmiyor. Kullanıcı da sayısız olası durumu tek tek denedikten sonra güçlükle doğru cevabı buluyor.UI tarafında durum daha da ciddi. Password reset yaparken sıkça yaşanan şeylerin bir meme hâline gelmiş olmasında olduğu gibi, ekranda 100 farklı alan varsa bunların birbiriyle nasıl ilişkili olduğu ya da en iyi şekilde nasıl değiştirileceği, "denemeden bilinemez".
Bu hem bir UI/UX sorunu hem de gizli bir "uzmanlık" sorunu. Bir tür kademeli öğrenme eğrisi hazırlanmadığı için, uzmanlığı olan birinin doğru cevabı hemen yazabildiği bir problem, yeni başlayan için sınav ya da geçit gibi sayısız reddedilme deneyimi yaşatan bir şeye dönüşüyor.
Benzer bir bağlamda, CLI'ye göre GUI daha rahat gibi görünüyor;
yt-dlpiçin deyt-dlgile GUI kullanıyorum.ffmpegiçin de sık kullandığım komutları not alıp kullanıyorum, demek ki ona da bir GUI yapılabilir.Yine UI/UX yüzünden!!
Ben de kişisel olarak buna benzer şeyleri çok düşündüğüm için epey katılıyorum. WinXP~7 dönemindeki Paint, Not Defteri, Media Player gibi "sadece açıp kabaca kullanabilen" uygulamaları Linux’ta bulmaya çalıştığımda, hoşuma giden bir şeyi bulabilmişsem bile ancak 5~6 tane kurup denedikten sonra oluyordu.
Ekran görüntüsü alıp sadece kırpmam gerekiyor ama Gimp kullanılamaz; neleri denediğimi hatırlamıyorum ama gtk uygulamaları arasında bulamayınca en sonunda Kolourpaint’te karar kılmıştım. Not Defteri için Gedit, Kate, Mousepad, Leafpad, Xed vesaire var; bundan daha hafif bir şey ararsanız bu kez kullanıcıyla dost olmayı tamamen bırakmış xedit, nano, vim gibi şeylere yönelmek gerekiyor. Medya oynatıcı tarafında da mpv, VLC, mplayer gibi şeyleri düşünmek bile içimi daraltıyor.
Bu tür yazıların, istatistik gibi şeyler olmadan doğru olduğunu iddia etmesi biraz rahatsız edici.
Kullanıcılar bir uygulamanın yalnızca %20’sini önemser
Bir bakıma yukarıdaki yazıyla da bağlantılı gibi görünüyor.
"Kullanıcıların çoğu bir uygulamanın işlevlerinin yalnızca kendilerine gereken yaklaşık %20'sini kullanıyor; ancak o %20 kişiden kişiye değişiyor"
Asıl mesele bu değil mi?
Bir şey sorsanız hemen "önce man/readme/docs oku" diye bir cevap geliyor.
Aslında UX'te önemli olan, insanın sadece kullanmaya başlayarak bile nasıl kullanılacağını hemen anlayabilmesidir.
Tabii bunun için para alınan bir iş olmadığı için geçiliyor ama geliştirici olmayan bir kullanıcının açısından bakınca kullanıcı deneyiminin iyi olmadığı da bir gerçek.
Hacker News yorumu
İyi bir yazı, ancak mantığının hatalı olduğunu düşünüyorum
Tek ve yalın bir arayüz oluşturmak asla kolay değildir
Belirli bir kullanım senaryosuna uygun bir UI uygulamak zor değildir, ama o “tam kullanım senaryosunu” tanımlamak ve ardından gelen “şuna bir şey daha ekler misiniz?” taleplerini engellemek asıl zorluktur
Böyle bir sadelik arzu edilir ama istikrarsız bir durumdur
Kodun karmaşıklığı görünürdür, ama UI’ın karmaşıklığı görünmez
Düğmeler ve giriş alanları basit görünür, ancak o dille problem çözmek son derece karmaşıktır
Başarısızlık açıktır, ama başarı belirsizdir ve kullanıcıdan kullanıcıya değişir
İyi bir arayüzün büyük kısmı ‘örtük’ olarak iletilir; en zor taraf da budur
Düğmenin asıl işlevi Y ile neredeyse hiç ilgili olmasa da, o düğmenin mutlaka bunu yapması gerektiğinde ısrar ederler
Bu tür ‘biraz değiştirin yeter’ istekleri birikerek UI’ı giderek karmaşıklaştırır ve sonunda çökertir
Genel kullanıcıların %80’i için kullanılabilirliği artırmak uğruna kendi rahatlıklarından vazgeçmek istemezler
Özellik seti önceden belirlenir ve sonrasında hata düzeltmeleriyle verimlilik iyileştirmelerine odaklanılır
Yeni özellikler ancak sıkı bir incelemeden sonra eklenebilir
Hızla değişen yazılımlarda zor olsa da, çoğu oturmuş alanda etkili olacağını düşünüyorum
Uzun vadede ise uygulamanın kendisi yapay zekayı entegre ederek, kullanıcının istediği UI’ı otomatik oluşturan bir yöne evrilebilir
Bu sorunun sonuçta alışkanlık meselesi olduğunu düşünüyorum
Eşim teknolojiye yatkın değil ama bir Linux kullanıcısı
Yeni bir işe başlarken Windows kullanmak zorunda kaldı, fakat o kadar rahatsız oldu ki yeniden Linux’a dönmek istedi
Ben de Mac vs PC konusunda benzer bir deneyim yaşadım
Mac kullanmaya mecbur kaldığımda üretkenliğim %10 seviyesine düştü ve çok zorlandım
Sonuçta insanlar en iyi, alışık oldukları ortamda çalışır
Sonuçta bu sadece ‘bir bilgisayar’dı
Neyse ki VPN ve gerekli uygulamaların hepsi Linux + web arayüzü ile kullanılabiliyor
Ticari işletim sistemleriyle neredeyse aynı UI’ı sunan ve terminal açmayı gerektirmeyen kararlı bir dağıtım gerekiyor
Mesele “biraz benzemesi” değil, ayrıntı düzeyindeki tamamlanmışlık
Açık kaynak UI’lar ilk başta yabancı ve karmaşık gelir
Geliştirici merkezli yapıldıkları için, genel kullanıcıların ‘beni şaşırtma’ ilkesi korunmaz
Ancak düzenli kullanımla kişi yeni felsefeye alışır ve başarılı biçimde kullanabilir
Ben de Firefox, LibreOffice, Avidemux, Virt-manager’ı sorunsuz kullanıyorum
Sorun tasarımcı eksikliği
FOSS’a çoğunlukla zamanı olan geliştiriciler katkı veriyor, ama sanatçılar ve tasarımcılar nispeten daha az
Bu yüzden çoğu zaman yalnızca temel düzeyde bir UI sunuluyor
Ücretsiz ses düzenleyici Audacity’nin UX sorunlarının tasarımcılar tarafından zaten farkında olunduğu söyleniyor
“Modlar” ve “Audacity says no” sorunlarını çözmeyi amaçlayan bir UX yeniden tasarım videosu yayınlanmış
Gelecekte iyileştirilecek; açık kaynakta iyi UX hâlâ eksik olsa da değişim var
Başta kişi uygulamayı kendisi için yapıyor, sonra insanlar “özellikleri iyi ama UX kötü” diyor
Tersine UX iyileştirilince bu kez “özellik eksik” deniyor
Sonunda herkesi memnun etmeye çalışırken sonsuz yeniden tasarım cehennemine düşülüyor
Tema motoru gibi şeyler yaparken projenin çöktüğü de sık görülüyor
Eğer sadece adını değiştirip ayrı bir ürün olarak çıksaydı, kimse şikâyet etmezdi
Bu sorunun çözümünün OS düzeyinde standardizasyon olduğunu düşünüyorum
OS, UI ve iş akışını tutarlı biçimde sunmalı
Örneğin “Handbrake” yerine “Video Converter” adlı varsayılan bir uygulama olur,
ve “Facebook’ta oynatılacak şekilde dönüştür” gibi komutları anlayıp ayarları otomatik uygular
Uygulama markası en aza indirilmeli ve kullanıcı tema ile yazı tiplerini tamamen kontrol edebilmelidir
GUI işlevleriyle bağlantılı standart bir kabuk dili de gerekli
İnsanlar sonuçta işlevsellik ister
UI karmaşık olsa bile, istediklerini yapabiliyorlarsa bunu öğrenmeyi kabul ederler
Yalnızca basit seçenekler sunan yazılımların pazarı küçüktür
Video formatlarını anlamayan kullanıcılar sonunda internette “convert x to y” diye arayıp çözüm bulur
Profesyonel araç kullanacak düzeydeyseniz zaten uzman kullanıcı alanına girmişsinizdir
“Dosyayı buraya bırak ve Fix It’e bas” gibi basit bir UI de mümkündür
Bence özgün yazının anlatmak istediği nokta tam olarak buydu
Açık kaynağın karmaşık olmasının çeşitli nedenleri var
Ama FOSS’un çoğu hâlâ teknik okuryazarlık gerektiren bir yapıya sahip
Karmaşık yazılımları öğrenmek uzun vadede aslında daha verimli olabilir
Açık kaynak geliştiricileri, sınırlı zaman içinde buna öncelik vermekte zorlanır
Handbrake zorsa ffmpeg’i hiç göstermeyin diye bir şaka var
Ben de Handbrake’i ilk kullandığımda ffmpeg’e göre çok daha rahat bulmuştum
GUI araçları ise çoğu zaman video izleyerek öğreniliyor
ffmpeg -i input.avi output.mp4tek satırla iş biterHandbrake tüm seçenekleri gösterir; ffmpeg’de ise yalnızca gerekeni yazarsınız
Alışınca son derece hassas kontrol sağlar
“Sadece girdi ve çıktıyı yaz, bitsin” sadeliği zaten çekici olan tarafıdır
Kusursuz değil ama benden daha iyi olduğunu düşünüyorum
Bu yüzden özgün yazıdaki örnek olarak biraz tuhaf geliyor
Benim gibi insanlar karmaşık arayüzleri tercih eder
Bana akıllı biriymişim gibi davranılmasını isterim
Sık kullandığım araçlarda, karmaşık olsa bile hızlı çalışabilmek daha önemlidir
Sorun şu ki herkes birbirinden farklı bir %20’lik işlev seti istiyor
İyi UI/UX, testçi–tasarımcı–geliştirici–kullanıcı arasında sıkı bir geri bildirim döngüsü gerektirir
FOSS’un buna yetecek kaynağı yok
Ama FOSS’un ortalama kullanıcısı en üst %1’lik power user olduğu için bunu anlayamıyor
Bu yüzden genel kullanıcı odaklı değişiklik yapılmak istendiğinde topluluk tepki gösterebiliyor
Geliştirici onu kendi ihtiyacı için yaptığı için, kullanıcı memnuniyeti hedef olmayabilir
Bu bir başarısızlık değil, sadece farklı bir amaçtır
Gelişmiş özellikleri yalnızca küçük bir kesim kullanır
Bu nedenle temel UI + gelişmiş mod şeklinde ayırmak daha gerçekçidir
Testi zaten o UI’a alışmış kullanıcılar yaptığı için, sıkça “değiştirmeyelim” görüşü çıkar
Buna karşılık büyük şirketler yeni kullanıcılarla ücretli kullanıcı testleri yapabilir
Bu yüzden UX iyileştirmeleri daha hızlı ilerler
UI/UX uzmanlarından katkı istendiğinde çoğu zaman anlaşılmadıklarını hissederler