- 4Chan'in avukatı Preston Byrne, son birkaç ay içinde Ofcom ile yapılan tüm yazışmaları yayımladı
- Ofcom, Birleşik Krallık'ın Online Safety Act yasası kapsamında, Birleşik Krallık'taki kullanıcıları etkileyen çevrimiçi hizmet sağlayıcıları düzenlemek için yasal yetkiye sahip olduğunu savunuyor
- Ofcom, Birleşik Krallık yargı yetkisini ABD şirketlerine kadar genişletmeye çalışırken, aynı zamanda ABD hukukundan korunma hakkı da talep ediyor
- ABD hükümeti ve yargısının bu tür bir egemenlik ihlalini destekleme olasılığı düşük
- Bu durumun sonunda internet sansürünün güçlenmesi ve yurt içi eğitime yetersiz yatırım gibi sonuçlara yol açma riski bulunuyor
Olayın özeti
- 4Chan'in avukatı Preston Byrne, son birkaç ayda yürütülen Ofcom ile tüm yazışmaları internette yayımladı
- Yayımlanan belgeler arasında en kritik olanı Ofcom Confirmation Decision
- Burada Ofcom, Birleşik Krallık yasası (Online Safety Act) uyarınca, Birleşik Krallık vatandaşlarının çevrimiçi güvenliği için düzenleme yetkisinin kendisine açıkça verildiğini belirtiyor
Ofcom'un pozisyonu ve içeriğin özeti
- Ofcom, yasanın bu yetkiyi açıkça verdiğini ve yasa gereği Birleşik Krallık dışındaki yabancı hizmet sağlayıcıların da Birleşik Krallık kullanıcılarını etkiledikleri sürece soruşturulup düzenlenebileceği şeklinde yorumluyor
- Yasa metnine göre düzenleme kapsamının yalnızca "Birleşik Krallık'taki hizmetlerin tasarımı, işletimi ve kullanımı" ile "Birleşik Krallık kullanıcılarını etkileyen süreçlerle" sınırlı olduğunu vurguluyor
- Pratikte ise bunun, Ofcom'un yurt dışındaki platformlar üzerinde geniş çaplı bir hukuki etki uygulayabileceğine inandığını gösterdiği belirtiliyor
- Aynı zamanda Ofcom, ABD şirketlerine karşı Birleşik Krallık hukukunun uygulanmasını savunurken, ABD hukukuna göre karşı davalardan korunma ayrıcalığı (sovereign immunity) da talep ediyor
- Ayrıca 4Chan'in Ofcom'a karşı yargı yetkisi iddiasında bulunamayacağına dair ifadeler de yer alıyor
Olayın anlamı ve beklenen sonuçlar
- Ofcom'un bu tutumu, Birleşik Krallık'ın uluslararası alanda egemenlik sınırlarını yanlış değerlendirdiğini gösteren bir örnek olarak değerlendiriliyor
- ABD hükümeti ve yargısının ABD egemenliğine yönelik bu kadar açık bir ihlali kabul etmesi neredeyse imkansız
- Birleşik Krallık hükümetinin medyadaki eleştirileri en aza indirmeye çalışmasının beklendiği ifade ediliyor
Sonraki gelişmeler ve endişeler
- Sonuçta Birleşik Krallık'ın 4Chan ve küresel internet hizmetleri üzerinde doğrudan düzenleyici yaptırım uygulamada başarısızlık yaşama olasılığı yüksek görünüyor
- Bunun sonucunda Online Safety Act savunucularının, çocukları koruma gerekçesiyle, 'Great Firewall of Britain' benzeri ulusal çapta internet engellemeleri dahil daha sert internet sansürü politikalarını zorlayabileceği belirtiliyor
- Ancak gerçekte çocuklar zaten VPN gibi araçlarla bu tür güvenlik duvarlarını kolayca aşabiliyor ve hatta Streisand Effect nedeniyle yasaklanan platformlara ilgi daha da artabiliyor
- Hükümet ve düzenleyici kurumlar, eğitim yerine yalnızca düzenlemeye yatırım yaparak gerçek sorunu daha da kötüleştirebilir
- İnternet güvenliği için daha iyi yaklaşımın, Birleşik Krallık vatandaşlarını daha iyi bireyler haline getirecek eğitime yatırım yapmak olduğu savunuluyor
Sonuç ve öneri
- En azından Ofcom ve Birleşik Krallık hükümetinin konuyu sessizce kapatıp eğitime odaklanmasının en iyi seçenek olduğu belirtiliyor
1 yorum
Hacker News görüşü
Avukatın yazısından bir alıntı: “Eğer parlamento Paris sokaklarında sigara içmeyi suç ilan ederse, bu bir suçtur”; bu, Birleşik Krallık'ta birinci sınıf hukuk öğrencilerinin hepsinin öğrendiği bir şey. İlk bakışta egemenliğe müdahale gibi görünebilir ama özünde anlatılmak istenen şey, “Birleşik Krallık'ın Online Safety Act'inin ABD'de uygulanma ihtimali neredeyse yok” bilgisini Britanya tarafına açıklamaktı. Sonuçta Ofcom'un yapması gereken tek şey 4chan'e “Paris'te sigara içme” demek. Bu da tam bir ‘nanny law’ örneği
Ofcom'un yanıtına bakılırsa, “[Online Safety] Act açıkça Ofcom'un Birleşik Krallık içindeki bireylerin çevrimiçi güvenliğini düzenleme konusunda yasal yetkiye sahip olduğunu belirtmektedir” diyor. Yani Birleşik Krallık içinde hizmet sunan şirketler Birleşik Krallık yasalarına uymak zorunda. ABD şirketi oldukları için bunu görmezden gelebilirler ama yönetim kurulu üyeleri Birleşik Krallık'a girerse sorun yaşayabilirler. ABD de aynı şekilde davranıyor. Örneğin Birleşik Krallık'ta yasal olan bir çevrimiçi kumar sitesini Amerikalıları hedefleyerek işletirseniz, bir dahaki New York girişinizde tutuklanabilirsiniz. “ABD hukuk ihlalinin Birleşik Krallık'ta uygulanma ihtimali yok” demek mahkemeye saygısızlık kapsamına girer. Online Safety Act pek çok açıdan mantıksız olsa da, Google'ın Çin'de Tiananmen ile ilgili aramaları kısıtlaması ya da Orta Doğu düzenlemelerine uyması gibi, ülkelerin kendi kurallarına uyulmasını istemesi yaygın bir durum. Birleşik Krallık'ın bu politikayı izlemesini meşru bulmuyorum. Sonuçta sadece VPN şirketleri kazanacak ve çocuk güvenliğine neredeyse hiç faydası olmayacak. Ofcom ABD'de yargı yetkisi iddia etmiyor; yalnızca Birleşik Krallık içinde yasal yetkisini kullanıyor. Bunu yapmazsa Birleşik Krallık hükümeti kendi yasasını çiğnemiş olur. Son olarak 4chan'in avukatını fazla çocukça buluyorum
Teknik olarak mümkün ama ABD vatandaşlarını tutuklamak diplomatik olarak büyük yankı yaratacağı için Birleşik Krallık bunu pek istemez. Yurt dışındaki suçlarla ilgili kovuşturmalar oluyor ama eşik çok yüksek
Aptal bürokratların yine aşırı korumacı politika izliyor gibi görünmesi üzücü. Birleşik Krallık kültürel liderliğini yeniden kazanmak istiyorsa, insanların sözlerini sansürlemek yerine davranışlarını daha iyi kontrol etmeye yönelik politikalara kapasite ayırmalı diye düşünüyorum
Birleşik Krallık hükümetinin ABD şirketlerini düzenleme girişimi, sanki bir bebeğin annesini cezalandırmaya çalışması gibi bir his veriyor
Yasayı yapan “bürokratlar” değil, “yasama organı”. Memurlar sadece kendilerine verilen bu pis kokulu yangını söndürme görevi aldı
Birine herhangi bir alanı bırakırsanız, sonunda o kişi orada başkalarının sözlerini ve düşüncelerini de yönetmek ister. HN de öyle, her yer öyle. Ben de şahsen anime ya da video oyunlarına sövülmemesini tercih ederim
Ne yazık ki hem Birleşik Krallık'ta hem ABD'de seçmenler muhafazakârlar ve iş dünyası elitleri tarafından yönlendiriliyor, sonuçta da otoriter politikalara kayılıyor
Söz ve davranışı sansürlerseniz moderasyonun sansüre dönüşme riski vardır. Öte yandan tamamen serbest bırakırsanız şirketler ‘ifade özgürlüğü’ adı altında dezenformasyon yayabilir. İkisi de demokrasiyi tehdit ediyor, bu yüzden çözmesi çok zor bir mesele
Bu tartışmanın öncülü bana sanıldığından daha basit geliyor. Birleşik Krallık istediği yasayı yapabilir ve istediği şekilde uygulayabilir. 4Chan Britanyalılara hizmet veriyor ama yasaya uymuyor. Sonuçta Birleşik Krallık ancak 4Chan ile para ilişkisi olanları ya da 4Chan bağlantılı kişilerin ülkeye gelmesini kullanarak yaptırım uygulayabilir. Pratikte bu yasa çoğu durumda sitelerin Birleşik Krallık erişimini tamamen kesmesine ya da Birleşik Krallık ISP'lerinin erişimi engellemesine yol açacak. Ama yasanın asıl hedefi muhtemelen Amazon, Facebook, YouTube gibi Birleşik Krallık'ta para kazanan büyük platformlar. Birleşik Krallık kullanıcılarını engellerseniz yasa size uygulanmaz bile. Yabancı bir şirket Britanyalı çocuklara uyuşturucu ya da silah satıyorsa düzenlenmesi gayet doğal; çevrimiçi ortamın bundan farklı olmaması gerekir, bu yüzden neden tartışmalı olduğunu anlamıyorum
Site yöneticilerine geoblocking zorunluluğu getirmek hem çok büyük bir yük hem de etkisiz. Yabancı şirketlerin Birleşik Krallık hukukunu bilme ya da buna uyma yükümlülüğü yok. Birleşik Krallık kendi sınırları içindeki sorunu kendisi çözmeli. Engelleme de kendi maliyetiyle yapılmalı; yabancı siteleri korkutup kurallara uymaya zorlamak haksızlık
“Birleşik Krallık'ın yabancı şirketleri düzenleme hakkı neden yok?” sorusuna cevap olarak: Çünkü yok. Birleşik Krallık kendi ülkesindeki şirketlere site engelleme zorunluluğu getirebilir ama doğrudan sitenin kendisine bunu dayatamaz. 4chan'e kesileceği söylenen para cezası da fiilen saçma; muhtemelen sadece engelleme öncesi bir ön prosedür
Eğer amatör telsizle Kim Jong-un'u eleştiren yayın yapıp Kuzey Kore hukukunu ihlal edersem, onların bir ABD vatandaşını cezalandırma hakkı yok. Yani 4chan'in Birleşik Krallık'a karşı en ufak bir yükümlülük ya da cevap verme zorunluluğu hissetmesi için bir neden yok. Yabancı hukuk ABD içinde ancak ABD iç hukuku izin verirse uygulanabilir. Egemenlik burada en güçlü şekilde işler. Birleşik Krallık ABD toprağına gelip fiziksel güç kullanmaya kalkarsa bu mümkün değildir. Bir ülkede televizyonda bir kadının yüzünün görünmesi yasa dışıysa, o ülkenin bir web sitesini de sorumlu tutup tutamayacağını düşününce cevap ortaya çıkar. Ayrıca gerçekte güç dediğimiz şey eninde sonunda fiziksel güç kullanabilme kapasitesinden gelir. Birleşik Krallık ABD toprağında şiddet uygulayamaz. Bu, 4chan'in yanıtındaki “Birleşik Krallık Parlamentosu Paris'te sigara içmeyi suç saysa da Parislilerin bunu umursaması için bir neden yok” sözlerine benziyor. Yabancı hukukun benim hayatım üzerindeki etkisi pratikte yok denecek kadar az
“[Online Safety] Act, Ofcom'a Birleşik Krallık içindeki kişilerin çevrimiçi güvenliğini düzenleme yetkisi verir ve bu, yasal yükümlülüklere uyulmamasının soruşturulması ve cezalandırılmasını da kapsar. Bu yasa açıkça ülke dışı etkileri öngörmektedir” ifadesini gördüm; bence bunda şaşılacak bir şey yok. Ofcom tüm dünyada çevrimiçi güvenliği düzenleme yetkisine sahip olduğunu iddia edebilir ama Birleşik Krallık yargı alanı dışında fiilen zorlayıcı bir gücü yok. Ne yazık ki durum bu
Bunun pek çok örneği var. Birleşik Krallık herhangi bir yerdeki herhangi bir kişi için yasa çıkarabilir. Ancak gerçek yaptırım ancak o kişi yüzeysel olarak bile olsa Birleşik Krallık toprağına girdiği anda mümkün olur. Örneğin Birleşik Krallık “Paris'te sigara içmek yasaktır” diye yasa çıkarsa, bunu Paris'te yapan kişiyi Birleşik Krallık'a vardığında tutuklayıp cezalandırabilir. Egemenlik denilen şey aslında açıkça kendi hukukunun uygulanmayacağını söyleyen bir istisna koymadığınız sürece neredeyse sınırsızdır. Eğer 4chan'in parası Birleşik Krallık bankalarından geçiyorsa Ofcom buna el koyabilir. Tam bir Britanya usulü shakedown
“Bu yasa ülke dışı etkiye sahiptir” ifadesine ek olarak: Ardından gerçekten de “yalnızca hizmetin tasarımı, işletimi ve kullanımının Birleşik Krallık içinde ve Birleşik Krallık kullanıcıları üzerindeki etkisi ölçüsünde uygulanır” deniyor. Yani düzenleme sadece Birleşik Krallık kullanıcılarını hedefleyen hizmetler için mi geçerli, diye düşünüyorum; acaba bir şeyi yanlış mı anlıyorum?
Gerçekte bu, Google ve Meta gibi Birleşik Krallık'ta büyük ofisleri olan ve orada yoğun faaliyet gösteren küresel şirketleri hedefleyen bir yasa gibi görünüyor. Amaç küresel ölçekte caydırıcı bir dezavantaj yaratmak
4chan'in reklam sayfasına (https://www.4chan.org/advertise) göre toplam kullanıcılarının %7'si Birleşik Krallık'tan geliyor. Birleşik Krallık'ta engellenirse reklam gelirine ciddi darbe vurur. Eğer maddi bir kayıp olmasa Ofcom görmezden gelinebilirdi ama 4chan tarafı ikinci en büyük pazarını kaybetmekten korkuyor. Gerçekten Birleşik Krallık'ta para kazanıyorsa bunu yargı alanı içinde saymak gerekir. İfade özgürlüğü ya da ABD davası çerçevesi, özünü bulandıran bir gösteriden ibaret
“Yasal yetkinin Birleşik Krallık yargı alanı dışında fiilen zorlayıcı gücü yoktur” görüşü yaygın ama durum her zaman aynı değil. Hukuk yorumu ya da siyasi iklime göre değişebilir. ABD hükümeti, güçlü ittifak ilişkisi ve ahlaki panik ortamı nedeniyle Birleşik Krallık Ofcom'un taleplerine kulak verirse pratikte Britanya'nın yanında durabilir. 4chan, IŞİD'e destek vermekle suçlansa ABD kolluk kuvvetleri çok daha işbirlikçi olabilir. Güç kötüye kullanımının örnekleri fazlasıyla var. Bu yüzden 4chan'in avukatının şakacı tavrı bana daha çok safça geliyor
Birleşik Krallık her türlü siteyi engellemek istiyor ama bir ulusal güvenlik duvarı görüntüsünden kaçınmak istiyor. Bu yüzden böyle politikalar çıkıyor
Dava açmak ve site engelleme emri vermek yerine, yaş doğrulama sorumluluğunu şirketlerin/site yöneticilerinin üstüne yıkıyorlar. Doğrudan ISP engeline gitseler Çin tipi güvenlik duvarını çağrıştıracak ve vatandaş öfkesi hükümete yönelecek; bunu engellemek istiyorlar
Birleşik Krallık'ta zaten korsan sitelere yönelik engelleme sistemi de var (‘Hadrian’s firewall’)
Birleşik Krallık sanırım İngilizce konuştuğu için kendisini ABD ile benzer bir ülke dışı güç kapasitesine sahip sanıyor. Bence bu, ABD medyasını ve siyaset içeriğini fazla tüketmenin bir yan etkisi
ABD'nin askerî gücüyle karşılaştırıldığında, Birleşik Krallık'ın ülke dışı güç inancında ABD ile arasında seviye farkı var. Tek bir örnekten hareketle abartılıyor gibi geliyor
Belki de iki ülkenin karşılıklı bir ilişki içinde olduğu yanılsamasına kapılmış olabilirler. İlgili bağlantı: Reuters'ın ABD vize politikası haberi
Ofcom, “hizmeti engellemeyi seçen platformlar da izleme kapsamında kalacak” demiş; Birleşik Krallık kullanıcılarının erişimini kapatmak zaten onları korumak anlamına gelmiyor mu diye merak ediyorum. Sonuçta her şey güç ve kontrol meselesi gibi duruyor
alecmuffett'nin işaret ettiği gibi Online Safety Act, 20 yıllık CleanFeed çizgisinin devamı olarak merkezi bir ulusal güvenlik duvarı kurmanın ön adımı. Bu tür teknolojilerin risklerini vurguluyor. Dağınık bir polislik sisteminde bile yolsuzluk, yanlış karar ve beceriksizliği yönetmek zorken, bunu teknolojiyle çok büyük ölçekte genişletmek yalnızca kötü sonuçları büyütür
Çocukların telefonlarında varsayılan olarak parental control zorlayan bir çözüm en az müdahaleci yöntem olmaz mı diye düşünüyorum. Bugünkü AB/Birleşik Krallık internetine sadece çerez açılır pencerelerinden bakınca bile ne kadar özensiz düzenlemeler olduğu hissediliyor ve bu rahatsız edici
Teknik olarak zorunlu çerezler için onay gerekmez. Çerez pop-up'ları, site işletmecisinin ek veri toplama ve üçüncü taraflarla paylaşım için onay almak istemesinden kaynaklanır. Mevzuata göre çerez banner'ı zorunlu değil; bu bir sektör pratiği
Çerez pop-up'ı olmayan bir site yapmak çok kolay. Pop-up görmeniz, gizlilik takibi ve veri paylaşımı anlayışının ne kadar eski olduğunu hatırlatıyor
Birleşik Krallık mobil ağları ve ISP'leri 2013-14'ten beri yaş kısıtlı filtreleri varsayılan olarak açık sunuyor. Bu politikayı iten kişi dönemin başbakanı David Cameron'dı. Ayrıntılar için resmî hükümet açıklaması, BBC haberi
Birleşik Krallık'ta internet yaş filtreleri varsayılan olarak herkese uygulanıyor. Filtreyi kapatmak istiyorsanız ayrıca başvurmanız ya da abonelik sırasında bunu seçmeniz gerekiyor. Ev tipi router'lar ve ISP'ler de varsayılan olarak filtre açık şekilde geliyor. Bu politika onlarca yıldır fiilen sürüyor
“Hepsini reddet” düğmesi olan pop-up'ların hepsine razıyım. O da yoksa siteyi direkt kapatıyorum. Çerez düzenlemesi gayet makul. Asıl saçma olan, küçücük bir mağaza ya da blogda 429 şirket ve veri işleyicisinin işin içine girmesi. Basit giriş yapma, sepet gibi meşru temel işlevler için kullanılan çerezlerde zaten pop-up gerekmez. Kişisel verinin satılması, dış hizmet sağlayıcılara işlenmesi gibi üçüncü taraf amaçları varsa onay alınmalı. Durduk yere pop-up üretmeye gerek yok
Birleşik Krallık'taki internet kullanıcılarıyla “internet ehliyetiniz var mı?” diye dalga geçilecek kadar yoğun şekilde regüle ediliyor