Amerikalıların Gerçekte Neden Öldüğü ile Haberlerde Nasıl Yansıtıldığı Arasındaki Fark

• ABD'de insanların başlıca ölüm nedenleri ile medyanın ele aldığı konular arasında belirgin bir uyumsuzluk var
• Kalp hastalığı, kanser gibi yaygın sağlık sorunları ölümlerin çoğunu oluştururken, medyada daha çok dramatik olaylar öne çıkıyor
• Cinayet, terör gibi nadir olaylar haberlerde aşırı vurgulanıyor ve bu yüzden gerçek etkilerinden çok daha büyük algılanıyor
• Medyanın bu tür yanlılığı kamu algısını etkiliyor ve belirli risklere yönelik aşırı kaygıya yol açıyor
• Bunun sonucu olarak insanların gerçek sağlık sorunlarını ve toplumsal değişimleri doğru biçimde anlaması zorlaşıyor

---

ABD'de ölüm nedeneleri ile medya haberleri arasındaki uyumsuzluk

Araştırmanın arka planı ve amacı

• ABD ve Avrupa gibi gelişmiş ülkelerde insanların büyük çoğunluğunun “dünyada neler olup bittiğini” öğrenmek için haberleri takip ettiğini gösteren bir analiz
• Neredeyse herkesin haberlerin gerçeği doğru biçimde yansıttığını bekleme ve buna güvenme eğilimi var
• Önde gelen medya kuruluşları (The New York Times, The Washington Post, Fox News) da bunu kendi misyonları olarak öne sürüyor

Temel bulgular

• Gerçekte ölümlerin çoğu kalp hastalığı, kanser, felç, solunum yolu hastalıkları gibi nedenlerden kaynaklanırken, bu kronik ve yaygın sorunlar haberlerde çok az yer buluyor
• Buna karşılık cinayet, terör, aşırı doz uyuşturucu kullanımı gibi nadir ama dramatik olaylar haberlerin yarısından fazlasını oluşturuyor
• Örneğin kalp hastalığı ve kanser tüm ölümlerin %56'sını oluşturmasına rağmen, haberlerde yalnızca %7 yer kaplıyor
• Terörizm ve cinayet, gerçek ölüm oranlarına kıyasla sırasıyla 18.000 kat ve 43 kattan fazla haberleştiriliyor

Medyanın dramatik risklere yönelmesinin nedenleri

• Sıradan veya tekrarlanan olaylar (ör. kalp hastalığından ölüm) haber açısından “yeni” olarak görülmüyor
• Nadir ve hikâyeleştirilmeye uygun olaylar (cinayet, terör, kaza vb.), kişilere isim ve hikâye atamayı kolaylaştırdığı için empati kurdurma ve tıklama çekme açısından avantaj sağlıyor
• Medya, kamu ilgisi ve duygusal tepkileri takip ediyor; bu da haber-tüketici geri bildirim döngüsü olarak yerleşiyor
• Toplumsal eğilimler ve ticari ihtiyaçlar nedeniyle, gerçekte olduğundan daha dramatik olaylara aşırı dikkat yoğunlaşıyor

Bu yanlılığın etkileri

• Haberlerde yer alma sıklığı ile olayların gerçek hayattaki görülme sıklığı arasında doğrudan bir ilişki yok
• Yerel suç haberlerine sık maruz kalan kişilerde bu konulara dair kişisel kaygı ve endişe artıyor
• Terörizm gibi nadir olaylar, gerçek risk düzeylerinden bağımsız olarak ABD toplumunda çok daha büyük bir tehdit olarak algılanıyor
• Sonuç olarak suç oranları ve sağlık sorunlarındaki gerçek eğilim değişimleri doğru algılanamıyor

Bu algı farkının neden pratikte önemli olduğu

• Başlıca ölümcül sağlık nedenleriyle (kalp hastalığı, kanser vb.) ilgili tedavi geliştirme, iyileştirme ve ölüm oranı düşüşü haberlerinin yeterince duyulmaması, toplumsal ilerlemenin yeterince paylaşılmamasına yol açıyor
• ABD'de çocukluk çağı kanserine bağlı ölümler ile yetişkinlerde kalp hastalığı ve kansere bağlı ölümler onlarca yıldır büyük ölçüde azalmış olsa da, kamu algısının etkisi hâlâ çok güçlü
• Kamuoyundaki yanlış anlamalar ve ilgi dengesizlikleri, kaynak dağılımını ve politika kararlarını da etkiliyor
• Nihayetinde medya kuruluşlarının hangi bilgiyi seçtiği, gerçeklik ile bizim algımız arasında sıkı bir boşluk yaratıyor

Araştırma yöntemine genel bakış

• 2023 ABD CDC ölüm nedeni istatistikleri temel alınarak, 12 ana nedenin yanı sıra cinayet, aşırı doz uyuşturucu kullanımı ve terör dahil toplam 15 başlık analiz edildi
• The New York Times, The Washington Post ve Fox News'ta yayımlanan haberlerde her ölüm nedenine yapılan atıf sıklığı ölçüldü
• Media Cloud gibi veri toplama ve analiz platformları kullanıldı; eş anlamlılar ve gerekli anahtar kelimeleri içeren aramalar yapıldı
• İlgili nedenlere tek seferlik atıf yapan haberler değil, birden çok kez değinen haberler sayılarak yoğun haberleştirme eğilimi analiz edildi
• Sonuç olarak, farklı siyasi eğilimlere sahip medya kuruluşları arasında hangi konuların seçildiği açısından çok büyük bir fark olmadığı görüldü

Sonuç

• The New York Times, The Washington Post ve Fox News gibi büyük medya kuruluşlarının haberlerinin, gerçek ölüm nedeneleriyle büyük ölçüde örtüşmediği bir kez daha doğrulandı
• Bu yalnızca medya kuruluşlarının sorumluluğu değil; kamuoyunun duygusal talepleri, ticari motivasyonlar ve hikâye anlatma mantığı birlikte işliyor
• Toplumun bilgiye ulaşma yolları ve sıklığı değiştikçe, toplumsal kaygılar ile gerçeklik arasındaki uçurum daha da büyüyor
• Gerçeği doğru algılamak ve sağlıklı bir toplumsal tartışma yürütmek için, medya tüketicilerinin de bu “haber yanlılığının” farkında olması gerekiyor

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Bir nokta da şu: makalede söylendiği gibi bunun aslında pek haber değeri yok. Örneğin her gün "Acil: 5.000 doksanlı yaşlardaki yaşlı, kalp hastalığı ve kanserden öldü" diye haber yapılabilir, ama o yaşa kadar yaşamış insanların zaten tipik olarak böyle ölmesi beklenir. Genç birinin cinayet gibi beklenmedik bir olayla hayatını kaybetmesi daha sarsıcıdır. Terör kaynaklı ölümler daha da ciddi algılanır; çünkü cinayetlerin çoğunlukla çete ya da uyuşturucu örgütleri arasında yaşandığı düşünülürken, terörün sessiz sedasız yaşayan sıradan insanlara da her an olabileceği korkusu vardır. Ayrıca terörün potansiyel etkisi çok daha büyüktür. İster nükleer atık ister virüs olsun, teröristlerin daha tehlikeli silahlara erişmesi düşüncesi bile ürkütücüdür. Nükleer enerji ile kömür kıyaslanırken de benzer bir korku vardır: ortalamada kömür daha fazla ölüme yol açsa da, en kötü senaryoda nükleer enerji kömürün toplam ölüm sayısını aşabilir

• Kalp krizi aslında fazla temsil ediliyor. Çünkü birçok eyalette ölümün temel nedeni olarak "kalbin durması" yazılıyor. Doktor kesin nedeni bilmese bile, kalp durup ölüm gerçekleştiyse önce öyle kaydediliyor

• Medyanın sansasyonel ve kışkırtıcı olana kayması gayet doğal. Öte yandan, toplam ölüm nedeni istatistikleri pek ilgi çekici değil. Sonuçta hepimiz bir gün öleceğiz ve hangi organın önce iflas ettiğine göre sonuç değişecek. Asıl önemli olan, yaşa göre değişen ölüm nedenleri. Bununla ilgili bir görselleştirme de var https://flowingdata.com/mortality/

• TV kanalları toplumu bilgilendirmek için değil, para kazanmak için vardır. Haberlerin amacı da izleyiciyi çekip gelir elde etmektir; bu yüzden içerik, çoğunluğun izlemek istediği sansasyonel ve kışkırtıcı şeylerle dolar

  • Bu bana spikerlik yapmış gazetecilik hocamın sözünü hatırlatıyor: "Kan varsa manşettedir"
  • Üstelik toplumu eğitip bilgilendirme görevini üstlenen yegâne kurumun bile bütçesi kesilmiş durumda
  • TV'nin para kazanmak istediği söylendi ama mesele neyi bildirmek istediği. Her gün kaç yaşlının kalp sorunundan öldüğünü anlatan bir haberle kimin ilgileneceğini sanmıyorum. NPR ya da BBC gibi yerler için de bu muhtemelen böyledir. Bu kapitalizmin başarısızlığı değil, insan olarak özümüzde ne istediğimizin yansımasıdır

• Bu tür ölüm nedeni grafikleri yaşı hesaba katmadığı için yanıltıcı oluyor. Yaşlı insanların kalp hastalığı ve kanserden ölmesi haber değildir. Bence daha iyi grafikler, kaybedilen yaşam süresini ağırlıklandıran grafikler olurdu. 12 yaşındaki bir çocuğun öldürülmesi toplumsal olarak çok büyük bir kayıp sayılırken, 90 yaşındaki birinin kalp krizinden ölmesi aynı etkiyi yaratmaz. Bir şehrin ne kadar güvenli hissedildiği de toplam cinayet oranından çok rastgele suç oranına bağlıdır. Bu yüzden bazı şehirler güvenli hissettirirken cinayet oranı yüksek olabilir, ya da tam tersi görülebilir. Bazı yerlerde suç öngörülemezken, bazı yerlerde ise ziyaretçilerin neredeyse hiç gitmediği belirli bölgelere yoğunlaşır

  • Aslında bu grafiklerin yaşı yansıtmaması zaten temel mesele. Haberler gerçeği olduğu gibi aktarmıyor; tıklama, görüntülenme ve reklam gelirini artırabilecek konuları seçiyor. Bu yüzden haberler giderek gerçeği çarpıtıyor. Bununla ilgili bir makale de var https://www.nber.org/papers/w32026
  • Yaş, toplam nüfusa eşit dağılmadığı için grafikleri yaş gruplarına göre ayırmak daha iyi olabilir diye düşünüyorum. Ayrıca yaşam yılı kaybını ağırlıklandıran yöntem de CDC'nin ham verilerinde düzeltilmiş istatistik olarak yer alıyor https://www.cdc.gov/nchs/data/databriefs/db521.pdf Güvenlik de sonuçta kişisel davranışa bağlı. Gündelik hayatta en tehlikeli araç merdivendir; cinayet ya da rastgele suç çok küçük bir orandır. İntihar nedeniyle ölenlerin sayısı cinayetlerin iki katıdır. Suçun 'türü' öngörmesi zor olabilir ama suçun 'yeri' neredeyse %100 öngörülebilir
  • Veriyi yalnızca 49 ya da 54 yaş altıyla sınırlayıp analiz etmek de mümkün. Nitekim birçok tıp araştırması, kanser gibi yaştan etkilenen hastalıkların istatistiklerinde bu yöntemi kullanıyor. Böylece orta yaş öncesindeki eğilimler daha net görülebilir ve uzun ömür yanlılığından kaçınılabilir. Ancak tamamen yaş ağırlıklı düzeltme yapılırsa, 35 yaş üstündeki cinayetler tamamen görünmez hale gelebilir; SIDS, boğulma ya da çocukluk çağı kanseri gibi nadir ama etkisi büyük konular da olduğundan fazla temsil edilebilir
  • Öte yandan, kalp hastalığı ölüm nedenleri arasında ilk sıradaysa, bunu geciktirmek için mümkün olduğunca genç yaşta müdahale etmek gerekir. Bu yüzden sağlığınıza dikkat etmek istiyorsanız, diyet veya yaşam tarzındaki büyük değişkenleri önce ele almak, tüm küçük şeylere (ör. gıda boyaları) takılmaktan çok daha etkilidir. Ama görünen o ki ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı (HHS) bile bu temeli tam kavrayamıyor
  • City Nerd adlı YouTube kanalında suç istatistikleri ile kentsel güvenliğin gerçekte nasıl farklılaştığını anlatan iyi bir video var https://m.youtube.com/watch?v=m4jG1i7jHSM

• 90'larda uydu çanağını hack'leyip ABD'nin farklı şehirlerindeki haber kanallarını doğrudan izlerdim. Ev arkadaşım bir ödev için haberlerde konu başına ayrılan süre dağılımını tek tek saymıştı; suç haberleri açık ara en baskındı ("Kan varsa manşettedir"). Ayrıca her yayında en az bir sıcak yerel insan hikâyesi, hava durumu (Doğu ve Ortabatı'da daha uzun), bir de spor bölümü mutlaka olurdu. Ama asıl ilginç olan, şehirden şehre arta kalan sürede öne çıkan temaların değişmesiydi. New York'ta neredeyse hep finans, LA'de eğlence, San Francisco'da teknoloji, Chicago'da ise üretim meseleleri vardı. Bunu fark edince TV haberi izlemeyi bıraktım

  • Bu farkın sonuçta o şehrin baskın sektörlerinden ya da izleyicilerin mesleklerinden kaynaklandığını düşünmek mantıklı değil mi? Pek çok insan ilgili haberlerle ilgileniyorsa, bu oldukça doğal bir sonuç sayılabilir
  • Bu deneyimden çıkan asıl ders şu: tüm veriler bir bakış açısı ve niyet içerir, bu yüzden insanlar kendi istedikleri bilgiyi seçip ona odaklanabilir. Eğer sadece "bu medya taraflı, o yüzden izlemem" noktasına giderseniz, sonunda hiçbir bilgi tüketmez hale gelebilirsiniz. Bu yüzden farklı kanallardan bilgi alıp dengeyi korumak gerekir
  • Ben de benzer nedenlerle sosyal medyayı bıraktım. Başkalarının öfkesi ve öneri algoritmalarının kafamdaki gündemi belirlemesini istemedim; zamanımı kendim kontrol etmek istedim
  • Neyse ki çocukluğum kablolu TV olmayan bir evde geçti. Fox ya da CNN'den görüntüler gördüğümde hep yapay ve bilgisiz panellerin, sanki hava durumuna bile güvenilemezmiş gibi konuştuğu hissi veriyor. Z kuşağının ne kadarının aktif olarak TV haberi izlediğini merak ediyorum. Genel izlenimim, TV'den bilgi alanların çoğunlukla yaşlılar olduğu yönünde
  • Sorun, insanların istediği haber formatının bu olması ve algoritma tabanlı akışlarda bu eğilimin daha da güçlenmesi. Algoritmalar dikkatle düzenlense bile, rakip platformlar daha yüksek izlenmeyi kapacaktır

• Birçok insan basının doğruluğuna inanıyor ve onu ana bilgi kaynağı sayıyor; ama gerçekte haberler, yalan söylemeseler bile, izleyici tepkisini en üst düzeye çıkaracak ve erişimi büyütecek konuları seçiyor. İnsanlarda "haberlerde gördüğüm şey dünyanın tamamı" yanılsaması oluşturduğu için, gerçeği yanlış anlamaya bile yol açabiliyor. Haberlerin gerçeğin bütünü olmadığını özellikle akılda tutmak gerek

  • Vikipedi'nin hâlâ gazete haberlerini nihai gerçek gibi kullanması sinir bozucu. Son dönemde, haberler yanlış bilgiyi aynen yayımlıyor, sonra o haber düzeltilince ilgili Vikipedi maddesi de ancak o zaman güncelleniyor; halbuki daha güvenilir kaynaklar varken arada tuhaf bir boşluk dönemi oluşuyor
  • Haber dediğimiz şey özünde sadece 'olağanüstü olayları' kapsar. Olağanüstü olayları merak edip takip etmekte sorun yok; ama 'gerçek dünyanın nasıl göründüğünü' haberlerden çıkarmaya çalışırsanız, resim tamamen çarpılır. Benim kuralım şu: haber kapsamı büyüdükçe (yerel, bölgesel, ulusal, uluslararası), kişisel risk açısından o kadar az önemsemek gerekir. Araba kazaları yerel haberlere bile zar zor çıkar ama gerçekten önemsenmesi gereken bir risktir; uçak kazaları ise manşet olur ama aslında kaygılanmanız gereken bir şey değildir. Haberleri faydalı şekilde tüketmek için bu bakış açısını bilmek gerekir

• İntihar oranının sadece %2 olmasına şaşırdım. Eğer ben hastalanmış, çevreme yük olduğunu düşünen yaşlı bir durumda olsaydım, doğal akışa ya da hastane sistemine bırakmak yerine kendi irademle bitirmeyi tercih edebilirdim. Ama insanların intihar ederlerse cehenneme gidecekleri korkusuyla tereddüt ediyor olabileceklerini de düşünüyorum. Tanrı gerçekten varsa, bunu anlayışla karşılayacağını umarım

  • Bu tür sözleri ancak o anı gerçekten yaşamamış insanlar söyleyebilir. Umarım o durum gerçekten başına geldiğinde de bu kadar sakin kalabilirsin
  • Yasal olmadığı ülkelerde bile bazen ağrı kesici dozunun üstü kapalı şekilde artırıldığı söyleniyor
  • Bizzat o durumda olmadığın için bunu rahatça söyleyebiliyorsun
  • Eğer Tanrı gerçekten yaşıyor ve duyuyorsa, bu küstahlık yüzünden şimdi yıldırım çarpması gerekirdi gibi bir tepki

• Makalenin kaçırdığı önemli bir nokta var. Mesele sadece sayı değil; önlenebilirlik ve uygulanabilirlik de önemli. Üzerinde çaba gösterebileceğimiz en etkili faktörlerden biri (ve bir numaralı neden) motorlu taşıt kazaları. Motorlu taşıt kazaları 5-22 yaş arasında önlenebilir ölüm nedenleri içinde birinci sırada, 23-67 yaş arasında ise ikinci sırada. Buna karşılık yaşlılardaki kalp hastalığı, kanser vb. sonuçta kaçınılmaz doğal ölüm nedenleri olduğu için köklü iyileştirme daha zor. Yaşam tarzını iyileştirmek mümkün ama sonuçta insanlar yaşlanıp ölüyor

  • Aslında özeti bu. Burada önemli olan, her ölüm nedeninin toplumdaki haklarımızı nasıl etkilediğini de düşünmek. Örneğin ifade özgürlüğü ile güvenlik arasındaki gerilim gibi; kendi kendini sansürlemek daha güvenli bir hayat sağlayabilir ama daha az tatmin edici bir yaşam getirir
  • Ama terörizm kaynaklı ölümlerde, haber izleyicisinin gerçekten uygulayabileceği bir karşılık olup olmadığı da tartışmalı. Kalp hastalığında ise uygulanabilir önlemler çok daha fazla. Politika yapıcılar hem terörizmi hem diyabet önlemeyi ele alır ama gerçekte diyabet çok daha fazla can alır. Verinin 'uygulanabilirlik' açısından da büyük bir asimetri taşıdığını düşünüyorum
  • "Yaşlıların kalp hastalığı ve kanseri davranışla değiştirilemez" sözüne karşılık, tüm kanser ölümlerinin neredeyse yarısının önlenebilir olduğunu gösteren araştırmalar da var https://www.nature.com/articles/d41586-022-02355-x ABD'de her yıl yaklaşık 600.000 kişi kanserden, 40.000 kişi ise trafik kazalarından ölüyor. Sadece 40.000 trafik ölümünü önlemeye odaklanıp 300.000 önlenebilir kanser ölümünü geri plana atmak mantıksız olur
  • Dumb Ways to Die diye ünlü bir video da var https://www.youtube.com/watch?v=IJNR2EpS0jw Neden araba kazaları ya da alkollü araç kullanımı daha fazla vurgulanmadı diye merak ediyorum

• Eğer erken ölüm istatistikleri haber kapsamıyla karşılaştırılsaydı daha yararlı olurdu. Herkesin bir gün öleceğini bildiğimiz için, sadece yaşlanınca nasıl öldüğümüz çok da ilgi çekmiyor. Asıl soru şu: bugün erken ölümü önlemek için nelere dikkat etmeliyim? 20'li yaşlarda araç kazaları, intihar ve madde bağımlılığı büyük tehditler gibi görünüyor ama elimde kesin bir dayanak yok

  • Demek istediğini anlıyorum ama öte yandan kalp hastalığı aslında yaşla o kadar doğrudan ilişkili değil. Gerçekte vakaların %80-90'ı sadece yaşam tarzı değişikliğiyle önlenebilir. Bir numaralı ölüm nedeni bu. Kanser yaşla biraz daha bağlantılı ama onun da yaklaşık yarısı kötü yaşam alışkanlıklarıyla ilişkili. Yani bu ikisi erken ölümlerin başlıca nedenleri
  • Erken ölümü önlemek için ömür boyu sağlık alışkanlıkları gerekir. Başlıca risk faktörlerinin ne olduğunu bilmek, en iyi davranış kararlarını vermeye yardımcı olur
  • 'Erken ölüm' tanımının kendisi de belirsiz. 98 yaşında prostat kanserinden ölmek erken sayılmaz ama 19 yaşında kalp krizinden ölmek kesinlikle erkendir. Peki 55 yaşında ömür boyu sigara içmiş birinin akciğer kanserinden ölmesi ya da 80 yaşındaki terminal bir hastanın kendi hayatına son vermesi nasıl değerlendirilir? Sınırı çizmek zor
  • "Years of Life Lost" ve "Years of Potential Life Lost" gibi ölçütlere bakılabilir https://en.wikipedia.org/wiki/Years_of_potential_life_lost
  • Çoğu insanın hayatı bir doğum belgesi ve bir ölüm belgesiyle özetlenir. Arada olanlar haber değildir. Ben de o kategorideyim. Ama yaşamak hiç de sıkıcı değil. Hatta bir ömrü sahici biçimde yaşayıp pek çok insanın hayatında olumlu iz bırakmak mümkün. Yine de böyle bir yaşam haberlere çıkmaz. Buna karşılık, beş yaşındaki bir çocuğun trajik ölümü devasa bir mesele olarak sunulur; tüm kasaba, hatta tüm ülke ona odaklanır. Gerçeklik böyle işliyor. Yine de son birkaç on yılda uzun yaşamın sırları konusunda epey ilerleme kaydedildi. Karmaşık da değil: ağırlıklı olarak bitkisel beslen, çok yürü, komşularına selam ver, zararlı kimyasallardan kaçın, zihnini de sürekli çalıştır. Kaza ve bulaşıcı hastalıklardan sakınırsan, atalarından daha uzun ve daha sağlıklı yaşayabilirsin. Ama haberler ve reklamlar bunun tam tersine çalışıyor. Seni otomobile bağımlı, işlenmiş gıdaya dayalı ve sağlığa zararlı tüketime para harcamaya yönlendiriyor. Hatta haber izlemek için harcanan zaman bile insanlarla yüz yüze geçirilecek zamandan çalıyor. Gerçek ölüm nedenlerini gerçekten haber yapan bir yayın, reklamverenler tarafından hiç hoş karşılanmazdı