Şüphe olmadan ChatControl, hukuk devletinde tabu olmalı

• Almanya'da Generalverdacht (genel şüphe) kavramı, herhangi bir özel suçlama olmadan herkese gözetim uygulanması anlamına gelir
• Mevcut yasalara göre bu tür gözetim faaliyetleri için mahkeme kararı gereklidir
• "Anfangsverdacht" (başlangıç şüphesi) olmadan gözetim yürütmenin hukuk devleti ilkesine aykırı olduğu vurgulanır
• Almanya Adalet Bakanı'nın önerdiği ChatControl politikasına yönelik eleştiriler dile getirilmektedir
• Genel gözetim önlemleri, Almanya ve Avrupa'da temel hakların ihlali olarak değerlendirilebilir

---

Mastodon gönderisinin arka planı

• Mastodon'da tartışılan içerik, Alman hukuk terminolojisindeki Generalverdacht (genel şüphe) kavramına ilişkin bir açıklamadır
• Generalverdacht, belirli bir şüphe (Anfangsverdacht) olmadan herkesin gözetim hedefi olabileceği anlamına gelir
• Hâlihazırda Almanya'da bu şekilde gözetim yürütülebilmesi için mutlaka mahkeme kararı gerekir

Hukuk devleti ve gözetim politikası

• Gözetim politikaları (ör. ChatControl) hakkında şüphe bulunmayan sıradan vatandaşları hedef alıyorsa, bu hukuk devleti ilkesi ile çelişir
• Böyle bir uygulamaya izin verilirse, Almanya ve Avrupa bağlamında bu durum özel hayatın gizliliği ve temel hakların ihlali olarak yorumlanabilir

Sonuç ve tartışma çağrısı

• Soruna dikkat çeken gönderi yazarı, başka bir kullanıcıdan hukuki açıklama veya yorum talep etmektedir
• Özellikle Almanya ve Avrupa toplumlarında ayrım gözetmeyen gözetimin riskleri ve hukuki sınırları tartışılmaktadır

[GN⁺]

Hacker News görüşü

• Burada şüpheden söz etmek bile meseleyi saptırıyor; çünkü bu, başka durumlarda kullanıcı cihazlarında bir arka kapı açmanın kabul edilebilir olabileceği izlenimi verebilir. Hiçbir koşulda kullanıcı cihazlarında arka kapı bulunmasını mümkün kılan bir yol olmamalı.
  • Tüm iletişimin gözetlendiği, LLM tarafından analiz edildiği ve rastgele hiçbir suçu olmayan insanları hedef alan bir gözetim devleti ile, en azından belgelendirme/denetim/sorumlu kişi/ihbarcı süreçleri olan, tek tek hedef belirlenip üçüncü taraf sohbet şirketlerine arama kararı çıkarılan bir dünya arasında, ikincisinin otoriter hızlanmayı yavaşlatan bir sönümleme işlevi olduğunu düşünüyorum. Tam anlamıyla ideal değil ama ChatControl'ün yaratmak istediği ilk seçeneğe kıyasla çok daha iyi bir tercih.
  • Ek olarak, suspicionless ifadesini "şüphesiz" yerine "gerekçesiz" diye çevirmek daha doğru olur. Temel olarak arka kapı oluşmaması gerektiğini düşünüyorum; ama örneğin mahkeme kararıyla yüksek riskli bir suçlunun cihazına arka kapı yerleştiren bir uygulama güncellemesi kurmak, daha verimli bir tartışma olabilir.
  • Bazıları “saklayacak bir şeyim yok” diyor ama aslında mesele, saklayacak kimsenin olmaması. Tek bir seçim ya da siyasi çalkantının darbeye dönüşmesiyle bir anda kendinizi hükümetin karşı tarafında bulabilirsiniz. “Herkesin normal kabul ettiği şeylerin” artık izinli olmadığını ve hukukun eskisi kadar güçlü olmadığını fark edebilirsiniz. Böyle bir altyapı bir kez kurulduktan sonra, kötü niyetli kişiler bunu kendi çıkarları için istedikleri gibi kullanabilir.
  • Birçok tüketici cihazına seçici olarak güncelleme uygulanabiliyor. Güncelleme sunucusunu kontrol eden taraf da sonuçta o ülkenin devlet denetimine tabi. Birçok insan, şirketlerin eskiden gizli mahkeme emirleri aldıklarında bunu duyurmak için "warrant canary" kullandığını unutuyor. Artık onları bunu silmeye de zorlayabilirler. Başta arka kapıyı, cihaza hiçbir iz bırakmadan erişme yöntemi olarak düşünüyordum; şimdi ise tanımı, kasıtlı bırakılmış bir açık üzerinden erişim şeklinde değiştiriyorum.
  • Şüphe ölçütü muğlak biçimde tanımlanır ve sonunda hiçbir sınırlayıcı işlev göremez.
• Almanya'nın ya da AB'nin burada iyi yaptığını düşünüyorum, ama hukuk devletinin neden böyle bir tartışmayı tabu haline getirmesi gerektiği mantığını pek anlayamıyorum. Sadece gerekçeyi daha hoş göstermek için mi eklendi, yoksa mantıksal bağlantı mı eksik diye merak ediyorum. Rusya yasalarında bile hukuk devletini gerekçe gösterip kitlesel gözetim ve sansürü meşrulaştıran örnekler var. Hukuk devleti, herkese aynı şekilde uygulanan yasaların var olması ve yasaların çok sık değişmemesi ya da belirli durumlara göre yazılmaması demektir; “suspicionless”, yani herkese uygulanan bir yöntem, bu açıdan hukuk devletine daha yakındır. Eğer şüphe bizzat mahkemenin nesnel kararı değilse, orada sorun vardır.
  • Hukuk devletinin neden bunu tabu saydığına dair mantığı merak ediyorsanız, bunun anlamı birinin hedef haline gelmesi için resmen bir suçtan şüphelenilmesi gerekmesidir. Sırf birileri ondan hoşlanmıyor diye hedef olmamalıdır.
  • Böyle bir kitlesel gözetim Almanya'da zaten yasadışı. Eğer Almanya bunu destekleseydi, siyasetçiler yasayı çiğniyor olurdu; bu da hukuk devletinin tam tersidir.
  • Almanya'yı fazla erken övmemek gerekir. Son günler/haftalar boyunca çok sayıda insan görüşünü doğrudan hükümete ilettiği için Almanya tutum değiştirdi. O süreç olmasaydı sonuçta muhtemelen geçecekti. Ülkelerin tutum değişimlerini fightchatcontrol.eu üzerinde görebilirsiniz; Almanya karşı → çekimser → yeniden karşı çizgisinden geçti. Bu gerçek oldukça acı. Mahremiyet ile hukuk devletinin pratikte büyük bir ilgisi yok. Tek tek Alman AP üyelerine birkaç kez ulaştım; bana yanıt verip CC'ye karşı çıkanlar yalnızca AFD'dendi.
  • Hukuk devleti, yasanın ayrım gözetmeden herkese uygulandığı bir sistemdir. Gerçek bir hukuk devleti için yasama, yürütme ve yargının ayrılığı gerekir. Kararnameler, yasama ile yürütmenin karışması riskini taşır. Diktatörlüklerde (Venezuela, İran vb.) yargı yürütmeye bağımlıdır. Hukuk devleti, devlette bulunan kişilerin de sıradan vatandaşlar gibi hukuka uyması ilkesidir. Chat Control ve Danimarkalı bakanın (sıradan insanların şifreleme kullanmasına izin verilmemesi gerektiğini savunan kişi) tutumu, hukuk devleti ilkeleri açısından oldukça şüpheli. "The road to serfdom" kitabını okursanız çok sayıda içgörü elde edebilirsiniz.
  • Benim kişisel görüşüm şu: ChatControl, uygulanabilir olmak için eninde sonunda şifrelemenin kendisini suç haline getirmek zorunda kalır. Arka kapılı şifreleme, şifreleme değildir. Karmaşık matematiksel ifadeler kurmanın suç sayıldığı noktada toplum saçma bir yere gidiyor demektir. Böyle bir yasa uygulanamaz; sonuçta ancak keyfi biçimde uygulanabilir.
• Umarım bu artık anayasaya girer ve başka ülkeler de bunu takip eder.
  • ChatControl benzeri bir politika AB'nin anayasasından (bu adı vermek istemeyenler olduğu için bilerek öyle demiyorum) geçseydi ayakta kalamazdı. Veri saklama direktifi gibi düzenlemeler de daha önce ECJ tarafından iptal edilmişti.
  • Almanya'da fiilen bir anayasa yok ama ciddi bir şüphe olmadan gözetim zaten yasadışı. Hukuk devletine yapılan atıf da bu yüzden ortaya çıkıyor.
• “Şüpheye dayalı” Chat Control'ün bile kötüye kullanılmayacağının nasıl garanti edilebileceğini merak ediyorum. Her türlü client-side scanning açıkça yasaklanmalıydı. AB'nin AI Act içinde bu fırsatı vardı ama yapmadı.
  • Suçlu olduğunuzda ya da asker olduğunuzda bazı yurttaşlık haklarını kaybedersiniz. Mahkeme, bir suçlunun ayak bileğine konum takip cihazı taktırabilir; bu, telefona belirli bir yazılım kurdurmaya benzer. Bununla böyle bir sistemi tüm halka zorla dayatmak arasında büyük fark var. Yurttaşlık hakları, size nereye gitmeniz gerektiğinin söylenmemesi hakkını da içerir. Otoriter hükümetler herkese suçlu ya da asker muamelesi yapmaya çalışır.
  • Altyapı ve emsal zaten oluştuğuna göre, arama kararı zorunlu olmalı.
  • Arka kapılı uygulama güncellemelerinin (veya OS güncellemelerinin) kurulması için mahkeme kararının zorunlu olması gerektiğini düşünüyorum. Bu, telefon dinlemeye benzer bir mantık.
• Burada çok sayıda olumsuz görüş var ama Almanya'nın bu tür politikalara karşı çıkması, AB içinde etkisi büyük olduğu için başlı başına iyi haber.
  • Ama bu tür açıklamaların yalnızca küçük değişiklikler yapılacağına dair bir sinyal olma ihtimali de var; bu yüzden baskıyı sürdürmek gerekiyor.
• Böyle bir gözetim politikası gerçekten uygulanırsa, siyasetçiler ve lobiciler de temelde gözetim kapsamına girecek. Bunu asla istemezler.
• Gözetim eninde sonunda zihinsel alana kadar sızar ve insan davranışını bizzat değiştirir. Varsayılan durum toplu gözetim olursa, sonunda zihinsel egemenliğin ve özgürlüğün sonuna varılır. Bu, hukuk devleti değil; gözetim gücüyle halkın yönetilmesidir.
• Totaliter devletlerle ilgili sayısız korku örneği olmasına rağmen insanlar garip biçimde yine de böyle rejimlere çekiliyor. 2025'te “Batılı liberal demokrasilerde” herkesin konuşmalarını dinleme yetkisinin tartışılıyor olması akıl almaz. Bu, geçmişte Nazi Almanyası ya da Stalin dönemi Rusya'sında bile ancak hayal edilmiş bir şeydi.
• Yalnızca "suspicionless" değil, ChatControl'ün hiçbir türünün hayata geçmemesi için ne yapılması gerektiğini ve nereye bağış yapılabileceğini merak ediyorum.
  • Baskıyı sürdürmek gerekiyor: temsilcilerle doğrudan iletişime geçmek, kamuoyunu bilgilendirmek ve "nasıl olsa bir başkası yapar" diye düşünmeden bizzat harekete geçmek lazım. Doğru partilere oy vermek gerekir. edri.org, noyb.eu, eff.org bağlantıları öneriliyor.
• Ulusal acil durum gerekçesi, sonunda istenen şeyi elde etmenin yolu oluyor. Üzücü gerçek bu.