AB'nin 'Chat Control' yasa tasarısına darbe vuran tek kişilik kampanya

• AB'nin 'Chat Control' yasa tasarısına karşı bir kişi yoğun bir muhalefet kampanyası yürüttü
• Bu tekil eylem, yasa tasarısının geçiş sürecini önemli ölçüde etkiledi
• Söz konusu kampanyaya geniş çaplı e-posta gönderimleri ve lobi faaliyetleri eşlik etti
• AB içindeki çeşitli milletvekilleri, bu kampanyanın baskısını ciddi biçimde hissediyor
• Son raporlarda ayrıca devlet destekli hacker gruplarının saldırılarındaki artışa da değiniliyor

---

Olayın özeti

• AB'nin 'Chat Control' yasa tasarısına karşı bir kişi aktif biçimde muhalefet kampanyası yürüttü
• Bu kampanya; toplu e-posta gönderimi, sosyal ağ faaliyetleri ve doğrudan görüş bildirimini içeriyordu

Yasa tasarısına etkisi

• Tek bir kişi, AB Parlamentosu içindeki milletvekilleri ve yetkililere yasa tasarısının sorunlarını anlatmaya odaklandı
• Bu süreçte birçok milletvekili yoğun geri bildirim ve lobi baskısıyla karşılaştı
• Kampanyanın etkisiyle, yasa tasarısının görüşülmesi ve kabul sürecinde gecikme ve yeniden değerlendirme sorunları ortaya çıktı

Ek güvenlik meselesi

• Son raporlara göre, devlet destekli hacker grupları AB'yi hedef alan siber saldırıları istikrarlı biçimde artırıyor
• Bu tür hack faaliyetleri, AB'nin hukuki ve kurumsal istikrarını olumsuz etkiliyor

Sonuç

• Tek bir kişinin ısrarlı kampanya faaliyeti, büyük ölçekli Avrupa yasama süreci üzerinde somut bir etkiye dönüştü
• Aynı zamanda AB'nin dış kaynaklı güvenlik tehditlerine karşı daha fazla odaklanması gerektiği ortaya çıktı

[GN⁺]

Hacker News yorumu

• Bu kampanyayı gerçekten çok beğeniyorum. Özellikle Lena Düpont’un “demokraside diyalog açısından bakıldığında bu bir diyalog değil” sözüne bakınca, aslında çok büyük sayıda insan bu yasa tasarısına karşı çıkarken, sadece az sayıda güçlü kişi destek veriyor. Güç sahipleri gerçeklikten o kadar kopuk ki böyle bir diyaloğu bile kabul etmiyor. Ayrıca bu tür kitlesel e-posta kampanyaları, polisin ya da sistemlerin yanlış pozitiflerle nasıl boğulabileceğini deneyimletiyor
  • “Diyalog” denmesi için, insanların görüşlerini ifade edebildiği ölçüde diyalog olması gerekir. Eğer ben bir siyasetçiye mantıklı ve ayrıntılı biçimde lehte ya da aleyhte görüş göndersem bile, benim gibi lobici olmayan biri eninde sonunda sadece büyük bir “destek” ya da “karşı” toplamının içine katılıyor. Temsilciler diyaloğu yalnızca basit bir sayım olarak ele alıyorsa, bu tür kitlesel e-postalar da sonuçta izin verilen diyaloğun tamamıdır
  • Diyalog için iki taraf gerekir. Karşı çıkan milyonların sesini ilk kez duydular; şimdi sıra siyasetçilerin buna akıllıca yanıt vermesinde, o zaman diyalog başlar. “Bu bir diyalog değil” demek, sadece rahatsız edici bir konuşmadan kaçmaktır. Bazı milletvekillerinin gerçekten diyaloğa katılabileceğini düşünüyorum
  • Bu meseledeki gerçek diyalog, tekrar tekrar kararlı biçimde “hayır” demek ve gücünü seferber ederek böyle girişimlerde bulunanları görevlerinden uzaklaştırmak olmalıdır. Bunu siyasi kariyer açısından ölümcül bir hata haline getirmek gerekir
  • Alman siyasetçileri özellikle hedef almak istemiyorum ama siyasetçiler, işin içinde rüşvetin olduğu lobi faaliyetlerinden neredeyse hiç şikayet etmiyor
• Joachim’e teşekkürler! Politico’nun bu tasarının çocuk cinsel istismarı materyalini (CSAM) engellemede etkili olduğunu durmadan ima etmesi sinir bozucu. Gerçekte alım satım yapmak isteyenler sadece daha güçlü şifreleme kullanacaktır. Alman bir milletvekilinin “bu, demokrasi içindeki diyalog değil” sözü, sonunda “yalnızca iyi bağlantıları olan lobiciler ve bürokratlar konuşsun, geri kalan herkes sussun” anlamına mı geliyor diye insanı düşündürüyor. Sıradan insanların büyük çoğunluğu e-posta gönderse de milletvekilleri sadece “geri bildiriminiz için teşekkürler, yine de devam ediyoruz” derse, bunun neresi diyalog? Bir diplomatın anlattığına göre bu kampanya yüzünden Danimarka önerisine verilen hükümet desteği de zayıflamış; dijital haklar örgütü EDRi’den Ella Jakubowska’nın dediği gibi “kamusal tartışmanın olmadığı bir yerde konu su yüzüne çıktı”, bu da gerçekten etkileyici ve umut verici. Ama tarama seçeneği varsa, bunun mutlaka kötüye kullanılacağını düşünüyorum
  • Benzetmek gerekirse, bir zamanlar bir D&D kampanyasında bir oyuncunun aşırı hileli ama kurallara uygun bir karakter yapıp “bu gücü abartılı kullanmayacağım, o yüzden adaletsiz değil” dediğini hatırlıyorum. Böyle olağanüstü yetkiler istiyorsan, gerçekten kullanmak istiyorsun demektir, değil mi?
  • “Sadece iyi bağlantılı lobicilerle bürokratların konuştuğu ve geri kalanımızın bunu kabullenmesinin beklendiği bir durum mu bu?” sorusuna, European People's Party gibi gruplar gerçekten de böyle olmasını bekliyor. Ve her yıl çoğunluğun bu beceriksiz insanlara oy vermesi de gerçeğin bir parçası. Buna aşırı sağ partiler (ESNWikipedia), PfEWikipedia) de eklenince daha da büyük bir sorun oluyor
  • “Commission’ın ilk teklifinden daha dengeli” dendiğini gördüm ama tüm metin ve ses analizinin zorunlu olmaması dışında diğer özelliklerin hepsi olduğu gibi duruyor
  • Tasarının kendisi sorunlu ama “bu tasarının CSAM’i engelleme gücü sıfır” mantığı da sorunlu. Gerçekte birçok insan neredeyse hiç şifreleme kullanmadan yakalanıyor ya da sadece basit seçenekler kullanıyor. Bu düzenlemeden etkilenecek insanlar olduğu açık. Tasarının korkunç olduğu görüşüne katılıyorum ama etkisinin “sıfır” olduğunu iddia etmek kendini kandırmak olur
  • Danimarka Adalet Bakanı Peter Hummelgaard’ın en kararlı itici güç olması, eleştirinin odağında açıkça onun olması gerektiği anlamına geliyor
• Bu tasarıyla ilgili ilginç bir anekdot var: Avrupa Komisyonu’nun belirli siyasi grupları hedef alarak bu tasarıyı destekleyen dijital reklamlar verdiği söyleniyor. Ama böyle bir hareket, kendi koydukları kuralları ihlal ediyor olabilir noyb’un şikayeti, ilgili düzenleme özeti
• Bu aktivist tam anlamıyla gerçek bir kahraman. Pek çok insan teknolojiyi kullanan bireyin siyasi etkisine kuşkuyla bakıyor ama oldukça basit bir teknoloji kullanmasına rağmen bu kadar büyük etki yarattı. Örneğin deflock.me gibi siteler de toplu gözetim konusunda farkındalık yaratmayı başarıyor. Önemli olan, bu teknolojinin mevcut kampanyalarla birleşince etkili olması. Sadece aracı tek başına üretmenin büyük etki yaratmak için yeterli olmadığını unutmamak gerek
• Makaledeki “bilinmeyen bir Danimarkalının yaptığı web sitesi” ifadesini gördüm ama pratikte adı, yaşı, yaşadığı yer gibi epey bilgi açık edilmiş durumda
  • Makalenin alt kısmında, Joachim’in soyadını ve işyerini açıklamayı reddetmesinin nedeni, işyerinin bu kampanyayla ilişkilendirilmek istememesi olarak anlatılıyor. Politico kimliğini doğrulamış; ayrıca Joachim’in bu tasarıda ticari bir çıkarı olmadığı ve sitenin işletme maliyetini de kendisinin karşıladığı söyleniyor
  • Aalborg’da yaşayan 25-34 yaş arası erkek sayısının yaklaşık 21000 olduğuna dair istatistik var; yaşlar eşit dağılsa bile aynı adı taşıyan onlarca kişi olacağını düşünüyorum
• Joachim’in soyadını ya da işyerini açıklamamasını vurgulayan gazetecilik tavrı bana hep tuhaf gelmiştir. İşverenin bununla ne ilgisi var, bunun neden önemli olduğu belirsiz
  • Astroturfing sorunu gerçekten var ve gizli çıkarları bulmaya çalışmak, bir kaynağın güvenilirliğini sorgularken sık kullanılan bir ölçüttür
  • Bir kişi bir şey yaptığında bu kişisel bir eylem olur ve havalı görünür; ama bir şirket söz konusu olduğunda para ve kaynak çok daha fazla olduğu için aynı eylem bile lobi faaliyeti gibi görünür. Böyle bir “algı/optics” farkı var
  • Medya sağdan yoğun saldırı almaya başlamadan önce de olası çıkar çatışmalarını belirtmek standart bir uygulamaydı. Bugünlerde gazeteciler eleştiriden kaçınmak için bu konularda belki de aşırı dikkatli davranıyor gibi görünüyor
• Böyle tarafsız bir makaleye böyle bir başlık atılması bana ciddi geliyor. Tam bir tık avcılığı ama Politico’da buna ilk kez rastlıyormuşum gibi hissediyorum. Makalenin başlarında sitenin rolü gayet doğru açıklanıyor; sanki gerçekleri biliyorlar ama başlığı özellikle kışkırtıcı seçmişler. Ana sayfadaki diğer başlıkların çoğu ise neredeyse sıkıcı denecek kadar betimleyici
  • “Spam” ifadesinin tamamen yanlış bir tanım olduğunu düşünüyorum. Bu, vatandaşların sesini temsilcilerine ulaştırmasına yardımcı olan bir araç. Ayrıca Politico’nun yaratıcısını öne çıkarma biçimi, kişinin anonim kalmak istediğini açıkça belirtmesine rağmen üzerinde bir ifşa gölgesi oluşturuyor gibi. Üstelik makalede tasarıya karşı çıkan iki kişi olarak sadece Musk ve WhatsApp’ın öne çıkması da Politico okuyucusu için pek sempati uyandıracak figürler değil
  • Başlığın geliştiriciye olumsuz bir çerçeve dayattığını hissediyorum. Editörün baskı yaratmak ya da ilave tepkiyi engellemek istemiş olması mümkün. Yine de başlık dışında genel içeriğin nispeten dengeli olduğunu düşünüyorum
  • Başlık ile metnin farklı tonlarda olması, çoğu zaman başlıkların muhabir yerine masa tarafından yazılmasından kaynaklanabilir. Gerçekten de gazeteciler, haberlerinin asıl metinden farklı bir bakış açısına sahip başlıklarla yayımlanmasından sık sık şikayet ederdi
  • “Çevrimiçi ortamda çocuk cinsel istismarı materyalinin yayılmasını durdurmayı amaçlayan Avrupa yasası” gibi bir giriş cümlesi hiç de tarafsız gelmiyor
  • Politico.eu’nun Axel Springer’e ait olması da önemli. Bu şirket 2000’lerin başında CIA’den 7 milyon dolar almıştı (ilgili haber) ve Batı Avrupa’daki Fox News’e yakın bir yayın organı. Ayrıca tabloid BILD’i ve iklim şüpheciliği çizgisi güçlü Die Welt’i de elinde bulunduruyor; Musk’ın AfD yanlısı bir köşe yazısını da yayımlamıştı
• Politico gerçekten tuhaf ve halkın gözetim toplumunu reddeden duygusunu kabullenemiyor
  • Politico, Almanya’nın Fox News’i denilen Springer/Bild’in mülkiyetinde
• Makalede anılan siteyi buraya da ekliyorum: https://fightchatcontrol.eu
• Bu arada Politico, Alman Axel Springer SE’nin mülkiyetinde. Onu saldırgan ve antidemokratik bir medya şirketi olarak görüyorum
  • Bu şirket uzun süre neredeyse casus yazılım gibi çalışan Upday uygulamasını Samsung müşterilerine önceden yüklü şekilde dayattı